Wersja do druku
Czy ta strona jest wiarygodna?
http://the-digital-picture.com/Revie...=9&FLI=4&API=3
Wyniki 2.8 są dużo gorsze od 4.0.
Czy można oceniać obiektyw po takim porównaniu?
Jeśli te wyniki są miaro dajne to 70-200 IS L 4.0 jest moim nowym celem :)
Tak samo 70-200 L z IS jest sporo ostrzejszy od L-ki bez IS :(
Sprawdźcie i powiedzcie "lajkonikowi" hehe
Pozdrawiam - Bartek
Pamietaj - 70-200/2.8 bedzie lepszy podczas uzywania swiatla 2.8 :)
Witaj,
Pisaliśmy już o tym dużo...
Osobiście korzystam z obydwu szkieł, 70-200L f.4, jest ostrzejszy od f2.8, natomiast 2.8 daję dużo bardziej plastyczny obraz! (bez is)
Zdecydowanie wole 2.8 mimo że cięższy :)
Zawsze lepiej mieć "zapas światła" .. przede wszystkim w mało doświetlonych pomieszczeniach lub sporcie.
Był też topic na temat czy 70-200 f2.8 jest ostrzejsze od wersji z IS .. jeżeli IS jest ci bardzo potrzebny, bo musisz schodzić do czasów 1/10 to tak, lecz jeżeli nie, to wg mnie nie ma sensu dopłacać 2000zł
Dzięki za szybką odpowiedź!
Mam pytanie jeszcze co do 70-200L 4.0/IS
Czy test jest adekwatny? Tzn. czy 4.0 ze stabilizacją jest ostrzejsza od wersji bez IS?
Wiem, że ostrość to nie wszystko, ale narazie właśnie ona
mnie zafascynowała i nienajwyższa cena...
Przesadziłeś z tym czasem, przy tak długim nawet z szerokim obiektywem wyjdzie poruszenie na zdjęciu, robiąc z ręki.Cytat:
Zamieszczone przez Picia
Na podstawie swojego doswiadczenia z dwoma dlugimi szkielkami z IS, a szczegolnie z 70-200 IS (dajacym teoretyczna poprawe stabilnosci o trzy dzialki, bo w 100-400 daje dwie dzialki) musze sie nie zgodzic z twoim powyzszym stwierdzeniem.Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Na bazie suchych wyliczen - przy 70mm nalezy uzyc czasu co najmniej 1/10 - 1/30 a przy 200mm 1/50 - 1/80 . Przy dobrej pozycji, zaparciu, wprawie i w serii mozna smialo jeszcze dluzszy czas uzyskac.
Oczywiscie poruszenie zawsze wyjdzie. Kwestia tego czy i na jakim powiekszeniu bedzie ono zauwazalne. Widzialem i takich co przy 1/500 szerokim katem potrafia krajobrazy poruszyc :roll: .
Nie neguję twoich doświadczeń, ale muszę dodać, że w reporterce (a tym się zwykle zajmuję) czasy rzędu 1/10-1/30 w 90% przypadków nie mają sensu. Nawet, jeśli uda się stanąć stabilnie, oprzeć się o coś (co również nie zawsze jest możliwe), to sami ludzie (koty ;-) ) się poruszą. Ja staram się stosować czasy wg reguły odwrotności ogniskowej (i widzę, że ty też na niej oparłeś swoje wyliczenia), a do zamrożenia ludzi przynajmniej 1/60 - a zwykle 1/200.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Wiesz generalnie jest jak piszesz ale nie raz i nie dwa udawało mi się zamrozić osoby na czasach dłuższych niż 1/50. Nawet przy reporterce zdarza się sporo sytuacji w której panucje chwilowy bezruch. Wtedy IS jest nieoceniony. Zresztą czasami takie lekko poruszone osoby mają swój wyraz na zdjęciu :).Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
Fociłem przez pewien czas KM 5D (antyszejk wbudowany) i do tego tele 75-300. Oczywiście nie była to reporterka, ale dynamiczne sceny też robiłem. Zrobiłem bardzo wiele udanych zdjęć w sytuacjach, w których w Canonie szkła bez stabilizacji nie wyciągałbym nawet z torby :)Cytat:
Zamieszczone przez Arek Piekarz
OT: A jeżeli chodzi o same obiektywy ze stabilizacją - niestety w przypadku tańszych jest to często chłyt marketingowy. W życiu nie oddałbym szkiełka ze światłem 2.8 za takie ze światłem w okolicach 4-5.6, nawet jeżeli to drugie miałoby stabilizator siódmej generacji.