Wersja do druku
Właśnie dziś dotarł do mnie obiektyw Tamron 17-50/2.8 i jestem naprawdę rozczarowany... Porobiłem trochę testowych fotek na ogniskowej 17 z przesłoną 2.8 i wychodzi jedno wielkie mydło :/. Zresztą zobaczcie sami:
http://img241.imageshack.us/img241/166/96462659vs2.jpg
http://img89.imageshack.us/img89/6576/42896566qc7.jpg
Nie oczekiwałem, że zdjęcia będą super ostre ale myślałem, że owa przysłona będzie przynajmniej zdatna do użytku.
W jaki punkt celowałeś autofokusem? Ustawiłeś na centralny?
Celowo ostrzyles w pierwszym zdjeciu na klody po lewej stronie a w drugim pod nogi? Jesli nie to wyglada na spory FF.
BF ani FF nie ma. Na pierwszym zdjęciu celowałem w konary po lewej stronie kadru natomiast na drugim w dolną część kadru.Cytat:
Zamieszczone przez Bingant
No to w takim razie nie jest zle.
jest całkiem dobrze jak na 2.8... cego innego sie spodziewałeś?
Jak już wiele razy pisałem, ten obiektyw jest naprawdę ostry, ale od f4.
A powinieneś oczekiwać bo przy 17mm to ten Tamron jest okropnie ostry, przynajmniej na środku kadru. To drugie zdjęcie nie jest takie złe, ale nie wiem jakie parametry wyostrzania były ustawione żeby coś ocenić.Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
Ale tutaj przeciez jakies wielkiej tragedii nie ma, tym bardziej, ze to nie jest centrum kadru.Cytat:
Zamieszczone przez Viracocha
Proponuje utworzyc nowy dzial "Mam mydlo na pelnej dziurze oraz porownania kitow z elkami" :mrgreen:
nie wiem gdzie Ty widzisz mydło - może masz monitor nieostry? :D A może wydawalo Ci się, że przy 2.8 będziesz miał ostre cale zdjęcie? :DCytat:
Zamieszczone przez Moshi
Ja widzę, że jest jak najbardziej w porządku...