potrzebuję obiektyf do zdjęć biżuterii.nie mam doświadczenia w fotografii macro
i nie wiem na który z tych obiektywów się zdecydować.czy canon 100/2,8
czy sigma 105/2.8 . Sigma jest tańsza o 600zł
Wersja do druku
potrzebuję obiektyf do zdjęć biżuterii.nie mam doświadczenia w fotografii macro
i nie wiem na który z tych obiektywów się zdecydować.czy canon 100/2,8
czy sigma 105/2.8 . Sigma jest tańsza o 600zł
Gdybym miał kasę na Canona to Canona w tej sytuacji, jak coś tańszego to Tokinę 100/2.8 (tą nową) za 1500 zł zamiast Sigmy.
wiem że to może fobia ale nie mam pewności czy sigma będzie się dobrze zachowywała z kolejnymi - nowymi puszkami canona - np. za 5-7 lat.
sigma jest głośniejsza i zauważalnie wolniejsza
jakość zdjęć - rożnice raczej niezauważalne.
no i może kolejna fobia: do lokalnego naprawiacza obiektywów i aparatów (nie jest opłacany przez canona) trafia znacznie wiecej uszkodzonych sigm niż canonów - on tak twierdzi. Co prawda dodaje że głównym problemem jest przecieranie się jakiś tam tasiemek z drucikami ale fakt że takie coś ma miejsce.
Na korzyść sigmy przemawia długość gwarancji.
A różnica w cenie to nie 600 a np według CENEO - około 200 zł - sigma 1700 a canon 1900.
Tutaj nie ma kompromosow, bierz Canona a napewno bedziesz w 100% zadowolony :)
Tą Sigmę już jakiś czas temu widziałem lekko poniżej 1500 zł (tak samo jak Tokina wypada cenowo) więc ceneo.pl się myli ;)
Powiem Ci tak BIERZ CANONA i tyle jak brakuje kasy , pozycz od kolegi , weż kredyt ale KUP CANONA :))Cytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
Widzę że przywiązanie do samej marki jest tu ogromne...
Jak masz body ktore lyka EF-S to polecam ef-s 60/2.8 macro, mam to szkielko i jest bardzo dobre. Do bizuterii sie nadaje chyba lepiej bo ma wieksza glebie ostrosci niz dluzsze szkielka, jest krotki przez co dziala dobrze z flashem nawet tym wbudowanym.
edit:
i najwazniejsze, kosztuje cos kolo 1350 zl :)
Raczej doswiadczenie z danym szklem.Cytat:
Zamieszczone przez Saurus
Raczej miałem na myśli opinię kolegi neo_1 - argument "bierz Canona, bo tak" jest mało rzeczowy i przekonywujący. A Tokinę miałeś? Rozdzielczością bije Canona. Przynajmniej "na papierze", więc ostrość pewnie jest podobna co w tym "legendarnym".
Bo rozumiem że porównanie między Sigmą i Canonem miałeś :)