Wersja do druku
mam pytanie jak mają się do siebie oba obiektywy.
czym sie różnią, oprócz przysłony ;-) ?
jak jest z AF w obu przypadkach? jak z ostrością?
jaki wpływ na jakość zdjęć ma ta różnica w przysłonie?
czy USM ma podobną kulturę pracy?
który wybrać?
jeśli podobny wątek był (nie udało mi sie znaleźć:-? ) to z góry przepraszam i proszę o link
pierwszy to przywoite szkiełko, drugi to KIT od analogowej 30-stkiCytat:
Zamieszczone przez Szamot
3,5-4,5Cytat:
Zamieszczone przez Szamot
Wątek o 28-105/3,5-4,5 USM był tutaj. Reszta informacji jest porozrzucana po innych wątkach.
Generalnie 28-105/4-5,6 USM to KIT (bodajże od Eosów 30/33) i nie warto sobie nim głowy zawracać. Jeśli interesuje Cię ten zakres ogniskowych to najlepszym wyborem będzie 28-105/3,5-4,5 MkII (7 listków przesłony), ale MkI też daje rade (5 listków przesłony). Używam Mk I (z cyfrą i analogiem) i jestem z niego zadowolony, bo jest to przyzwoite amatorskie szkło.
Dzięki za szybką odpowiedz :)Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Ten wątek widziałem. Z tym , że nie było w nim nic o 4-5,6.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
i nie będę :)Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
wydaje mi się ze MkI mi wystarczy.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Jeszcze raz dzięki.
Pozdrawiam.
Spoko.
Fajnie, że wspomniałeś :) bo na pewno bym nie zwrócił uwagi. :oops:
Jeśli jeszcze są jakieś niespodziewanki to chętnie posłucham.
Zastanawiam się czy kupić nowego i wiedzieć, że mam nowy i wszystko jest w nim ok. Czy może kupić używany ale za mniejsze pieniądze i mieć nadzieje, że przetrwa kilka lat/miesięcy/tygodni?
Witam
Pozwole się podpiąć pod temat i zadać jedno pytanie, by nie zakładać nowego.
Możliwe że problem który mnie nurtuje wyda się wam conajmniej dziwaczny i śmieszny...jednakże co następuje.
Brakuje mi zakresu z przedziału 40-70, zatem zaczęła mi chodzi po głowie jakaś pięćdziesiątka - do wyboru albo ta niskobudżetowa 50 1.8 lub tak wysoce budżetowa 50 1.4, wiadomo że każda z nich ma swoje wady i zalety.
Jednak proszę o opinie czy stosując obiektyw 28-105 3.5-4.5 w zakresie 50mm, jestem w stanie osiagnąć równie dobrą jakość zdjęć / pomijając oczywiście przesłone z zakresu od 1.8 do 3.5 którego to zoom nie posiada.
Czy może lepiej jednak te 50mm np w taniej wersji.
Dziękuję i pozdrawiam
Nowego to raczej nie warto, Mk II kosztuje w sklepach netowych zdrowo ponad tysiąc złotych. A starszy egzemplarz też może pochodzić kilka lat, to dosć solidnie wykonane szkła, starszej konstrukcji. Po prostu lepiej nie kupować bez możliwości pomacania.Cytat:
Zamieszczone przez Szamot
Kiepski pomysł, te szkła nijak nie są porównywalne, przede wszystkim dla tego że 28-105 na 50 mm ma maksymalną przesłonę 4.0 (o ile dobrze pamiętam). Poza tym 50/1.8 jest zdecydowanie ostrzejszy, mimo ze ma nieporównywalnie gorszy AF. 50/1.4 to już nawet nie ma co porównywać...Cytat:
Zamieszczone przez sadaman
A rozejrzeć sie trochę po forum nie łaska? ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Szamot
Nie trzeba daleko szukać - tutaj czlowiek się skarży na problemy z AF:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18851
tu znowu komuś soczewki sie rozjechały:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18840
Niestety, to popularny obiektyw i sporo egzemplarzy trafia się nieźle przepracowanych. Tak więc nie jest to niestety taki cud-miod-malina :-(
Kurcze. Dlatego nadal się zastanawiam nad nowym. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
Choć z drugiej strony jeśli udało by mi się znaleźć pewne źródło, gdzie będę mógł pomacać, jak napisał MacGyver :) , to bez zastanowienia kupie używany.
Ale te dylematy to już chyba tylko sam mogę rozwiązać.
Dzięki za poświęcony czas i wszystkie rady :)
Pozdrawiam
Tomasz