Wersja do druku
W chwili obecnej mam Sigme 105 2.8. Duzo ogladalem fotek zrobionych Canonem 100 2.8 i sa jakby ostrzejsze, bardziej kontrastowe niz te z sigmy. Slyszlem tez ze Tamron tez ma dobry Macro (podobno lepszy od Sigmy) a Wy co mozecie w tej kwestii powiedziec? Podoba mi sie obiektyw Canona, moze nawet zrobilbym zamiane , ale chcialbym poznac i wasze zdanie.
Witam.
Niedawno pozbyłem sie systemu Minolty i także miałem ta samą Sigme :(.
Moim zdaniem może nie będzie dużych różnic w jakości zdjęć ale praca trgoż obiektywu daje wiele do życzenia.Osobiście posiadam teraz Canona 30D i obiektyw także canona 100/2.8 makro.
Nawet się nie zastanawiałem nad kupnem :).Zaletami tego obiektywu dla mnie jest to że nie zmienia swoich wymiarów (czyli ogniskuje wewnątrz obiektywu) i przedewszystkim USM.
pozdrawiam
Krzysiek
neo_1 moglbys zamiescic ze 2 fotki robione tym Canonem>?
nie ma problemu , tylko napisz mi co byś konkretnie chciał zebym zrobił i na jakich ustawieniach , bo na zdjeciach testowych to ja nie zabardzo sie znam.
Miałem S 105/2.8 i po prawie roku zmieniłem to szkło na C 100/2.8 i jestem bardzo zadowolony. Po pierwsze USM, po drugie bokeh, po trzecie jakość optyczna. Nie ma się co zastanawiać tylko kupuj Canona.
Neo. nieee. ja nie chce testowych bo to bez sensu. Masz jakies fotki ktore robiles makro? ale bez zadnych przeostrzen i podkrecen. Po prostu tak jak wychodza z obiektywu.. Chcialbym zobaczyc fotki "z zycia" a nie linijki :))
Widziale ostatnio fotki tego czleka ktory modliszki i kameleony trzaska. No ostrosc wyj.. w kosmos. Na oczach muszek mozna policzyc oczka. System jaki widzialem to canon 20D + Canon 100 2.8. Na mojej sigmie nawet na statywie nie udalo mis ie nigdy takiej jakosci uzyskac. Nie mowie tu o umiejetnosciach fotografa bo to swoja droga , ale ogladajac rowniez inne fotki widzialem ze ten Canon jakos ostrzej dziala.
a ja na chwile wroce do tematu - jest sigma vs canon ale co z tamronem ?? ktos uzywa i moze sie podzielic wrazeniami lub w jakis sposob porownac go z S lub C ?? osobiscie slyszalem o nim duzo dobrego i zastanawiam sie wlasnie miedzy Tammym a Canonem (pewnie od razu powiecie Canon ale troche kusi nizsza cena Tamrona i celkiem przyzwoita jakosc ktora oferuje).. tylko jakos malo opinii o nim na forum :roll:
No ja slyszalem tez wlasnie i to w sklepie ze duzo ludzi ktorzy brali sigme zamieniali na Tamrona. Tyle ze ja sparzylem sie na 17-50 i 28-75 wiec chyba nie chce po raz kolejny "probowac" . Jak probowalem sigmy 70-200 i inne obiektywy tamrona to cos byla nie tak. Kupilem w koncu 70-200 L Canona i wszystko jak nalezy. Teraz juz chyba wole jednak kupic Canona. W przypadku tego macro to Canona mozna juz nowego za 1700 wydziabac z gwarancja , Sigma 105 kosztuje kolo 1600-1700 , wiec nawet jesli mialbym doplacic nawet 300 zl do Canona to chyba wolalbym. W koncu obiektyw to nie skarpety na 2 tygodnie. Moze warto zainwestowac cuiut wiecej i spac spokojniej? ja na poczatku kupowalem to co bylo tanie i bardzo sie cieszylem. Teraz chyba doszedlem do tego ze na sprzecie foto nie ma co oszczedzac jesli roznica jest 200-300 zl. Inna sprawa jesli roznica to 1000-3000 zl.
tylko, ze ja wlasnie "jade" na tamronach i sigmie od dluzszego czasu i jestem bardzo zadowolony 8-) .. moze to kwestia szczescia ale jestem z tych szkielek bardzo zadowolony wiec i wizja T 90-tki macro mnie nie przeraza.. tylko ze na forum jakos tak cicho o tym szkielku i ne widzialem aby ktos go uzywal :(
Wg mnie trochę prózne jest gdybanie o tym, które szkło jest lepsze. Canon na pewno jest lepszy mechanicznie i nieznacznie optycznie. Co do pozostałych dwóch ciężko o róznice. Ja w Minolcie miałem Sigmę i co Canona tez kupiłem Sigmę Za różnicę w cenie mam pierścienie makro i ciesze się z każdej zrobionej fotki Poniżej masz link do moich zdjęć i spora ich część (nie tylko makro) zrobiona jest właśnie ta Sigmą