Obiektywy manualne do cyfranki.

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

13-01-2005, 21:56
sid

Obiektywy manualne do cyfranki.

Wlasnie wydumalem, ze zestaw swietnych obiektywow stalo ogniskowych moge miec juz nie przekraczajac 1000zl! Z pomoca przychodzi jeszcze fakt, iz kilka takowych od praktiki mam. Trzeba by tylko zaopatrzec sie w konwerter i jeszcze kilka sztuk takowych manuali. Dlatego mam dwa pytania:

Jakie obiektywy manualne sa najbardziej godne polecenia? Interesjuje mnie praktycznie kzda wartosc ogniskowej, byle obiketyw byl jasny i dobrej jakosci. No i cena takiego obiektywu musi byc bardzo rozsadna skro to i tak zastepczo do czasu zakupu szkiel sigmy i canona (no chyba, ze obiektyw zeczywiscie fenomenalny)

Jak wyglada wspolpraca takiego aparatu jak 20D z manualnym obiektywem? Zecz jasna ostrosc jak i przyslone ustawiam recznie... a jak ma sie sprawa z naswietleniem i migawka? Przeciez (chyba, ze sie myle) aparaty pokroju 20D nie maja swiatlomieza takiego jak byl w manualach? Czy trzeba ustawiac na czuja wartosc migawki czy aparat jednak te funkcje wykojue automatycznie? Wogule chetnie wyslucham wszelkich rad dotyczacych szkiel manualnych w lustrzance cyfrowej. Nigdy dotychczas nie robilem takiego eksperymentu, a teraz jestem tym bardzo zainteresowany!

Zdaje sobie sprawy, ze wspolczesne aparaty cyfrowe nie maja juz takich udogodnien w recznym ustawianiu ostroci jak dawne manule (juz zapomnialem jak to sie nazywa). Czy bardzo trudne jest to przy wizjeze 20D? Czy istnieje jakis sposob poprawy takiej sytuacji?

Dziekuje za wszystkie odpowiedzi i jesli kiedys pojawil sie juz taki temat przepraszam ale jestem w goracej wodzie kompany i pelen emocji co do... ach nie chce zapeszac :P
13-01-2005, 22:08
Tomasz Golinski

Tematów było z 10.

Pomiar światła działa.

Z ostrością (na przykładzie 300d) jest cięzko bo ciemny i mały wizjer oraz brak potwierdzenia ostrości.

Polecam Sonnara ze stopki.
13-01-2005, 23:58
Przemek Białek

Cytat:

Polecam Sonnara ze stopki.

tez go polecam,ale niestety wzrok mi siada i musze go sprzedac a szkoda mi bardzo!
14-01-2005, 00:17
Cychol

Cytat:

Zamieszczone przez Przemek Białek

tez go polecam,ale niestety wzrok mi siada i musze go sprzedac a szkoda mi bardzo!

to może szkła kontaktowe?? ;), a nie od razu pozbywać się sprzętu, ja jak wychodzę w plener zakładam szkła i nie przejmuję się słabszym wzrokiem :mrgreen:
14-01-2005, 01:43
akustyk

Re: Obiektywy manualne do cyfranki.

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Wlasnie wydumalem, ze zestaw swietnych obiektywow stalo ogniskowych moge miec juz nie przekraczajac 1000zl! Z pomoca przychodzi jeszcze fakt, iz kilka takowych od praktiki mam. Trzeba by tylko zaopatrzec sie w konwerter i jeszcze kilka sztuk takowych manuali.

zdaje sie, ze za bardzo nie wiesz o co chodzi, ale zajarany jestes bardzo mocno. zakup przejsciowki EOS-M42 to tylko 40zl, wiec sobie nie zaszkodzisz. ale specjalnie swiadom tego co znaczy manualne szklo to Ty chyba nie jestes ;-)

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Jakie obiektywy manualne sa najbardziej godne polecenia? Interesjuje mnie praktycznie kzda wartosc ogniskowej, byle obiketyw byl jasny i dobrej jakosci. No i cena takiego obiektywu musi byc bardzo rozsadna skro to i tak zastepczo do czasu zakupu szkiel sigmy i canona (no chyba, ze obiektyw zeczywiscie fenomenalny)

jakosc tych szkiel jest ogolnie calkiem rozsadna. ale na jakis zakres ogniskowych to jednak moglbys sie zdecydowac, bo Zenitar 16mm a MTO 1000mm to jednak troche rozne zastosowania

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Jak wyglada wspolpraca takiego aparatu jak 20D z manualnym obiektywem?

wpinasz i uzywasz. tyle, ze z korpusu nie ustawisz wartosci przyslony i musisz machac lapa zeby wyostrzyc. a z braku potwierdzenia ostrosci (dopoki nie zrobisz jakiegos kosmicznego drut-moda) moze byc z tym problem.

od kilku dni mam w 10D nakreconego Pancolara. i przy dziurce 1.8 tam jest cholernie latwo schrzanic zdjecie przez pomylke AF w rece. jak sie przymknie to juz lepiej ;-)

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Zecz jasna ostrosc jak i przyslone ustawiam recznie... a jak ma sie sprawa z naswietleniem i migawka? Przeciez (chyba, ze sie myle) aparaty pokroju 20D nie maja swiatlomieza takiego jak byl w manualach?

jesli masz na mysli Zenita ze swiatlomierzem selenowym, to fakt - bylo to inne, bo nie mierzylo przez obiektyw. ale juz wiekszosc Praktik od lat 70-tych ma pomiar TTL. tak samo mierzy 20D, tyle ze wzorzec pomiaru moze byc inny (Praktiki mialy tylko skoncentrowany)

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Czy trzeba ustawiac na czuja wartosc migawki czy aparat jednak te funkcje wykojue automatycznie?

nawet w trybie M gdzie ustawiasz czas i przeslone masz wskazanie swiatlomierza na skali. takie samo jak np. "wahacz" w wizjerze Praktiki VLC czy diodki w MTL

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Wogule chetnie wyslucham wszelkich rad dotyczacych szkiel manualnych w lustrzance cyfrowej. Nigdy dotychczas nie robilem takiego eksperymentu, a teraz jestem tym bardzo zainteresowany!

kupuj takie, zeby sie luzno krecilo. ja mam bitego Pancolara (lecial kiedys ze stolu) i jak go rozkrecam (ciezko gnojek idzie) to czasem probuje uciec z pierscienia mocujacego ;-)

sprawdz tez dokladnie, czy przeslona chodzi plynnie i sie nie zacina.

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Zdaje sobie sprawy, ze wspolczesne aparaty cyfrowe nie maja juz takich udogodnien w recznym ustawianiu ostroci jak dawne manule (juz zapomnialem jak to sie nazywa). Czy bardzo trudne jest to przy wizjeze 20D? Czy istnieje jakis sposob poprawy takiej sytuacji?

te udogodnienia to chyba masz na mysli mikroraster i klin. po prawdzie to ani 10D ani 20D nie maja wymiennych ekranow, a w standardowych klinow nie ma (mikrorastra tez nie rozpoznaje, ale moge sie mylic). pozostaje nastawianie na oko jak w starych Zenitach.

na pocieche dodam, ze czasem sie to udaje ;-) a jak sie nie uda, to zrobisz czarno-biale, doszopujesz i upchniesz na plfoto jako Sztuke (przez wielkie "Sz") :)

Cytat:

Zamieszczone przez sid

Dziekuje za wszystkie odpowiedzi i jesli kiedys pojawil sie juz taki temat przepraszam ale jestem w goracej wodzie kompany i pelen emocji co do... ach nie chce zapeszac :P

ech... ja bym juz chcial, za eby moja Sigma wrocila z serwisu. manuale sa fajne, ale cholernie niewygodne. a na odatek taki Flektogon ledwie wyciaga kat widzenia 32mm, a przez srednice filtra 77mm nie mam jak wkrecic polara ani uchwytu Cokina... no ale z braku laku trzeba robic tym co sie ma
14-01-2005, 09:42
sid

akustyk, - dzieki za tak obszerna informacje. Nareszcie cos juz wiem :D Natomiast czy wisadom jestem co to manualne szkol. Sam zaczolem fotografowac od Prakticcy (juz nawet nie pamietam jak sie pisze) kiedy mialem 4 lata. Owszem wtedy moja inwencja jak i wiedza byly mocno ograniczone :P Ale wlasnie od takiego aparatu zaczolem swoja edukacje fotograficzna, nigdy nie przechodzilem etapu aparatu "maplpki" ktory wszystko robi za Ciebie. Natomiast zgadzam sie, ze zastosowanie manualnego szkla w cyfrance to cos dla mnie zupelnie nowego i zdaje sobie sprawe, ze bedzie jeszcze trudniejsze niz w owej prakticy, chociaz by ze wzgledu na brak klina czy mikrorastra (ach jakie to bylo mile rozwiazanie) i wiele innych aspekotow. Dochodzi kwetsja psychologiczna "mam taki szybki aparat a tu ostrosc musze ustawiac recznie sic!" ale mysle, ze dam sobie rady. Przynajmniej kazda zepsuta (nieostra) w sumie nic mnie nie kosztuje poza nerwami. Zreszta wiele razy zdazalo mi sie kozystac z manualnego ustawiania ostrosci w standardowych obiektywach, ktore w niektorych przypadkach bywa mniej omylne niz automtyczne (oczywiscie przy rozsadnej przyslonie). Tak wiec mysle, ze warto sprubowac. Dzieki za potrzebne mi info. Teraz tylko skombinuje przejsciowke i zaczne od podpiecia mnaulanych szkiel ktore zostaly mi po Praktice. Np. taki 50mm 1.8 bedzie nie lada wyzwaniem :D Ale w odpowiednik tego modelu w wersji auto chyba najszybciej sie zaopatrze (niska cena).

Poza tym cos mo mowie, ze w kategori szkile jeszcze nie profesjonalnych wiele dwanych szkiel bije dzisiejsze tanie praktycznie pod kazdym wzgledem z wyjatkiem automatycznej ostrosci :P

Dziekuje jeszcze raz i pozdrawiam! :)

[ Dodano: 14-01-2005 ]
Przepraszam, za tyle litrowek i bledow... ale zaraz wybiegam z domu i nie mialem czasu sprawdzac... a jak sie czlowiek spieszy to sie djable cieszy :P Nie odbierz tego jako brak szacunku do waszego szanownego grona fotografow :) Ja poprostu robie mase bledow...
Pozdrawiam
22-01-2005, 22:07
Calliactis

Witam - to jest mój pierwszy post na tym forum więc wybaczcie - bo to co powiem może już gdzieś to było napisane.
Jeśli chodzi o jakoś optyczną szkieł rosyjskich i z byłego NRD są one bardzo dobre. Nie miałem styczności z L-kami najwyższej próby, jednak w klasie obiektywów - ogólnie mówiąc do 3 - 4 tyś. zł miałem okazję nieraz się przekonać o wyższej jakości szkieł manualnych względem Sigmy czy Canon'a... Tak jak i Sid dostałem 'zajawki', że można tanio uzbroić się w komplet niezłych obiektywów. Kupiłem kilka i po licznych próbach, porównaniach i zabawach doszedłem do wniosku, że rzeczywiście - w pewnych okolicznościach takie stare obiektywy mają wyższość nad nowym - kilka (naście) razy droższymi. Wiem. W manualach nie macie AF i to je dyskwalifikuje do sportu, czy reportażu lub fotografi przyrodniczej, ale w portrecie, makro czy też krajobrazie mają niezłe pole do popisu.
Powiem może o tym co miałem (lub nadal mam w rękach):
1. Porst 28mm - bardzo ładne szkło, ostre - lecz uwaga - na ostrość musicie 'zapracować' sprawnym okiem. Przymknięta do 4 to już ideał. Przy cropie nie ma mowy o winietowaniu, czy nierównym naświetleniu - dobre i tanie szkło.
1. A. j/w ale z konwerterem x.5 - winietuje, rozmywa brzegi, ostrość na środku kadru na należytym poziomie, 'łapie' prawie 180st.
2. Helios 58mm - super tanie - czasem podchodzi jakościowo pod Pancolara, ale zależy to od egzemplarza - czego można się w końcu spoedziewać od obiektywiku za 40zł? :)
3. Helios 85mm (jest też Jupiter 9 - ale niewielie się różni optycznie) - idealny do portretu - ostry przy f 2.0 - ale też wymaga wprawnej ręki. Dla mnie rewelacyjne szkło - nie wiem - widział ktoś coś ostrzejeszego? (mogę dla porównania podesłać fotki - powiedzcie tylko gdzie można je podesłać aby zachować max. rozdzielczośc?)
4. Jupiter 135mm - tanie, niezłe, ale czegoś mu brakuje. Przymykacie do 5,6 rysuje 'co do atomu' :) chyba ogniskowa połączona do DSLR'a nie wychodzi na dobre (niby daje ok 200mm - ale to nie to)...
5. CZJ 135mm f 2.8 - j.w. - nie jest to najszcześliwsza ogniskowa (za daleko jak na portret, za blisko jak na tele) - ale optycznie ten obiektyw jest dla mnie 'the best'...
6. Jupiter 200mm f 4.0 - ciężkie, źle działa z przejściówką do EF (blokuje się pierścień przysłon - nalezy skrócić bolec popychacza przesłony, ale wtedy nie ma z niego pozytku przy poczciwym zenicie - to albo to) ale też ma pewne walory - jak np. wspaniałą głębię ostrości - kto raz zobaczy jak wychodza z tego fotki ten się zakocha (mówię o tych co nie widzieli na oczy L'ek lub lepszych Sigm itp.)
7. Meyer Optic.... 300mm f 4.0 (taki sam jest Pentacon)- fajne jasne, ciężkie jak ch... (2,5kg) - ale 'robi wrażenie' - nie mówię tylko o wyglądzie zewnętrznym. Kupiłem za 350zł i nie załuję - miłe szkiełko, ale przy tej ogniskowej brakuje już naprawdę AF.

Jeśli ktoś zaraz napisze, że ma się to 'nijak' do L-ek - zgodzę się, ale popatrzcie na stosunek cena/jakość. Przecież kilka (naście / dziesiąt) lat temu ludzie robili tez ostre, ładne zdjecia, a obiektywy o których jest mowa wyżej wtedy też kosztowały majątek i były odpowiednikami właśnie dzisiejszych L-ek. Wg. mnie te obiektywy są idealnym rozwiązaniem dla początkujących - jak i dla poważnie 'pracujących' fotografów (oczywiście dla tych drugich w pewnych zastosowaniach). Przy stosunkowo niewielkim nakładzie pieniędzy mozna się przekonać czym jest szkło stałoogniskowe, jasne, jak należy dobierać i jakie ma znaczenie przesłona przy wykonywaniu fotek (założę się, ze 70 - jak nie więcej % użytkowników dSLR'ów nie ma większego pojęcia o tym)...
Jak dla mnie są świetne :).... Pozdrawiam!
22-01-2005, 22:13
Tomasz Golinski

Cytat:

Zamieszczone przez Calliactis

5. CZJ 135mm f 2.8

Chodzi o 135/3.5 ?
22-01-2005, 22:43
Calliactis

135mm f 3.5 - jest również - ale o ile mi wiadomo jest o w konfiguracji szkieł Sonnar. Tamten był w innej - prawdopodobnie Troitar? Musiałbym sprawdzić. W tym momencie nawet nie dysponuję tym obiektyw - wymieniłem za Sonnara 180 f 2.8 (z dopłatą rzecz jasna) :)...

///// addon /////
Już sprawdziłem. To jednak również był Sonnar...
22-01-2005, 23:08
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez Calliactis

Nie miałem styczności z L-kami najwyższej próby, jednak w klasie obiektywów - ogólnie mówiąc do 3 - 4 tyś. zł miałem okazję nieraz się przekonać o wyższej jakości szkieł manualnych względem Sigmy czy Canon'a...

dopisze do Twojej listy to z czym sam mialem do czynienia:

1. Flektogon 4/20. moj egzemplarz jest zdeka felerny, bo wyglada jak psu z gardla wyjety i mniej wiecej takie zdjecia robi. w kazdym razie aberracje chromatyczne ma potezne - ledwie ACR sobie radzi. ostrosc na przyzwoitym poziomie, ale wole moja podstawowa Sigme

2. Pancolar 1.8/50. czytaj: cud, miod i orzeszki. przesliczne szkielko. ostro rysuje, ma piekne swiatlo i bardzo ladny bokeh. przy efektywnym kacie widzenia jak 80mm jest fenomenalnym obiektywem portretowym i do pol-makro przyrodniczego (ostrzy od 35cm). za 60zl jest super ostrosc, niewielkie aberracje, dobry kontrast

3. Pentacon 2.8/135. jak na szklo kupione za 70zl to mnie powala. w 10D robi sie z niego mile tele (216mm) co przy swiatelku 2.8 pozwala niezle poszalec przy fotografowaniu przyrody. przeslona jak w Pancolarze 6 listna i bokeh rownie ladny, nawet subiektywnie miekszy niz w Pancolarze (tam jest lekko kanciasty). chyba najlepszy kontrast z ww. szkiel. dosc powiedziec, ze mimo kilku dodatkowych deko awansowal na stale miejsce w moim plecaku

marzy mi sie jakis Porst 1.4/55... ale raczej skoncze na Sigmie 2.8/50 EX bo niedroga (200$ w USA) a fenomenalna jakosciowo.

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie