Witam!
Może któryś z szanownych forumowiczów miał okazje testować te dwa szkła, lub posiada w swej wiedzy jakieś opinie które wskazałyby zwycięzce?
Pzdr!
Wersja do druku
Witam!
Może któryś z szanownych forumowiczów miał okazje testować te dwa szkła, lub posiada w swej wiedzy jakieś opinie które wskazałyby zwycięzce?
Pzdr!
Kiedyś szukałem o niej informacji. Jej wada dla mnie dyskwalifikująca był bardzo wolny AF, ona nie ma silnika hsm – czego nie rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez lokowaty
Mój dobry kolega "spod płotu" ma tą Sigmę. To są obiektywy mniej więcej tak podobne do siebie jak Tamron 28-75 i Canon 24-70L :) Zakres, jasność, funkcje, wszystko niby to samo... ale... ;-) Chyba w żadnym systemie nie ma tak dobrego szkła do zabaw z samolotami jak 100-400L. Nikon 80-400VR jest wolny (sam Ken Rockwell to przyznaje :mrgreen:), Sigma - patrz wyżej. Jedynie 200-400/4 Nikona... w cenie samochodu :-)
Ja przed zakupem swojego 100-400 bawiłem się także Sigmą. Zdjęcia oceniłem jako podobne ale jednak funkconalność Sigmy przegrała. Chodzi mi głównie o wolny AF i jednak push-pull w Canonie jest wg mnie zdecydowanie bardziej praktyczny do szybkiego zoomowania np. ptaków, samolotów itp.
Witam!
Dziekuje za opinie! Czyli jednogłośnie Canon...
Jest jeszczed Sigma 50-500 z HSM ale bez OS :(
Pzdr!
Trochę bawiłem się Jac-a pożyczoną na RIAT-cie. Super sprzęt... do spottingu w pogodny dzień :) Ale na 100-400 bym się nie zamienił :-DCytat:
Zamieszczone przez lokowaty
Jeśli chcesz kupić tanio to pomyśl o Tamronie 200-500, wyglada fajnie tylko troszkę ciemnawy (5.6-6.3) czyli raczej na pogodny dzień. Za to zdecydowanie tańszy.
Nie mniej osobiście skłaniam sie do 100-400, piękne i szybkie szkło ale na razie funduszy za mało a i potrzeb też takich nie mam, żebym musiał to miec już teraz.
... jeszcze raz :) bo będziesz dwa razy płacił :mrgreen: Bardziej serio: jeśli już "tanie x-500" to 170-500 od Sigmy. Był to najpopularniejszy obiektyw wśród moich kolegów spotterów... dopóki większość nie wymieniła go na 100-400IS :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Mac
A czy przypadkiem 170-500 nie jest słabszy optycznie od 50-500? Coś mi się tak kojarzy……..Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Oczywiście że jest... choć w sumie może nie tak "oczywiście", bo zakres wskazywałby na co innego ;-) ale jest, 50-500 w porównaniu ze 170-500 to zupełnie inna półka. Ja się odnosiłem do tego Tamrona 200-500.Cytat:
Zamieszczone przez czeczot