pytalem wczesniej o 85 czy 100... powiedzmy ze jednak kupie 100 to która bardziej warto? ta z macro ktora ostrzy od 31 cm czy zwykła setka ale jaśniejsza ktora bierze od prawie metra?
Wersja do druku
pytalem wczesniej o 85 czy 100... powiedzmy ze jednak kupie 100 to która bardziej warto? ta z macro ktora ostrzy od 31 cm czy zwykła setka ale jaśniejsza ktora bierze od prawie metra?
To ja sie znowu podlacze do pytania. Tyle ze ponownie w kontekscie pelnej klatki. Ale podejzewam ze dostaniemy odpowiedzi zalezy co chcemy fotografowac. Do portretu lepsza ta ze swiatlem 2.0, bo ladniej rozmywa tlo. A do makra ta z 2.8, bo to obiektyw dedykowany do makra. :)
Bo to jest jedyna słuszna odpowiedź i naprawdę nie mam pojęcia nad czym można by tutaj jeszcze dyskutować:confused:Cytat:
Zamieszczone przez Gizzmo
Po co zadawać pytania i na nie odpowiadać? Jeśli wiecie, ze 100/2.8 jest dedykowany do makro no to macie odpowiedź. Przy okazji można nim zrobić też portret ale główne przeznaczeie jest inne. 100/2.0 to portretówka, tyle, że przy cropie 1.6 robi się bardzo długa portretówka.
Tak jak wrozylem. Do portretu lepszy ten ze swiatlem 2.0, a do makra ten z 2.8.
Odpowiadajac na pytanie Mac. Pytania i dylematy przy wyborze obiektywu rodza sie glownie dlatego ze czlowiek chcialby wybrac jak najlepiej - czytaj jak najbardziej uniwersalnie. Dlatego tez mysle ze wszyscy zastanawiaja sie jaki obiektyw wybrac, rozwazajac w gruncie rzeczy bardzo podobne modele. I tak na prawde mozna powiedziec ze co kolwiek nie wybierzesz zawsze bedziesz zalowac. A pytanie i jednoczesnie odpowiedz zadaje sie glownie dlatego zeby uslyszec potwierdzenie swojej teorii lub zeby ktos podal jakies nowe spojzenie na dany poglad. Ale w tym przypadku raczej trudno o inna odpowiedz :)
portretów nie robie, chcialem to bardziej jako tele bo u mnie to juz bedzie 160mm, a to prawie 200..:D przy czym jak wiadomo.. prawie robi wielką róznice :D
Warto zwrócić uwagę na:
1. gabaryty- obiektyw 100mm w wersji makro dużo większy;
2. światło- 2,0 a 2,8 to jednak sporo w niektórych sytuacjach;
3. szybkość AF- mimo USM wersja makro jest jednak wolniejsza w ostrzeniu;
4. cena- makro droższy;
5. niewiele o tym wiem (nie robię makro) ale z tego co czytałem do 100/2,0 (lub innego obiektywu "niemakro") można dokupić pierścień pośredni umożliwiający robienie makro
No wlasnie czy takim makro robiac portret nie ploszy sie nie potrzebnie modela. Ja robie portrety glownie z podrozy przypadkowo spotkanym ludziom. W takich sytuacjach gabaryty obiektywu sa wazne. Z krotszym obiektywem mniej sie rzucamy w oczy i model, wszystko jedno czy pozujacy czy przypadkowy przechodzien, nie bedzie tak skrepowany widzac krotki obiektyw. A moze sie myle jakie sa wasze doswiadczenia w tej materii?Cytat:
Zamieszczone przez bogist
Swiatla nigdy za wiele.Cytat:
Zamieszczone przez bogist
Czy w szybkosci ostrzenia jest az tak wielka roznica?Cytat:
Zamieszczone przez bogist
Ale z pierscieniem chyba nie mozna uzyskac odwzorowania 1:1. No chyba ze nie bedzie przeszkadzac nam ogromna utrata swiatla. Z soczewkami pewnie predzej ale kosztem ogromnego spadku jakosci.Cytat:
Zamieszczone przez bogist
zastanawiam sie właśnie nad kupnem obiektywu 100mm F2,0 czy może 100mm F2,8 Macro
Jeżeli potrzebuje prawdziwego światła używam 50mm f1,4
Wyżej wymienione obiektywy używałbym np. przy fotografi sportowej noi oczywiście natura. F2,0 słyszałem że ma nieco szybszy AF i jest w 100% celny, ale jakość zdjęć przy pełym otowrze odbiega od ideału. W F2,8 nie ma problemu z jakością zdjęć bo od najmiejszej przesłony jest już bardzo ostry i oczywiście jeszcze to makro
Co powniennem wybrać. Czy po ograniczeniu ostrzenia w F2,8 jego szybkośc jest porównywalna z F2,0. Noi co z celnością AF Mam wątpliwości do tych zdjęć sportowych.
Poradźcie mi prosze
Dozbierać i kupić 135L.Cytat:
Zamieszczone przez patric89