Minitest: Canon EF 100 macro f2.8 USM vs. Canon L 70-200 USM

Witam,

Porówanałem zdjęcia planszy testowej wykonane z odległości 3 m obiektywami:

1) Canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM
2) Canon L 70-200 mm f/4 USM (@ 100 mm)

Oba przetesowałem przy trzech przeslonach: 4, 5.6 i 8.
Wycinki 1:1 pokazują środek oraz narożnik kadru.

Środek: http://www.xyz.jabluszko.net/eos300d/test_07_b.jpg
Narożnik: http://www.xyz.jabluszko.net/eos300d/test_07_a.jpg

Dla każdego ustawienia wykonałem 5 zdjęć, w każdym przypadku ostrząc od początku przy pomocy AF. Potem z każdej z tych sześciu takich "piątek" wybierałem jedno - najostrzejsze, co zresztą było cholernie trudne, bo w zasadzie nie było widać różnic.

Poproszę o Wasze spostrzeżenia, refleksje i uwagi, bo wszyszło tam coś dziwnego, czego nie potrafię zrozumieć.

Pozdrawiam,

latet

Cytat:

---

Zamieszczone przez latet

Porówanałem zdjęcia planszy testowej wykonane z odległości 3 m obiektywami:

---

Z ciekawości - czy kupiłeś 300D tylko po to, aby robić zdjęcia plansz testowych? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez latet

Witam,

Poproszę o Wasze spostrzeżenia, refleksje i uwagi, bo wszyszło tam coś dziwnego, czego nie potrafię zrozumieć.

latet

---

Znaczy wyszło że 70-200/f4 ostrzejszy i to Cie dziwi, szczególnie że wszyscy krzyczą jaki to 100/2.8 macro jest ostry ? ;-)

BTW: Podnosiłeś wstępnie lustro ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez sal

Cytat:

---

Zamieszczone przez latet

Porówanałem zdjęcia planszy testowej wykonane z odległości 3 m obiektywami:

---

Z ciekawości - czy kupiłeś 300D tylko po to, aby robić zdjęcia plansz testowych? :)

---

Grrr.. odczepcie się wszyscy od niego (bo to już nie pierwszy raz)! Skoro ma ochotę to niech robi - m.in. na podstawie takich zdjęć (o ile są dobrze zrobione) kupuje się sprzęt. Szkoda że moje obiektywy się nie pokrywają ogniskowymi, bo też bym walnął jakieś porównanie ;-)

[ Dodano: 09-12-2004, 08:01 ]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Znaczy wyszło że 70-200/f4 ostrzejszy i to Cie dziwi, szczególnie że wszyscy krzyczą jaki to 100/2.8 macro jest ostry ? ;-)

---

Eee, wyszło fifty-fifty :) W centrum przy f/4 100 jest wyraźnie lepszy od 70-200 (pewnie dlatego że przymknięty), za to w rogu jest jak na mój gust odwrotnie... Przy f/8 już wszystko się wyrównuje.

I to jest test, nad którego wynikami można się pochylić. Moje kaprawe oczy widzą, że:
1. w centrum stałka ostrzejsza a przy f/8 nie ma różnicy;
2. w narożniku zoom wyraźnie ostrzejszy od stałki przy czym przy f/8 różnica jest nieznaczna na korzyść zooma.
Przyłączam się do pytania o mirror lock oraz mam jedną propozycję aby nie używać flasha. Błysk lampy podnosi kontrasty co wpływa na końcową ocenę ostrości. Sam się o tym przekonałem gdy pobawiłem się Tamronem 28-75 i EF 50 f/1.8 sprawdzając ich jakość przy 50mm.
Ale poza tym bardzo pożyteczny test! Dzięki!!! :)

Bradzo dobry test. Można się spierać, co jest gdzie odrobinę ostrzejsze, ale przy tak porównywalnych wynikach różnice w praktyce będą niezauważalne. Potwierdza się opinia, że 70-200/4L to wybitne szkło.

Mnie najabardziej zdziwiło, że w przypadku tego zooma 70-200 - ostrość na obrzeżach wydaje się lepsza niż w centrum (przy f/4 to widać wyraźnie). Może to kwestia doświetlenia, nie wiem, ale ostrość na pewno ustawiona była poprawnie na środek. A może to jakaś odmiana BF? A może ten obiektyw tak ma?

Jak bedę miał możliwość (czas i dobre oświetlenie) to powtórzę test przy świetle zastanym. Ten był z fleszem, bo była noc :-) A dni teraz ciemnawe i jakoś nie ufałbym testom ostrości robionym na czasach >1/100, nawet z dobrego statywu i z podniesieniem lusterka.

W tym przypadku lustra nie podnosiłem, bo pomyślałem, że przy fleszu będącym jedynym źródłem światła - nie ma to znaczenia. Ale może to był błąd. Poprawię się.

Pozdrawiam,

latet

Cytat:

---

Zamieszczone przez latet

W tym przypadku lustra nie podnosiłem, bo pomyślałem, że przy fleszu będącym jedynym źródłem światła - nie ma to znaczenia. Ale może to był błąd.

---

Zdecydowanie. Solidny statyw, mirror lockup, najlepiej wyzwalanie pilotem - i żadnych lamp :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Cytat:

---

Zamieszczone przez latet

W tym przypadku lustra nie podnosiłem, bo pomyślałem, że przy fleszu będącym jedynym źródłem światła - nie ma to znaczenia. Ale może to był błąd.

---

Zdecydowanie. Solidny statyw, mirror lockup, najlepiej wyzwalanie pilotem - i żadnych lamp :)

---

Przy zastanym to błąd oczywisty, ale czy przy fleszu? Czy czas naświetlanie fleszem nie jest zbyt krótki, aby to miało znaczenie?

Ale jesli nawet, to i tak nie tłumaczy to chyba tego wrażenia, że L-ka wypadła lepiej w rogu niż w środku...

latet

Cytat:

---

Zamieszczone przez latet

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Cytat:

---

Zamieszczone przez latet

W tym przypadku lustra nie podnosiłem, bo pomyślałem, że przy fleszu będącym jedynym źródłem światła - nie ma to znaczenia. Ale może to był błąd.

---

Zdecydowanie. Solidny statyw, mirror lockup, najlepiej wyzwalanie pilotem - i żadnych lamp :)

---

Przy zastanym to błąd oczywisty, ale czy przy fleszu? Czy czas naświetlanie fleszem nie jest zbyt krótki, aby to miało znaczenie?
latet

---

Tu nie chodzi o czasy tylko o to ze z fleszem fotki zawsze będą ostrzejsze w domowym zaciszu. A to dlatego ze tak jak powiedzial p13ka sa wieksze kontrasty. Zrob sobie dwa zdjecia: z fleszem i bez i porownaj. Testy sa najbardziej miarodajne bez uzycia lampek.

Swoja droga to wydaje mi sie ze jak na zdjecia z lampa to te co podales sa za ciemne