Ktory obiektyw 20mm lepszy Sigma czy Canon?

Witam
Poszukałem troche w sieci i jestem troche "zagubiony" Wg. testow photozone Canon ma zdecydowanie lepsza rozdzielczosc chociaz to duzo prostsza konstukcja. Sigme miałem okazje testowac i nie rzuca na kolana. Przy 1.8 jest tragicznie, a z plusow jest dobrze wykonana i ma 3 lata gwarancji. Pytanie do osob majacych kiedys ten dylemat, wiem ze na grupie przewaza opinia, ze Sigma jest lepsza, ale dlaczego? Moze warto dozbierac i kupic 17-40 tylko czy bedzie zdecydowanie lepszy niz 20 Canona?

pozdrawiam

raczej nigdy zoom nie bedzie tak dobry jak stalka ;-)
20 sigmy sie chwile bawilem i mi sie spodobala, poza glosnym i wolnym AF raczej jest OK a no i filtry 82mm to porazka... w sumie jak narazie wstrzymalem sie z zakupem "tej ogniskowej" czekam i sie ludze ze moze Canon wkrotce cos lepszego pokaze... a jak nie to raczej wezme Canona 20/2.8 jest co prawda ciemniejszy ale wydaje mi sie mimo wszytko lepszy... jesli tak bardzo nie potrzebujesz swiatla 1.8 to raczej bym ci polecal canona, jesli musisz miec 1.8 to nie masz wyjscia bierz sigme - tez jest niezla ;-)

Używam tej sigmy od jakiegoś czasu i z zaskoczeniem stwierdzam, że niektóre zdjęcia są ostre (-:
Tzn tak od f/4 jest przyzwoity, nawet na brzegach.
U mnie główną przycyzną nieostrosci jest fakt, że nie przywykłem do tego, że nieskończoność tu zaczyna się mniej więcej od pół metra i zawsze jak coś jest bliżej to odruchowo skręcam trochę ostrosć na bliżej i wychodzi nieostre. AF jest głośny, po za tym niewygodnie się go przelącza (w dwóch miejscach trzeba - pstryczkiem i pierścieniem - co za debil to wymyślił?!?), dlatego go nie używam.

zobacz tez wybrane watki w dziale sprzet, o ile jeszcze nie widziales ;-)

Do cropa kusi swiatlo f/1.8 z katem widzenia jak w 32mm.
Jednak jest to szklo duze i nieporeczne z oslona. A filtry to majatek 82mm.
To zupelnie cos innego niz 35-tki f2.0 na FF. Jednak nic innego nie ma jasnego w tym zakresie na cropa.

Do FF zdecydowanie Canon, bo uzytecznosc Sigmy na 20mm w zakresie f1.8-f2.5 jest raczej teoretyczna.
Te Canona 20-tki sa rozne, kiedys wpadla mi w rece i byla tragiczna - musiala miec cos nie tak. Rowniez zdarzaja sie bardzo negatywne opinie na jej temat, szczegolnie te starsze. Dlatego lepiej kupic je z jakiejs chyba nowszej serii, albo od kogos kto juz nim robil i jest pewny egzemplarza. Szklo robione chyba od 1992 r. Wiec nieoficjalnie, ale pewnie proces produkcji szkla czy powlok troche sie zmienil. Jedno czym bije te szklo zoomy 17-40 czy 16-35 to, to ze w np. rogach okna beda prostokatami a nie jakimis rombami. Widzialem ostatnio takie przyklady zdjec na 5D. Fakt ze f/2.8 to nie jest na krajobrazy w tym szkle nie powiniem chyba dziwic.

Canon lepiej przenosi kolory. Wystarczy przejrzec Pbase.com i porownac.
Ja nie lubie duzych szkiel a szczegolnie z takimi oslonami ktorych ni jak nie mozna wlozyc do torby razem z obiektywem, dlatego postawilbym na Canona.
A dzisiaj nawet takiego bede mial :-).