Wersja do druku
Stoję przed zakupem szerokiego kąta i do tej pory "chodził" mi po głowie Canon 17-40 f/4 L ale dzisiaj sobie przeglądałem szkła u Pstryków i zacząłem się zastanawiać nad alternatywą w postaci stałki Canon 20 f/2,8.
Chciałbym poznać Wasze opinie (kto miał styczność) o jakości zdjęć pomijając kwestię, że jedno szkło to zoom a drugie stałka i ich ew. uniwersalność.
OT: chyba niezbyt "szerokokatny" wyjdzie ten obiektyw w 300D :( , mam podobny problem ...
Przy cropie 1.6 jedynym prawdziwym szerokokatnym obiektywem chyba bedzie tylko nowy 10-22. Do tego jedynym, ktoremu mozna jakis filtr na gebie zapiac. Ale jakos nie jestem przekonany, ze kogokolwiek bedzie w stanie rzucic na kolana ;-)
eee marudzicie jak reportaz to zeczywiscie szeroki potrzeba ale w wiekszosci przypadkow juz 24 bedzie ok,
ja szukam roznych rozwiazan i niestety teraz uznaje takie rozwiazanie (zoomy odpadaja)
Sigma 20mm 1.8 lepsza od Canona EF20! od 5.6 ostra w calej powierzchni! przy 8 sweet point !
http://homepage.eircom.net/~bot/paint/lenstest.htm
zreszta poczytajcie !!!!
ja znajac realia powiem ze od 2.8 bedzie ostra od 4 brzytwa ;) a przy 1.8 to bez statywu w nocy po miesie bede chodzil !!!bo 1.8 to juz jest cos !!!!
wada filtr 82mm!!!!! ze 300 PLN na polara :(
Hm..., na photozone w grupie obiektywów stałoogniskowych w przedziale 18-20mm ta sigma 20 f/1.8 uplasowana jest na ostatnim miejscu z niską oceną jakości optycznej 1,91 (poor) http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#F20 .
Więc nie wiem jak to będzie z tą brzytwą lub fotami na pełnej dziurze. :?
Canon 20 f/2.8 jest znacznie wyżej :roll:
Wydaje się, że bardziej miarodajny byłby test wśród samych szerokokątnych stałek, zresztą jest o tym wzmianka na stronce, którą podałeś.
:idea: Czyli wedlug testu z PHOTOZONE nie ma co przeplacac kupujac 16-35L na korzysc 17-40L? :roll: przy szerokim kacie osobiscie nie potrzebuje f; 2.8
Dla odmiany:Cytat:
Zamieszczone przez p13ka
http://www.photographyreview.com/psc...9_3111crx.aspx
Srednia ocen 4.69/5, calkiem calkiem.
Ale i tak pewnie jak zwykle prawda lezy posrodku ;-)
Tak. Wg. tego testu jakość optyczna 17-40L odbiega nieznacznie od 16-35L. I wydaje się to bardzo wiarygodne bo przecież obydwa szkła to klasa L więc nie wyobrażam sobie tutaj istotnych różnic. To że 16-35L kosztuje prawie 2x tyle co 17-40L wynika chyba tylko i wyłącznie ze stałego światła f/2.8 vs. f/4. Na marginesie w mojej opinii 16-35L jest przewartościowana. Miałem to szkło i nie byłem zadowolony z jakości jakiej mógłbym spodziewać się od L-ki za 5k z okładem (o czym już wcześniej na forum wspominałem).Cytat:
Zamieszczone przez Tequil
OK. Ale pamiętajmy, że użytkownicy na photographyreview oceniają obiektywy za całokształt czyli wszystkie słabe i mocne strony a photozone podaje rating tylko dla "optical quality".Cytat:
Zamieszczone przez kavoo