Wersja do druku
Witam. Mam następujący dylemat - sigma czy canon? W zasadzie, to już zamówiłem 100-400 IS ale sprzedawca mnie poinformował, że póki co nie będzie tego szkła i mam możliwość zmiany decyzji... Ktoś może jakoś doradzić? Chodzi oczywiście o Sigmę 50-500 4.5-5.6 APO HSM i Canon 100-400 4-5.6 L IS ...
Hmm, jesli cena nie jest decydującym argumentem, to zdecydowanie Canona - to chyba jeden z najbardziej chwalonych obiektywów i zdecydowanie warto na niego poczekać :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ja miałem bardzo dużą ochotę na 100-400 zanim jednak zdecydowałem się na 70-200/2.8 (ze względu na jasność )
[ Dodano: 14-10-2004, 23:05 ]
No i jest oczywiście podstawowy argument: stosunek ogniskowych w sigmie to 1:10. Taki obiektyw z definicji musi mieć gorszą jakość od tego, który ma ten stosunek 1:4
Musi mieć, ale czy ma.. ?Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Ma.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ta Sigma to nizsza klasa jakosci niz ten Canon.
Jedyny minus tego Canona to zoom push-pull, ale da sie przezyc podobno ;) , warto poczekac na niego.
Da się. Powiem więcej, doceniłem to rozwiązanie pod względem ergonomii. Bardzo szybki i płynny sposób zmiany ogniskowej. Czytałem natomiast opinie, iż push-pull sprzyja zasysaniu paprochów. Chyba wypowiadał się jakiś użytkowników, który focił w b. trudnych warunkach pustynnych. Cóż, wydaje mi się, że w normalnych warunkach "L-ka" z systemem uszczelnień radzi sobie bez kłopotu z tym problemem.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Natomiast zastanawiam się, ile obrotów trzeba wykonać pierścieniem zoomowania w Sigmie 50-500 aby wydłużyć obiektyw z min. do max. 2 pełen obroty z przekładaniem ręki? W dodatku przy masie tego szkła 1650-1850g (podaję za pstrykiem)? Rzeczywiście bardzo wygodny sposób :?
Mówicie o ergonomii... Mnie się raczej rozchodzi o właściwości optyczne...
[ Dodano: 16-10-2004 ]
Niespodziewanie wpadł mi w oko jeszcze Sigma 80-400 EX APO OS . Oczywiście również biorę go pod uwagę, ktoś zna to szkło ! Ma stabilizację !!!
Pozwolę sobie odświeżyć ten wątek. Cichy muflon Vitez p13ka oraz inni forumowicze - z perspektywy czasu jak oceniacie teraz te dwa zoomy :?: Jakie widzicie u nich plusy i minusy :?: Na co teraz byście się zdecydowali :?:
Hmm, nie jestem z wytłuszczonej ( :E) grupy, ale mam od chyba 3-4 lat 100-400L IS.
Plusy:
- Nie ma nic innego w tej kategorii ;) tj. zoom z w miarę szybkim AF i zakresem obejmującym 400mm. Sigmy, tamrony i inne wynalazki pozwalam sobie pominąć.
- Push-pull=bardzo szybka zmiana ogniskowych. Przy przyzwyczajeniu się do tego rozwiązania, robi się to używając mniejszego wysilku, niż przy rozwiązaniach klasycznych.
- Jakość obrazu - dobra jak na zooma.
Minusy:
- Push-pull=niezablokowany "się rozjeżdża się" gdy wisi itd.
- Robi się długi, jak się rozjeżdża. Do tego jest w oczoje**ym kolorze.
- Stabilizacja jest cienka. Niemniej czasami nawet na 1/40-1/80s coś się uda ustrzelić ostrego :)
- Wydaje się, że przez swoją konstrukcję zasysa śmieci do środka. Niemniej mój egzemplarz ma tylko 2-3 pyłki - mimo używania go w dżungli, na wszelkich piaskach, w temperaturach -20 do +60, w leciutkich deszczach i śniegach, podczas focenia stojąc po pas w oceanie i będąc oblewanym przez falę i bryzę itd itp.
- AF nie jest na poziomie tego, co reprezentują topowe telestałki.
- Mógłby być jaśniejszy. Choć pola do popisu dużego nie ma - przecież przejście na np. stałe światło f4=zauważalnie większe rozmiary i waga.
100-400 to dla mnie najbardziej rozczarowujący obiektyw Canona. Chodzi o jakość optyczną. Co ciekawe, miałem aż trzy (!) egzemplarze z różnych serii produkcyjnych. Mydło tak na 100 jak i na 400. Mam aż takiego pecha? Nie wiem. W zamian polecam 100x lepsze 300/4 L IS czy 400/5.6 L. Oba nawet z extenderami są ostrzejsze od 100-400.
Ale jest sens w porównywaniu długiej stałki z bardzo uniwersalnym zoomem? Kto powiedział że kupującemu chodzi tylko i wyłącznie o najdłuższą ogniskową?;)