Canon 24-70F/2.8 L czy nadal mozna trafic crapa??

Witam

W chwili obecnej jestem w posiadaniu canona 28-70F/2.8 czyli poprzednika wersji 24-70, ze szkiełka jestem bardzo zadowolony jednak 28mm na szerokim koncu zaczyna mi dokuczac niby to tylko 4mm ale jednak czasami nawet te głupie 4mm moga sprawic roznice. Chodzi mi po głowie wymiana ale boje sie ze trafie crapa, przed zakupem 28-70 przetestowałem 3 sztuki tego szkła i kazde dawało mleko przy F/2.8 ja od takiego szkła wymagam poprawnej ostrosci od pełnej dziury.

Czy cos sie zmieniło w temacie tych szkiełek?? 24-105 nie chce bo to F/4 a za F/4 nie chce wybulic 4k IS mnie nie ciagnie wole jasniejsze szkiełko, ale czy nadal mozna trafic crapa?? obiektyw poleci z US wiec nici z jego testowaniem przed zakupem, moze sa jakies partie numery?? ktore sa oki?? jesli ktos cos wie prosze o pomoc.

Pozdrawiam

Ja ze swojego jestem zadowolony (a to jest najważniejsze). Kupiłem go w kraju i miałem możliwość przetestowania nie tylko tego egzemplarza. Nie wiem czy są jakieś partie tych szkieł lepszych czy też gorszych - mój ma:UT (2005). Osobiście tego szkła nie kupiłbym "w ciemno" - podobnie jak żadnego innego za takie pieniądze. Jak brałem 80-200/2.8 od kolegi z forum to też z zastrzeżeniem ewentualnego zwrotu w przypadku wad ukrytych, chociaż akurat o tym szkle nie słyszałem żadnych negatywnych opinii.

Robson01 - dzieki, wstepnie umuwiłem sie na przetestowanie uzywanej sztuki w Wolsztynie sprzedajacy twierdzi ze jest idealna rocznik 2005 czyli UT.

Ale sam fakt ze trzeba testowac, sprawdzac topowe szkło canona jest poprostu smieszne...

Rok temu kupiłem w sklepie internetowym 24-70/2.8L w ciemno i jestem z niego bardzo zadowolony( żyleta ! ).

Czyli chcecie powiedzieć, że Canon uporał się z problemem jakości, o których sporo pisało się na CB w 2004 i 2005 roku?

Mac bardzo dużo osób o tym pisało, pytanie tylko ile z nich naprawdę miało ten obiektyw (i problemy z nim), a ile powielało zasłyszane (przeczytane) opinie.

Ja po zakupie tegoz szkielka robilem wiele testow i przy pelnej dziurze. Zgadzam sie, raz byla zyleta a za chwile nie. Ale tylko w jedynym przypadku - slabego domowego oswietlenia.
Jednak jak nim robie w dzien na dworze, to przy 2.8 jest super. Dlatego niestety musze stwierdzic, ze to szklo z 350D a nawet z 20D daje w trudnych warunkach nie tak satysfakcjonujace rezultaty jak np. z jedynkami (co do 5D, to nie wiem) ale snowboarder pisal mi, ze jest ok.

To jest wymagające szkło i pokazuje pełnię jakości z dobrą puszką. Z jedynką i piątką chodzi super. Testowałem z 300D też było dobrze. Nawet lepiej niż z jakim kolwiek innym szkłem (kit, Tokina 28-70/2,8, 17-40/4L). Ale jest to obiektyw do jedynki! Przypuszczam, że większość złych opinii wynika właśnie z faktu podpinania 24-70/2.8L do słabych puszek.

Fotografuje Canonem 350D i jakość obrazu jest bardzo wysoka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JSK

Ale jest to obiektyw do jedynki!

---

a czym sie roznia szkla do jedynki od innych ?


EDIT: juz wiem, pewnie to jest tak kiepskie szklo ze tylko najlepsze aparaty sa w stanie zmusic je do wlasciwego dzialania :twisted: