Wersja do druku
Witam
Chciałbym zapytać Was o zdanie co do wyboru jednego z tych dwóch obiektywów
Rożnica cenowa ogromna a jakość obrazka ponoć bardzo podobna
Tele miałby być podpięte pod Canona 5D MArk I -classic oraz Canona 30D ( szybszy AF )
Mam nadzieję, że nie odgrzebuję tematu ale potrzebuję kupić tele, które chciałbym używać nie tylko do statycznych scen ale np fotografować biegi sportowców.
Z góry dziękuje za konstruktywne opinie
Sławek
Zakładam, że tele kupujesz po to, żeby często korzystać z długiego końca. Planujesz również fotografować sport, więc ważny jest krótki czas migawki. Z tego wynika, że lepiej wziąć 70-200 f/4. Miałem ten obiektyw i byłem zadowolony, ale jednak brakowało mi trochę jasności podczas fotografowania sportu, więc wymieniłem na Tamrona 70-200 f/2.8 G2. Ja jestem nim zachwycony, więc polecam rozważenie tego modelu.
P.S. Ten 70-210 nie ma stabilizacji. Miałem jeszcze wcześniej 70-200 f/4 bez stabilizacji i nie byłem w stanie zrobić nieporuszonego zdjęcia przy czasach w okolicy 1/100s. Polecam jednak tele ze stabilizacją (no chyba, że będziesz robił tylko sport z czasami na poziomie 1/1000s).
Uwielbiam to forum, pytanie o obiektyw za 400zł czy za 1400zł, odpowiedź "rozważ taki za 5400zł" :D Idąc tym tropem rozważ jeszcze Canona 70-200/2.8L IS II :)
A wracając do Twojego pytania, czasem na allegro pojawiają się 70-210 od 400zł. Myślę, że warto wziąć choćby na próbę. "L" jak sama nazwa wskazuje jest "L"epszy, ale być może dla Twoich potrzeb 70-210 będzie wystarczający, a przynajmniej będziesz miał podstawę do porównania (łatwiej znaleźć 70-200/4L do przetestowania niż tamtego).
Przecież Canon 70-200 f/4L IS to ta sama półka cenowa co Tamron - około 5k zł.Cytat:
Zamieszczone przez r_m
Racja, nówka 4500-5000, używane w okolicach 2500-3000, jakoś mnie zaćmiło i nie zauważyłem "IS".
No to mamy ciekawy dylemat, szkło za 400 czy za 4400 :)
@Smigaacz - jakość 70-210 to "prawie" jakość 70-200/4L, ale tego tańszego, bez IS, "IS" to nowsza konstrukcja, i według tych co mieli obydwa IS jest wyraźnie lepszy optycznie niż "bez IS".
bierz 70-210 USM, w porównaniu z 70-200/4 niewielka różnica, najwięcej wyczywalna w obudowie. Po prostu czuć ze to elka. 400zł to taki pieniądz że zawsze można sprzedac jak nie podejdzie, ale myślę ze podejdzie.
Przemasl1985 widzisz jacy ludzie są "wrażliwi" na moje pytanie Nie mogą się oprzeć od udzielenia twardej riposty
Pewnie że używany Poza tym padło pytanie z wątkiem porównania tych szkieł
Panie r_m i co znalazł się jeden co obalił Twoje głupie docinki
70-210 jest prawie jak 70-200 /4(używałem), a ten prawie jak 70-200 /4 IS(też używałem) więc 70-210 jest prawie jak 70-200 /4 IS :mrgreen: generalnie internet jest przepełniony takimi opowieściami (podobnie jak o ostrych takumarach na 1.4 :mrgreen:) - ja jakies trzy lata temu usiłowałem zapełnić dziurę pomiędzy wtedy 17-40L a 70-200 /4LIS mam co prawda sigmę arta 50 ale nie chce mi sie go nosić jak biegam gdzieś z buta na wieksze lub mniejsze odległości :mrgreen: i jak nie focę ludzi to preferuję zoomy i ogólnie mało używam tego zakresu i kupiłem coś wg internetów "prawie" i skończyłem na 24-105L :mrgreen: bo prawie odstawało jednak od tych elek, ale przy takiej cenie można sobie potestować - każdy ma pewnie inny próg dzielący szkło dobre od takiego sobie - byle nie na jakiejś podróży życia :mrgreen: czy zleceniu za kasę.
zgadzam się z kolegąCytat:
Zamieszczone przez r_m
Dobrze Panowie a zapyatm jeszcze o jedno szkło z serii tele Canona a mianowicie o starszego dziada C 70-210 f4 stałe światło
Macie jakieś doświadczenia z nim porównując go już powiedzmy na jednym pułapie do wspomnianego 70-210 f3,5-4,5 aby niektórzy forumowicze nie musieli odgryzać się nieprzyjemnymi komentarzami