Kupuję lepszy obiektyw po S 17-50, ale czy ma to sens?

Mam obecnie: 7D mark 1 + Sigma 17-50 2.8 EX DC OS HSM.
40D + 24 2.8 STM.
Doszedłem do wniosku, że 99% zdjęć robię na ogniskowej 24mm.
Plan jest taki: sprzedać Sigmę, 40D, stałkę - mam budżet około 2200 zł na szkło.
Skłaniam się ku takim szkłom:
24-105 L. I tu mam mieszane uczucia, szkło to idzie dorwać nawet poniżej mojego budżetu, ale podobno awaryjne i na moje oko to taki lepszy KIT, choć przykładowe zdjęcia zacne (ale tym nie ma co się sugerować).
Poprawcie mnie, jeśli się mylę, bo w Canonie siedzę krótko.
20-35L - to mój zakres, wydaje się najfajniejsza.
Czy powyższe szkiełka poprawią coś w jakości zdjęć i są lepsze optycznie?
Który model zdecydowanie odradzacie?

Szkła kupuję z przeznaczeniem na pełną klatkę, bo jeszcze w tym roku dołączy 5D mk2.

nie ma

24-105L dobre szkło uniwersalne ale nudne i ciemne, może dozbieraj trochę i kup sobie 24L jak tak Ci pasuje ta ogniskowa, ostatnio widziałem na aukcji 24L mk1 za 2600zł. Może też pomyśl o jakimś zoomie np 16-35L (też drogi) albo coś tym typie z sigmy lub tokiny.
Na 5d2 to nawet 17-40L jest fajny ale sporo za ciemny jak dla mnie i ja zbieram na 24L albo ewentualnie sigme 20-stke.

No akurat 24L przekracza mój budżet o jakiś 1000 zł, więc odpada.
Co masz na myśli mówiąc że 24-105 jest nudne? Zdjęcia są płaskie, pospolite z niego?
Czemu nikt nie wspomniał o 20-35L? Wypada słabo?

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomekCanon

20-35L

---

Zapytaj w oficjalnym serwisie, czy jeszcze go naprawiają. To dość stary obiektyw, i większość egzemplarzy nie była używana hobbystycznie, kilka razy w roku, tylko do pracy (często, w różnych warunkach). Jak będziesz mieć pecha, po tygodniu odłożysz go na półkę jako eksponat, bo nie da się go naprawić z braku części. Jeśli "padnie" coś nowszego, zaciśniesz zęby i po jakimś czasie znów będziesz go używał, bo naprawa choć kosztowna, to będzie możliwa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomekCanon

No akurat 24L przekracza mój budżet o jakiś 1000 zł, więc odpada.
Co masz na myśli mówiąc że 24-105 jest nudne? Zdjęcia są płaskie, pospolite z niego?
Czemu nikt nie wspomniał o 20-35L? Wypada słabo?

---

Dla mnie 24-105 był za ciemny i przestały mnie bawić zdjęcia przy f/4 jak tylko oglądałem sobie to co mi wychodzi z 50-tki czy 35-tki.
Sprzedałem bo więcej leżał w torbie niż go używałem.
Co do 20-35 to dobre szkło ale stare już więc sobie odpuść jak nie chcesz mieć ewentualnych problemów.

I tak zrobię, bo kupowanie starego choć jarego strucla bez żadnego wsparcia technicznego w postaci serwisu to nie moja bajka.
Akurat F/4 nie jest dla mnie problemem, bo nie jestem fanatykiem rozmytego tła, wręcz mnie to wkurza. :D
Na Sigmie ustawiam F na max 3.5, bo albo jestem idiotą, albo obiektyw mi wtedy kiepsko ustawia ostrość (na 2.8).

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomekCanon

...bo albo jestem idiotą, albo obiektyw mi wtedy kiepsko ustawia ostrość (na 2.8).

---

Nie tyle źle ustawia ostrość, ile po prostu jest nieostry na pełnej dziurze: Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC HSM OS - Review / Test Report - Analysis
A 24-105L, poza wspomnianymi wyżej "nudnościami", jest akurat najgorszy na szerokim końcu, przy 24mm słabo rysuje... Jak dla mnie, w ogóle nie ma rewelacji na żadnej ogniskowej, nawet po przymknięciu. Jego jedyną zaletą jest stabilizacja. (i cena) ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomekCanon

Akurat F/4 nie jest dla mnie problemem, bo nie jestem fanatykiem rozmytego tła, wręcz mnie to wkurza. :D

---

Ale np. C24-70/4L ma dobry obrazek na 24 mm. Na FF się nada jako spacerzoom.

Jezeli f/4 ci nie przeszkadza, a budżet masz jaki masz, to kup C17-40, który na FF jest bardzo dobrym szkłem i pokrywa interesujący Cię zakres ogniskowych.