Porównanie kilku teleobiektywów.

Witam,

Mam okazje niedługo zakupić coś bardzo dobrego i niekoniecznie za niskie pieniądze, ale w granicach rozsądku :)

Mam na myśli, obiektyw, którym mógłbym fotografować przyrodę (zwierzęta) i nie z odległości 15 metrów lecz dużo dalej, sport (mecze piłkarskie, hokeja, siatkówki i koszykówki) , no wiadomo - reportaże.

Zauważyłem, że za dopisek "IS" w teleobiektywach musze zapłacić ~2000zł więcej niż bez IS. Czy przy obiketywie 100-400mm jest to aż tak potrzebne czy uda mi się na ogniskowej 400mm zrobić zdjęcie z ręki bez IS czy wtedy byłby wymagany statyw?

Mam do wyboru 3 obiektywu:
1) Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM
2) Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM
3) Canon EF 35-350mm f/3.5-5.6L USM

Czy moglibyście napisać mi kilka słów o tych obiektywach i który z nich najlepiej wybrać oraz ich ceny? Zależy mi na w miarę dużym zoomie, dobrej jakości zdjeć i w miarę dobrej głębi ostrości. I jeszcze jedno pytanie czy warto takiej klasy obiektywy kupować do Canon 350D EOS? Gdyż spotkałem się z opinią iż nie.

Z góry dziękuje za pomoc :)

Jak rozumiem, chyba nie zależy ci na dużym zoomie, tylko na długiej ogniskowej, skoro chcesz focić zwierzęta z dużej odległości. W takim wypadku zdecydowanie bierz najdłuższy - 100-400. Głębia ostrości nie zależy od obiektywu, tylko od ustawionej przesłony i ogniskowej.

350d wystarczy.

Moim zdaniem w większości przypadków przy długiej ogniskowej bez IS - bez statywu się nie obejdzie! Dopiero się o tym przekonałem jak kupiłem obiektyw z IS. Przy długiej ogniskowej statyw lub IS to podstawa. Zasada czasu z ręki 1/L (ogniskowej)- (w przypadku 400mm
max. 1/500)
(No chyba, że masz ręce jak Pudzianowski)
Pozdrawiam

No tak jak pisałem Ci nie tylko na zwierzętach choć najbardziej :) Podobnie z reportażami :)

A mógłbyś napisać ich cene? Mniej więcej, chce porównać między kilkoma sklepami :) Czy warto dopłacać te ~2000zł do każdego z nich aby mieć IS? Czy na najdłuższej ogniskowej bez IS uda mi się zrobić zdjęcie z ręki czy musze już wtedy używać statywu?

Każdy z tyc obiektywów bez IS kosztuje ~2000 - ~1900zł mniej. A za 2000zł to mógłbym sobie już kupić 2 obiektyw jakiś.

Jeszcze jedno mam pytanie:) Jakie zastosowanie mają obiektywy stałoogniskowe? Portrety, krajoobrazy, scenerie? Coś jeszcze?

JanuszP. Co do wielkości rąk to może 75% Pudzianowskiego ale co do mięśni to 1% :) Dziękuje za rozwianie wątpliwości co do IS :)

A czy Canon EF 500mm f/4,5-5,6 L IS USM ma mniejsze pole do popisu niż Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM ?? Tutaj mogę zmieniać ogniskową a w 500mm niezbyt czy to nie ma znaczenia?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Baal

Canon EF 500mm f/4,5-5,6 L IS USM

---

<troll mode="on">Fajne szklo :twisted:</troll>

Cytat:

---

Zamieszczone przez Baal

Tutaj mogę zmieniać ogniskową a w 500mm niezbyt czy to nie ma znaczenia?

---

Nie ma to znaczenia, bo i tak 95% zdjęć będziesz robił na długim końcu zooma. Ciężko w to uwierzyć, ale zrób sobie kiedyś statystykę z exifów ;-)

dokaldnie tak jak pisze muflon... a brakujace 5% zdjec zrekompensuje ci z nawiazka lepsza jakosc w pozostalych 95% ;-)...

Mecze :

Cytat:

---

Zamieszczone przez Baal

... hokeja, siatkówki i koszykówki ...

---

przy

Cytat:

---

Zamieszczone przez "Baal

400mm

---

Hehe 8) - to chyba z przeciwległego końca hali :-D, o ile oczywiście będzie dość duża. Chyba że chcesz im robić zbliżenia kropelek potu na twarzy :wink:

Pitt - nie, ale nie chce kupować kilkudziesięciu obiektywów z serii L za kupe kasy to kilku różnych rzeczy, dlatego wybrałem taki "uniwersalny" :) Bo 100-400mm nadawałby się i do sportu i do zwierząt :)

Co do Canon EF 500mm f/4,5-5,6 L IS USM - to nie zawsze będę robił zdjęcia na długim końcu zooma, np. w piłce nożnej raz będe potrzebował zrobić zdjęcie z lini autu (tam gdzie bede stał) a raz będę potrzebował z przeciwległej do tej co stoje ja, więc nie zbyt będę robił ZAWSZE :) Aczkolwiek po części się z tym zgadzam :) Dlatego bardziej od Canon EF 500mm f/4,5-5,6 L IS USM myślałem nad Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM :)