Wersja do druku
Witam szanownych forumowiczów
Focę Heliosem-44M 2/58 (M42) zdjęcia nim robione nie narzekam czy warto w moim przypadku przesiąść się na Canona 50mm 1.8 :?: Czy dużo zyskam na jakości, ostrości,szybkości focenia :?:
Z góry dzięki za konstruktywne wypowiedzi
Przede wszystkim zyskasz AF :) Jednak jeżeli lubisz sam kręcić ostrością to EF 50/1,8 za bardzo do tego celu się nie nadaje .
Warto. Helios to obiektyw projektowany pod kliszę czyli detektor odbierający inne długości fali niż matryca CCD czy CMOS. Dodatkowo w przypadku Canona zyskujesz nowoczesne warstwy antyodbiciowe, a dzięki nim lepszy kontrast, lepszą transmisję, mniej podatności na wewnętrzne odblaski. Zyskujesz też na świetle i rozsądnie działający AF.
Poczytaj na:
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...tywu&test_ob=3
Arek
??? Helios jest do fotek w UV?Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
Nie wiem jak Twoj Helios ale dwa moje mialy paskudny kontrast, z czego jeden jeszcze do tego paskudnie oddawal kolory. Canon 50 1/8 zdecydowanie jest lepszy od nich optycznie chociaz co do pracy pod swiatlo (bez oslony) to uwazam ze radzi sobie beznadziejnie.
A napisałem coś takiego? Polecam na zerknięcie na krzywe reakcji typowej kliszy i kamery CCD.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
No moze nie wprost ale tak to zabrzmialo. Robimy w koncu fotki wiec mowimy o swiatle widzialnym powiedzmy od 400 do 800 nm i tyle. Czy to klisza czy CCD te dlugosci fali oba media potrafia zarejestrowac wiec nie bardzo rozumiem co miales na mysli piszac o "odbieraniu innej dlugosci fali".Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
A reakcja matrycy (liniowa) i kliszy (logarytmiczna) na swiatlo to juz zupelnie co innego.
Kupuj. Nie wiem jak EF 50/1,8 ma się do FD 50/1,8, ale przypuszczam, że to bardzo podobna konstrukcja. Kiedyś mając Zenitha zakupiłem aparacik T70 wraz z FD 50/1,8. To byl dla mnie szok. Do dzisiaj pamiętam znajomego fotografa, też posiadającego Zenitha, ktory jak zobaczyl zdjęcia z Canona zapytal się "dlaczego one takie konturzaste". To chyba mówi samo za siebie. Różnice w przenoszeniu kontrastu były ogromne, co wpływało na zdecydowanie lepszy odbiór fotografii.
To powiem inaczej. Klisza jest znacznie bardziej czuła na światło niebieskie, a CCD na czerwone. Branie tego pod uwagę przy konstrukcji obiektywu jest ważne, bo pozwala na przykład skuteczniej walczyć z aberracją chromatyczną.
Zdaję sobie sprawę, że takie porównanie wydaje się karkołomne, jednak interesuje mnie tylko optyka: ostrość, kolory, GO, itd.
Czy posiadając heliosa, warto zastanawiać się nad ww. Canonem?
Ma ktoś z Was doświadczenie z przesiadki?
Będzie używany z 400D