Witam. Pytanie jak w temacie, czym różnią się os siebie Extendery I, II, III ?
i czy warto wydać dużo więcej kasy za III. Chcę kupić go do 70-200/2,8.
Dziękuję za odpowiedzi.
Wersja do druku
Witam. Pytanie jak w temacie, czym różnią się os siebie Extendery I, II, III ?
i czy warto wydać dużo więcej kasy za III. Chcę kupić go do 70-200/2,8.
Dziękuję za odpowiedzi.
Napisz jaki masz aparat i co czego chcesz używać.
Być może w ogóle Ci nie jest potrzebny żaden extender
jp
Składamy się z emocji i rozumu, niezbyt często są ze sobą zgodne.
Jeśli po prostu chcesz mieć extender to go kup.... i nie czytaj dalej
Jeśli zależy Ci na jakości zdjęć to przeczytaj i rozważ, może zaoszczędzisz kasę :o
W erze analogu (klisza, powiększalniki) im większy zarejestrowany ptak na kliszy tym lepiej.
Jeśli chciałeś mieć zdjęcie tego ptaka np. 20cm x 30cm to gdy na kliszy 24mm x 30mm zajmował całą wysokość to powiększało się 8,3 raza a gdy zajmował połowę wizjera/kliszy to trzeba było powiększać 16,7 razy co powodowało znacznie większy spadek ostrości.
W erze cyfrowej (matryca, drukarka, monitor) jest inaczej.
W "moim" labie drukarka musi mieć 10pikseli by wydrukować 1mm, na wysokość wydruku 20cm musi mieć 2000 i tylko 2000 pikseli.
Gdy masz matrycę 24Mpix, 6000pix x 4000pix to ptak zarejestrowany (jak poprzednio) w połowie wysokości wizjera czyli na 2000 pikseli to idealne, najlepsze z możliwych rozwiązań, każdy piksel wydruku 20cm x 30cm odpowiada jednemu i tylko jednemu pikselowi matrycy
Gdy założysz ekstender np. x2 to :
a.
Ptak zostanie zarejestrowany na wysokości całej matrycy, 4000 pikseli i drukarka przed wydrukowanie zredukuje rozdzielczość z powrotem do 2000 pikseli.
Strata rozdzielczości w tym procesie może być niewielka jeśli wstrzelisz się że będzie dokładnie x2. Znacznie gorzej będzie gdy redukcja będzie typu np. z 5 pikseli do 2
b.
Ekstender to nie tylko niedogodność w postaci zmniejszenia jasności ale także redukcja rozdzielczość, w typ przypadku x2.
Jeśli obiektyw miał znacznie większą rozdzielczość niż matryca to ten spadek może nie powodować dużego spadku rozdzielczości wydruku. Jeśli jednak matryca i obiektyw miały rozdzielczość porównywalną to wynikowy spadek może być znaczny
A gdy nie drukujesz tylko prezentujesz w necie/na ekranie to rozważ, że potrzeba/musi być nie 2000 pikseli tylko około 800 pikseli.
Zakres sensownego stosowanie w erze cyfrowej ekstenderów zawęził się znacznie
W zdecydowanej większości ich użycie tylko pogarsza jakość.
jp
Z doświadczenia uważam, że x2 do zoom-ów to nieporozumienie z racji ograniczeń af, co do konwerterów x1,4 mz spokojnie możesz ograniczyć się do wersji II, z 70-200 i wersją III, różnice są mz nieistotne, co innego gdy się podepnie nowe tele 300-600 mm.
pozdr,MK.
Canon 5DmII lub Canon 6D, obiektyw 70-200/2,8
Jeśli nie masz konwertera 1,4x, to kup taki a resztę cropuj na kompie.
Z konwerterem x2 tracisz dużo na jakości, zwłaszcza na zoomie.
extender x2 do zooma? Daj sobie spokój. W mojej opinii to totalna głupota i jeden z moich największych błędów w wydawaniu kasy na sprzęt foto. Mam 70-200/2,8, mam extender x1,4 III i extender x2 II. O ile 1,4 spokojnie da się używać, to x2 jest nieporozumieniem, Wszystkie zdjęcia zrobione tandemem 70-200 + extender x2 ostatecznie skończyły w koszu, choć możliwe że za dużo wymagam. O ile przy mało kontrastowych scenach da się te zdjęcia uratować, to przy dużych kontrastach, spadek jakości jest dramatyczny.
Przy obecnych cenach, jak naprawdę potrzebujesz wydłużenia ogniskowej to pieniądze, które chcesz wydać na extender (około 2.000 zł) wydaj na pierwszą wpłatę do 100-400 (stara wersja) lub 400/5,6, resztę - około 3 tysięcy złotych weź w kredycie. Będzie to znacznie lepsze rozwiązanie niż bujanie się potem z bezużytecznym extenderem, którego używać nie będziesz, a sprzedać za 1/2 ceny będzie szkoda. Osobiście poszedłem dłuższą i głupszą drogą - do 70-200 kupiłem extender x2 II, po czym, zawiedziony jakością, kupiłem 300/4. Było dalej za krótko więc dokupiłem extender 1,4 III, dający w połączeniu z 300/4 i 70-200 naprawdę dobre rezultaty. Byłem w miarę zadowolony choć niedosyt i to duży pozostawał. Ostatecznie kupiłem 100-400 II - i mogę powiedzieć że to był jedyny mądry wybór. Extender x2 sprawdza się i znam wiele osób które go używają uzyskując naprawdę dobre rezultaty - tyle że oni podpinają go do 300/2,8. Jeżeli chcesz uniknąć błędów, które przez własną głupotę robiłem, olej extendery i kup obiektyw o dłuższej ogniskowej. Gdybym z obecną wiedzą mógł się cofnąć o te kilka lat - kupiłbym 100-400 (w starej wersji), zaoszczędziłbym wtedy sporo kasy i przeżył mniej rozczarowań. W mojej opinii extender x2 nadaje się tylko do obrony przed atakującym psem - zamiast kamienia.
bebeski miałem obiektyw 300mm, dla mnie jest on sa duży i za ciężki i za mało kreatywny....w porównaniu z 70-200 2,8
Kupiłem kilka dni temu Extender X2 II i nie za 2000zł tylko ca 650zł. Używkę w idealnym stanie,
Byłem też parę razy na plenerze. Wykonałem różne fotografie tematyczne. Od zdjęć lecących samolotów w Pyrzowicach po
zdjęcia ptaków. Po obróbce w PS zdjęcia są zadawalające.
"Po obróbce w PS zdjęcia są zadawalające."
I tu jest różnica. Różnica, w oparciu o którą mogę w pełni świadomie pisać, że w mojej opinii zakup extendera x2 był najgłupszym pomysłem na jaki wpadłem i największą stratą pieniędzy.
Pypel, ty kupiłeś extender kilka dni temu, ja go mam od kilku lat i wykonałem nim setki zdjęć w różnych warunkach.
I skoro już kupiłeś to niepotrzebnie męczę klawiaturę.
Może po prostu obrabiaj swoje zdjęcia w programach edycyjnych do zdjęć ? Np. Ps. Wtedy będzie OK,
i nie wydasz na konwerter 2000zł...
tylko 650 zł jak ja? Będziesz zadowolony.
powodzenia :)