Wersja do druku
Porównując te dwa obiektywy, który lepiej sprawdzi się w plenerze, czasem w kościele?
Kwiatków, motylków i innych małych rzeczy raczej nie fotografuje, choć czasem jakieś detale pstryknę.
Często robię portrety, całe sylwetki.
Wiem, że 135mmL ciężko porównać obiektyw macro, ale tu właśnie jest pytanie do Was, co fotografujecie tymi szkłami.
Który z nich ma mniejsze skłonności do mydlenia zdjęć, przestrzelania punktu ostrości, itp?
Który lepiej się sprawdzi do fotografii co wyżej wspomniałem?
135 .....
Też niedawno miałem taki sam dylemat. Ale przejechałem się do sklepu gdzie mieli obydwa obiektywy i wybrałem 100. Powód? 135 to genialny obiektyw do portretu- pięknie rysuje, ładny bokeh itd. Ale problemem dla mnie było to, że w ciemniejszym pomieszczeniu nie mogłem utrzymać czasów dłuższych niż 125 czy nawet 160/s. Dlatego wybrałem 100, która ma is i teraz nie ma problemu. Różnica w obrazku - Moim zdaniem 135 jest magiczne, a 100 bardzo dokładne. Uwielbiam ten obiektyw.
Jeżeli nie potrzebujesz macro to 135L.Cytat:
Zamieszczone przez guziec
Zgadza się, mam oba, 100-ka na bliższe odległości i do detali, w pozostałych przypadkach, w tym portret lepsza 135-ka.Cytat:
Zamieszczone przez Tom77
najlepiej chyba by było wziąć 135 L i 100 macro bez IS które jest stosunkowo tanie a także mega ostre
Starsze 100 macro nie jest takie ostre, tutaj lepiej wypada Tamron 90 ale to i tak bardzo dobre szkło macroCytat:
Zamieszczone przez zanussi
Jesli chcesz napisz na priva. Moge ci zrobic jakas fote tymi szklami to sobie porownasz. Dla mnie to dwa rozne swiaty.
Trzy tygodnie temu również myślałem o 100 macro, tym bardziej że cashback był ;) ale mam 85mm i decyzja przeważyła nad 135L - fajne szkło szczególnie w plener do całych postaci, sala weselna i strzelanie z ukrycia, czy parę fotek w naprawdę dużym kościele. 100 macro może jeszcze kiedyś spróbuje :)
jeśli moje 100 macro jest mniej ostre od tamrona 90 mm to jak ostry musi być tamron? dla mnie to szkło wymiata przy macro....