5d vs 5d mark II vs 5d mark III do iso 800 - jakość obrazka
Witam. Zastanawia mnie jakość obrazka generowanego przez te puszki. Czy pod kątem generowanego obrazu do iso 800 włącznie 5d mark I jest przestarzałą konstrukcją? Czy może nie biorąc tych wszystkich features pod uwagę, niskoszumowości przy wysokich iso, super AF w mark III te wszystkie puszki generują porównywalny obrazek do iso 800?
Nie ma wielkiego przeskoku między mk2 i mk3 poza af. Ale między mk1 a mk3 już bym się nie zastanawiał. Mk3 nie mam tylko ze względu że kupiłem 24L
Nadal nie wiem czy ktoś przy niskim iso jest w stanie zobaczyć różnicę między tymi puszkami. Czyli 3 takie same ujęcia np przy iso200, ten sam kadr i ten sam obiektyw.
napewno nie zobaczysz różnicy przy takim iso tym bardziej na odbitce bo tak zdjęcia powinno się ogladać ,a nie cropy na monitorze
Last edited by pawelo1; 11-07-2012 at 08:57 PM.
Przy Cropie na pewno zobaczysz mniej szczegółów.
Poza tym wg mnie nie.
Ale AF to już bajka. Wiem cykałem a nie tylko czytałem.
jemu raczej chodzi o normalne zdjęcie nie cropa, wiec nie dostrzeże różnicy żadnej, no przy crop będzie spadek na jakości i mniej szczegółów co jest oczywiste.
NIE. Możesz robić i na 1600 i nie będziesz się "wstydził" przed nowymi puszkami. Jak Ci "new features" niepotrzebne to polecam zaoszczędzić kasę na szkła:smile:Czy pod kątem generowanego obrazu do iso 800 włącznie 5d mark I jest przestarzałą konstrukcją?
5D I + Sigma 35mm + Canon 100mm
Przy niskich czulosciach zdjecia sa bardzo podobne, za to 5D3 celniej trafia z WB. Powyzej ISO1600 zaczyna sie lekka przewaga 5D3 przy obrobce, a tam gdzie sensowne uzywanie wysokiego ISO w 5D2 sie konczy (4000) tam 5D3 dopiero sie rozkreca
Posting Permissions
Reply With Quote