PDA

Zobacz pełną wersję : Canon 70-200 f/4 USM


teo5ooD
16-04-2015, 10:49
Witam.

Potrzebuje porady.
Mam możliwość zamiany z dopłatą mojego Canon 70-200 f/4 na Canon 70-200 f/2.8 USM z dopłatą 1500 warto zamieniać się?
Canon 2.8 jest zadbany oceniając po zdjęcia które otrzymałem. Rawy też wyglądają na ok a jakie jest Wasze zdanie?
salas
16-04-2015, 12:05
normalna cena, f/4 puscisz za jakies 1500zl, a f/2.8 kupisz za 3000zl
teo5ooD
16-04-2015, 12:23
No tak, ale warto Twoim zdaniem zamiane zrobic?


Wysłane z mojego iPhone przez Tapatalk
poszukiwacz2006
16-04-2015, 12:33
Co chcesz fotografować, to Ci powiemy czy warto? Zwłaszcza, że już masz jasne stałki.
salas
16-04-2015, 12:35
jak potrzebne Ci f/2.8 to pewnie ;)
2.8 jest prawie dwa razy cięższe od f/4 :p weź to pod uwagę :mrgreen:
teo5ooD
16-04-2015, 12:41
Rajdy zazwyczaj i od czasu do czasu coś na weselu się cyknie. Ciężar mi nie przeszkadza.
Mike7
16-04-2015, 13:00
Jeżeli masz możliwość dołożenia gotówki, warto się zamienić ;)
poszukiwacz2006
16-04-2015, 15:57
Rajdy zazwyczaj i od czasu do czasu coś na weselu się cyknie. Ciężar mi nie przeszkadza.

Jak do takich potrzeb to warto.
PoulN
17-04-2015, 12:55
Mój ostatni post;
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/70-200-f-4-l-is-czy-70-200-f-2-8-l-21593/index79.html#post1277317

co prawda z IS ale reszta bardzo podobna, może jakiś wniosek wyłapiesz...


normalna cena, f/4 puscisz za jakies 1500zl, a f/2.8 kupisz za 3000zl

2.8 w idealnym stanie chodzą średnio za ponad 3k
teo5ooD
17-04-2015, 13:12
Mój ostatni post;
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/70-200-f-4-l-is-czy-70-200-f-2-8-l-21593/index79.html#post1277317

co prawda z IS ale reszta bardzo podobna, może jakiś wniosek wyłapiesz...

A odczuwalna jest różnica między IS a brakiem go?
PoulN
17-04-2015, 13:18
Jeśli chodzi o porównanie z f4 i 2.8 IS w prawdziwym "boju" nie miałem jeszcze okazji przetestować, ale już przy luźnym pstrykaniu czuć różnicę, samo 2.8 daje dwa razy wyższy czas, lub dwa razy niższe ISO + stabilizacja = duży luz jeśli chodzi o ekspozcyję.
Nie bez znaczenia jest też sam komfort - patrzenie w wizjer jest po prostu przyjemniejsze z IS, sam się sobie dziwie że to pisze (nie spodziewałem się) ale taka jest prawda.

Różnica miedzy 2.8 a 2.8 IS będzie wydaje mi się jeszcze większa ze względu na ich masę, ręka szybciej się męczy - obraz drży.