Zobacz pełną wersję : Tanie chińskie filtry typu Cokin
Wiadomo, że każdy filtr jakoś wpływa na pogorszenie obrazu, te najlepsze i najdroższe na ogół nie pogarszają go w widocznym stopniu, a te najtańsze dają swoje piętno, pytanie jednak brzmi: jak bardzo one psują obraz i czy to jest do zaakceptowania.
Zaryzykowałem zakup tanich chińskich filtrów typu Cokin: polaryzacyjny kołowy oraz zestaw 3 filtrów połówkowych typu Gradual Grey ND2, ND4 i ND8. Pierwsze wrażenia były dość negatywne, mianowicie stwierdziłem, że filtr polaryzacyjny dobrze sobie radzi na FF, ale na APS-C z bardziej upakowaną matryca jest dość kiepsko, natomiast filtry połówkowe dość mocno degradują obraz zwłaszcza też na APS-C. Ale te próby były dokonywane w kiepskich warunkach pogodowych i niezbyt starannie.
Postanowiłem więc powtórnie przetestować filtry biorąc sobie za wytyczne przed wszystkim dokładne ustawienie ostrości oraz zminimalizowanie poruszenia zdjęć, no i odpuściłem sobie test na FF. Wyniki, jak dla mnie, zupełnie nie pokrywają się z pierwszym testem... i są dobre!
Przykładowe zdjęcia i porównanie wycinków.
Aparat Canon EOS M2, obiektyw 11-22 mm STM @ 11 mm f/8, 1/1000s
Bez filtra:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8697/16862089797_6ca0f5b01a_o.jpg]źródło (IMG_4620-NO FILTER (https://flic.kr/p/rG3BQa) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Z filtrem ND8:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7707/17068735791_bfc167a196_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/s1iJu8\")IMG_4621-Cheap-Grad-ND8 (https://flic.kr/p/s1iJu8) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
@12 mm 1/500 s bez filtra:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8712/16883278229_c825382204_o.jpg]źródło (IMG_4622-NO FILTER (https://flic.kr/p/rHVdpX) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Z filtrem CPL:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8708/17069489845_8d5e895c49_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/s1nAD4\")IMG_4623-Cheap- Cokin-type- CPL (https://flic.kr/p/s1nAD4) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Porównania wycinków na 100%:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8689/17069499075_26c967d180_o.jpg]źródło (2015-04-07_204845 (https://flic.kr/p/s1nDoc) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7707/17068026362_bc6d47feed_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/s1f6AA\")2015-04-07_205056 (https://flic.kr/p/s1f6AA) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7677/16862102197_effb772c0b_o.jpg]źródło (2015-04-07_204713 (https://flic.kr/p/rG3FvX) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Filtr połówkowy wprowadza magentową dominantę, wiec prezentuję zdjęcie obrobione, na którym w miarę możliwości ją usunąłem:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7626/17068744621_e0876aa9d1_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/s1iM7n\")IMG_4621ps (https://flic.kr/p/s1iM7n) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Zdjęcie zrobione z tanim jak barszcz "Winiary" filtrem Gradual ND8:
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7595/16571340193_c6bc1aa330_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/rfms6X\")[/URL]IMG_4743 copy_cr (https://flic.kr/p/rfms6X) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
jan pawlak
19-04-2015, 05:18
dobrze sobie radzi na FF, ale na APS-C z bardziej upakowaną matrycą
To jest wprost klasyczny przykład tworzenia/rozgłaszania "powszechnej wiedzy" internetowej
A rzeczywistość, czyli Upakowanie matrycy [pix/mm]
a. APS-C
10D 135
1000D 175
7D2 244
b. FF
1Ds 114
6D 152
5Ds 241
Nie dość, że w ramach klasy zarówno a, jak i b gęstość upakowania różni się (prawie) dwukrotnie to w najnowszych puszkach (7D2, 5Ds) gęstość upakowania jest (prawie) taka sama.
I pisze się "powszechną wiedzę" : dla matryc FF jest "x" a dla matryc APS-C "y" co spowodowane jest ... bardziej upakowaną matrycą !
jp
Janie, ty naprawdę masz problem! Nie rozróżniasz miodu od g... . Mamy AD 2015 czy nie mamy? Skoro mamy, to C 550D ma bardziej upakowaną matrycę 18Mp od C 6D z jego 20 Mp, tak? Canon 10D miał znacznie mniej upakowaną matrycę od tych dwóch, ale to starocie i na nim kiepski filtr zupełnie by nie zrobił złego efektu. Schodki się zaczynają, gdy wzrasta ilość pikseli, bo wtedy potrzeba większych rozdzielczości optyki i filtrów. Jest jakaś granica, powyżej której pewne rzeczy stają się widoczne, a poniżej niej jest wsio ryba, czy to APS-C, czy FF. Idąc twoimi tropami rozumowania to bez wysiłku znajdzie się obiektywy aparatów sprzed pierwszej wojny, które robiły zdjęcia 6x9, ale rozdzielczość miały grubo poniżej smartfona. Bądźmy bardziej na czasie ;)
Bechamot
19-04-2015, 14:03
Tani filtr chinski w cenie ok 8 us / sztuke.
od strony mechanicznej , wykonania robi " na oko " b. dobre wrazenie.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl1.jpg)
ponizej zdjecia ; wszystkie ze statywu wyzwalane na LV za pomoca RC.
odleglosc ustawiona na LV - detekcja kontrastu bez filtra.
nastepnie bez zmiany odleglosci nakrecony delikatnie filtr.
FF, przyslona 4.
zdjecie ogolne za pomoca 24 mm:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl2.jpg)
24 mm wycinek 100% bez filtra:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl3.jpg)
24 mm 100% z filtrem:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl4.jpg)
roznic nie widac
105 mm , 100% bez filtra:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl5.jpg)
105mm , 100% z filtrem
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl6.jpg)
roznic niemal ze nie widac , przy b dokladnej obserwacji minimalny spadek z fiiltrem - bez znaczenia.
200 mm , 100% bez filtra:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl7.jpg)
200 mm, 100% z filtrem:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl8.jpg)
bardzo duza degradacja obrazu.
ogolna zaleznosc spadku rozdzielczosci od ogniskowej ( dla tego filtra) :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl9.jpg)
dla filtrow wysokiej klasy nie obserwuje spadku rozdzielczosci ze wzrostem ogniskowej.
te tanie fitry mozna stosowac do krotkich ogniskowych.
na 11-12 mm jak to robiles roznicy nie zauwazysz. na dlugich ogniskowych - nastapi wyrazna degradacja obrazu.
trzeba zdjecie pomniejszac - ograniczac mozliwe powiekszenie.
to jest wyjasnienie " tajemnicy " tanich filtrow.
jesli ktos stosuje tele i cropuje , to potrzebuje dodatkowo przyzwoity ( a wiec i drogi ) filtr PLC.
dziekuje za uwage.
--- Kolejny post ---
I prosty przyklad:
zdjecie z oryginalnego z zalozonym filtrem polowkowym lub CPl elektronicznie.
zero szans na dostanie podobnej jakosci za pomoca tych badziewnych chinskich szyb.
strata czasu. ( pieniadza tez).
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/cpl10.jpg)
--- Kolejny post ---
To jest wprost klasyczny przykład tworzenia/rozgłaszania "powszechnej wiedzy" internetowej
A rzeczywistość, czyli Upakowanie matrycy [pix/mm]
a. APS-C
10D 135
1000D 175
7D2 244
b. FF
1Ds 114
6D 152
5Ds 241
Nie dość, że w ramach klasy zarówno a, jak i b gęstość upakowania różni się (prawie) dwukrotnie to w najnowszych puszkach (7D2, 5Ds) gęstość upakowania jest (prawie) taka sama.
I pisze się "powszechną wiedzę" : dla matryc FF jest "x" a dla matryc APS-C "y" co spowodowane jest ... bardziej upakowaną matrycą !
jp
qrde , co piszesz?
atsf napisal prawidlowo:
mianowicie stwierdziłem, że filtr polaryzacyjny dobrze sobie radzi na FF, ale na APS-C z bardziej upakowaną matryca jest dość kiepsko,
oczywiscie ze tak jest.
od paru lat mamy FF o takim samym upakowaniu pixeli jak aps ( N d800).
teraz ma sie pojawic c5ds o takim upakowaniu jak d7mk2.
co to oznacza ?
jesli bedziemy ogladac obraz na tym samym monitorze niech to bedzie przykladowo 2000 px , to aby rozmycie nie bylo widoczne musi byc mniejsze od 2 px
a wiec plamka rozmycia dla FF na matrycy moze wynosic:
36mm*2/2000 = 0,0036 mm
dla aps bedziemy mieli dopuszczalny krazek rozproszenia :
24mm*2/2000 = 0,0024 mm
przy tej samej gestosci upakowania pixeli , obserwujac obraz koncowy w tej samej wielkosci geometrycznej , FF jest mniej wrazliwe na zaburzenia nieostrosci spowodowane filtrem ( czymkolwiek innym tez ).
pan.kolega
19-04-2015, 14:17
Tani filtr chinski w cenie ok 8 us / sztuke.
od strony mechanicznej , wykonania robi " na oko " b. dobre wrazenie.
[....]
200 mm, 100% z filtrem:
http://spherapan.vot.pl/cpl8.jpg
bardzo duza degradacja obrazu.
Filtr CPL za $8 to lekka przesada. To nie może być dobre.
Ale filtr UV nawet za $9.99 nie powinien powodować żadnego pogorszenia obrazu, a za $19.99 może nawet miec dobre powłoki antyrefleksyjne.
Bechamot
19-04-2015, 14:39
Filtr CPL za $8 to lekka przesada. To nie może być dobre.
Ale filtr UV nawet za $9.99 nie powinien powodować żadnego pogorszenia obrazu, a za $19.99 może nawet miec dobre powłoki antyrefleksyjne.
chce Cie uspokoic.
po dostawie do europy robi sie z tego 12 eu.
a niektorzy sprzedaja je po 15- 20 eu
w tych tanich chinskich stosuja tez tania folie PL, byc moze wszedzie te sama.
mam przcwiczonych pare filtrow , tanszych , drozszych . pol szuflady sie uzbiera.
Niestety tak jest - jesli wykladamy pare tysiecy za obiektyw , zeby nie sprowadzic go do jakosci najtanszego kita , nie wolno oszczedzac na filtrach - jesli juz je w ogole musimy stosowac.
Ja sobie najpierw zadaje zawsze pytanie czy moge obejsc sie bez filtra - i niemal zawsze tak.
Ludzie mysle ze filtr to jest taki buzer , ktory sam automatycznie robi zdjecia lepszymi.
w doprych filtrach PL , UV spadek rozdzielczosci jest niemierzalny.
@Bechamot
Bardzo interesujące sample, jednakże w tych ostatnich na 200 mm występuje tak znaczna różnica rozmyć w obrazie, że mocno wątpię, czy ostrość z filtrem była ustawiona prawidłowo. Natomiast muszę przyznać, że filtr polaryzacyjny ogłupia AF i nie ułatwia prawidłowego ustawienia ostrości nawet ręcznie. Jestem pozytywnie zaskoczony zastosowaniem tej taniej Tyanji w użyciu tam, do którego go zakupiłem, czyli do UWA, a w razie czego do tele mam filtry CPL Hoya i Hakuba. Ale nie tylko tu o CPL pisałem. Również pozytywnie mnie zaskakuje brak widocznej degradacji obrazu na UWA z filtrami połówkowymi najtańszego sortu. Nawet nie wnikam, jak by obraz wyglądał bez filtra, bo po coś ten filtr jednak zakładam, a rezultat jest wg mnie dobry.
Bechamot
19-04-2015, 14:55
@Bechamot
Bardzo interesujące sample, jednakże w tych ostatnich na 200 mm występuje tak znaczna różnica rozmyć w obrazie, że mocno wątpię, czy ostrość z filtrem była ustawiona prawidłowo. Natomiast muszę przyznać, że filtr polaryzacyjny ogłupia AF i nie ułatwia prawidłowego ustawienia ostrości nawet ręcznie. Jestem pozytywnie zaskoczony zastosowaniem tej taniej Tyanji w użyciu tam, do którego go zakupiłem, czyli do UWA, a w razie czego do tele mam filtry CPL Hoya i Hakuba. Ale nie tylko tu o CPL pisałem. Również pozytywnie mnie zaskakuje brak widocznej degradacji obrazu na UWA z filtrami połówkowymi najtańszego sortu. Nawet nie wnikam, jak by obraz wyglądał bez filtra, bo po coś ten filtr jednak zakładam, a rezultat jest wg mnie dobry.
ostrosci nie przestawilem nieopacznie.
200 mm to stalka , nakrecanie filtra nie spowoduje ani zmiany ogniskowej , ani odleglosci ( wewnetrzne ostrzenie ). Ostrosc nastawiana bez filtra, potem delikatnie nakrecony filtr.
to jest mi znane od lat , i wykazuja to rowniez pomiary.
jakis watek podobny zaczales kiedys - tam podalem wykresy pomiarow MTF z tanim PLC i bez.
To samo dotyczy tanich filtrow UV , z tym ze w mniejszym stopniu.
zdaza sie, ze z gorszym UV zoom ostrzy prawidlowo np do 200 mm a powyzej juz " swiruje" - tak bywa w zoomach np 70 -300.
powodem jest rosnace mydlo z rosnaca ogniskowa obiektywu.
wyjasnialem dlaczego tak sie dzieje : d=d1+d2.
o znalazlem wyniki pomiarow - nie ma watpliwosci:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/polar.jpg)
Bechamot
19-04-2015, 18:07
dopisek i korekta
post #5 jest o jedno 0 za duzo
jest:
36mm*2/2000 = 0,0036 mm
dla aps bedziemy mieli dopuszczalny krazek rozproszenia :
24mm*2/2000 = 0,0024 mm
winno byc :
36mm*2/2000 = 0,036 mm
dla aps bedziemy mieli dopuszczalny krazek rozproszenia :
24mm*2/2000 = 0,024 mm
ale mysle , ze to kazdy zauwazyl. ;-)
Hmmm...
A co powiecie na to? Zrobiłem serię zdjęć z filtrem CPL Tianya w LV ostrząc na AF i ręcznie, trzeba było wybierać najlepsze zdjęcia, bo nie jest to takie proste. Różnice nie były dramatyczne, ale były. Trzeba także zauważyć, że CPL drastycznie zmienia kontrasty lokalne w każdym zastosowaniu, oraz to, że zdjecia bez CPL robiłem na ISO 100, a z CPL na ISO 200, bo mi lampa nie wyrobiła.
BEZ FILTRA, ŚWIATŁO ZASTANE
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7695/17175619776_6217e6ea8f_o.jpg]źródło (IMG_4096-NO FILTER (https://flic.kr/p/saKxns) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
BEZ FILTA + FLASH
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7718/16581349813_0dd99fa1ca_o.jpg]źródło (\n\n\n[URL=\"https://flic.kr/p/rgeKBB\")IMG_4098-NO FILTER+FLASH (https://flic.kr/p/rgeKBB) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Z FILTERM CPL ŚWAITŁO ZASTANE
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8808/16994122227_eacff590a4_o.jpg]źródło (IMG_4102-CPL (https://flic.kr/p/rTHjtn) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Z FILTREM CPL + FLASH
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8766/17199895142_40ed2fb613_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/scTXAf\")IMG_4105-CPL+FLASH (https://flic.kr/p/scTXAf) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8778/17013806198_c69944896b_o.jpg]źródło (2015-04-19_192512 (https://flic.kr/p/rVscQb) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7685/16579112044_2ff08ae1bc_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/rg3hpo\")2015-04-19_192440 (https://flic.kr/p/rg3hpo) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm8.staticflickr.com/7712/17175613206_0d7db70030_o.jpg]źródło (2015-04-19_192343 (https://flic.kr/p/saKvqb) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
https://canon-board.info//brak.gif
https://farm9.staticflickr.com/8710/17015397739_c6a4621295_o.jpg]źródło ([URL=\"https://flic.kr/p/rVAmWx\")2015-04-19_192317 (https://flic.kr/p/rVAmWx) by atsf42 (https://www.flickr.com/people/128588419@N02/), on Flickr
Nie jest aż tak tragicznie, jak na Twoich zdjęciach, Bechamot, a ogniskowa 250 mm na APS-C.
Bechamot
20-04-2015, 07:46
Hmmm...
A co powiecie na to? Zrobiłem serię zdjęć z filtrem CPL Tianya w LV ostrząc na AF i ręcznie, trzeba było wybierać najlepsze zdjęcia, bo nie jest to takie proste. Różnice nie były dramatyczne, ale były. Trzeba także zauważyć, że CPL drastycznie zmienia kontrasty lokalne w każdym zastosowaniu, oraz to, że zdjecia bez CPL robiłem na ISO 100, a z CPL na ISO 200, bo mi lampa nie wyrobiła.
Nie jest aż tak tragicznie, jak na Twoich zdjęciach, Bechamot, a ogniskowa 250 mm na APS-C.
jesli robi sie zdjecia w wielkosci np 1200 mpx to roznic nie widac , choc jakis tam negatywny wplyw jednak jest.
jesli sie robi tym tele i kropuje , to juz sa widoczne. A na dobrym jasnym tele , roznice beda jeszcze bardziej widoczne.
co najgorsze taki filtr pogarsza prace autofokusa - rosnie rozrzut pomiaru , wiecej zdjec mniej ostrych- gdyz sygnal dla sensorow Af jest gorszej jakosci.
ja specjalnie nie widze uzasadnienia , zeby placic chinczykowi np 100 zlotych , za to zeby psuc sobie jakosc odwzorowania.
Jak klikniesz na żółty pasek nad zdjęciami to się wyświetla w pełnym rozmiarze 18Mp, a jak klikniesz na zdjęcie to przechodzisz do Flickr i tam sobie też możesz pełny rozmiar obejrzeć/pobrać, tak więc nie są to zdjęcia zmniejszone do 1200 pikseli.
Bechamot
20-04-2015, 09:55
Jak klikniesz na żółty pasek nad zdjęciami to się wyświetla w pełnym rozmiarze 18Mp, a jak klikniesz na zdjęcie to przechodzisz do Flickr i tam sobie też możesz pełny rozmiar obejrzeć/pobrać, tak więc nie są to zdjęcia zmniejszone do 1200 pikseli.
widzialem
, jest widoczne pogorszenie obrazu w 100%.
spadla troche ostrosc , ale stosunkowo mocno kontrast , obiektyw stracil na plastycznosci rysunku - to jest bolesne rowniez.
kwestia osobistych wymagan , co komu wystarcza i zadawala.
O ile dobre filtry PL nawet leciutko podnosza kontrast , to tutaj wyraznie spadl.
ja bym sie czul zle majac podpiety drogi obiektyw L , ktory kupilem odejmujac sobie od ust i glodzac rodzine , po to by degradowac jakosc obrazu tania nasadka.
Nie zebym mial cos a priori przeciwko chinskim produktom - nie , mam rowniez swietne doswiadczenia z niektorymi produktami , ale akurat w zakresie tanich filtrow sa one raczej zle.
na razie nie wypowiadam sie na temat skutecznosc filtracji tego PL, ale obawiam sie ze przy mocniejszym odcieciu wprowadza rowniez stosunkowo mocny zafarb.
w sumie jest to taniec na cienkiej linie. oczekuje ostatecznie jednak na dlugich ogniskowych negatywnego bilansu calkowitego.
rachunek strat i zyskow jednak bedzie niekorzystny.
Polecam Test filtrow polaryzacyjnych (http://www.strony.toya.net.pl/~wyszomir/TESTY/polar.html)
Hej
chciałem odświeżyć trochę temat.
Chodzi mi o tani filtr ND1000 z alieExpress , czy ktoś posiada takie filtry ? Jeśli tak czy są godne polecenia?
Np. taki :
https://pl.aliexpress.com/item/4000091291492.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.6c394 2291G1v5O&algo_pvid=24a4eff6-ed2f-4051-b134-960bcfb8d7e8&algo_expid=24a4eff6-ed2f-4051-b134-960bcfb8d7e8-17&btsid=e9d02864-68e9-4703-a065-ef5190c97b33&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_1,searchwe b201603_52
Hej
chciałem odświeżyć trochę temat.
Chodzi mi o tani filtr ND1000 z alieExpress , czy ktoś posiada takie filtry ? Jeśli tak czy są godne polecenia?
Np. taki :
https://pl.aliexpress.com/item/4000091291492.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.6c394 2291G1v5O&algo_pvid=24a4eff6-ed2f-4051-b134-960bcfb8d7e8&algo_expid=24a4eff6-ed2f-4051-b134-960bcfb8d7e8-17&btsid=e9d02864-68e9-4703-a065-ef5190c97b33&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_1,searchwe b201603_52
moga miec spore zafarby takie filtry.
niedrogi i dobry nakrecany filtr ND -> polecam Haida
Akustyk - czy Haida jest lepszy niż Hoya ProND? Też chcę kupić nakręcany 77mm, ale czytałem, że niektóre obniżają rozdzielczość albo/i dają właśnie zafarby.
Akustyk - czy Haida jest lepszy niż Hoya ProND?
nie mialem Hoyi, nie wypowiem sie.
jak ja kupowalem to Haida byla tansza. a optycznie nie mam zastrzezen
Też chcę kupić nakręcany 77mm, ale czytałem, że niektóre obniżają rozdzielczość albo/i dają właśnie zafarby.
nakrecany ND powinien byc porzadnym optycznie szklem (w odroznieniu od polowek, ktore sa najczesciej zywiczne). optycznie nie powinno byc zadnych jaj, nawet jak zalozysz do telerurki pokroju 300mm
Dziękuje Akustyk. A używasz Haida zwykłego, czy regulowanego (Variable ND Filter)?
zwyklego
jak chce polaryzacji, to zakladam polara :)
Vari-ND, nawiasem mowiac, dewastuja rozdzielczosc zdjec (pojedynczy polar tez ma negatywny wplyw, a tutaj sa przeciez dwa!). mialem taki filtr w czasach 12Mpix matryc i wtedy efekt bylo juz widac wyraznie przy ogniskowej 100mm, a powyzej tego byla kleska. podejrzewam, ze na obecnych 24Mpix bedzie widac juz kolo 70mm. nawet filtry zywiczne nie sa tak zle, chyba ze sie zalozy dwa na raz.
psucie rozdzielczosci przy polarze (pojedynczym) widac dopiero przy jakichs 300mm (na 24Mpix) i to tez dopiero na 1:1 i na porzadnym obiektywie. na pelnym filtrze ND (ww. Haida) spadku nie widac nawet przy 300mm, bo to jest normalne szklo optyczne barwione. innych filtrow, ani dluzszych ogniskowych, nie sprawdzalem. bo nie mam.
Bechamot
07-11-2019, 09:06
Polecam Test filtrow polaryzacyjnych (http://www.strony.toya.net.pl/~wyszomir/TESTY/polar.html)
a ja odradzam sie tym kierowac.
nie badaja tego co ma najwieksze znacznie i nie da sieskorygowac obrobka.
nie robia zdecydowanie najwazniejeszego pomiaru- czy filtr obniza rozdzielczosc i ostrosc obrazowania?
tani filtry potrafia ja zrujnowac .
Nie robia tez pomiaru skutecznosci tlumienia swiatla spolaryzowanego !
Jak mozna badac filtr polaryzacyjny bez pomiarow skutecznosci tlumienia.
wszysto inne czyli vinieta , transmisja to mile dodatki .
Transmisja filtrow PL nie jest najwazniejszym kryterium.
Ewentualny zafarb nie jest czyms przyjemnym , ale z tym mozna latwo walczyc i da sie bez wiekszych problemow prawie ze bezkarnie skorygowac .
Vinite tez sie latwo usuwa .
No Name , tanie filtry oprocz tego ze moga nie miec powlok przeciwodblaskowych obnizaja wyraznie ostrosc.
Im dluzsza ogniskowa tym spadek ostrosci coraz bardziej widoczny,
Na krotkich ogniskowych nie jest tak od razu widoczny , ale na dlugich bardzo.
na tanich fitrach sie nie zaoszczedzi.
Sa jakies wyjatki i Taki kiedys dla testow kupilem nie wiedzac co kupuje , tylko jak z gory przewidziec ze to jest wyjatek?
POjawiaja sie jak efemerydy na niebie i znikaja , po czym pojawiaja sie pod inna nazwa.
Niestety ale filtry trzeba kupowac raczej z gornej polki, w przeciwnym wypadku psujemy wyraznie obraz.
czy Haida jest lepszy niż Hoya ProND? Też chcę kupić nakręcany 77mm, ale czytałem, że niektóre obniżają rozdzielczość albo/i dają właśnie zafarby.
Moje refleksje na temat Hoya ND1000:
https://www.canon-board.info/threads/98823-Hoya-Filtr-NDx1000-77-mm-PRO/page2?p=1267461&viewfull=1#post1267461
Dzięki, wczoraj zamówiłem już Hoye:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.