Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DC HSM-opinia

[karolkarol]

Witam
Z góry dziękuje i proszę o opinie, ponieważ nie mam doświadczania z ultra szerokokątnymi obiektywami.

Moja sigma 10-20 przy 10mm i przysłonie f4 wypada dosyć blado pod względem ostrości. Po zwiększeniu przysłony do f5,6 jest duzo lepiej, a nastepnie przy f22 znowu jest spadek ostrości.

Przy 20mm jest fajnie od najniższej f5,6 i przy f25-32 słabnie ostrość.

Czy to jest normalne zachowanie tego szkła?

Szybki test ostrości:
Darmowy hosting plików, zdjęć i obrazków - Hostuje.net (http://hostuje.net/file.php?id=e206c9c5f1a929ae3f47cdd675b505d6)

[salas]

wszystko ok, to normalne zachowanie.
Nie przejmuj się tym tylko rób foty ;)

[Suchy]

Spadek ostrości przy mocno domkniętej przysłonie to wynik dyfrakcji. A przy mocno otwartej też jest zawsze trochę słabiej. Każde szkło tak ma. Obiektywy pod cropa najlepiej na ogół pracują w zakresie f/5,6 do f/11.

[karolkarol]

Dziękuje za szybkie odpowiedz, trochę jestem dzięki temu spokojniejszy.

Proszę jeszcze Kolego 'suchy' o informacje jak się sprawuje 18-55 STM pod względem ostrości. Czy lepiej pod tym względem wypada tamron 17-50?

Pozdrawiam

[p0m]

karolkarol czy trudno jest w google wyszukać pomiary ostrości tych obiektywów i sample? jest tyle portali, optyczne.pl na przykład, jeśli już w j. polskim musi być.

[karolkarol]

Czytałem...:)
18-55 STM stosunkowo młode szkło i opinie są tylko dobre.Z naciskiem dobre, ostre i szybkie jak na kit!!!.
A tamron 17-50 wszyscy zachwalają oprócz AF, czyli ostrość super, ale trafia 5/10 zdjęć, to troche bez sensu 10 letnie szkło, które słabo ostrzy.

Właśnie czekam na test 18-55 STM na optyczne...?

Czyli dla każdego coś innego nowy dobry, albo stary który możę bedzie lepszy.
Decyzja zawsze należy oczywiście do mnie, ew. dorwać obydwa i wtedy porównywac:P

Dzięki za odp.

[Suchy]

Tamrona znam tylko z opisów, więc nie mogę go porównać z kitem 18-55STM. Kita mam już długi czas i jestem bardzo zadowolony. Ale trzeba pamiętać o jego słabym świetle i wynikających stąd zastosowaniach, w moim przypadku głównie wycieczkowo-krajobrazowych. Ostrość jest bardzo dobra w całym zakresie, celność AF też, stabilizacja też bardzo dobra. Ale obsługuję też jako fotograf amator imprezy w moim zakładzie pracy. I tu, w raczej ciemniejszych dużych pomieszczeniach i przy fotografowaniu poruszających się ludzi obiektyw już się nie sprawdza, głównie z uwagi na światło. Doświetlenie lampą nie zawsze jest możliwe czy wskazane, więc muszę podbijać ISO do 1600. A wtedy moja puszka nie wyrabia... Oczywiście nie ma problemu przy zdjęciach statycznych scen w muzeach, kościołach itp. gdyż stabilizacja ma skuteczność powyżej 3EV, więc nie trzeba ani podnosić ISO, ani używać lampy czy statywu.
Generalnie świetne szkło wycieczkowo-turystyczne, natomiast do zastosowań reportażowo-klubowo-imprezowych ze scenami dynamicznymi i w niedoświetlonych pomieszczeniach raczej się nie nadaje. Tamron z uwagi na światło będzie tu o wiele lepszy ale pytanie jak w takich warunkach zadziała jego podobno kapryśny AF?
Myślę, że o zakupie jednego z nich powinien zdecydować rodzaj wykonywanych zdjęć.

[karolkarol]

Dzięki za rozbudowaną wypowiedź.
Zdaje się, że podjąłem decyzję:))
Pozostaje szukać dobrego egzemplarza i działać .

Dziękuje wszystkim i Pozdrawiam

[salas]

Sigma 17-50 2.8 zjada i kita i tamrona, wiec jak chcesz dokladac to doloz do sigmy.