Zobacz pełną wersję : Hoya Filtr NDx1000 77 mm PRO
nifares69
28-01-2015, 12:37
Wiatam.Szukam dobrego filtru do fotografowania wodospadów itp. obiektów w ruchu.Zastanawiam się nad filtrem Hoya Filtr NDx1000 77 mm PRO,tylko nie wiem jak obliczyć sobie czas naświetlania,czy jest dostepny gdzieś kalkulator do tego rodzaju operacji,a może na chłopski rozum ktoś byłby wstanie wytłumaczyć jak obliczać.I jeszcze jedno ,czy nie jest to jednak filtr o zbyt dużej granulacji ?
ND1000 (3.0 w innej nomenklaturze) to 10 stopni przysłony czyli czas zmierzony normalnie bez filtra trzeba 10 razy pomnożyć przez 2 (to tak na chłopski rozum). Moim zdaniem ND1000 to trochę za dużo na wodospady ale to raczej kwestia estetyki - do wodospadów zwykle wystarczy 3 do 4 stopni przysłony, z drugiej strony ND1000 świetnie nadaje się do rozmywania chmur czy fal na stojącej wodzie (używam lee bigstoppera to też jest ND1000) jeśli chodzi o usuwanie ludzi z kadru to ND1000 jest prawie wystarczający bez problemu osiąga się czasy od 30sek do 2 minut i to na ludzi prawie wystarcza (zależy jak chodzą - jeśli chodzą to będzie ok). Najlepiej byłoby mieć nd1000 i coś nd8 lub nd16. Ogólnie to ND1000 polecam bo to fajna zabawa ale do wodospadu może być zbyt gęsty oczywiście moim zdaniem.
link
Neutral density filter - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_density_filter)
na końcu jest tabelka z oznaczeniami filtrów bo są różnie opisywane.
są jakieś kalkulatory nd na androida.
https://play.google.com/store/apps/details?
id=com.briandorey.ndcalc&hl=pl (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.briandorey.ndcalc&hl=pl)
https://play.google.com/store/apps/details?id=ND.filter
albo kup sobie regulowany filtr ;)
kalkulatory dobrze działają
Używam EXPOSURE CALCULATOR taka pomarańczowa ikonka z przysłoną
nifares69
28-01-2015, 14:52
Dzięki ,jeszcze mam troszkę czasu,więc muszę się grubo zastanowić.
albo kup sobie regulowany filtr ;)
z praktyki - jednak odradzam. zwykle ND1000 maja duzo przyjemniejsze zafarby. i nie dodaja gratis efektu polaryzacji, wiec mozna z nimi polara uzywac.
jako opcje budzetowa moge od siebie polecic takie cos: http://www.amazon.de/gp/product/B004HSQJBA?psc=1&redirect=true&ref_=oh_aui_detailpage_o04_s00
filtr oczywiscie ma zafarb (kazdy ND1000 ma), ale dla mnie akurat bardzo przyjemny. poza tym jest bardzo przyjemnie wykonany i optycznie nic mu nie dolega...
https://canon-board.info/imgimported/2015/01/16194513699_1d85aa3d3f_b-1.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7298/16194513699_1d85aa3d3f_b.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2015/01/16379834432_f869d058a1_b-1.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7434/16379834432_f869d058a1_b.jpg)
Wiatam.Szukam dobrego filtru do fotografowania wodospadów itp. obiektów w ruchu.Zastanawiam się nad filtrem Hoya Filtr NDx1000 77 mm PRO,tylko nie wiem jak obliczyć sobie czas naświetlania,czy jest dostepny gdzieś kalkulator do tego rodzaju operacji,a może na chłopski rozum ktoś byłby wstanie wytłumaczyć jak obliczać.I jeszcze jedno ,czy nie jest to jednak filtr o zbyt dużej granulacji ?
1000x to bardzo długo jak na wodospad który jest dość szybki. Nie twierdzę że nie można aż tak silnych tam stosować, tylko że raczej nie ma sensu. One są fajne nad morza, na fale gdzie naświetlm kilka minut. Nawet little stopperem który w zachodnim świetle mi wychodzi około minuty to też bardzo długo. Fajnie za to się sprawdza zwykły polar, gdzie ściąga refleksy z kamieni i prześwietla kałuże. Zobacz choćby ten wczorajszy pstryk f/10 i zaledwie0.8 sekundy właśnie z polarem B+W.
https://canon-board.info/imgimported/2015/01/rsErP8-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/parsErP8j)
z praktyki - jednak odradzam. zwykle ND1000 maja duzo przyjemniejsze zafarby. i nie dodaja gratis efektu polaryzacji, wiec mozna z nimi polara uzywac.
jako opcje budzetowa moge od siebie polecic takie cos: Slim Graufilter ND1000 77mm.Schlanke Fassung + Pro Lens: Amazon.de: Kamera (http://www.amazon.de/gp/product/B004HSQJBA?psc=1&redirect=true&ref_=oh_aui_detailpage_o04_s00)
filtr oczywiscie ma zafarb (kazdy ND1000 ma), ale dla mnie akurat bardzo przyjemny. poza tym jest bardzo przyjemnie wykonany i optycznie nic mu nie dolega...
Zgadzam się co do regulowanych i do tego polecanego filterka Haida. Mam taki Haida1000x slim, B+W 1000x a teraz jeszcze Big Stoppera czyli wszystkie o takiej samej mocy. Miałem je porównać w tych samych warunkach na szerokim kącie pod względem ostrości i zafarbu, ale niestety wczoraj w tych górach gdzie robiłem powyższy wodospad rostrzaskałem zarówno aparat jak i obiektyw. Jednak Haida pomimo tego że jest najtńsza wydaje się dawać najmniejszy zafarb.
ale niestety wczoraj w tych górach gdzie robiłem powyższy wodospad rostrzaskałem zarówno aparat jak i obiektyw.
aaaau... po kamieniach biegales, czy statyw sie sliznal?
zycze jakiejs szybkiej 13-tki w pracy na zalatanie tej dziury w plecaku foto!
aaaau... po kamieniach biegales, czy statyw sie sliznal?
zycze jakiejs szybkiej 13-tki w pracy na zalatanie tej dziury w plecaku foto!
Wiatr. Na chwile odwróciłem sie plecami do zestawu i akurat mocniej dmuchło. W sumie aparat działa zupełnie normalnie, nawet LCD, ale już nie jest uszczelniony. Najbardziej wkurza mnie to że upadł na łączeniu pokryw więc górna boczna i tylna do wymiany. Dodatkowo, mimo że upadł na tył to obiektyw też nie działa.
https://canon-board.info/imgimported/2015/01/wa5e9z-1.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/idwa5e9zj)
Przykra sprawa, współczuję!
Wiatr. Na chwile odwróciłem sie plecami do zestawu i akurat mocniej dmuchło.
w styczniu 2008 mi wiatr nad Morzem Polnocnym wykopyrtnal aparat na plazy (zalewanej falami oczywiscie). przezyl, po dwudniowym suszeniu i odciekaniu na kaloryferze, ale juz nigdy nie zostawie niepilnowanego statywu w wietrzna pogode :( to bylo tylko 30D i upadlo na miekkie, ale lekcja odebrana...
W sumie aparat działa zupełnie normalnie, nawet LCD, ale już nie jest uszczelniony. Najbardziej wkurza mnie to że upadł na łączeniu pokryw więc górna boczna i tylna do wymiany. Dodatkowo, mimo że upadł na tył to obiektyw też nie działa.
niezle urwal... dobrze ze jeszcze dziala, ale na pewno trzeba juz w swinke odkladac kase na naprawe badz nowy korpus...
Bechamot
29-01-2015, 12:31
z praktyki - jednak odradzam. zwykle ND1000 maja duzo przyjemniejsze zafarby. i nie dodaja gratis efektu polaryzacji, wiec mozna z nimi polara uzywac.
jako opcje budzetowa moge od siebie polecic takie cos: http://www.amazon.de/gp/product/B004HSQJBA?psc=1&redirect=true&ref_=oh_aui_detailpage_o04_s00
filtr oczywiscie ma zafarb (kazdy ND1000 ma), ale dla mnie akurat bardzo przyjemny. poza tym jest bardzo przyjemnie wykonany i optycznie nic mu nie dolega...
https://farm8.staticflickr.com/7298/16194513699_1d85aa3d3f_b.jpg
https://farm8.staticflickr.com/7434/16379834432_f869d058a1_b.jpg
a nie mozna by tak ? - z pierwszego zdjecia :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/zz.jpg)
nie wiecej niz 10 sek pracy w PS
Bechemot - wydaje mi się że akustykowi chodziło tylko o pokazanie zafarbu z filterm. Oczywiście da się to łatwo skorygować. Gorzej jak w zestawie z połówką, ta daje zafarb tylko w części kadru.
w styczniu 2008 mi wiatr nad Morzem Polnocnym wykopyrtnal aparat na plazy (zalewanej falami oczywiscie). przezyl, po dwudniowym suszeniu i odciekaniu na kaloryferze, ale juz nigdy nie zostawie niepilnowanego statywu w wietrzna pogode :( to bylo tylko 30D i upadlo na miekkie, ale lekcja odebrana...
niezle urwal... dobrze ze jeszcze dziala, ale na pewno trzeba juz w swinke odkladac kase na naprawe badz nowy korpus...
I ja już teraz będę bardziej na to uważał.
Generalnie w żadnym serwisie w UK nie chcieli mi dać wyceny, tylko w jednym powiedzieli że w 800 funtach + VAT powinienem się zmieścić, czyli 1000 euro lekko. Na ebay za części jaieś 350-400 euro, ale obiektyw i tak musze do serwisu wysłać to poczekam na dokładną wycene.
Bechamot
29-01-2015, 14:03
Bechemot - wydaje mi się że akustykowi chodziło tylko o pokazanie zafarbu z filterm. Oczywiście da się to łatwo skorygować. Gorzej jak w zestawie z połówką, ta daje zafarb tylko w części kadru.
.
mnie sie wydaje , ze wielu przypadkach udaje sie uniknac stosowania filtru w trakcie fotografowania , moznaby uzyskac efekt przez obrobke , co czesto jest wygodniejsze i prowadzi nawet do lepszych wynikow.
Bechemot - wydaje mi się że akustykowi chodziło tylko o pokazanie zafarbu z filterm. Oczywiście da się to łatwo skorygować. Gorzej jak w zestawie z połówką, ta daje zafarb tylko w części kadru.
to niekoniecznie. zafarb jest oczywiscie glownie od barwnika na zywicy, ale i sama zywica nie zawsze jest neutralna - glownie w zakresie pasma bliskiego podczerwieni, a to najbardziej kopie po kolorystyce fot o zlotej godzinie.
mnie sie wydaje , ze wielu przypadkach udaje sie uniknac stosowania filtru w trakcie fotografowania , moznaby uzyskac efekt przez obrobke , co czesto jest wygodniejsze i prowadzi nawet do lepszych wynikow.
z tym ze w moim przypadku to jest tak:
1. nie mam programow do obrobki. LR wystarcza mi do konwersji i jednoczesnie pozwala utrzymac zarzadzanie zdjeciami w jednym miejscu.
2. dzieki filtrom unikam koniecznosci uzywania tych programow. co czesto prowadzi do lepszych efektow :) bo poprawnie naswietlonego materialu nie zastapi sie wyciaganiem za uszy. a poza tym oszczedza czas konwersji tych zdjec (ten mniej przyjemny sposob spedzania czasu) kosztem odrobiny wiecej czasu przy samym fotografowaniu (bardzo przyjemny sposob spedzania czasu)... ;)
w tym konkretnym wypadku oczywiscie chodzilo o pokazanie zafarbu. a czy efekt da sie odtworzyc w postprocesie... to chyba zalezy od efektu. polara sie nie da odtworzyc posprocesem.
nifares69
30-01-2015, 17:14
1000x to bardzo długo jak na wodospad który jest dość szybki. Nie twierdzę że nie można aż tak silnych tam stosować, tylko że raczej nie ma sensu. One są fajne nad morza, na fale gdzie naświetlm kilka minut. Nawet little stopperem który w zachodnim świetle mi wychodzi około minuty to też bardzo długo. Fajnie za to się sprawdza zwykły polar, gdzie ściąga refleksy z kamieni i prześwietla kałuże. Zobacz choćby ten wczorajszy pstryk f/10 i zaledwie0.8 sekundy właśnie z polarem B+W.
http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/910/rsErP8.jpg (https://imageshack.com/i/parsErP8j)
Zgadzam się co do regulowanych i do tego polecanego filterka Haida. Mam taki Haida1000x slim, B+W 1000x a teraz jeszcze Big Stoppera czyli wszystkie o takiej samej mocy. Miałem je porównać w tych samych warunkach na szerokim kącie pod względem ostrości i zafarbu, ale niestety wczoraj w tych górach gdzie robiłem powyższy wodospad rostrzaskałem zarówno aparat jak i obiektyw. Jednak Haida pomimo tego że jest najtńsza wydaje się dawać najmniejszy zafarb.
Właśnie dlatego mam dylemat.N a Twoim zdjęciu ładnie się ta woda prezentuje,tylko podejrzewam ,że nie było mocnego światła i polar dał radę.Ja myslę o szarym ,bo robię wypad w Karkonosze na przełomie lipca i sierpnia, a jak wiadomo wtedy może być dużo mocnego światła i obawiam się ,że sam polarek może nie wystarczyć.
Dzisiaj przetestowałem nowo zakupiony Hoya PRO ND1000 77mm.
Balans bieli w obu zdjęciach ustawiony na Daylight.
Wyniki poniżej - C16-35/4L IS na 16mm; F 8
Bez filtra.
https://canon-board.info/imgimported/2015/02/PROND8646_zps867363ca-2.jpg
źródło (http://s1289.photobucket.com/user/marfot16/media/PROND-8646_zps867363ca.jpg.html)
Z filtrem. Skorygowałem w LR o -0,6EV żeby było tak jak wynika z przeliczenia.
https://canon-board.info/imgimported/2015/02/PROND8648_zps11f7686c-2.jpg
źródło (http://s1289.photobucket.com/user/marfot16/media/PROND-8648_zps11f7686c.jpg.html)
Zafarb jak widać nie jest problemem.
Nie widać też jakiejś agresywnej winiety spowodowanej takim gęstym filtrem.
Największe moje obawy budziła kwestia pogorszenia ostrości podniesiona w testach na Digital Picture.
Nie widzę jednak żadnych efektów pogorszenia ostrości, może minimalne obniżenie kontrastu.
Ogólnie jestem pod wrażeniem jakości tego filtra.
robson999
14-02-2015, 21:43
Największe moje obawy budziła kwestia pogorszenia ostrości
W przypadku tak ostrego obiektywu, kwestia ta może okazać się zaletą;)
Przypadkiem trafiłem na ten wątek, który bardzo mnie zainteresował, bo właśnie poszukuję jakiegoś filtra.
Dzięki za test.
Bechamot
14-02-2015, 22:21
dla zabawy z oryginalnego zdjecia efekt filtra w ps + lekki efekt polara.
efekt na wodospadzie troche wzmocniony, mozna dowolnie dozowac :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/fil.jpg)
Filtr daje rezultat często niezamierzony natomiast zabiegi w PS są przemyślane, dążą do osiągnięcia konkretnego rezultatu.
Ten nieprzewidywalny do końca efekt działania filtra jest czymś fajnym, emocjonującym.
Trudno te efekty traktować w pełni zamiennie, podobnie jak efekty rozmycia wynikające z ruchu lub bokeh.
Bechamot
15-02-2015, 09:17
Filtr daje rezultat często niezamierzony natomiast zabiegi w PS są przemyślane, dążą do osiągnięcia konkretnego rezultatu.
Ten nieprzewidywalny do końca efekt działania filtra jest czymś fajnym, emocjonującym.
Trudno te efekty traktować w pełni zamiennie, podobnie jak efekty rozmycia wynikające z ruchu lub bokeh.
owszem.zgadzam sie . element zaskoczenia , odkrywania " czegos nieznanego"
w fotografii cyfrowej np przy uzyciu ps i roznych pluginow udaje sie dostac efekt filtrow niemal wszystkich w tym polara z nielicznymi tylko wyjatkami sytuacyjnymi , znocznie lepiej , taniej i wygodniej.
Sile efektu mozna dowolnie dozowac.
w tym wypadku , nie trzeba statywu , mozna z reki - strzelic fote i juz.
Ostatecznie skoro efekt prawdziwego filtra da sie pokazac na zdjeciu , to jakis sposob dojscia do tego wyniku droga czysto rachunkowa musi istniec.
szczegolnie fajnie , co jest duzym ulatwieniem w stosunku do filtra prawdziwego jest stosowanie w Ps filtra polowkowego. robi sie to lepsza precyzja.
zgoda , filtry prawdziwe daja czasem efekt nieprzewidzialny i przez przypadek trafi sie cos fajnego.
czy zaobserwowales wzrost szumu ?
czy zaobserwowales wzrost szumu ?
Nie widać jakiegoś zgubnego wpływu.
Poniżej dwa cropy 100% z najciemniejszych miejsc po rozjaśnieniu o 3EV
Obrazek naświetlany 30s przy F16.
https://canon-board.info/imgimported/2015/02/noise_zpscf1d1016-2.jpg
źródło (http://s1289.photobucket.com/user/marfot16/media/noise_zpscf1d1016.jpg.html)
w fotografii cyfrowej np przy uzyciu ps i roznych pluginow udaje sie dostac efekt filtrow niemal wszystkich w tym polara z nielicznymi tylko wyjatkami sytuacyjnymi , znocznie lepiej , taniej i wygodniej.
Sile efektu mozna dowolnie dozowac.
w tym wypadku , nie trzeba statywu , mozna z reki - strzelic fote i juz.
Ostatecznie skoro efekt prawdziwego filtra da sie pokazac na zdjeciu , to jakis sposob dojscia do tego wyniku droga czysto rachunkowa musi istniec.
?
bardzo często cyfrowa imitacja razi sztucznością, ogólne to gęste szare są ciężko podrabialne cyfrowo, a w niektórych sytuacjach żeby nie powiedzieć większości sytuacji niepodrabialne, analogicznie polar - filtr o szerokim zastosowaniu nie tylko do przyciemniania nieba - łatwiej i szybciej zastosować przed naciśnięciem spustu - większość efektów nie do odtworzenia cyfrowo (no może z wyjątkiem tego przyciemnionego nieba - w przypadku polara trzeba uważać żeby nie przegiąć z tym efektem).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.