Zobacz pełną wersję : Canon 50mm 1.4 Vs 85mm 1.8 do canon 5d
klopocisko
20-12-2014, 23:00
Witam
W chwili obecnej jestem posiadaczem canon 5d + 24 - 105 4L. wiem ze podobne watki byly juz poruszane jednak nie do konca znalazlem odpowiedz na swoje pytanie.
Poszukuje dobrego, ostrego obiektywu do fotografii portretowej, dokladnie fotografowanie dorastajacego dziecka ( pamiatki rodzinne ) do FF. Z tego co czytalem na temat obietywów. rozwazalem zakup 50mm 1.4 badz 85mm 1.8. Tyle ze nie do konca jestem przekonany który bedzie dla moich potrzeb lepszy. Z racji tego ze chodzi o niemowle. zdjecia napewno w pierwszej fazie beda wykonywane w domu. Z drugiej strony chcialbym by byl to obiektyw równiez dobry na plenery.
Z góry dziekuje za cenne uwagi.
85 1.8 bierz,. ..... mam obydwa z tym samym zestawem 85 wymiata, moja 50 jest ostra od 2.2 2.8 ale to może mója sztuka taka , 85 od pełnej dziury ostra
Z tego co czytalem na temat obietywów. rozwazalem zakup 50mm 1.4 badz 85mm 1.8.
Jak do 5D, to z tych dwóch lepszy będzie 100mm/f.2.0.
50-tka będzie dobra na cropie (od biedy). 85-tka może być za krótka. 135-tka może być za długa.
Setka nie może być za krótka i nie może być za długa.;)
Witam
W chwili obecnej jestem posiadaczem canon 5d + 24 - 105 4L. wiem ze podobne watki byly juz poruszane jednak nie do konca znalazlem odpowiedz na swoje pytanie.
Poszukuje dobrego, ostrego obiektywu do fotografii portretowej, dokladnie fotografowanie dorastajacego dziecka ( pamiatki rodzinne ) do FF. Z tego co czytalem na temat obietywów. rozwazalem zakup 50mm 1.4 badz 85mm 1.8. Tyle ze nie do konca jestem przekonany który bedzie dla moich potrzeb lepszy. Z racji tego ze chodzi o niemowle. zdjecia napewno w pierwszej fazie beda wykonywane w domu. Z drugiej strony chcialbym by byl to obiektyw równiez dobry na plenery.
Z góry dziekuje za cenne uwagi.
Może coś z Sigmy 35 1,4 i 50 1,4. Jeżeli ci pasuje ogniskowa 85 to Canon jest świetnym wyborem
50 lepsza do wnętrz (światło) a na spacery nic lepszego niż 24-105 z uzupełnieniem 50 1,4
klopocisko
20-12-2014, 23:23
85 1.8 bierz,. ..... mam obydwa z tym samym zestawem 85 wymiata, moja 50 jest ostra od 2.2 2.8 ale to może mója sztuka taka , 85 od pełnej dziury ostra
Z tego co czytalem na internecie to czesty problem co do canona 50mm 1.4, tylko zastanawia mnie to czy przy FF na 85mm 1.8 robiac zdjecia w pomieszceniu nie bede musial "chodzić po ścianach". Przyznam ze na samym poczatku gotowy bylem kupic 50mm 1.4 ale po przeczytaniu kilku stron troche mnie to zbiło z tropu, bo po co kupowac obietyw 1.4 skoro nie jest sie go w stanie wpełni wykorzystać. Dlatego tez zalezy im na opiniach osób ktore podpinaja te obiektywy pod FF , gdyż wiekszosc opinii jakie znalazlem na internecie do "cropy". Dzięki
...zastanawia mnie to czy przy FF na 85mm 1.8 robiac zdjecia w pomieszceniu nie bede musial "chodzić po ścianach". ..
Masz 24-105. Ustaw na 50 i 85 i sam sprawdź która ogniskowa będzie ci pasować.
Element7th
20-12-2014, 23:56
Mam 13-miesięcznego syna, od urodzenia jest moim głównym modelem:)
Na początku miałem cropa i C50 1.4 - było OK.
Później przeszedłem na FF i 50mm do leżącego dzieciaka był za szeroki.
Takiemu maluszkowi robisz raczej ciasne kadry, zbliżenia. Nie będziesz strzelać wszystkich fotek na pełnej dziurze bo przy takich kadrach GO jest bardzo mała.
Powiem Ci tak, na początek dla FF wziąłbym 85mm, w zupełności wystarczy do domu, nie będziesz chodził po ścianach...
Jak dziecko podrośnie i będzie się już przemieszczać to bardziej przyda się 50mm
Mój skrzat już chodzi od dłuższego czasu: na spacerach używam 135mm, w domu 50mm
Mariusz_C
21-12-2014, 00:01
A ja mam obydwa i częściej używam 50 niż 85. Moja 50 kupiona jako używka z allegro jest akceptowalnie ostra od 1,4 a od 1,8 bardzo ostra. Jak ją porównywałem z planarem, takumarem, canonem 50/1,8 i sigmą 50/1,4 to była najostrzejsza. Jedynie Summilux 50/1,4 był lepszy. Jeśli chodzi o fotografię dzieci w domu w pomieszczeniach to lepsza wg mnie jest 50, bo łapie więcej. Za to 85 ma szybszy af.
Ja mam obecnie 50ke, ale właśnie ją będę sprzedawał, bo to ani szerokie ani tele. Ja zmieniam ją właśnie na 24L a 85 mam nadzieję na wiosnę dokupię, chyba, że spróbuje 100mm ale trochę się boję, że będzie za ciasno.
Jak zwykle wszystko zależy do czego, ale w domu 85mm chyba jednak za ciasno.
50 to taka nijaka ogniskowa na FF. Lepsza jest 85, bo ma to coś czego 50 brak, bo 50 to ni szeroko ni wąsko. Szeroko to 35 a wąsko 85 i 50 jest pomijalna;)
Mam 28, 50 i 85 canona. Moja mała ma już 4,5 roku. Wnioski następujące:
- nie wybieraj szkła pod kątem ostrości i jakości optycznej. Najważniejsze w zasadzie jest to żeby fotografować dziecko regularnie i nie 1000 zdjęć, ale 20 przemyślanych, dobrych jakościowo. Ludzie najczęściej w pierwszym roku życia robią milion fotek a potem prawie nic :) dodatkowo z tego miliona jakby mieli wybrać kilka do druku w większym formacie na ścianę to nie ma co wybrać.
- 85 najładniej oddaje nieostrości. Fantastyczne szkło portretowe. Niestety w domu jest za wąskie. Po prostu nie będziesz miał możliwości żeby go wykorzystać. Co innego w plenerze. Ogólnie nie kupowałbym go jako pierwszą stałkę, ale jako kolejną (koniecznie) ;)
- 50 gorszy bokeh, ale rzadko się to odczuwa. W mieszkaniu częściej z niego skorzystasz, bo jest szerszy. Dobry w plenerze. Po prostu najbardziej uniwersalne szkło. Myślę, że to powinna być pierwsza stałka dla każdego.
- 28 w mieszkaniu nie ma problemów z ujęciem całej sceny. Świetny do bardziej reporterskiego ujęcia tematu. Zdjęcia są bardziej dynamiczne. Z całej trójki najtrudniejsze szkło. Moje zdanie jest takie, że szerokie kadry są najtrudniejsze. Oczywiście mam na myśli ciekawe ujęcia, bo trzeba zapanować nad wieloma czynnikami - geometria kadru i obiektów na nim, wieloplanowość itd. Jedno jest pewne - nigdy nie ograniczą Cię wąskie przestrzenie mieszkalne.
Dodatkowo jak maluch podrośnie możesz zapomnieć o 85 i trochę o 50, bo zanim naciśniesz spust migawki obiekt zwieje ci z kadru:) Największa skuteczność ma 28mm. Szczególnie podczas zabaw. Podsumowując kupiłbym 35mm :D bo łączy najlepsze cechy 28 i 50 - ładne rozmycie/plastyczność i odpowiedni kąt widzenia dający możliwość wykonania zdjęcia (w o góle!). Dla mnie to będzie następny zakup głównie ze względu na dziecko.
klopocisko
21-12-2014, 09:01
Dziekuje za tak liczny odzew, widze z czytanych komentarzy, ze nie ma jednoznacznej odpowiedzi, każdy ma inne doświadczenia z tymi obiektywami, gdybym mógł sobie pozwolić, wziąłbym obydwa, niestety puki co muszę ograniczyć się do jednego. Od samego początku byłem skłonny kupic 50 1.4 ze względu na światło, ale z tego co widze zaczyna on dobrze ostrzyc po 2.0, w takim razie po co wydawać pieniądze skoro 85 1.8 ostrzy od pełnego otworu. Z drugiej jednak strony czy 85 nie badzie za ciasne na moje potrzeby?
przemo_k
21-12-2014, 11:52
Zawsze zostaje Ci 24-105, jeśli 85 będzie za wąska. Wiem wiem - nie ta GO, ale zapas będziesz miał.
Mariusz_C
21-12-2014, 12:07
85 to raczej tylko na dwór, ja w domu to mam non stop 35 założoną, 50 też daje rade, ale mam 4 letniego syna i jego dynamika jest tak duża, że łatwiej go 35 trafić
50 to taka nijaka ogniskowa na FF. Lepsza jest 85, bo ma to coś czego 50 brak, bo 50 to ni szeroko ni wąsko. Szeroko to 35 a wąsko 85 i 50 jest pomijalna;)
Bardzo odkrywcze. Kompletnie zmieniłeś moje spojrzenie na fotografię. Podejrzewam wręcz, ze nie tylko moje. Czas wyrzucić do kosza kilka milionów zdjęć zrobionych w ostatnich kilkudziesięciu latach tym ni to szerokim, ni wąskim, nijakim obiektywem standardowym 50mm.
Co zaś do meritum wątku. Pod FF zdecydowanie albo 50mm albo 35 mm - w zależności od preferencji w spojrzeniu na scenę. Dla mnie 50mm to niezbędny klasyk ujęcia, aczkolwiek zgodzę się ze zdaniem, że z biegiem czasu może stać się nieco za wąski - stąd rozważ 35mm.
85 to raczej tylko na dwór, ja w domu to mam non stop 35 założoną, 50 też daje rade, ale mam 4 letniego syna i jego dynamika jest tak duża, że łatwiej go 35 trafić
35 na dzieciaki jest lepsza-od kiedy moja mała zaczęła biegać w ogóle najlepsze jest 16-28 ;)
... 50 1.4 ze względu na światło, ale z tego co widze zaczyna on dobrze ostrzyc po 2.0, ...
Gdy używałem tego szkła na cropie (50D) też wydawało mi się mydlane. Poniżej 1,8 raczej nie używałem, do tego powolny i niezbyt celny AF. Teraz na FF to całkiem inne szkło, nie ma problemu z ostrością - na 1.4 wydaje mi się całkiem użyteczne. Celne i jakby szybciej AF działał. :) Nie czytaj opinii, tylko idź do jakiegoś sklepu, załóż do swojej puszki i sam sprawdź.
Ja napiszę z trochę innego punktu widzenia.
W tej chwili mam jeszcze tylko cropa, ale szykuję się powoli do zakupu pełnej klatki. Od dwóch lat mam 50 1.4 i ogniskowa na cropie mi bardzo pasuje do takiego pseudo portretu, aczkolwiek czasami przydałoby się coś jasnego i szerszego. Wniosek z tego taki, że jak już kupię FF, to na pewno zawita coś dłuższego, pewnie właśnie 85 1.8, bo to idealny odpowiednik pięćdziesiątki na APS-C (w dużym skrócie) a posiadane 50 1.4 pewnie uzupełni choć trochę braki w szerszych kadrach.
No i jeszcze jedno na koniec - widać przy 50 1.4 dużo zależy od egzemplarza. Mój jest ostry (jak trafi - tu niestety mocno daje mi się we znaki kulejący AF w 30D) od pełnej dziury a po przymknięciu do 1.8 to już po prostu "można się golić";) W każdym razie bardzo często używam go maksymalnie otwartego i jeśli nie jest ostro, to tylko z winy chybienia AF.
... widać przy 50 1.4 dużo zależy od egzemplarza. Mój jest ostry (jak trafi - tu niestety mocno daje mi się we znaki kulejący AF w 30D) ...
Myślę, że ma to związek z gęstością pikseli na matrycy, czym gęściejsza matryca tym więcej niedoskonałości "wyciąga" z obiektywu, choć nie twierdzę, że wszystkie egzemplarze są identyczne.
Dlatego też jak pisałem wyżej pod FF (dużo mniej upakowane piksele) to całkiem inne szkło.
Jeśli idzie o obrazek to 50 wypada lepiej. Jeśli idzie o ogniskowe to 85 do portretu wypada lepiej. Jeśli tylko portret to 85/100/135.
Ja miałem 50 1.8, 2x 50 1.4 i lubiłem efekty jakie dają, ale wkurzałem się na celność i powtarzalność (jeszcze na 5d1). Przy długim braku ogniskowej pomiędzy 35 i 85 kupiłem znowu 50tkę ale 1.8 mk1 i polubiłem strasznie, gdyż przynajmniej niemal zawsze trafia tam gdzie chcę i mam ostro :) Teraz znowu częściej używam 50 niż*85, która znakomicie współgra w plenerach w duecie z 135mm. Podsumowując, mimo wszystko fajnie mieć obydwie ogniskowe...
trothlik
22-12-2014, 01:30
Powiem Ci tak, na początek dla FF wziąłbym 85mm, w zupełności wystarczy do domu, nie będziesz chodził po ścianach...
???
Ja mojego 70-200 w ogóle w domu nie podpinam. 70 to wąsko, 85 tym bardziej. No chyba że mieszkasz w pałacu...
50 zdecydowanie bardziej, a na spacerek 135 jak najbardziej.
Element7th
22-12-2014, 09:36
Autor ma niemowlaka, a w tym wypadku, tak jak pisałem, większość zdjęć to zbliżenia (przynajmniej w moim przypadku). Nawet jak fotografujesz całą tą malutką postać to chyba trzeba by było mieszkać w kartonie żeby takiej sceny nie objąć 85mm.
50mm do takich zdjęć się nie nadaje. Zbyt mocno przerysowuje.
Im dziecko bardziej mobilne tym w domu szerszy obiektyw a na zewnątrz węższy.
Cały czas uważam, że lepszym wyborem na początek to 85mm a jak dziecko podrośnie to coś szerszego dokupić.
Witam
W chwili obecnej jestem posiadaczem canon 5d + 24 - 105 4L. wiem ze podobne watki byly juz poruszane jednak nie do konca znalazlem odpowiedz na swoje pytanie.
Poszukuje dobrego, ostrego obiektywu do fotografii portretowej, dokladnie fotografowanie dorastajacego dziecka ( pamiatki rodzinne ) do FF. Z tego co czytalem na temat obietywów. rozwazalem zakup 50mm 1.4 badz 85mm 1.8. Tyle ze nie do konca jestem przekonany który bedzie dla moich potrzeb lepszy. Z racji tego ze chodzi o niemowle. zdjecia napewno w pierwszej fazie beda wykonywane w domu. Z drugiej strony chcialbym by byl to obiektyw równiez dobry na plenery.
Z góry dziekuje za cenne uwagi.
Ciężko to wszystko pogodzić. Jak portret w domu to 85/1,8. Jak w plenerze to minimum 135mm, a i 200mm daje dobre efekty.
klopocisko
22-12-2014, 14:44
Powiem szczerze ze po przeczytaniu wszystkich opinii skłaniam sie do kupna 50mm 1.4, z racji tego ze po ustawieniu 50mm i 85mm na moim obiektywie 85 wyglada ze moze byc troche za ciasna, chociaż pewnie następnym obiektywem który chciałbym kupic bedzie wlasnie 85mm. Puki co przejdę sie jeszcze do sklepu i spróbuje obydwa obiektywy na swoim body i moze to powie mi cos wiecej, dziekuje za wszystkie opinie
Z 50-tką to pomijając jej ostrość/nieostrość jest jeszcze taki szkopuł, że w gorszym, mieszanym świetle af radzi sobie bardzo średnio, albo sobie nie radzi i na kilka strzałów może być jeden ostry (to tak w mocno pesymistycznym wariancie) ;)
Pozdr
jeff.lebowski
22-12-2014, 14:56
Mam 28, 50 i 85 canona. Moja mała ma już 4,5 roku.
Ja mam tak samo :) i zgadzam sie w 100% z tym co napisal jinks. Jako pierwsze szklo zdecydowanie polecalbym 50mm, w drugiej kolejnosci 85mm a na koncu cos szerszego 28/35mm. W domu najczesciej podpiete mam 50mm ale gdy wychodze to wybieram 85mm.
Nie ma jednoznacznej odpowiedzi, ponieważ każdy ma inne preferencje. Ja ze stałek mam 24, 35, 50, 85 i 135 i dla mnie jako najbardziej uniwersalny jest 50. Zabieram często jako jedyny obiektyw pod pachę jak idę w miasto :). Czasem jest nawet za wąski, więc może być 35. 85-ka świetna do portretu, 135 podobnie z tym, że bardziej plener. Moim zdaniem 50/1.4 i 85/1.8 z canona to szkiełka które warto mieć obydwa.. Miałem obydwa i mogę polecić. Są tanie i prezentują przyzwoitą jakość. 50-ka lubi przymydlić na pełnej dziurze, ale domknięta do f2.2 jest super.
... dla mnie jako najbardziej uniwersalny jest 50. Zabieram często jako jedyny obiektyw pod pachę jak idę w miasto :)...
Pewnie dlatego, że to obiektyw standardowy do FF. W czasach analogów był zawsze w komplecie z aparatem.
Gdybym kupował stałkję 50mm, to dla spokoju ducha sprawdziłbym jeszcze sobie Sigmę, bo jest ostra.
Ja mam 50L i pomimo ogólnej opinii uważam go za świetne szkło :).
Sigma optycznie lepsza od canona 50/1.4, ale też wyraźnie droższa.
Ja mam 50L i pomimo ogólnej opinii uważam go za świetne szkło :).
Sigma optycznie lepsza od canona 50/1.4, ale też wyraźnie droższa.
Gdybym miał L f/1,2 też pewnie byłbym zadowolony, ale to szkiełko za 5 000zł.
Domykanie do f/2,2 dotyczy pewnie Canona 50/1,4.
A czy miałeś w ręku Sigmę 50/1,4 DG A HSM Art. Kosztuje tylko jakieś 3 500zł i ciekawe jak wypada w porównaniu z Canonem 50/1,2 L.
weź 24-105 i masz oba zakresy
ile razy można pisać o tych samych szkłach:shock:
A czy miałeś w ręku Sigmę 50/1,4 DG A HSM Art. Kosztuje tylko jakieś 3 500zł i ciekawe jak wypada w porównaniu z Canonem 50/1,2 L.
Miałem sigmy w rękach. Zarówno wersję bez Art jak i Art. Nadal mam eLkę. Tyle komentarza :).
Jest o tym osobny wątek, wiele za i przeciw, poczytaj.
Będąc obiektywny, muszę jednak powiedzieć, że 50L jest najsłabszą staloogniskową eLką jaką posiadam a mam ich 5.
klopocisko
27-12-2014, 16:10
No i jednak kupiłem canona 50mm 1.4, na pierwszy rzut oka zdjęcia wyglądają ok, tylko zastanawia mnie wykonanie tego obiektywu, daleko mu od 24-105 którego mam, chodzi o to ze slychac luzy w obudowie przy delikatnym potrząśnięciu nim, i zastanawia mnie to czy to mi trafiła sie wadliwa wersja czy generalnie ten plastik taki jest w tych obiektywach, jeszcze raz dziekuje za cenne komentarze
Bechamot
27-12-2014, 16:33
No i jednak kupiłem canona 50mm 1.4, na pierwszy rzut oka zdjęcia wyglądają ok, tylko zastanawia mnie wykonanie tego obiektywu, daleko mu od 24-105 którego mam, chodzi o to ze slychac luzy w obudowie przy delikatnym potrząśnięciu nim, i zastanawia mnie to czy to mi trafiła sie wadliwa wersja czy generalnie ten plastik taki jest w tych obiektywach, jeszcze raz dziekuje za cenne komentarze
u mnie nic nie slychac , nic nie rzezi przy lekkim potrzasnieciu.
przy obrocie lewo/prawo jest zawsze wyczuwalny minimalny luz , ale to normalne w micro usm.
klopocisko
27-12-2014, 17:28
u mnie nic nie slychac , nic nie rzezi przy lekkim potrzasnieciu.
przy obrocie lewo/prawo jest zawsze wyczuwalny minimalny luz , ale to normalne w micro usm.
Bardziej chodziło mi o luzy wewnętrznej tuby obiektywu, wyczuwalny jest luz pomiędzy tuba a obiektywem, kiedys takie rzeczy miałem w kitowym obiektywie canona, ale powiem szczerze ze wiecej oczekiwałem odnośnie tego obiektywu co do samej obudowy.
dlaczego więcej?
cena jest jak najbardziej adekwatna do jakosci
klopocisko
27-12-2014, 17:38
Chodziło mi o to ze skoro podobne właściwości optyczne mozna uzyskać z canona 50mm 1.8 ktory jest 3 razy tańszy, to myslalem ze samo wykonanie 1.4 bedzie lepsze, solidniejsze niz w wyżej wymienionym 1.8.
Bechamot
27-12-2014, 17:41
Bardziej chodziło mi o luzy wewnętrznej tuby obiektywu, wyczuwalny jest luz pomiędzy tuba a obiektywem, kiedys takie rzeczy miałem w kitowym obiektywie canona, ale powiem szczerze ze wiecej oczekiwałem odnośnie tego obiektywu co do samej obudowy.
nie mam zadnych luzow , wszystko chodzi plynnie jak nalezy.
gdybym mial porownac poziom wykonawczy do 24-105 powiedzialbym - prawie porownywalne - ta sama polka , mimo braku czerwonego paska.
mam starszy egzemplarz kupiony przed ok 15- 20 laty , bez zarzutu . nigdy nie byl w servisie.
dzisiaj tylko af pracuje troche glosniej , wypadaloby zrobic servis , ale nie lubie grzebac w obiektywach dopoki dzialaja.
optycznie i mechanicznie jest jednak od 50/1,8 wyraznie lepszy.
co znaczy wyraznie ?
co znaczy wyraznie ?
co znaczy podobne właściwości optyczne?
gdybym mial porownac poziom wykonawczy do 24-105 powiedzialbym - prawie porownywalne - ta sama polka , mimo braku czerwonego paska.
Widać masz jakąś wersję specjalną 50 1.4 :-)
Ja raczej porównałbym go do 24-85 3.5-4.5. 24-105 jest jednak lepiej wykonany.
Bechamot
27-12-2014, 17:54
co znaczy podobne właściwości optyczne?
ktos o tym pisal ?
no klopocisko, dodałem pytanie do Twojego
Bechamot
27-12-2014, 18:04
Widać masz jakąś wersję specjalną 50 1.4 :-)
Ja raczej porównałbym go do 24-85 3.5-4.5. 24-105 jest jednak lepiej wykonany.
z tamtego okresu zachowalem sobie 3 obiektywy:
50 1,4 100 2.0 20 2.8 i mlaskam z zachwytu kiedy je biore do rak
male , lekkie optycznie wspaniale ( 20 troche slabsza , ale rzadko uzywam) .
poziom wykonawczy - nie mam sie o co przyczepic . Na prawde wszystko chodzi bez luzow - tubus tez.
wiadomo- micro usm , pierscien nastawy odleglosci przy zmianie kierunku ma minimalny luz , ale bez znaczenia w praktyce - dzieki temu jest tanszy. Mimo, ze jestem raczej krytyczny nie potrafie powiedziec zlego slowa - nic nie jest zrobione gorzej niz byc powinno.
Mam inne obiektywy z analogu , mechanicznie swietne gdyz metal - za to optycznie - daleko w tyle za tym , a to jest najwazniejsze.
moze kiedys robiono lepiej ? - nie wiem. Przy okazji bedac w sklepie wezme jakis wspolczesnie wykonany do rak.
klopocisko
27-12-2014, 18:36
Ok moze troche mnie poniosło, jednak optycznie 1.4 jest lepszy niz 1.8, tyle ze teraz jestem zniesmaczony tym luzem w tubie i generalnie jestem na nie, musze sie wrócić do sklepu i porównać z innym obiektywami, moze poprostu trafił mi sie wadliwy, chociaż optycznie bez zastrzeżeń
Bechamot
27-12-2014, 18:50
Ok moze troche mnie poniosło, jednak optycznie 1.4 jest lepszy niz 1.8, tyle ze teraz jestem zniesmaczony tym luzem w tubie i generalnie jestem na nie, musze sie wrócić do sklepu i porównać z innym obiektywami, moze poprostu trafił mi sie wadliwy, chociaż optycznie bez zastrzeżeń
specjalnie wzialem teraz do rak - luzu na tubusie nie ma.
jest tylko leciutki na piersciniu nastawy odleglosci przy zmianie kirunki - ale to normalne - nie przeszkadza.
klopocisko
27-12-2014, 18:57
specjalnie wzialem teraz do rak - luzu na tubusie nie ma.
To u mnie ewidentnie sa luzy na boki w tubusie, strasznie mnie to zirytowało. Ciekawe co teraz na to sprzedawca.
szczerze mówiąc ,nigdy nie oceniałem obiektywu od strony budowy tylko od strony optyki
jak ostrzył prawidłowo to zostawał
To u mnie ewidentnie sa luzy na boki w tubusie, strasznie mnie to zirytowało. Ciekawe co teraz na to sprzedawca.
Ten typ tak ma. Nie przejmuj się. Jeśli prawidłowo ostrzy z 5D to go zostaw.
Bechamot
27-12-2014, 19:32
To u mnie ewidentnie sa luzy na boki w tubusie, strasznie mnie to zirytowało. Ciekawe co teraz na to sprzedawca.
jesli ostrzy dobrze to juz nie jest zle.
ale wzialbym obiektyw do sklepu i sprobowal porownac z innymi.
moze znajdziesz bez luzow ?
trudno powiedziec.
ja kupujac obiektyw w sklepie zawsze ogladam soczewki i sprawdzam luzy . a mimo tego kupilem z jakims innym bledem , ktorego sie nie spdziewalem - ale to byl inny obiektyw.
przed laty nie bylo problemu , teraz widac trzeba sprawdzac dokladniej.
moze sprzedawca pozwoli porownac i ewentulanie wymienic ?
do jakiego aparatu kupiles ?
klopocisko
27-12-2014, 22:44
do jakiego aparatu kupiles ?
Canon 5d Mark 1, z drugiej strony, orientuje sie moze ktos jak sprawdzic ilośc zrobionych zdjec na 5d mark 1? Z tego co sie dowiadywałem to tylko serwis, ale moze wie ktos odnośnie innej opcji,
Canon 5d Mark 1, z drugiej strony, orientuje sie moze ktos jak sprawdzic ilośc zrobionych zdjec na 5d mark 1? Z tego co sie dowiadywałem to tylko serwis, ale moze wie ktos odnośnie innej opcji,
Nie ma innej opcji. Tylko serwis w Warszawie.
tylko serwis
PRZEGRAŁEM :mrgreen:
klopocisko
27-12-2014, 22:54
Czyli jednak dobrze słyszałem :/
To u mnie ewidentnie sa luzy na boki w tubusie, strasznie mnie to zirytowało. Ciekawe co teraz na to sprzedawca.
Nie przejmuj sie - luzy w tym szkle na boki to norma. Mozna dac podkladki pod bolce w prowadnicach, ale wtedy AF ma ciezko. Po prostu ten model taki jest aby AF byl w miare szybki.
Chodziło mi o to ze skoro podobne właściwości optyczne mozna uzyskać z canona 50mm 1.8 ktory jest 3 razy tańszy, to myslalem ze samo wykonanie 1.4 bedzie lepsze, solidniejsze niz w wyżej wymienionym 1.8.
Wykonanie jest wyraźnie lepsze, nie przesadzaj. Z tego co pamiętam minimalny luz na pierścieniu ostrości też jest, to normalne.
gdybym mial porownac poziom wykonawczy do 24-105 powiedzialbym - prawie porownywalne - ta sama polka , mimo braku czerwonego paska.
To żeś się rozpędził. Albo masz mega zjechane 24-105 albo nie 50/1.4 tylko 50L :).
co znaczy podobne właściwości optyczne?
Obydwa służą do robienia zdjęć i nie można ich wykorzystać np. jako lornetki :).
Jako posiadacz 50/1.4 , 50/1.8 i 85/1.8 to najlepiej wykonany jest 85/1.8. Najlepszy optycznie jest 50/1.4 potem 85/1.8 i długo po tym 50/1.8. Biorę pod uwagę pełną dziurę i 1-2 stopnie w górę.
klopocisko
28-12-2014, 21:32
Oczywiście byłem dzisiaj w sklepie, bo nie dawał mi spokoju ten luz na tubie, podmieniłem na kolejny egzemplarz i po godzinie pożałowałem ze to zrobiłem, szkło nie było tak ostre jak to pierwsze które miałem, mowię o przysłonie 1.4, nie wiem co pomyślał sobie o mnie sprzedawca ale na wejściu się uśmiechnął, wrocilem po obiektyw ktory kupiłem na początku, roznica niebo a ziemia, a co do tych luzów, widze ze ten typ tak ma :) jeszcze raz dziekuje za cenne uwagi, z mojej strony temat uznaje za zamknięty.
i kupiles szklo z luzami?? szok
klopocisko
28-12-2014, 22:23
i kupiles szklo z luzami?? szok
Jak widać
[
Oczywiście byłem dzisiaj w sklepie, bo nie dawał mi spokoju ten luz na tubie, podmieniłem na kolejny egzemplarz i po godzinie pożałowałem ze to zrobiłem
Ile razy trzeba pisać, że ten typ tak ma i jeśli ostrzy prawidłowo z 5D to nie wymieniać.
klopocisko
28-12-2014, 22:32
[
Ile razy trzeba pisać, że ten typ tak ma i jeśli ostrzy prawidłowo z 5D to nie wymieniać.
Nastepnym razem bez zastanowienia bede wiedział, moze zakończmy juz ten temat bo zaczyna to iść w złą stronę, tak jak pisałem wczesniej dziekuje bardzo za cenne informacje!
Mariusz_C
28-12-2014, 22:41
Ja kupiłem używkę 50/1,4 z allegro w 2008r i chodzi idealnie do dziś i jestem z niego bardzo zadowolony, a nie wiem nawet ile ma lat. Nie ma co się przejmować budową tylko cieszyć się zdjęciami. Ja porównywałem sobie swoją 50/1,4 z kilkoma 50-tkami i jedynie summilux 50/1,4 był lepszy optycznie, ale to nie ta klasa. Wszystkie sigmy, takumary, planary i 50/1,8 canona wymiękały.
Jedna dobra rada którą kiedyś gdzieś na forum znalazłem to załóż sobie osłonę na ten obiektyw, bo on się wysuwa przy ostrzeniu i jak się wysunie i dostanie kilka razy w przód to może się uszkodzić lub zacznie Ci gorzej ostrzyć. Ja założyłem osłonę i nie zdejmuję, a szkiełko jak ostrzyło tak ostrzy od pełnej dziury ok.
Jako posiadacz 50/1.4 , 50/1.8 i 85/1.8 to najlepiej wykonany jest 85/1.8. Najlepszy optycznie jest 50/1.4 potem 85/1.8 i długo po tym 50/1.8. Biorę pod uwagę pełną dziurę i 1-2 stopnie w górę.
Masz zwalone 85/1.8. Jest wyraźnie lepszy na pełnej dziurze od mydlanego 50/1.4. A 50-kę miałem mega ostrą, bo do body dobierał mi Towers. Niektórzy dziwili się, że jest w ogóle taki ostry egzemplarz :).
pan.kolega
29-12-2014, 03:06
Całe szkło w 50 mm porusza się w kupie przy ostrzeniu, więc niewielki luz nie ma w zasadzie wpływu na ostrość.
Co za problem ustawić sobie LV w max. powiększeniu, poruchać obiektywem i zobaczyć własnymi gałami czy obraz się rusza albo defokusuje.
Plastyk = luz.
Ostrość w środku przy f/1.8 jest taka sama dla 50 i 85. Ostrość na f1.4 spada, ale bardzo niewiele. 85 ma fatalne mydło na f1.4 :mrgreen:. 85 ma dobry kontrast od 1.8 a 50 ma słabszy kontrast w sronę 1.4. Pięćdziesiatce ostrość opada znacznie ku krańcom, a 85-ce bardzo niewiele.
50 ma sporo lepsza max ostrość (ok f/4) niż 85. CA w 85 jest czasem bardzo widoczna.
Moje obserwacje co do tych dwóch szkieł sa zgodne z liczbami photozone. Obiektywu lepszego niż 50/ 1.4 na f1.4 w tej samej klasie wagi i ceny nie ma. No może Yongnuo, ale nie sprawdzałem. :lol:
Nastepnym razem bez zastanowienia bede wiedział, moze zakończmy juz ten temat bo zaczyna to iść w złą stronę, tak jak pisałem wczesniej dziekuje bardzo za cenne informacje!ee,wcale nie tylko;
zakładasz temat,dostajesz rady, zlewasz je ciepłym moczem i robisz po swojemu
typowy przykład "ja wiem lepiej", tylko dlaczego dziekujesz za informacje z ktorych nie skorzystales
baw się dobrze ;)
Masz zwalone 85/1.8. Jest wyraźnie lepszy na pełnej dziurze od mydlanego 50/1.4. A 50-kę miałem mega ostrą, bo do body dobierał mi Towers. Niektórzy dziwili się, że jest w ogóle taki ostry egzemplarz :).
Dokładnie :) 85-tka to jednak inna liga pod względem af, ostrości i subiektywnego odbioru obrazka.
Wcześniej miałem dwie 50-tki, niby też ostre, kupione nowe wybierane ;)
Żeby nie było, to 50 1.4 też przydatny i całkiem niezły obiektyw :)
Pozdr
klopocisko
29-12-2014, 11:53
ee,wcale nie tylko;
zakładasz temat,dostajesz rady, zlewasz je ciepłym moczem i robisz po swojemu
typowy przykład "ja wiem lepiej", tylko dlaczego dziekujesz za informacje z ktorych nie skorzystales
baw się dobrze ;)
Nie do konca sie z tym zgodze. chcialem zaznaczyc ze byly rózne komentarze w tym poscie i nie byly one tylko typu ze tak ma byc:
u mnie nic nie slychac , nic nie rzezi przy lekkim potrzasnieciu.
przy obrocie lewo/prawo jest zawsze wyczuwalny minimalny luz , ale to normalne w micro usm.
nie mam zadnych luzow , wszystko chodzi plynnie jak nalezy.
gdybym mial porownac poziom wykonawczy do 24-105 powiedzialbym - prawie porownywalne - ta sama polka , mimo braku czerwonego paska.
mam starszy egzemplarz kupiony przed ok 15- 20 laty , bez zarzutu . nigdy nie byl w servisie.
dzisiaj tylko af pracuje troche glosniej , wypadaloby zrobic servis , ale nie lubie grzebac w obiektywach dopoki dzialaja.
optycznie i mechanicznie jest jednak od 50/1,8 wyraznie lepszy.
co znaczy wyraznie ?
z tamtego okresu zachowalem sobie 3 obiektywy:
50 1,4 100 2.0 20 2.8 i mlaskam z zachwytu kiedy je biore do rak
male , lekkie optycznie wspaniale ( 20 troche slabsza , ale rzadko uzywam) .
poziom wykonawczy - nie mam sie o co przyczepic . Na prawde wszystko chodzi bez luzow - tubus tez.
wiadomo- micro usm , pierscien nastawy odleglosci przy zmianie kierunku ma minimalny luz , ale bez znaczenia w praktyce - dzieki temu jest tanszy. Mimo, ze jestem raczej krytyczny nie potrafie powiedziec zlego slowa - nic nie jest zrobione gorzej niz byc powinno.
Mam inne obiektywy z analogu , mechanicznie swietne gdyz metal - za to optycznie - daleko w tyle za tym , a to jest najwazniejsze.
moze kiedys robiono lepiej ? - nie wiem. Przy okazji bedac w sklepie wezme jakis wspolczesnie wykonany do rak.
specjalnie wzialem teraz do rak - luzu na tubusie nie ma.
jest tylko leciutki na piersciniu nastawy odleglosci przy zmianie kirunki - ale to normalne - nie przeszkadza.
jesli ostrzy dobrze to juz nie jest zle.
ale wzialbym obiektyw do sklepu i sprobowal porownac z innymi.
moze znajdziesz bez luzow ?
trudno powiedziec.
ja kupujac obiektyw w sklepie zawsze ogladam soczewki i sprawdzam luzy . a mimo tego kupilem z jakims innym bledem , ktorego sie nie spdziewalem - ale to byl inny obiektyw.
przed laty nie bylo problemu , teraz widac trzeba sprawdzac dokladniej.
moze sprzedawca pozwoli porownac i ewentulanie wymienic ?
do jakiego aparatu kupiles ?
Dlatego nie zgodze sie ze stwierdzeniem ze "zlalem to cieplym moczem".
Swoja droga na przyszlosc bede wiedzial na czym sie skupic podczas kupna obiektywu.
Ostrość w środku przy f/1.8 jest taka sama dla 50 i 85. Ostrość na f1.4 spada, ale bardzo niewiele. 85 ma fatalne mydło na f1.4 :mrgreen:. 85 ma dobry kontrast od 1.8 a 50 ma słabszy kontrast w sronę 1.4. Pięćdziesiatce ostrość opada znacznie ku krańcom, a 85-ce bardzo niewiele.
50 ma sporo lepsza max ostrość (ok f/4) niż 85. CA w 85 jest czasem bardzo widoczna.
Moje obserwacje co do tych dwóch szkieł sa zgodne z liczbami photozone. Obiektywu lepszego niż 50/ 1.4 na f1.4 w tej samej klasie wagi i ceny nie ma. No może Yongnuo, ale nie sprawdzałem. :lol:
No popatrz. Miałem obydwa szkła kilka lat i nigdy nie porównywałem tabelek a odczucia przy przeglądaniu zdjęć i samym fotografowaniu zgoła odmienne od Twoich.
Dlatego ja się nie skupiam na testach, tylko robię zdjęcia :). 50L podobno też tylko mi odpowiada, bo to ponoć straszny kit jest, przynajmniej testy tak mówią - widać ja jakiś dziwny jestem :mrgreen:.
pan.kolega
29-12-2014, 23:31
No popatrz. Miałem obydwa szkła kilka lat i nigdy nie porównywałem tabelek a odczucia przy przeglądaniu zdjęć i samym fotografowaniu zgoła odmienne od Twoich.
Dlatego ja się nie skupiam na testach, tylko robię zdjęcia :). 50L podobno też tylko mi odpowiada, bo to ponoć straszny kit jest, przynajmniej testy tak mówią - widać ja jakiś dziwny jestem :mrgreen:.
A ja nie miałem tylko mam, i od wielu lat. Przykro mi, że masz odmienne odczucia od moich :cry: ale nic na to nie poradzę, i chyba tak już musi pozostać.8-) Tabelki sprawdziłem wczoraj, właśnie dlatego, że mi się odczucia nie zgadzały. Ku mej satysfakcji, tabelki potwierdziły moje odczucia, a nie Twoje.:mrgreen:
(Pewnie miałeś mydlany 50/1.4.)
A gdybyś sprawdził testy, to zobaczyłbyś, że one wcale nie mówia, że 50L to straszny kit jest. Właśnie przeciwnie.
A ja nie miałem tylko mam, i od wielu lat. Przykro mi, że masz odmienne odczucia od moich :cry: ale nic na to nie poradzę, i chyba tak już musi pozostać.8-) Tabelki sprawdziłem wczoraj, właśnie dlatego, że mi się odczucia nie zgadzały. Ku mej satysfakcji, tabelki potwierdziły moje odczucia, a nie Twoje.:mrgreen:
A mi nie jest przykro, ważne że mi i Tobie to odpowiada ;).
Już ich nie mam, bo mam 50L i 85L :p
(Pewnie miałeś mydlany 50/1.4.)
Jak pisałem, miałem (w sumie to można powiedzieć, że nadal mam dalej, bo używa go od dawna mój brat podobnie zresztą jak 85/1.8) jeden z najostrzejszych egzemplarzy. Dawno temu jak kupowałem 5DII dobierał mi 50-kę Towers i czekałem na zestaw kilka tygodni :). Kilka lat temu wklejałem tu z niego zdjęcia i był ogólny zachwyt, że ta 50-ka może być od pełnej dziury aż tak ostra. Sam byłem z niego bardzo zadowolony, ale kupiłem 50L, bo to całkiem inna klasa. Ale nadal uważam, ze 85/1.8 na pełnej dziurze wypada lepiej. Ma bardziej powtarzalną charakterystykę w całym zakresie, natomiast 50-ka na f1.4 lubi przymydlić a po domknięciu jest super ostra.
Co do 50L, to testy testami a poczytaj o nim wątek. Wszyscy się nad nim pastwią a ja zadowolony jestem ;).
Stafford
31-12-2014, 20:21
Obydwa służą do robienia zdjęć i nie można ich wykorzystać np. jako lornetki :).
Chyba żeby użyć obu naraz...
Bechamot
05-01-2015, 13:22
Wykonanie jest wyraźnie lepsze, nie przesadzaj. Z tego co pamiętam minimalny luz na pierścieniu ostrości też jest, to normalne.
Zamieszczone przez Bechamot
gdybym mial porownac poziom wykonawczy do 24-105 powiedzialbym - prawie porownywalne - ta sama polka , mimo braku czerwonego paska.
To żeś się rozpędził. Albo masz mega zjechane 24-105 albo nie 50/1.4 tylko 50L :).
Obydwa służą do robienia zdjęć i nie można ich wykorzystać np. jako lornetki :).
podtrzymuje.
mam nowe 24-105 l i liczacy bodaj 20 lat 50/1,4 - kupilem zaraz gdy tylko ukazal sie na rynku .
nie wiem czy zrobilem nim wiecej niz 1000 zdjec. wyglada jak nowy.
gdybym mial porownac tzw "ogolny poziom wykonawczy " to jest zblizony do tej L - ki
obydwa plastikowe. plastik robi wrazenie tej samej jakosci.
50 - zero jakichkolwiek luzow ( poza pierscieniem nastawy odleglosci - byla o tym mowa) . ostrzy w punkt ale po mikrokalibracji AF - co jest absolutnie normalne.
wyglada rzeczywiscie znakomicie , nie wiem czy kiedys skladano obiektywy staranniej ?
osoba sie nieorientujaca moglaby pomyslec, ze ten ze zlotym paskiem jest lepszy od tego z czerwonym.
optycznie oczywiscie 24-105 nie podskoczy do 50/1,4
50 1,2 mialem i sie pozbylem , byl mi za cieszki , wielki , optycznie nie wnosil nic ponad to co ma 1,4 .
(Bokeh ? - jesli ludzie na zdjeciu podkreslaja ladny bokeh czyli nieostrosc to jest to powod . by zdjecie trafilo do kosza , tzn ze zdjecie nie ma nic do pokazania , ludzie szukaja czegokolwiek - czyli nawet tego co nieostre .)
1.4 jest wciaz optycznie najlepsza 50 ka canona - uzywam i tak raz na pare lat , wiec nie gonie za nowosciami w tym zakresie ogniskowych.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.