Zobacz pełną wersję : PRZED i PO. Banal: fotograf prezentuje fote. Do zaawansowanych fotografów :)
tymczasowa
23-11-2014, 11:37
Witajcie.
Ten wątek kieruje do osob z doświadczeniem, ktore znaja swoja wartosc, wiedza, ze ich warsztat techniczny i zmysl estetyczny sa na wyzszym niz "amatorski" poziomie i sa pasjonatami. Osoby, ktore maja dystans do siebie i mimo wszystko sa w miare skromne. Czy zastanę tu takie?:)
Sami sobie odpowiecie - chcialabym uniknac wypowiedzi osob, ktore zajmuja sie fotografia amatorsko (nie chodzi o to, ze nie zarabiaja na fotografii) / lub: dopiero zaczynaja.
Do meritum:
Powiedzmy, ze jestes osoba ktora opisalam wyzej:
Czy masz jakies opory przed zaprezentowaniem fotografi przed i po obróbce? np. plenerze ktos kto jest w posiadaniu laptopa spontanicznie proponuje, zeby zgrac foty i zaprezentować je - godzisz sie na to? ;) (wybierasz pare sztuk z aparatu majac na uwadze, ze nie byly obrabiane)
Czy jestes w stanie umiescic w tym wątku fote 'przed' i 'po'?
Prosze mi nie tlumaczyc czym jest obróbka i co mozemy nią uzyskac, nie urodzilam się wczoraj :)
Z gory dzieki za odpowiedzi.
Prosze rowniez o nie zbaczanie z wątku i nie wdawanie sie w kłotnie i przepychanki :) Jesli nie macie nic do napisania - prosze nie wypowiadajcie sie: interesuja mnie proste i rzeczowe wypowiedzi / z uzasadnieniem chociazby :). Z gory dzieki.
Witajcie.
Ten wątek kieruje do osob z doświadczeniem, ktore znaja swoja wartosc, wiedza, ze ich warsztat techniczny i zmysl estetyczny sa na wyzszym niz "amatorski" poziomie i sa pasjonatami. Osoby, ktore maja dystans do siebie i mimo wszystko sa w miare skromne. Czy zastanę tu takie?:)
Sami sobie odpowiecie - chcialabym uniknac wypowiedzi osob, ktore zajmuja sie fotografia amatorsko (nie chodzi o to, ze nie zarabiaja na fotografii) / lub: dopiero zaczynaja.
Do meritum:
Powiedzmy, ze jestes osoba ktora opisalam wyzej:
Czy masz jakies opory przed zaprezentowaniem fotografi przed i po obróbce? np. plenerze ktos kto jest w posiadaniu laptopa spontanicznie proponuje, zeby zgrac foty i zaprezentować je - godzisz sie na to? ;) (wybierasz pare sztuk z aparatu majac na uwadze, ze nie byly obrabiane)
Czy jestes w stanie umiescic w tym wątku fote 'przed' i 'po'?
Prosze mi nie tlumaczyc czym jest obróbka i co mozemy nią uzyskac, nie urodzilam się wczoraj :)
Z gory dzieki za odpowiedzi.
Prosze rowniez o nie zbaczanie z wątku i nie wdawanie sie w kłotnie i przepychanki :) Jesli nie macie nic do napisania - prosze nie wypowiadajcie sie: interesuja mnie proste i rzeczowe wypowiedzi / z uzasadnieniem chociazby :). Z gory dzieki.
Podoba mi się zamysł :-)
Pomysł fajny. Szkoda tylko, że sama nie zamieściłaś swojej pracy.
bucefal14
23-11-2014, 13:21
szkoda, że jestem amatorem bo dałbym przykład :-(
ObrĂłbka â Wikipedia, wolna encyklopedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/Obr%C3%B3bka)
słowiczek
23-11-2014, 13:57
Witajcie.
Ten wątek kieruje do osob z doświadczeniem, ktore znaja swoja wartosc, wiedza, ze ich warsztat techniczny i zmysl estetyczny sa na wyzszym niz "amatorski" poziomie i sa pasjonatami. Osoby, ktore maja dystans do siebie i mimo wszystko sa w miare skromne. Czy zastanę tu takie?:)
Sami sobie odpowiecie - chcialabym uniknac wypowiedzi osob, ktore zajmuja sie fotografia amatorsko (nie chodzi o to, ze nie zarabiaja na fotografii) / lub: dopiero zaczynaja.
Do meritum:
Powiedzmy, ze jestes osoba ktora opisalam wyzej:
Czy masz jakies opory przed zaprezentowaniem fotografi przed i po obróbce? np. plenerze ktos kto jest w posiadaniu laptopa spontanicznie proponuje, zeby zgrac foty i zaprezentować je - godzisz sie na to? ;) (wybierasz pare sztuk z aparatu majac na uwadze, ze nie byly obrabiane)
Czy jestes w stanie umiescic w tym wątku fote 'przed' i 'po'?
Prosze mi nie tlumaczyc czym jest obróbka i co mozemy nią uzyskac, nie urodzilam się wczoraj :)
Z gory dzieki za odpowiedzi.
Prosze rowniez o nie zbaczanie z wątku i nie wdawanie sie w kłotnie i przepychanki :) Jesli nie macie nic do napisania - prosze nie wypowiadajcie sie: interesuja mnie proste i rzeczowe wypowiedzi / z uzasadnieniem chociazby :). Z gory dzieki.
Ładnie napisane, ale gdzie zdjęcia? To dział "Galerie użytkowników", więc oceniamy fotografie będące na różnym poziomie. No i konieczna edycja tytułu ( czytaj regulamin), bo wątek pójdzie w diabły...
Może nie do końca odpowiadam kryteriom które padałaś, ale i tak napiszę.
...Czy masz jakies opory przed zaprezentowaniem fotografi przed i po obróbce?... [/I]
Nie pokazuję fotografii przed obróbką, chyba że na wyświetlaczu aparatu, gdy chcę danej osobie przedstawić ogólny zamysł zdjęcia lub gdy osoba chce zobaczyć swój wyraz twarzy itp.
Powód jest prosty. Fotografuję zawsze w RAW, a więc:
-nie ustawiam WB - najczęściej w końcowym efekcie jest zmienione.
-fotografuję z reguły do prawej strony histogramu, często z lekkimi przepałami co wymaga zawsze korekty w programie graficznym.
To są dwa główne powody, dla których nie daję zdjęć przed obróbką.
PS
Nie zauważyłem wcześniej że ten wątek umieszczony jest w galerii :-)
tymczasowa
23-11-2014, 15:32
Pomysł fajny. Szkoda tylko, że sama nie zamieściłaś swojej pracy.
Sprawa jest prosta: nie obrabiam zdjęć i nie fotografuje w RAWie - wiec nie mam zdjec "przed" / "po" - jesli zdjecie zepsuję - wyrzucam, jesli jest ok - zostawiam.
Wymyslalac tego posta chcialam podac koncepcje, a nie dać "przyklad: no! to dla zachęty ja publikuje pierwsza" - bo to nie bylo obowiązkowe, chyba, ze macie na mysli to, ze temat jest umieszczony w takim dziale a nie innym (podkreslenie ponizej).
Jesli ktos chce - moze tutaj wrzucic swoje zdjecia na tej zasadzie i wtedy rozpocznie się praktyczna część wątku.
( Nie uwazam sie za speca ani geniusz wrodzony, po prostu nie mam ani czasu ani cierpliwosci na obrabianie - fotografia jest moja pasja/hobby, nie zarabiam na niej - nie robie sesji slubnych itp itd ) - prosze zostawic bez komentarza, to nie temat o mnie.
Rozpoczynajac tutaj ten wątek pomyslalam ze ten dzial bedzie dobry - jesli powinien isc do innego to poprosze moderatora o przeniesienie go do "koncepcje" "pomysly" czy cokolwiek.
a osoby chętne ktore regularnie obrabiaja zdjecia zachęcam do publikacji - ciekawi mnie jak wyglada wasza surowa fotka i pozniejsza, po obróbce.
ernest319
23-11-2014, 15:44
ciekawi mnie jak wyglada wasza surowa fotka i pozniejsza, po obróbce
mnie tez .. ale to jest indywidualna sprawa każdego fotografa.. poza tym trzeba dążyć do ideału .. :)
RobertON
23-11-2014, 15:53
Jako amator nie ma nic do powiedzenia, ale poniższe przykłady coś dopowiedzą... przynajmniej w kwestii obróbki
Digital Foto Video - RAW - cyfrowy negatyw (http://www.dfv.pl/raw-cyfrowy-negatyw.html)
tymczasowa
23-11-2014, 17:14
mnie tez .. ale to jest indywidualna sprawa każdego fotografa.. poza tym trzeba dążyć do ideału .. :)
Dlatego zalozylam ten temat wyjasniajac wszystko w 1 poscie - poszukiwany zaawansowany fotograf, ktory bedzie mial dystans i pokaze bez wstydu fote ktorą obrabia tyle i tyle czasu ... i efekt koncowy. Obawiam sie, ze bedzie ciezko o takowego, bo dla wielu jest to pewnego rodzaju "wstyd":) A nuz znajdziemy tu kogos takiego. Nieistotne jest czy robi w RAWie czy nie - chodzi o to co zostanie utrwalone po odpaleniu migawki i to, co ostatecznie wypusci na forum/swoj profil na fb/swoja strone internetową.
Nie ukrywam, ze zakladajac ten wątek mialam nadzieje na znalezienie kogos, dla kogo "postprodukcja" nie pelni kluczowego zabiegu nie mniej jednak licze sie z tym, ze sa osoby ktore trzasną fotkę ktorej lepiej nie pokazywac nikomu, a w domu beda ją dopieszczali (i niektorzy nawet do granic mozliwosci). Czekamy więc. O tyle o ile sie da. ;)
RobertON
23-11-2014, 17:22
Dlatego zalozylam ten temat wyjasniajac wszystko w 1 poscie - poszukiwany zaawansowany fotograf, ktory bedzie mial dystans i pokaze bez wstydu fote ktorą obrabia tyle i tyle czasu ... i efekt koncowy. Obawiam sie, ze bedzie ciezko o takowego, bo dla wielu jest to pewnego rodzaju "wstyd":) A nuz znajdziemy tu kogos takiego. Nieistotne jest czy robi w RAWie czy nie - chodzi o to co zostanie utrwalone po odpaleniu migawki i to, co ostatecznie wypusci na forum/swoj profil na fb/swoja strone internetową.
Nie ukrywam, ze zakladajac ten wątek mialam nadzieje na znalezienie kogos, dla kogo "postprodukcja" nie pelni kluczowego zabiegu nie mniej jednak licze sie z tym, ze sa osoby ktore trzasną fotkę ktorej lepiej nie pokazywac nikomu, a w domu beda ją dopieszczali (i niektorzy nawet do granic mozliwosci). Czekamy więc. O tyle o ile sie da. ;)
Nie chodzi o żaden wstyd, tylko nie wiem, czy założyłaś ten watek, aby się nauczyć - podpatrzyć czy aby ktoś dał receptę:
1) RAW wołamy w .... 1-2-3, programów jest kilka, może kilkanaście,
2) WB ustawiany na białe to tak, na czarne, to tak, na szare, inaczej a może na inne sposoby
3) Odszumiamy to tak...
4)...
5)...
.
..
...
n) Zapisujemy...
Nie ma takich recept wyłącznie jednych, jest ich całe setki..tysiące. Świetne lekcje są autorstwa Janusza BODY w dziale Tips & Tricks.
Moim zdaniem oczekujesz zupełnie czegoś innego niż napisałaś.
W mojej galerii mam zupełnie nieudaną fotkę koziołka - zrobioną przez szybę i wynik starań aby coś z tego "wyciągnąć".
Jak Ci ten przykład coś da, to proszę bardzo.
Pierwszy to JPEG prosto z puszki, druga fotka "ratowana" jak się dało, nawet nie pamiętam jakimi suwaczkami.
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/0dl1token_hashAAFdkUfgE5RcdP4CCorXE52zt_-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/sc/ivjgi90t6flkqfb/AACf6TO-u6KiwVkPNX_CWdyha/0?dl=1&token_hash=AAF-dkUfgE5RcdP4CCorXE52zt_j8nWXuG5T1fBAjtji1g&expiry=1416759968)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/0dl1token_hashAAFgTd2NdJeREx97qOoajF5Mf3-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/sc/373yynr7m05rkz7/AAApEvRutt6yrzpa6abAOFTba/0?dl=1&token_hash=AAFgTd2NdJeREx97qOoajF5Mf3olqWPWek9-bNt2sad2yg&expiry=1416760052)
ernest319
23-11-2014, 17:34
ładnie ci to wyszlo RobertON
przed
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img673/2544/x4YCfE.jpg)
po
https://canon-board.info//brak.gif
źródło ( http://imageshack.com/a/img538/9467/4hFJ1N.jpg)
tymczasowa
23-11-2014, 17:49
Nie chodzi o żaden wstyd, tylko nie wiem, czy założyłaś ten watek, aby się nauczyć - podpatrzyć czy aby ktoś dał receptę: (...)
Nie pisalam o Tobie w kontekscie wstydu - znam osoby, ktore nie pokażą zdjecia zanim nie obrobią. Czy nauczyc? Nie, tez nie to - napisalam "z ciekawosci" chcac takze wiedziec czy sa tu osoby, ktore bedac zaawansowane mimo wszystko nie stosuja duzej obróbki, bo po prostu .... nie muszą, bo sa w stanie za pierwszym razem cyknac taka fotkę aby nie bylo trzeba w nia nadmiernie ingerować, (uf) a jesli juz ingerują - chcialabym zobaczyc jakie "byle co" obrabiaja, aby bylo "perełką". Bardzo bym chciala ominac komentarzy 'ale fotografia cyfrowa polega glownie na obróbce" - o tym wiem, nie mniej jednak wyboldowana kwestia jest dla mnei kluczowym pytaniem :)
Mam nadzieje, ze wyrazilam sie bardzo jasno.
ps. hm, dzieki za publikacje pierwszych fot przed-po.
Ale fajny temat.
Nie uważam, że "fotografia cyfrowa polega glownie na obróbce". Zdjęcia, w których za dużo muszę dłubać, po prostu wyrzucam. Bo leniwy jestem.
Zdjęcia z dzisiejszego spaceru z psem.
Przed
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15674199499_98ef180faf_o-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7577/15674199499_98ef180faf_o.jpg)
Po
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15672872780_c90ef70b60_o-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7547/15672872780_c90ef70b60_o.jpg)
Trochę ściemniłem i pobawiłem się temperaturą.
tymczasowa
23-11-2014, 19:41
Ale fajny temat.
Nie uważam, że "fotografia cyfrowa polega glownie na obróbce". Zdjęcia, w których za dużo muszę dłubać, po prostu wyrzucam. Bo leniwy jestem.
Zdjęcia z dzisiejszego spaceru z psem. (...)
Trochę ściemniłem i pobawiłem się temperaturą.
A dziekuje za uznanie dla pomyslu takiego, a nie innego tematu :)
Otóż to, ja tez nie uwazam, ze fotografia cyfrowa polega glownie na obrobce, nie mniej jednak kiedys uczestniczylam w dyskusji w ktorej twierdzono, ze tak wlasnie jest. U mnie podobnie jest z fotografowaniem - jestem zbyt leniwa zeby siedziec przy fotach i dlubac.. dlubac ... mam wystarczajaco pracy przy komputerze -_- Nie kazda fota wyjdzie super, ale staram sie osiagnac efekt przy aparacie, a nie przy komputerze.
To co wrzuciles - niewiele manewrowales, faktycznie - ciut kontrastu. Brakowalo jeszcze zeby ów kolorowy ptaszor spojrzal bezposrednio w obiektyw. Byloby to wysoce "cute" i ujmujące ;)
Wystarczyło krzyknąć "Ty! Sikorka!" i spojrzał
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15673608708_ca5396115f_o-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7564/15673608708_ca5396115f_o.jpg)
przed
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15673608868_af86d60946_o-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7478/15673608868_af86d60946_o.jpg)
A temat mi się podoba, bo można się z niego czegoś nauczyć. Ty pokaż, chociaż tymczasowo ( ;) ), jak masz przed i po.
czy tylko zaawansowani czy normalni też mogą wrzucić?
czasami obróbka potrafi uratować zdjęcie
ernest319
23-11-2014, 22:08
dawaj co masz :)
pan.kolega
23-11-2014, 23:35
Akurat wczoraj międliłem kadry z 16-35 f4 LIS z okazji dyskusji w innym wątku na temat tego obiektywu, mikrokontrastu i jego walorów artystycznych albo ich braku.
Tylko proszę pamiętać, że dla mnie to jest zawsze tylko zabawa. Czasem lubię obrobić, czasem chciałbym dobre obrazki prosto z puszki. W zasadzie nie lubię kiedy widać, ze zdjęcie jest obrabiane, i rzadko podoba mi sie wygląd haderów. A z drugiej strony, fotografia cyfrowa jest skazana na obróbkę, bo inaczej musimy się zdać na gust jakiegoś inżyniera z Canona czy innego Samsunga. No chyba, że to jest Leica, wtedy to co innego.;)
Ale to nie jest tak jak z filmem, gdzie wygląd jakiegoś negatywu, mimo, że nie całkiem wierny, można uznać za kultowy i pożądany. Zdjecia bez obróbki mogą być co najwyżej poprawne, ale dlatego też mogą być nudne.
1. bez obróbki :p z DPP 4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s16.postimg.org/z5slvrzcl/MG_6435.jpg)
2. z LR 4.4
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s12.postimg.org/f3rp8u1h9/cb_6435.jpg)
3. z DXO 10 (tylko proszę nie myśleć, że z DXO musi tak wyglądać, po prostu eksperymenty z suwakami Microkontrast czy ClearView)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s15.postimg.org/ylbx9qw1n/cb_6435dxo2.jpg)
ernest319
23-11-2014, 23:37
zdecydowanie 2 :)
Mariusz_C
24-11-2014, 00:20
Wczoraj odkryłem DxO i jestem pod wrażeniem, podoba mi się ten program, prosty, czytelny o wiele bardziej przystępny jak dla mnie od LR-a.
Wracając do tematu, uważam, że to świetny pomysł, bo nie raz oglądałem zdjęcia kolegi fotografa ślubnego profesjonalisty, takie prosto z puchy i takie już po obróbce, no i zastanawiałem się jak on musi się namęczyć, żeby nie raz z gniota zrobić coś. Ja nie jestem mocny w obróbce rawów więc chętnie popatrzę jak inni to robią.
bifor:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/68764888/przed.jpg)
after:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/u/68764888/po.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://vlep.pl/b15370.jpg)
tymczasowa
24-11-2014, 08:16
(...)
A temat mi się podoba, bo można się z niego czegoś nauczyć. Ty pokaż, chociaż tymczasowo ( ;) ), jak masz przed i po.
A trzeba bylo uwaznie czytac co pisalam wyzej i czemu nie wstawiam nic ;P
robson999
24-11-2014, 10:45
Fajny temat. Polish, brawo, fajna fotka wyszła z przeciętnej.
Fajny temat. Polish, brawo, fajna fotka wyszła z przeciętnej.
Zgadzam się
Zwykle nie traktuje swoich fot mocną obróbką. To poniżej jest bardziej przemielone.
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/LUORs4-2.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/kpLUORs4j)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/7uCMtZ-2.jpg
źródło (https://imageshack.com/i/ip7uCMtZj)
Akurat wczoraj międliłem kadry z 16-35 f4 LIS z okazji dyskusji w innym wątku na temat tego obiektywu, mikrokontrastu i jego walorów artystycznych albo ich braku.
Tylko proszę pamiętać, że dla mnie to jest zawsze tylko zabawa. Czasem lubię obrobić, czasem chciałbym dobre obrazki prosto z puszki. W zasadzie nie lubię kiedy widać, ze zdjęcie jest obrabiane, i rzadko podoba mi sie wygląd haderów. A z drugiej strony, fotografia cyfrowa jest skazana na obróbkę, bo inaczej musimy się zdać na gust jakiegoś inżyniera z Canona czy innego Samsunga. No chyba, że to jest Leica, wtedy to co innego.;)
Ale to nie jest tak jak z filmem, gdzie wygląd jakiegoś negatywu, mimo, że nie całkiem wierny, można uznać za kultowy i pożądany. Zdjecia bez obróbki mogą być co najwyżej poprawne, ale dlatego też mogą być nudne.
1. bez obróbki :p z DPP 4
2. z LR 4.4
3. z DXO 10 (tylko proszę nie myśleć, że z DXO musi tak wyglądać, po prostu eksperymenty z suwakami Microkontrast czy ClearView)
Tradycyjne zdjęcia też się obrabiało. Już na etapie pstryku/negatywu można było trochę mieszać (na ziarno, forsowanie itd.), a szczególnie przy powiększalniku.
Wiadomo, że musisz wywołać i ja też wolę mój gust niż nieznanego inżyniera. Ale można robić obróbkę globalną lub dłubać we fragmentach (warstwach, obiektach, maskach - zależy jak który program to nazwie). Nie deprecjonuję dłubania, bo sam tak robię raz na 166 zdjęć, ale tego nie lubię.
Po tym długim wstępie, pytanie.
Rozumiem, że zdjęcie nr 1 jest prosto z aparatu - dla porównania. Czy chciałoby Ci się zrobić normalną obróbkę w DPP, żeby otrzymać zdjęcie niekoniecznie takie jak 2 lub 3, ale do oglądania. Pytam, bo używam DPP, produkuję TIFFa i ewentualnie dopiero potem w innym programie dłubię.
A co do zdjęć 2 i 3: na pierwszy rzut oka mi się podobają (bardziej 3), ale im dłużej patrzę, tym mniej.
Bechamot
24-11-2014, 13:33
mnie osobiscie jest wszystko jedno , czy zdjecie jest obrabiane , czy nie . obrobka nie jest celem samym w sobie..
ale poniewaz rzadko zdaza sie , ze przez obrobke nie daloby sie zdjecia poprawic , poprowadzic w oczekiwanym kierunku , tak wiekszosc jednak wymaga obrobki.
to zdjecie oczywiscie powedrowalo natychmiast do chlopaka nastolatki , pierwszym mozliwy sms-em :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/ss.jpg)
a zrobione jest " u cioci na imieninach" w warunkach urogajacych portetom.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/ss1.jpg)
ps zauwazylem , ze przegladarka internetowa z jakiegos nieznanego mi blizej powodu lekko zarozawia zdjecia , w rzeczywistosci twarz na oryginalnym zdjeciu nie jest tak rozowa jak na tym jpegu , nie ma tez przepalu .
--- Kolejny post ---
I jeszcze jeden przyklad tym razem majacy wieksze znaczenie praktyczne.
nie uzywam polara , gdyz niemal zawsze da sie go lepiej symulowac w obrobce , poza nielicznymi tylko wyjatkami
zwykly turystyczny pstryk , raw juz dawno w koszu , zostal tylko ten oto jpg. takich zdjec sie nie pokazuje.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/kk.JPG)
i bardzo szybka , niemal automatyczna symulacja polara przeprowadzona na tym jpegu , nie na oryginalnym rawie.
przy wprawie mozna sie zmiescic w kilkunastu sekundach obrobki .
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/kk4.jpg)
w sumie zabieg , ktory chetnie stosuje.
ale pokazuje to nie aby szczycic sie tym ujeciem, gdyz to jest nic , tylko by pokazac roznice. akurat to mam pod reka.
Fajny temat. Polish, brawo, fajna fotka wyszła z przeciętnej.
Tak jak pisałem - obróbka i dużo informacji z RAW ratuje niejeden kadr. Ja słabo kadruje na reportażu ale ciągle nad tym pracuje. Na szczęście jest LR. PS nie używam w ogóle póki co.
Ja obrabiam JPG bo tak lubię i chyba nie dorosłem jeszcze do raw, przecież dopiero 20 lat robię zdjęcia :D
Ciężko by się żyło bez obróbek, ja lubię hdr-y i cukierkowe kolory, nie do uzyskania prosto z aparatu.
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/a1-2.jpg
źródło (http://exon.spamik.kei.pl/testowe/a1.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/a2-2.jpg
źródło (http://exon.spamik.kei.pl/testowe/a2.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/b1-2.jpg
źródło (http://exon.spamik.kei.pl/testowe/b1.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/b2-2.jpg
źródło (http://exon.spamik.kei.pl/testowe/b2.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/c1-2.jpg
źródło (http://exon.spamik.kei.pl/testowe/c1.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/c2-2.jpg
źródło (http://exon.spamik.kei.pl/testowe/c2.jpg)
nie wiem jak można na jpegach cisnąć :p jak raz się bawiłem RAWem tak zostało do końca i nie wyobrażam sobie powrotu do jpegów :o
Ja za takimi kolorami nie przepadam, wygląda to bardzo sztucznie i żeby się podobało to ktoś to po prostu musi lubić :o
RAW daje zdecydowanie wiecej mozliwosci. Jpgi to sobie mozna wyeksportowac na stronke albo do wywolania. Jakies wieksze zabawy z edycja to tylko na poziomie RAW lub TIFF. Kompresja jpg przeszkadza poza tym wielu parametrow (np. balans bieli) nie mozna poprawic w latwy sposob.
Dlatego nie bawię się w raw jeszcze, zdjęcia co najwyżej lądują na fb :D
Bechamot
24-11-2014, 14:43
nie wiem jak można na jpegach cisnąć :p jak raz się bawiłem RAWem tak zostało do końca i nie wyobrażam sobie powrotu do jpegów :o
Ja za takimi kolorami nie przepadam, wygląda to bardzo sztucznie i żeby się podobało to ktoś to po prostu musi lubić :o
to b proste.
jpg jest rodzajem kompresji .
jesli wczytasz jpg do np ps nie jest juz jpgiem wiecej tylko zwyklym obrazem RBG.
fakt , ma 8 bitow , zle sie cos z niego wyciaga , ale dodac zawsze mozesz .
mozesz zaswsze dodac kolor czy cos innego.
wiekszosc zabiegow na rawie tez sie robi na obrazie RBG , fakt ze przed kompresja , fakt ze bogatszym niz tylko 8 b
ale sa zbiegi ze 8 bit specjalnie nie maja znaczenia , jesli np wzbogacasz obraz.
przy ciagnieciu swiatel , cieni , mialoby to juz znaczenie , ale jesli wprowadzasz jakis zafarb ? - bez decydujacego znaczenia.
w wolarce rawu przeprowadzisz tylko niektore zabiegi , najlepiej rozjasnienie , sciemnianie, kolorek , wb itp - ale to jest najprostsze .
przyklad obrobki na obrazie RGB , 8 b. " przed " bylo noramalnie nudne:
http://spherapan.vot.pl/179c/179c.html
(mysz + dziwiek)
pan.kolega
28-11-2014, 10:47
Tradycyjne zdjęcia też się obrabiało. Już na etapie pstryku/negatywu można było trochę mieszać (na ziarno, forsowanie itd.), a szczególnie przy powiększalniku.
Wiadomo, że musisz wywołać i ja też wolę mój gust niż nieznanego inżyniera. Ale można robić obróbkę globalną lub dłubać we fragmentach (warstwach, obiektach, maskach - zależy jak który program to nazwie). Nie deprecjonuję dłubania, bo sam tak robię raz na 166 zdjęć, ale tego nie lubię.
Po tym długim wstępie, pytanie.
Rozumiem, że zdjęcie nr 1 jest prosto z aparatu - dla porównania. Czy chciałoby Ci się zrobić normalną obróbkę w DPP, żeby otrzymać zdjęcie niekoniecznie takie jak 2 lub 3, ale do oglądania. Pytam, bo używam DPP, produkuję TIFFa i ewentualnie dopiero potem w innym programie dłubię.
A co do zdjęć 2 i 3: na pierwszy rzut oka mi się podobają (bardziej 3), ale im dłużej patrzę, tym mniej.
Proszę bardzo, poniżej jest taki jpeg z DPP plus DLO, a tu nawet cały tif w pełnej rozdzielczości (110 MB :o) do pobrania i zabawy (chętnie zobaczę wyniki).
https://onedrive.live.com/redir?resid=48D85C939189CCF6!203&authkey=!ANWodUraJHuWHQY&ithint=file%2cTIF
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s12.postimg.org/ib9t7804t/MG_6435dppdlo.jpg)
Eberloth
28-11-2014, 13:58
Zdjęcie prawie sprzed 2 lat. Dziś pewnie zrobiłbym to lepiej. Z czasem "świadomość suwaków" wzrasta ;)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img59.imageshack.us/img59/5346/img48302.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img826.imageshack.us/img826/2227/img4830n.jpg)
Proszę bardzo, poniżej jest taki jpeg z DPP plus DLO, a tu nawet cały tif w pełnej rozdzielczości (110 MB :o) do pobrania i zabawy (chętnie zobaczę wyniki).
Prawie nic nie zrobiłem, bo nie lubię zbyt intensywnej obróbki, a Twoje wywołanie było bliskie mojemu gustowi. Tu efekt:
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15897841752_6d2182f0e6_o-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7506/15897841752_6d2182f0e6_o.jpg)
Robiłem tylko obróbkę globalną. Delikatnie poruszyłem niebieską krzywą w obszarze średniowysokim, żeby dodać trochę koloru chmurom, a na krzywej ogólnej lekko zmniejszyłem kontrast:
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/15712454399_5812cff5fa_o-2.jpg
źródło (https://farm8.staticflickr.com/7483/15712454399_5812cff5fa_o.jpg)
W zasadzie mogłem nic nie zrobić.
Ciekawe (ale chyba nic zaskakującego dla "zaawansowanych" ;)), że dopiero na porządnym monitorze widać wszystkie subtelności. Do oglądania na notebooku, Twoja obróbka może być lepsza. Przynajmniej na notebooku żony.
Szkoda, że kadr cięty w połowie.
Akurat w tym zdjęciu to pasuje.
Bechamot
28-11-2014, 18:00
mnie wyszlo cos takiego :
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/xxx.jpg)
;-))
a ja se tak mysle - robil ktos z was kiedykolwiek slajdy? takie normalne, klasyczne slajdy?
czemu pytam:
cyfrowo zaczalem robic w raw-ach dopiero niedawno (z powodow sprzetowych; cyfrowo wczesniej tylko jpg-i, w sumie cyfra zrobilem w zyciu jakies - uwaga! - tylko 50 tysiecy zdjec w ciagu 7 lat, dlaczego "tylko" - o tym ponizej) i od razu zlapalem sie na jednej rzeczy: jako "neofita" troche przeciagam "podkrecanie" (przyklad "przeciagniecia" ponizej). miejscami zbyt troche (to tak a'propos powyzszego drzewka nad kanionem - dla mnie to juz ewidentne przegiecie, w ogole nieakceptowalne).
czysty jpg:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d4/_MG_5819m.jpg)
raw i "przeciagniete" niebo:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d4/_MG_5819raw.jpg)
a czy ta tecza jest bardziej kolorowa w odbiorze na rawie niz na jpgu? nie jest - bo calosc krajobrazu na jpgu jest stonowana, a tecza wyraznie sie odbija od reszty. w rawie zas spieprzylem efekt teczy (i calosci) przed podciagniecie przejrzystosci - i wzrok ucieka na "obramowke" chmur, zamiast podziwiac calosc.
nie twierdze, ze to foto z rawa jest marne - ale na rzecz przejrzystosci stracilo clou.
pokazuje to jako przyklad, by uwypuklic zagadnienie.
najlepsze swoje zdjecia robie wlasnie nieobrabialne - czyli klasyczny slajd. na slajdach uczylem sie fotografowac i musialem sie nauczyc dosc szybko, bo to material dosc wymagajacy i nawet dawniej - cholernie drogi. nie da sie go poprawic; jak naswietlisz, jak skadrujesz, tak masz - koniec i kropka, amen w pacierzu (oczywiscie pomijam forsowanie itp, ale material wyjsciowy rowniez w tym przypadku jest nie do zmiany).
taka nauka na slajdach skutkuje - od okolo 20 lat fotografuje wylacznie na manualu, zanim nacisne spust migawki to pietnascie razy pomysle, nie strzelam z karabinu seriami - i tu jest tajemnica tych "tylko 50 tysiecy zdjec na cyfrze w ciagu 7 lat". z reguly nie poprawiam kadru (juz nie mowie o przycinaniu w ps-ie! za to czasem poprawiam bledy obiektywu w postaci np. beczki), rzadko koryguje naswietlenie powtorzeniem ujecia. a odkad robie rawy (od okolo pol roku), zdjecia sa moze bardziej kolorowe i przejrzyste, ale chyba nieco stracily klimat. i widze, ze musze sie nieco uspokoic. dlatego wciaz robie rowniez slajdy.
nota bene slajdy maja o niebo lepsza rozpietosc odbioru optycznego niz najlepsza cyfra - powod jest prozaiczny, cyfra jest "plaska", bo matryca jest "plaska" (dwuwymiarowa), a slajd ma "przestrzen", bo naswietla sie kilka warstw na kliszy, a nie jedna (wiec jest "trojwymiarowa"), i swiatlo w koncowym odbiorze przechodzi przez te kilka warstw, stad takie odczucie - mowi sie, ze slajdy maja dusze, klimat. o dziwo, widac to nawet na skanach (ci, co robia slajdy, w wiekszosci przypadkow od razu zauwazaja, ze to skan slajdu, a nie cyfra).
slajd przed i po zawsze wyglada identycznie (niestety nie mam zbyt wiele swoich slajdow on-line, bo skanowanie jest drogie). popatrzcie na to swiatlo, na te kolory, na rozpietosc tonalna (ktora i tak stracila przez kiepski skaner) - tu nic nie jest "podkrecane", totalna surowka, na niektorych widac nawet niewyplamkowany kurz:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-M2hoJA7yJWQ/SavjTYXh65I/AAAAAAAACyc/_lqrzonYOI4/s900/gulmit2007_010.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-ByY9NsftS6M/SavXT9LjMuI/AAAAAAAACag/xTYac21tVlE/s900/gulmit2006_108.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-__qiELwuW70/UffuaPT3GlI/AAAAAAAAWeE/kdn_w7CvkGo/s896/200511_tatry_varia_098.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-8kuZQcOXCbA/SavZwrZcLUI/AAAAAAAACgY/nZzrW_uW_ss/s900/gulmit2006_155.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/--oLq8Ck4KVM/SavTeOM98tI/AAAAAAAACRs/5SHghbW4DEc/s900/gulmit2006_040.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-tRDgnSvwldc/UfgsaOdfAJI/AAAAAAAAW0M/Hv5hqrb-QvQ/s900/200506_tatry_004.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-Axs0A6V74kA/SavjZM3dDvI/AAAAAAAACzA/0n72iRsY0Hk/s900/gulmit2007_015.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh5.googleusercontent.com/-Stk3kY2w_rM/Ufft5cNQbmI/AAAAAAAAWbE/BeXLizOtZvM/s900/200511_tatry_varia_074.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh4.googleusercontent.com/-7J6wM7YiJpc/UfgyZ4K8RzI/AAAAAAAAW30/N4n-pqOoTaw/s900/200602_pien_bwysp_028.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh6.googleusercontent.com/-pXH6hkVZz2o/SavkcOgydPI/AAAAAAAAC5o/iV2Okq7VZmo/s900/gulmit2007_067.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (https://lh3.googleusercontent.com/-i7KP_leurqg/SavlBuCtYDI/AAAAAAAAC9M/PgQwmboSiUc/s900/gulmit2007_095.jpg)
jednym slowem - klasyka rzadzi.
ale zeby nie bylo - widze tez pozytywy rawow.
na ponizszym zdjeciu przegialem z balansem bieli w strone cieplych (w ogole mam tendencje do ocieplania zdjec, przy pelnym sloncu robie na "chmurze" czyli 5700-5800). po korekcji foto duzo lepiej oddaje klimat chlodu poranka.
czysty jpg:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d4/_MG_4201m.jpg)
raw - korekcja K plus podniesiona przejrzystosc oraz lekka winieta:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d4/_MG_4201raw.jpg)
pan.kolega
29-11-2014, 11:44
mnie wyszlo cos takiego :
http://spherapan.vot.pl/xxx.jpg
;-))
Węża z jabłkiem brakuje.
To mnie cieszy, bo zamysł zdjecia był właśnie taki, że miało mieć klimat biblijny z tym drzwkiem i słońcem a potem może podkreślone lekko przes(ło)(a)dzoną obróbką i tak się też kolegom skojarzyło.8-)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://s12.postimg.org/xznx3lb8d/cb_3572.jpg)
--- Kolejny post ---
najlepsze swoje zdjecia robie wlasnie nieobrabialne - czyli klasyczny slajd. na slajdach uczylem sie fotografowac i musialem sie nauczyc dosc szybko, bo to material dosc wymagajacy i nawet dawniej - cholernie drogi. nie da sie go poprawic; jak naswietlisz, jak skadrujesz, tak masz - koniec i kropka, amen w pacierzu (oczywiscie pomijam forsowanie itp, ale material wyjsciowy rowniez w tym przypadku jest nie do zmiany).
jednym slowem - klasyka rzadzi.
Dokładnie takie same miałem wrażenie - njabardziej podobały mi się srajdy. Zawsze zadziwiały mnie jakością obrazka. Omijało się dziwaczne zafarby z labu i wychodziło dokładnie tak jak miało być jak się udało w sam raz naświetlić.
Też zaczynałem od slajdów i filmów. Mam tego razem zeskanowane kilka tysięcy, niestety niezbyt wysokiej jakości, stąd mój wątek o skanerach w innym dziale.
Mam podobne zdanie jak mazeno, ale nie aż tak skrajnie. Jak pisałem wcześniej, w zasadzie robię nieagresywną obróbkę globalną. Jednak, ze względu na to, że "slajdy maja o niebo lepsza rozpiętość odbioru optycznego niż najlepsza cyfra", ta nieagresywna obróbka jest konieczna: poprawa kontrastu, regulacja punktu bieli, nasycenia itp.
Wolę zdjęcia cyfrowe i możliwość samodzielnej obróbki na poziomie, którego nigdy bym nie osiągnął jako niezawodowiec w klasycznej ciemni.
--- Kolejny post ---
Z tęczą w ogóle jest problem. Fotografuję je przy każdej możliwej okazji, ale jeszcze nie udało mi się osiągnąć właściwego efektu. Może to wynika z psychologii patrzenia: nieświadomie wzmacniamy coś kolorowego, bo nam się podoba, a zdjęcie beznamiętnie pokazuje, że to nic nadzwyczajnego?
ThomasVoland
29-11-2014, 22:39
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/IMG_09932ba2-2.jpg
źródło (http://tomaszpluszczyk.pl/wp-content/uploads/2013/03/IMG_0993-2ba2.jpg)
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/DSC_5686-2.jpg
źródło (http://tomaszpluszczyk.pl/wp-content/uploads/2013/03/DSC_5686.jpg)
i coś bardziej for fun:
https://canon-board.info/imgimported/2014/11/stock2ba-2.jpg
źródło (http://tomaszpluszczyk.pl/wp-content/uploads/2013/03/stock2ba.jpg)
Mam gdzieś wersję z poprawionym zezem, ale muszę poszukać.
Jak ktoś chce zobaczyć więcej "po" i ściągnąć sobie ich RAW-y do poćwiczenia własnej obróbki, to tutaj wrzuciłem do pobrania kilkanaście: link (http://tomaszpluszczyk.pl/rawy-do-retuszu/).
ernest319
29-11-2014, 22:41
ten 3 portret to jak dwa rozne zdjecia :)
kulek855
30-11-2014, 18:57
Dla mnie "portrety" większości osób to grafika a nie fotografia.
"Fotografia nie ma zasad. To nie sport. Ważny jest efekt, a nie sposób, w jaki został osiągnięty." - przeczytane, pod rozwagę dla tych co mają jedynie słuszną wizję tego co jest fotografią.
Zgadza się, momentami może być przykre, ale prawdziwe.
kulek855
30-11-2014, 20:20
"Fotografia nie ma zasad. To nie sport. Ważny jest efekt, a nie sposób, w jaki został osiągnięty." - przeczytane, pod rozwagę dla tych co mają jedynie słuszną wizję tego co jest fotografią.
Wystarczy wysłać na konkurs "FOTOGRAFICZNY!" (jakiś poważny) zdjęcie w którym coś usuwasz lub wklejasz. To z miejsca po odkryciu takiej ingerencji zostaniesz zdyskwalifikowany.
Nasuwa mi się pytanie "ile zdjęcia jest w zdjęciu". 10% oryginalnego zdjęcia resztę komputerowe wypociny? Swojego zdania raczej prędko nie zmienię nawet jeżeli 99% "photography profeszynal" mówiło by inaczej.
To moja opinia odnośnie fotografii portretowej a raczej grafiki portretowej. Jeżeli macie odmienne zdanie, to nie mam zamiaru nic nikomu udowadniać. :-)
P.S. Autorowi cytatu zapewne nie chodziło o grzebaniu w zdjęciu po wykonaniu a o przygotowanie podczas jego wykonywania. Wtedy bym podzielił jego opinię.
Nasuwa mi się pytanie "ile zdjęcia jest w zdjęciu". 10% oryginalnego zdjęcia resztę komputerowe wypociny?
Wypociny,to może za dużo powiedziane ;) .
Pytanie j.w zadałem wielokrotnie do konkretnych fotek na rożnych forach o róznej tematyce i różnych systemach.
Zero odpowiedzi.W zasadzie liczy się efekt końcowy ,ale idąc tą drogą mozna zrobić dobrą fotke bez aparatu i ruszania tyłka sprzed komputera.
Wystarczy wysłać na konkurs "FOTOGRAFICZNY!" (jakiś poważny) zdjęcie w którym coś usuwasz lub wklejasz. To z miejsca po odkryciu takiej ingerencji zostaniesz zdyskwalifikowany.
Nasuwa mi się pytanie "ile zdjęcia jest w zdjęciu". 10% oryginalnego zdjęcia resztę komputerowe wypociny? Swojego zdania raczej prędko nie zmienię nawet jeżeli 99% "photography profeszynal" mówiło by inaczej.
To moja opinia odnośnie fotografii portretowej a raczej grafiki portretowej. Jeżeli macie odmienne zdanie, to nie mam zamiaru nic nikomu udowadniać. :-)
P.S. Autorowi cytatu zapewne nie chodziło o grzebaniu w zdjęciu po wykonaniu a o przygotowanie podczas jego wykonywania. Wtedy bym podzielił jego opinię.
Mam dość ortodoksyjne poglądy np. nie kadruję po zrobieniu zdjęcia, postproces nie polega na "wklejaniu i usuwaniu" to bardziej niż naiwne widzenie postprocesu, nie każdy robi zdjęcia dokumentalne, co do konkursów (np. World Press Foto bo to i światowe i dokumentalne) to trzeba poczytać regulamin aby zorientować się jaki zakres obróbki jest dopuszczalny (a jest spory) i zobaczyć nagrodzone zdjęcia - odrobina wiedzy (a nie wiary) pozwoli ocenić zakres obróbki, a nawet metody jakich użyto, ale ja również nie mam zamiaru nic nikomu udowadniać - opisuję co widzę, a jeśli chodzi o cytat to się już niestety nie dowiemy co autor miał na myśli ale moim zdaniem interpretacja jest jasna.
pan.kolega
01-12-2014, 01:44
Nie ma czegoś takiego jak jedna "Fotografia" która ma regulamin i zestaw zasad czy przykazań. Kazdy może używać fotografii do czego mu się podoba.
Ważne jest tylko, żeby styl fotodawcy był zblizony do oczekiwań fotobiorcy bo inaczej sa spięcia i oskarżenia o oszustwo. Ja zwykle jestem bardziej po stronie dokumentalnej i rzadko bawię się w wytnij-wklej, chyba dla rozrywki ("for entertainment purposes only" jak sie to mówi).
Ale innym nie bronię, pod warunkiem, że nawet milcząco, nie sugerują, że jest dokument tam gdzie jest tylko bajka.
Tak samo, wolę najmarniejszy nudny film z jakimiś podstawami w historii niż najwspanialsze "fantasy", którego nie trawię i zwykle zwracam. Ale dla nieletnich to pewnie frajda...
Bechamot
01-12-2014, 09:19
Nasuwa mi się pytanie "ile zdjęcia jest w zdjęciu". 10% oryginalnego zdjęcia resztę komputerowe wypociny? .
kazde zdjecie cyfrowe , te ktore robisz rowniez " przechodza " w 100% przez komputer.
Czy tego chcesz , czy nie - nie ma fotografii cyfrowej bez komputera.
Kazdy pojedynczy pixel obrazowy jest wyliczony w komputerze.
Naiwnoscia i wlasciwie ignorancja jest przeswiadczenie , ze zdjecia wprost z aparatu to " czysta i prawdziwa " fotografia.
To wynikac moze z niewiedzy i nieswiadomosci .
Nalezysz prawdopodobnie do tych , ktorzy uwazaja naiwnie , ze calkowicie automatyczna obrobka , za pomoca algorytmow wbudowanych w aparat i komputer z fabrycznymi nastawami jest gwarantem tzw " prawdziwej fotografii". - miala by prowadzic do lepszych wynikow.
mylisz sie.
Niezaleznie od tego czy tzw " prawdziwa , czysta fotografia " miala by miec jakas szczegolna wartosc, cos takiego nie jest mozliwe.
Ograniczajac sie do zdjec robionych automatycznie, ograniczasz jedynie instrumentarium , dzieki ktoremu mozna z jednej strony w ogole poprawic niedoskonalosc automatycznej obrobki obrazu , z drugiej strony ograniczasz srodki techniczne mozliwosc sluzace kreatywnosci.
Czemu to ma sluzyc ?
Dlaczego jesli widze niedoskonalosci zdjcia , nie moglbym ich usunac , poprawic?
Ja mysle , ze niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej. Sa za leniwi do tego.
To wynika z nieumiejetnosci .
RobertON
01-12-2014, 10:48
Ja mysle , ze niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej. Sa za leniwi do tego.
To wynika z nieumiejetnosci .
Strasznie generalizujesz.
> niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej
a dup@ tam.
chec (imperatyw?) poprawy obrazu jest tylko wymowka ludzi, ktorzy nie byli w stanie opanowac podstaw fotografii (swiatlo, kadr itp).
powiadam wam:
zrobcie pare rolek slajdow, to zobaczycie roznice.
(przez cale zycie zawodowe (+/- 20 lat) zajmuje sie grafika komputerowa (bardzo szeroko pojeta), wiec te technologie chyba mam ciut opanowane.)
Bechamot
01-12-2014, 15:28
> niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej
a dup@ tam.
chec (imperatyw?) poprawy obrazu jest tylko wymowka ludzi, ktorzy nie byli w stanie opanowac podstaw fotografii (swiatlo, kadr itp).
powiadam wam:
zrobcie pare rolek slajdow, to zobaczycie roznice.
(przez cale zycie zawodowe (+/- 20 lat) zajmuje sie grafika komputerowa (bardzo szeroko pojeta), wiec te technologie chyba mam ciut opanowane.)
uzywam rownolegle aparat 6 cm.
robie na negatywach barwnych , ktore fotografuje. ma to uzasadnienie techniczne , ze wzgledu na rozna charkterystyke matryc cyfrowych i materialow fotochemicznych.
jedna klatka to koszt 4- 5 zl - nic lepiej nie zmusza do dyscypliny i myslenia jak ... wlasna kieszen.
I mimo tego , jesli sfotografowalbym i skomponowal obraz prawidlowo , jezeli tylko jest mozliwosc poprawy przez obrobke , to nie widze powodu , dlaczego mialbym rezygnowac.
Nie ma zwiazku przyczynowo- skutkowego pomiedzy fotografowaniem na slajdach , a jakoscia techniczna obrazu cyfrowego.
Przez to, ze fotografuje na slajdach nie zwiekszy sie rozpietosc tonalna matrycy , nie spadnie szum , nie bedzie ostrzej.
komponowac i naswietlac mozna dokladnie tak samo analogiem i cyfra.
Komponowanie obrazu odbywa sie w glowie ,- JESTEM ZDANIA ; ZE OBRAZY POWSTAJA W GLOWIE - aparat jest tylko narzedziem - nie ma wiekszego znaczenia czy cyfrowym , czy analogowym.
Jesli widze niedostatki obrazu cyfrowego , to go poprawiam.
Nie moge rezygnowac z mozliwosci poprawienia obrazu cyfrowego tylko dlatego , ze na slajdzie takiej mozliwosci nie ma.
uzywasz argumntow zupelnie absurdalnych.
to tak jakbys argumntowal , ze nie ma potrzeby jezdzic samochodem szybciej ni z 5 km/godz - gdyz taka jest szybkosc piechura.
Calkowicie nieuzasadniona i nielogiczna argumentacja.
Rownie dobrze moznaby argumntowac , ze poniewaz niebo jest zachmurzone , to lepiej jest kupic samochod z silnikiem diesla.
Brak jakiegokolwiek zwiazku logicznego - podobnie jak pomiedzy zalecenim fotografownia na slajdach , a obrobka cyfrowa. Zero zwiazku.
Owszem ze wzgledow dydaktycznych a moze dla zabawy , dobrze jest sie posluzyc aparatem start bez swiatomierza , ale nie oznacza to , ze warto rezygnowac z mozliwosci jakie daje obrobka cyfrowa.
Czy obrabiac czy nie ? - odpowiedz jest jasna - w zaleznosci od sytuacji.
Chłopacy - nie tego dotyczy temat wątku, czytać się tego nie da. Umówcie się na priwie i tam wymieniajcie się poglądami :)
> jedna klatka to koszt 4- 5 zl - nic lepiej nie zmusza do dyscypliny i myslenia jak ... wlasna kieszen.
a co ja pisalem wczesniej?
> uzywasz argumntow zupelnie absurdalnych.
nie - chcialem ci tym kontrargumentem pokazac, ze piszesz bzdury, twierdzac, ze niechec do korekty jest wymowka braku umiejetnosci.
wsio w temacie.
Bechamot
01-12-2014, 16:02
> jedna klatka to koszt 4- 5 zl - nic lepiej nie zmusza do dyscypliny i myslenia jak ... wlasna kieszen.
a co ja pisalem wczesniej?
> uzywasz argumntow zupelnie absurdalnych.
nie - chcialem ci tym kontrargumentem pokazac, ze piszesz bzdury, twierdzac, ze niechec do korekty jest wymowka braku umiejetnosci.
wsio w temacie.
wielokrotnie doswiadczylem w sieci , ze ludzie , ktorzy posadzaja innych o pisanie bzdur na ogol niedosc dokladnie znaja materie.
jesli wejsc w detal , okazuje sie ze pusto - nic glebiej nie ma.
jesli uwazasz , ze moje stanowisko , iz nie ma powodu rezygnowac z mozliwosci jakie daje technologia cyfrowa jest bzdurne - to mentalnie tkwisz w sredniowieczu.
halo, obudzi sie ..... mamy wiek 21.
dziwi mnie, ze po 30 latach fatografii cyfrowej , ktos ma opory przed obrobka i uwaza , ze zdjecia powinny byc "wprost z aparatu".
To jest suwerenne prawo autora , tak traktowac material fotgraficzny , jak to uwaza za stosowne.
Trzeba robic po prostu swoje .
Po co w ogole fotografowac , skoro wszytko juz zostalo sfotografowane i jest do znalezienia w sieci?
A po to , zeby " robic swoje" - na sobie wlasciwy sposob - to ma sens.
jesli wlasciwym sobie sposobem jest obrobka sfotografowanego materialu - to to ma wlasnie sens.
Bezsensem jest wyrazanie opini , ze to nie ma sensu.
Masz prawo nieobrabiac , dokladnie takie samo jak ktos inny ma prawo do obrobki. Zadna z tych postaw nie jest naganna.
masz prawo rezygnowac z dobrodziekstw technologii , tak jak czlowiek ma prawo zamknac sie w pustelni.
Ktos inny ma prawo czerpania z zycia cala garscia.
jesli obarabiasz zawodowo , to nie dziwie sie , ze masz niechec do obrobki, ale na Boga - nie oznacza to ze nie nalezy zdjec obrabiac , skoro mozna je w ten sposob poprawic, skorygowac , czy tez osiagnac zamierzony cel - wyrazic swoje upodobania plastyczne.
Byc moze jestes zwyczajnie zmeczony obrobka i chcesz od niej odpoczac ?
nie przeczytales ze zrozumieniem.
to byla prowokacja - kopniecie w kostke za ewidentna bzdure.
A jak nazwać to:
https://www.youtube.com/watch?v=YVqC9j11c1o
Bechamot
01-12-2014, 16:23
nie przeczytales ze zrozumieniem.
to byla prowokacja - kopniecie w kostke za ewidentna bzdure.
nie ma takiej mozliwosci , zeby ktos potrafil , umial - a nie obrabial.
a to dlatego, ze nie da sie nauczyc bez praktykowania obrobki.
a wiec jesli potrafisz to musisz kiedys obrabiac , a wiec nieprawda jest , ze nie obrabiasz.
albo rzeczywiscie nie potrafisz i nie obrabiasz , niezaleznie od innych uzasadnien.
przy czym obrobka czysto graficzna , grafika wektorowa , to nie jest to samo co obrobka zdjec, tak jak CAD to tez nie to samo.
--- Kolejny post ---
A jak nazwać to: [/url]
proba robienia innych w bambuko , co pewnie w stosunku do czesci populacji sie udaje.
wytlumacze ci to moze tak. porownaj oba zdania:
> niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej.
> chec (imperatyw?) poprawy obrazu jest tylko wymowka ludzi, ktorzy nie byli w stanie opanowac podstaw fotografii (swiatlo, kadr itp).
gdzie w obu zdaniach widzisz blad logiczny?
Bechamot
01-12-2014, 16:34
nie moze byc raz "niechec" , innym razem "chec"
ma byc dwa razy " niechec" - to logiczne chyba ?
To jest suwerenne prawo autora , tak traktowac material fotgraficzny , jak to uwaza za stosowne.
przy czym obrobka czysto graficzna , grafika wektorowa , to nie jest to samo co obrobka zdjec, tak jak CAD to tez nie to samo.
No to jak to w końcu jest, bo już nie wiem, czy to ja jako autor decyduję co jest zdjęciem, a co grafiką, czy też decydujesz Ty.
nie ma takiej mozliwosci , zeby ktos potrafil , umial - a nie obrabial.
Tylko mogę się zgodzić z tą opinią.Inna kwestia: jakośc tej obróbiki i efekt końcowy.
Tu rozrzut jest potężny :mrgreen: .
bestyjko ;) przez ce-ha - slowo klucz: tylko.
eska - ta z prawej to jakas anorektyczka.
btw: moda sie zmienia.
taki vogue juz promuje kragle ksztalty - les rondes. fakt, ze przeginaja pale w drugim kierunku, ale to chyba na odtrutke - no bo w koncu co to za przyjemnosc obijac sie w alkowie o kosci...
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d/heh.gif)
Bechamot
01-12-2014, 17:00
No to jak to w końcu jest, bo już nie wiem, czy to ja jako autor decyduję co jest zdjęciem, a co grafiką, czy też decydujesz Ty.
nie o to chodzi. to jest bez znaczenia.
nie ma problemu koniecznosci podjecia takiej decyzji.
zwyczajnie mozesz poslugiwac sie programami graficznymi , tworzyc arcydziela i do tego nie potrzeba aparatu fotograficznego ani zdjec fotograficznych.W takim wypadku nie mozna mowic o obrobce zdjecia.
Tzn grafik niekoniecznie musi obrabiac wylacznie zdjecia.
kulek855
01-12-2014, 17:17
kazde zdjecie cyfrowe , te ktore robisz rowniez " przechodza " w 100% przez komputer.
Czy tego chcesz , czy nie - nie ma fotografii cyfrowej bez komputera.
Kazdy pojedynczy pixel obrazowy jest wyliczony w komputerze.
To doskonale wiem.
Nie wiem czemu ale nie cierpię ludzi którzy wkładają mi w usta słowa które nie pisałem lub nie mówiłem. Dyskusja jest o "USUWANIU I WKLEJANIU" czegoś do zdjęcia a nie obróbce globalnej czy też o tym co aparat robi ze zdjęciem.
Nalezysz prawdopodobnie do tych , ktorzy uwazaja naiwnie , ze calkowicie automatyczna obrobka , za pomoca algorytmow wbudowanych w aparat i komputer z fabrycznymi nastawami jest gwarantem tzw " prawdziwej fotografii". - miala by prowadzic do lepszych wynikow.
Ty zapewne należysz do tych co wszystko wiedzą najlepiej - syndrom ja wiem lepiej. Muszę cię zmartwić ale do tych osób nie należę.
Naiwnoscia i wlasciwie ignorancja jest przeswiadczenie , ze zdjecia wprost z aparatu to " czysta i prawdziwa " fotografia.
To wynikac moze z niewiedzy i nieswiadomosci .
Być może tak z tym, że głowię się i zastanawiam dlaczego to napisałeś do mnie nie znając mojego zdania na ten temat?
Ja mysle , ze niechec do poprawy obrazu jest to tylko wymowka ludzi , ktorzy nie byli w stanie opanowac techologii cyfrowej. Sa za leniwi do tego.
To wynika z nieumiejetnosci .
Dla twojej wiadomości podam, że obrabiam zdjęcia w lightroomie (demo), dpp i ostatecznie szlifuję w PS (demo) lub gimpie. Jak już wcześniej pisałem ze zdjęć nic nie usuwam i nic nie wklejam. zdjęcie tworzę przed przyciśnięciem przycisku migawki w domu natomiast ustawiam kolorystykę, ostrość, kontrast itp. W tym cytacie niestety też się pomyliłeś.
PS./gim potrzebny mi jest do dokładnej regulacji kolorów, konwersji profilów i do pomniejszenia.
> nie ma problemu koniecznosci podjecia takiej decyzji
ufff.
bo konia z rzedem temu, kto potrafi wskazac dokladna definicje granicy miedzy fotografia a grafika, czy miedzy arcydzielem a kiczem.
nota bene - w "analogowej" tez korygujemy - rodzajem papieru, naswietleniem odbitki, wywolaniem, forsowaniem etc.
tak przy okazji: fotografia - to slowo pochodzi z greki, a oznacza "pisanie swiatlem".
termin baaardzo szeroki.
sek w tym, zeby odbiorca nie skupial sie na uzytych narzedziach, a na efekcie koncowym. obraz jest po to, by dostarczal nam wrazen estetycznych, a nie informacji technicznych o narzedziu (bo to zwykle gadzeciarstwo). a w niektorych przypadkach widac zdecydowanie przerost narzedzia nad forma i trescia - "photoshop" wrecz wylazi z koncowego "dziela". gdzies wiec trzeba znalezc zloty srodek - ci, ktorzy potrafia niezauwazalnie uzyc narzedzi do "poprawiania", sa blisko. a ci, ktorzy niewiele potrzebuja porawic, sa dobrymi fotografami.
Bechamot. Kolego, my tu o zdjęciach rozmawiamy. Napisz, co masz do napisania, bo widzę, że ostatnie słowo i tak do Ciebie musi należeć i kończymy.
Bechamot
01-12-2014, 19:29
Bechamot. Kolego, my tu o zdjęciach rozmawiamy. Napisz, co masz do napisania, bo widzę, że ostatnie słowo i tak do Ciebie musi należeć i kończymy.
ja decyduje , kiedy ja koncze.
Tak jak nic mi do tego kiedy ty konczysz.
ile zdjec pokazales w tym watku? - ani jednago .
ja swoich nie liczylem , ale jest ich kilka.
Takie sa fakty.
wiec pilnuj lepiej siebie i zwracaj uwage na rzeczowosc swoich wypowiedzi - bo pod tym wzgledem roznimy sie znacznie.
--- Kolejny post ---
> nie ma problemu koniecznosci podjecia takiej decyzji
ufff.
bo konia z rzedem temu, kto potrafi wskazac dokladna definicje granicy miedzy fotografia a grafika, czy miedzy arcydzielem a kiczem.
nota bene - w "analogowej" tez korygujemy - rodzajem papieru, naswietleniem odbitki, wywolaniem, forsowaniem etc.
tak przy okazji: fotografia - to slowo pochodzi z greki, a oznacza "pisanie swiatlem".
to nie o to chodzi i nie ma powodu , zeby filozofowac ogolnie , czyli bez wiekszego zwiazku z sytuacja i z tym watkiem.
nie masz najmniejszych podstaw , zeby innym radzic , iz zdjec obrabiac nie nalezy , i tylko slajdy , zdjecia prosto z puszki i.t.d..
nie ma ani logicznych , ani praktycznych przeslanek ku temu.
to co nam daje technologia do dyspozycji moze kazdy wykorzystac do woli.
Wcale ci co nigdy nie robili slajdow , nie musza gorzej fotografowac od tych co slajdy robili.
Chłopacy - nie tego dotyczy temat wątku, czytać się tego nie da. Umówcie się na priwie i tam wymieniajcie się poglądami :)
Podbijam...
Chłopacy - nie tego dotyczy temat wątku, czytać się tego nie da
już się pogubiłem:
-Chłopacy nie płaczą
czy
Chłopaki nie płaczą
?
a co do sljadow:
myśle ,ze mały,bardzo mały procent userów robiło slajdy . :roll: .
większość ma już ..dziesiat lat, grzyby,pleśnie itd.
Wydobycie z nich czegoś porównywalnego z obrazkiem nawet nędznej lustrzanki =wyzwanie.
bechamot - napisze jeszcze raz:
"tylko".
to jest slowo, ktore nie powinno sie znalezc w twoim twierdzeniu o korekcie.
(dlatego zastosowalem prowokacje, ale zdaje sie, ze nie zauwazasz swojego bledu.)
niektorzy nie robia korekty z zupelnie innych powodow niz nieumiejetnosc.
tak samo jak nie ma zakazu robienia korekty - rowniez nie ma przymusu robienia korekty - mozna zrobic dobre zdjecie od razu.
wiec nie ma: "tylko".
amen.
--
> myśle ,ze mały,bardzo mały procent userów robiło slajdy
> większość ma już ..dziesiat lat, grzyby,pleśnie itd.
wiekszosc userow?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d/heh.gif)
wszystko zalezy od magazynowania. dobrze zmagazynowane slajdy wytrzymaja 100 lat. zle zmagazynowane pliki szlag trafi razem z padnietym dyskiem po roku.
a co do jakosci slajdow - "czegos porownywalnego", zacytuje to, co pisalem wczesniej:
"slajdy maja o niebo lepsza rozpietosc odbioru optycznego niz najlepsza cyfra - powod jest prozaiczny, cyfra jest "plaska", bo matryca jest "plaska" (dwuwymiarowa), a slajd ma "przestrzen", bo naswietla sie kilka warstw na kliszy, a nie jedna (wiec jest "trojwymiarowa"), i swiatlo w koncowym odbiorze przechodzi przez te kilka warstw, stad takie odczucie - mowi sie, ze slajdy maja dusze, klimat."
jakosc techniczna to nie wszystko.
tez amen.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d/hehe.gif)
wszystko zalezy od magazynowania. dobrze zmagazynowane slajdy wytrzymaja 100 lat. zle zmagazynowane pliki szlag trafi razem z padnietym dyskiem po roku.
a co do jakosci slajdow - "czegos porownywalnego", zacytuje to, co pisalem wczesniej:
"slajdy maja o niebo lepsza rozpietosc odbioru optycznego niz najlepsza cyfra - powod jest prozaiczny, cyfra jest "plaska", bo matryca jest "plaska" (dwuwymiarowa), a slajd ma "przestrzen", bo naswietla sie kilka warstw na kliszy, a nie jedna (wiec jest "trojwymiarowa"),
"Uczeni" w fotografii koledzy potrafia zdołować/zignorować swoim niezrozumiałym dla amatorów słowotokiem każde inne zdanie/opinie.
Przyjacielu:nie bredź o 100 latach przechowywania. Mówimy o naszych realiach (praktycznie zrobionych slajdach)robionych Smieną lub w najlepszym razie Practicą w latach 80.
Chętnie prześle Tobie moje lub nie moje (fizycznie) slajdy w ramkach.Pokażesz publicznie swój power w wydobywaniu 'przestrzeni" ze zniszczonych czasem klisz.
> nie bredź o 100 latach przechowywania
nie bredze - w wielu archiwach mozesz znalezc dosc dobrze zachowane klisze i plyty z poczatku poprzedniego wieku, wiec dobrze zachowane slajdy z lat 80-ych czy 90-ych to nie taka znow rzadkosc.
> swój power w wydobywaniu 'przestrzeni"
nie mowie o kompie - mowie o rzutniku.
slajdy oglada sie na ekranie, a nie na monitorze.
nikt cie nie poinformowal?
> ze zniszczonych czasem klisz.
a to, ze ty masz plesn na swoich, to juz nie moja wina.
---
kuzwa - jak wy tu niektorzy spieci jestescie. wez-no przeczytaj jeszcze raz moj post powyzej i zauwaz dwie wielkie zolte kropy.
a rozluznijta troche poslady!
Błagam skończcie pitolić w kolejnym fajnym wątku. Zamiast udzielać się jal ludzie to jest kolejna jałowa pyskówka.
kuzwa - jak wy tu niektorzy spieci jestescie. wez-no przeczytaj jeszcze raz moj post powyzej i zauwaz dwie wielkie zolte kropy.
a rozluznijta troche poslady!
Zdecyduj się: albo na poważnie ,albo jaja.
Albo się spinamy na argumenty albo olewamy i rozmydlamy watek .
> albo na poważnie ,albo jaja.
nie jaja, ale tez nie mam zamiaru sie mordowac z powodu podejscia do klisz czy cyfry. ej, wiecie, ze istnieje jeszcze inne zycie obok niz tylko internet?
no.
---
> skończcie pitolić
alez prosze.
czysty jpg:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d4/_MG_5153m.jpg)
raw:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d4/_MG_5153raw.jpg)
---
a teraz ide se "pozyc" normalnie.
wam tez radze.
oddychac, chlopacy (chlopaki)!
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://megaprzygoda.pl/_d/heh.gif)
wam tez radze.
oddychac, chlopacy (chlopaki)
Doradcom dziękuję,
btw
pomyśl ,co inni o Twoich radach myślą i czy ich potrzebują.
Rozumiem Twój "stosunek" do twojich fotek:
nie ma jak to dobre mniemanie o sobie , nie pomyl z samopoczuciem.
pozdrawiam
ile zdjec pokazales w tym watku? - ani jednago .
Chociaż przejrzyj wątek. Mnie kultura osobista nie pozwoliłaby zarzucać komuś czegoś nie sprawdziwszy czy mam rację, ale to mnie.
Wstawiłem film ze skraplaniem nie przez przypadek. Czego się dowiedziałem, ano tego, że taka obróbka to "robienie innych w bambuko". Ale usuwanie pryszczy z twarzy pani z aparatem na zębach już nim nie jest. To taka sama obróbka i jedna i druga, wypacza obraz rzeczywisty. To a propos merytoryki wypowiedzi. Aby była jasność, nie jestem przeciwnikiem ani jednej ani drugiej obróbki. Jestem przeciwnikiem ludzi którym się wydaje , że wiedzą najlepiej i nie uznają innych racji.
Bechamot
01-12-2014, 22:53
> albo na poważnie ,albo jaja.
czysty jpg:
raw:
qrcze jest gorzej niz myslalem.
to co nazywasz czystym jpg prosto z puszki to fatalne zazolcone zdjecie - jedna wielka zoltaczka. ( az sie prosi , zeby skadrowac w pionie , nie tak zaraz pod szyja !!)
to co nazywasz "raw" jest wynikiem niezwykle dyletanckiego poslugiwania sie wolarka rawow.
tego nawet nie mozna nazwac obrobka , to jest jakies nieskoordynowane przestawianie suwakow na zasadzie slepej kury , ktorej moze trafi sie ziarno.
Oczywiscie nie " obrabiaj " rawow , bedzie tylko gorzej. Zostaw jpegi tak jak sa . automat zrobi mniej bledow. Moze nastaw wszystko w aparacie na zielony trojkacik, balans bieli tez na auto.
juz przez zwykla przyzwoitosc, na ile sie dalo skorygowalem tego jpega , bo mi zal tego goscia z taka zoltaczka w oczach:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://spherapan.vot.pl/qq.jpg)
Kolekcjoner
01-12-2014, 23:05
Ja bym prosił o dyskusję merytoryczną, pozbawioną tych personalnych pomyj.
Prosiłbym też o używanie cytowania
, a nie jakichś dziwadeł według własnego zamysłu, bo się robi bałagan i nie wiadomo już kto komu i co zarzuca.
Prosiłbym też o nie tworzenie postów z apelacjami o skończenie tego czy owego, jest po to przycisk "raportuj post" i proszę go używać w tym celu do którego został stworzony.
Dziękuję za uwagę.
RobertON
01-12-2014, 23:09
A tak niewinnie się zaczęło.
poszukiwany zaawansowany fotograf, ktory bedzie mial dystans i pokaze bez wstydu fote ktorą obrabia tyle i tyle czasu ... i efekt koncowy.
A teraz zupełnie niepotrzebna reakcja na "zaczepkę" Kolegi Bechamot, który lubi dużo pisać.
Wiele, wiele słów, a mało treści o zdjęciach to nawet nie wspomnę.
Tylko wątku szkoda. No cóż...
RobertON
01-12-2014, 23:47
Tak dla powrotu do wątku.
Po niewielkiej obróbce, pseudo HDR. -1,5-0+1,5 EV,
https://canon-board.info/imgimported/2014/12/0dl1token_hashAAGV4wQtXlaMlW_c5A7LwaeSg_-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/sc/rslg19m2inwlq31/AACm2SqaJXCxmklPbdh07IYKa/0?dl=1&token_hash=AAGV4wQtXlaMlW_c5A7LwaeSg_LUmDvudziciBx kLCEe8Q&expiry=1417474113)
przed , prosto z puszki - Ostrość 7, Kontrast 2, Nasycenie 1, Ton 0. Filtr połówkowy w łapie. Polar na obiektywie 15-85.
https://canon-board.info/imgimported/2014/12/0dl1token_hashAAELz3xEHTjfYPbuR0GUCFfFq_-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/sc/00f52rllsw4re9s/AABz_z1oZfciPGoj1yZvqR2Ka/0?dl=1&token_hash=AAELz3xEHTjfYPbuR0GUCFfFq_m0By1aJ7oxOE7 c0ut7bw&expiry=1417473798)
bechamot - a ty rozumiesz pojecie "czysty jpg"?
Bechamot
01-12-2014, 23:50
Ale usuwanie pryszczy z twarzy pani z aparatem na zębach już nim nie jest. ,
oczywiscie , ze jest.
czy ktos napisal , ze nie jest?
taki jest fakt , taka jest rzeczywistosc.
nie ma sensu obrazac sie na rzeczywistosc. z rzeczywistoscia nie mozna wygrac.
ps - to jeszcze nie pani - ok 14 letnia dziewczyna.
a jaki jest temat watku ?:
" banal - fotograf prezentuje przed i po " - ma byc banal i taki wyszukalem .
RobertOn.Tak dla powrotu do wątku.
Po niewielkiej obróbce, pseudo HDR. -1,5-0+1,5 EV
A prosiłem ,nie tykaj Hdr :)
Bechamot
02-12-2014, 00:02
bechamot - a ty rozumiesz pojecie "czysty jpg"?
sam widzisz jak cie doskonale wyczulem w pierwszym poscie.
przeciwko obrobce moze miec cos tylko ten , kto nie ma pojecia jak sie to robi.
Zwyczajnie nie zdajesz sobie sprawy z mozliwosci obrobki.
nie naleze do ludzi , ktorym latwo jest wcisnac tzw ciemnote.
RobertON
02-12-2014, 00:17
A prosiłem ,nie tykaj Hdr
Tylko chciałem spróbować :) już nie będę.
nie ma pojecia jak sie to robi.
no - masz racje - nie znam sie.
zreszta napisalem wczesniej w tym watku:
"...i od razu zlapalem sie na jednej rzeczy: jako "neofita" troche przeciagam "podkrecanie"
wot i wsio.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://vlep.pl/1cujdh.jpg)
A ja czasem lubię wszystko na głowie postawić.
zauwazylem , ze przegladarka internetowa z jakiegos nieznanego mi blizej powodu lekko zarozawia zdjecia , w rzeczywistosci twarz na oryginalnym zdjeciu nie jest tak rozowa jak na tym jpegu , nie ma tez przepalu .
kolego wszystkowiedzacy - gdybys troche wiedzial o zarzadzaniu kolorem, to bys sie nie dziwil rozowej twarzy w przegladarce.
tak, wiem - to ja sie nie znam.
pan.kolega
02-12-2014, 18:51
taki jest fakt , taka jest rzeczywistosc.
nie ma sensu obrazac sie na rzeczywistosc. z rzeczywistoscia nie mozna wygrac.
Bechamot, jesteś przekonujacy. Masz u mnie posadę przy wydawaniu zleceń klientom.
(Kiedy otworzę zakład foto-wideło świadczacy usługi dla ludności "Kotlecik").:lol:
Pierwsze zabawy z PS :)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img909/7828/Ey9WCl.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img661/572/Infrbw.jpg)
Michał Świerkot
18-02-2015, 04:11
O mój bytom ;) Poznaję te ruiny na ul. Celnej ;) Pozdrawiam sąsiada ;)
RobertON
18-02-2015, 10:55
Moim amatorskim okiem, to nieco przeostrzone, aż gałązki poznikały po zmniejszeniu.
O mój bytom ;) Poznaję te ruiny na ul. Celnej ;) Pozdrawiam sąsiada ;)
Pełno mamy takich miejsc w Bytomiu - chociaż to nie jest zaleta dla miasta
Moim amatorskim okiem, to nieco przeostrzone, aż gałązki poznikały po zmniejszeniu.
Dzięki za opinie ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.