Jasne tele - co wybrać?

[wojtekwu]

Cześć!

Planuje wydać do 6000 zł na nowy sprzęt. W kolekcji brakuje mi tylko dobrego tele. Przeglądając dostępną ofertę, wiem że jeśli to ma być dobry sprzęt to trzeba celować w klasę L. W tej kwocie chciałbym kupić też dobre nogi (Manfrotto MN055XPRO3) i głowicę (Triopo DG-2). Fajnie by było mieć coś jasnego, ale wiem że 2.8 to już zaczyna być drogi temat. Może coś podpowiecie? Stałka + konwerter czy jednak zmiennoogniskowa?

Dzięki za odpowiedzi.

[namoamo]

Cześć!
wiem że jeśli to ma być dobry sprzęt to trzeba celować w klasę L

Witaj.
Czyli nic nie wiesz.
Tamron, Sigma, Canon, każde szkło ma temat na forum, są tam spostrzeżenia użytkowników i po lekturze tych watków na pewno rozwiejesz swe wątpliwości.

[słowiczek]

Jaki zakres ogniskowych cię interesuje? Co fotografujesz? Chociaż pewnie 70-200/2.8 is będzie pewnie brany pod uwagę.

[Kolekcjoner]

Jasne tele i kwota o której piszesz to dwie sprzeczności. Oczywiście kwestią sporną jest co dla kogo oznacza "jasne" i "tele" ;).

[RobertON]

Stałka + konwerter czy jednak zmiennoogniskowa?

Używam do cropa 300/4L z TC x1,4 i jest to niezły zestaw tele razem 420 mm, mogę polecić takie zestawienie.
Niestey tak "jasno" to nie jest, bo 5,6.

Może warto się zainteresować stałką 200 mm 2,8 z TC lub bez. To zależy jak długą ogniskową potrzebujesz.
Sprecyzuj swoje potrzeby, bo zmiennoogniskowych wyborów jest sporo w zakresie 70-200-300 mm.
Co masz zamiar fotografować?

[wojtekwu]

Witaj.
Czyli nic nie wiesz.
Tamron, Sigma, Canon, każde szkło ma temat na forum, są tam spostrzeżenia użytkowników i po lekturze tych watków na pewno rozwiejesz swe wątpliwości.

Bardzo dziękuję za pomoc.

--- Kolejny post ---

To może wyjaśnię o czym pisałem. Tele dla mnie oznacza teleobiektyw. Jasny - marzy się 2.8, ale ich ceny trochę powalają. Dobrze by było mieć te 400mm, więc wersja 200mm 2.8 + TC wypada chyba najlepiej. W większości wypadków moje fotki to makro, jednak zimą chcę przeskoczyć na zwierzaki/ptaki - pejzaże. Jeśli miałby być ciemniejszy niż 2.8 to pewnie musiałby ostrzyć od pełnej dziury. Pisałem o klasie L, bo jak przeglądałem wyniki sigmy czy tamrona w zakresie cen do 4000zl, to sporo tam mydła. Przy takiej kwocie chciałbym mieć szkło, przy krótrym nie będę się za chwilę zastanawiał, co do niego dołożyć, albo po co ja się w to wpakowałem.

[banan82]

A 135L nie wchodzi w gre? Jest super jasny, mozna uzyc telekonwertera i cenowo cie nie wykonczy:)

[Bangi]

135L super szkło; też polecam, aczkolwiek to trochę krótko, z Kaneko 1.4 nawet obraz nie traci za bardzo na jakości.
Na ptaki, imho 70-200 czy 135 to jest za krótko.
Nie jasne, ale jednak tele i L to Canon 100-400, ja używyam do samolotów, ale kilku znajomych do pejzaży i ptaków też używa.
Jeśli mają to być ptaki nie w "locie", to fajną opcją jest Tamron 150-600, owszem ciemno, ale stabilizacja wymiata.
Wg mnie przy ptakach/pejzażach stabilizacja się przyda, nawet jak podeprzesz na czymś szkło.

[szwayko]

Teraz jest dobra cena na 200/2.8 - 2789zł.
http://proclub.pl/pl/canon_ef_200mm_f_2_8l_ii_usm.html
Gdzie kupić 200mm z tą jasnościa i klasą L w tej cenie.
135+TC1,4 - gorsza jakosc i cena (3689zł+1900zł=5589zł) - to równo 2x drożej - chyba bez sensu.

[słowiczek]

Nie jest to najjaśniejszy obiektyw, ale nie spotkałem się ze złą opinią o ef400/5.6 usm. Bardzo dobre szkło z którego miałem okazję skorzystać dzięki uprzejmości kolegi z naszego forum. Jak na 400 nie jest zbyt ciężki i ostry już od 5.6, po przymknięciu jest tylko lepiej, po założeniu na statyw daje czadu. Na nówkę wystarczy. Tamron 150-600 również zbiera dobre opinie,zresztą są na naszym forum obrazki z tego szkła. Tyle, jeżeli chodzi o ptaszory.

[AquaManiac39]

Również polecam 200 2.8, klasowe szkło, bardzo ostre już od pełnej dziury, do tego w miarę małe, lekkie i nie rzuca się w oczy.

[crasta]

Jak na ptaszki i inne dzikie stwory to bym bral 100-400L
Pod jaki korpus bedziesz podpinal?

[zysk]

W kolekcji brakuje mi tylko dobrego tele. Przeglądając dostępną ofertę, wiem że jeśli to ma być dobry sprzęt to trzeba celować w klasę L. Stałka + konwerter czy jednak zmiennoogniskowa?
1/FF czy crop
2/do jakich fotek: ludzie/imprezy z bliska czy pokazy/zawody/zwierzaki z daleka
3/każde warunki czy tylko jasny dzień

Rozrzut jest duży:
C 70-200 L
C 100-400 L
S 50-500 EX OX
te wymieniam ,bo mam/miałem

[tomfoot]

No i za chwile nowy 100-400 :-)

[busz]

Zależy od podejścia do fotografii, w czatowni to pewnie i 70-200/2.8 do ptaków wystarczy. Jednakże do spacerowania i okazjonalnego pstrykania drobiu 300mm to dla mnie minimum, a 400mm optimum, na dłuższej ogniskowej ciężko mi utrzymać obiekt w kadrze. Jeśli masz 5000zł na samo szkło to zastanawiałbym się nad:
-Canon 100-400/4-5.6
-Canon 400/5.6
-Tamron 150-600/5-6.3

Na początku Tamron wydawał mi się strasznie miękki, a potem zdałem sobie sprawę, że w poprzednim zestawie używałem max 200mm i rzadko włączałem stabilizację, przy 600mm "Parkinson" daje o sobie znać, stabilizacji nie wyłączam, a sam obiektyw jak na tę cenę jest dla mnie prawie idealny. Prawie bo:
-zasysa pyłki
-limiter od 15m (wolałbym od 10)
-blokada tylko na 150mm i 400mm

Jeśli chodzi o ostrość to w mojej sztuce wygląda to tak: (podejrzewam, że na 6.3 jest lekko poruszone)

https://canon-board.info/imgimported/2014/11/Jwt3NmH-2.jpg
źródło (http://i.imgur.com/Jwt3NmH.jpg)

[jan pawlak]

wojtekwu

Zacząłeś od "złej strony" ... ale to pewnie wynika z tego że sam jeszcze do końca nie wiesz.
Obiektyw to narzędzie, służy do różnych celów, raz lepiej a raz gorzej, musisz dojść ze sobą do porozumienia poco Ci teleobiektyw.

Ja świadomie zostałem przy EF 70-200/4 L IS choć np. są obiektywy jaśniejsze, są stałki itd.

Noszę wszystko, bywa że całe dni na plecach, nie fotografuję akcji w ciemnych dużych pomieszczeniach, mam zawsze statyw no i 5D3 ("noktowizor")
Stąd taki właśnie wybór.

No i statystyka, w 2012+2014+2014 (do 01.10) zrobiłem 13580 zdjęć (łatwo z bazy w LR wyciągnąć)
Z tego 80% to 24-70 a obiektywem 70-200 to tylko 8% a sama ogniskowa 200mm to tylko 212 zdjęć.

Z tego żadne ze zdjęć obiektywem 70-200 nie jest wydrukowane, tylko można oglądać na monitorze/stronie
Więc swobodnie można by "zdjąć" mniejszą ogniskową i powiększyć/wykadrować, nigdzie nie chodziło o efekty np. małą głębię ostrości
To ja.

Do czego Ty potrzebujesz teleobiektyw, jakie zdjęcia (głównie) będziesz nim robił ?
Będziesz zdjęcia prezentował w internecie/monitorze czy będziesz powiększał na wydrukach ?

jp

[Sunders]

świadomie zostałem przy EF 70-200/4 L IS choć np. są obiektywy jaśniejsze, są stałki itd.

Noszę wszystko, bywa że całe dni na plecach, nie fotografuję akcji w ciemnych dużych pomieszczeniach, mam zawsze statyw no i 5D3 ("noktowizor")
Stąd taki właśnie wybór.

No i statystyka, w 2012+2014+2014 (do 01.10) zrobiłem 13580 zdjęć (łatwo z bazy w LR wyciągnąć)
Z tego 80% to 24-70 a obiektywem 70-200 to tylko 8% a sama ogniskowa 200mm to tylko 212 zdjęć.

Z tego żadne ze zdjęć obiektywem 70-200 nie jest wydrukowane, tylko można oglądać na monitorze/stronie
Więc swobodnie można by "zdjąć" mniejszą ogniskową i powiększyć/wykadrować, nigdzie nie chodziło o efekty np. małą głębię ostrości

Wygląda na to, że niepotrzebnie nosisz swoje 70-200/4 IS :)
Ja mam tą statystykę jeszcze bardziej niekorzystną dla tego obiektywu zwykle nosząc z nim w plecaku 24-105. Ostatnio testowałem zestaw, który wydawał mi się bardziej uniwersalny, chociaż trochę cięższy 24-105 + 100-400, ale "statystyka" była niewiele lepsza dla tego tele.


Tele dla mnie oznacza teleobiektyw. Jasny - marzy się 2.8, ale ich ceny trochę powalają. Dobrze by było mieć te 400mm, więc wersja 200mm 2.8 + TC wypada chyba najlepiej. W większości wypadków moje fotki to makro, jednak zimą chcę przeskoczyć na zwierzaki/ptaki - pejzaże. Jeśli miałby być ciemniejszy niż 2.8 to pewnie musiałby ostrzyć od pełnej dziury. Pisałem o klasie L, bo jak przeglądałem wyniki sigmy czy tamrona w zakresie cen do 4000zl, to sporo tam mydła.

400/2,8 do 4000zł jest mało realne. No chyba, że weźmiesz pod uwagę ryzykowny zakup wysłużonego zabytku typu 400/2.8 L. Kombinacje z TCx2 ze względu na degradację jakości obrazu nie są najlepszym pomysłem, lepiej chyba wykadrować fragment zdjęcia z 200mm. Twoje kryteria wydaje się spełniać jedynie używany Canon 400 mm f/5.6L USM.

[mkkaczy]

400/2,8 do 4000zł jest mało realne. No chyba, że weźmiesz pod uwagę ryzykowny zakup wysłużonego zabytku typu 400/2.8 L. Kombinacje z TCx2 ze względu na degradację jakości obrazu nie są najlepszym pomysłem, lepiej chyba wykadrować fragment zdjęcia z 200mm. Twoje kryteria wydaje się spełniać jedynie używany Canon 400 mm f/5.6L USM.
Chyba nawet wysłużone 400/2.8 się nie kupi za taką cene. Ja w tym roku sprzedałem stare w dobrym stanie 400/2.8 II non IS za 3200 euro i na drugi dzień po wystawieniu miałem chętnego. Swoją drogą 400.5.6 jest przekozackim szkłem. Szybkie, super AF, ostre, lekkie.

[słowiczek]

I na nówkę wystarczy jeżeli masz 6k
Canon EF 400mm f/5.6L USM - Obiektywy - Proclub (http://proclub.pl/pl/canon_ef_400mm_f_5_6l_usm.html)

[Bangi]

Uważam, że kupowanie tele do zastosowań, gdzie trudno będzie wykręcić krótkie czasy, jest bez sensu, no chyba że Ktoś ma IS/VC w ręce.
Sam swego czasu myślałem o kupieniu tego szkła do spotterki, ale jednak IS baaaaaardzo się przydaje i tu nie chodzi tylko o panning, ale w ogóle obraz mi tak nie skacze na 400 mm jak mam IS włączony ;) Nie piszę nawet o foceniu w słabych warunkach oświetleniowych.

[mkamelg]

I na nówkę wystarczy jeżeli masz 6k
Canon EF 400mm f/5.6L USM - Obiektywy - Proclub (http://proclub.pl/pl/canon_ef_400mm_f_5_6l_usm.html)

On nie ma 6000 zł na obiektyw, on ma 6000 zł na zestaw statyw+głowica+obiektyw.


Planuje wydać do 6000 zł na nowy sprzęt. W kolekcji brakuje mi tylko dobrego tele. Przeglądając dostępną ofertę, wiem że jeśli to ma być dobry sprzęt to trzeba celować w klasę L. W tej kwocie chciałbym kupić też dobre nogi (Manfrotto MN055XPRO3) i głowicę (Triopo DG-2). Fajnie by było mieć coś jasnego, ale wiem że 2.8 to już zaczyna być drogi temat. Może coś podpowiecie? Stałka + konwerter czy jednak zmiennoogniskowa?


Masz zamiar trochę poszaleć i wydać sobie 6000 zł. Wymieniony przez Ciebie statyw plus głowica to pi razy drzwi 1500 zł czyli zostaje w kieszeni 4500 zł. Dokładasz parę stówek, kupujesz sobie od forumowicza o ksywie Cichy co to ma swój sklep ten obiektyw po selekcji TAMRON 150-600 VC USD Canon OSTRY Gratis F.Vat (4763316474) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/tamron-150-600-vc-usd-canon-ostry-gratis-f-vat-i4763316474.html) i może Twój dylemat się w tym miejscu zakończy.

Chcesz mieć nową L z obsługiwanym zakresem 400mm (zoom albo stałka) to szykuj więcej pieniędzy. Może coś tańszego z L znajdziesz w używkach, ale pamiętaj o tym że większość ludzi ściemnia żeby tylko opchnąć towar, nigdy nie wiadomo do końca w jakich warunkach obiektyw był tyrany. Także myśląc o zakupie używki odłóż sobie "w myślach" tak z dwójeczkę na ewentualny serwis.

Chociaż może najpierw zadbaj o lepszy aparat bo jeżeli używasz 600D to nie spodziewaj się cudów choćbyś podpiął pod niego nie wiadomo jak drogą i jasną L.

Tamron 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD kontra Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM na 400mm na pełnej klatce (FF) (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=929&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0)

Który daje równiejszy obraz "po całości"?

Tamron był tylko testowany na FF, Canon również na 60D (matryca APS-C) - wybiera się z menu obok "Buy". O k...a co nie? Gdyby na 60D był również testowany ten Tamron, to wynik prawdopodobnie byłby podobny z przewagą na plus dla Tamrona jeżeli chodzi o jakość obrazu w narożnikach zdjęcia. Cóż, taka jest różnica pomiędzy FF a APS-C.

[jaś]

może by zmienić tytuł bo z JASNYM tele wątek ma niewiele wspólnego :)

[Sunders]

Masz zamiar trochę poszaleć i wydać sobie 6000 zł. Wymieniony przez Ciebie statyw plus głowica to pi razy drzwi 1500 zł czyli zostaje w kieszeni 4500 zł. Dokładasz parę stówek, kupujesz sobie od forumowicza o ksywie Cichy co to ma swój sklep ten obiektyw po selekcji TAMRON 150-600 VC USD Canon OSTRY Gratis F.Vat (4763316474) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/tamron-150-600-vc-usd-canon-ostry-gratis-f-vat-i4763316474.html) i może Twój dylemat się w tym miejscu zakończy.

Chcesz mieć nową L z obsługiwanym zakresem 400mm (zoom albo stałka) to szykuj więcej pieniędzy. Może coś tańszego z L znajdziesz w używkach, ale pamiętaj o tym że większość ludzi ściemnia żeby tylko opchnąć towar, nigdy nie wiadomo do końca w jakich warunkach obiektyw był tyrany. Także myśląc o zakupie używki odłóż sobie "w myślach" tak z dwójeczkę na ewentualny serwis.

Nowy Canon EF 400 f/5.6 L USM, za ok.300zł więcej, zostawia tego Tamrona na 400mm w tyle w każdej konkurencji. Używki w dobrym stanie chodzą w cenie 3500-4000zł.