CANON 70-200 f/2,8 L USM czy TAMRON 70-200 f/2.8 Di VC USD

[euqeniusz]

Niestety Canon EF 70-200 f/2.8L IS II USM jest poza moim budżetem, a wymienione obiektywy w tej chwili praktycznie są w tej samej cenie (różnica to ok 300zł). Mam jednak dylemat który z nich wybrać :roll:

Tamron ma stabilizacje, 5 albo nawet 6 lat gwaranci ale obawiam się jak będzie współpracował z nowymi body np. 7d mk II i jego nowy system punktów AF. Do tego podobno nie działa dobrze z telekonwerter… pomóżcie :)

[cobalt]

Używam Canona 70-200/2,8 L USM z Canonem 7D. Ten obiektyw ładnie rysuje i ma pewny AF.
Tamron jest wolniejszy i ma 5 lat gwarancji, ale tylko na kalibrację z jednym aparatem.
Pół roku temu testowałem wszystko co można w zakresie 70-200/2,8 (do sportu) i z Sigm i Tamronów wyleczyłem się na dobre.
Jak ktoś kupi dobry egzemplarz to można pokusić się o Sigmę 17-50/2,8 OS HSM.
Telekonwerterów nie używam.

[jaś]

były posty (i link do artykułu) na temat wykorzystania punktów AF o zwiększonej czułości - kundelki nie wykorzystują tej funkcjonalności więc sprawność AF pomimo jasności 2.8 nie polepsza się. nie używałem nigdy tego tamrona więc nie znam tematu ale ponoć prędkość działania jest w tym modelu dość powolna, canona używałem - to fajne szkło.

[słowiczek]

Popieram, 70-200/2.8 to debeściak, poczekaj, dołóż, nie pożałujesz;)

[Yaru]

Miałem ostrą i fajną Sigmę 70-200/2.8 II HSM - wydawało mi się że to fajne i ostre szkło, ale gdzie jej do 70-200/2.8L, ostrość, kontrast, kolory i ten Af.... bajka..., jak masz pieniądze nie zastanawiaj się bierz Canona, solidne szkło na lata.

Tamrona przerabiałem na innym systemie, nie polubiliśmy się, fakt to była wersja bez VC.

[ketras]

były posty (i link do artykułu) na temat wykorzystania punktów AF o zwiększonej czułości - kundelki nie wykorzystują tej funkcjonalności więc sprawność AF pomimo jasności 2.8 nie polepsza się.

Mam przez to rozumieć, że na przykład mając sigmę 35 1.4 Art , aparat nie wykorzystuje podwójnie krzyżowych punktów na centralny:confused: ?

[MaksymilianH]

Wychodzę z założenia że najlepiej kupować sprzęt profesjonalny, nawet mocniej uzywany. Kupiłem 70-200 2.8 z roku 1996, prawdopodobnie po kilku wojnach ( tak przynajmniej wygląda obudowa).
Mimo wieku - obiektyw pracuje cudownie, pierścienie chodzą płynnie, AF super szybki i celny, brak stabilizacji nie robi mi różnicy, masa w pełni akceptowalna.
Pozdrawiam

[RobertON]

Mam przez to rozumieć, że na przykład mając sigmę 35 1.4 Art , aparat nie wykorzystuje podwójnie krzyżowych punktów na centralny ?

Im większa "dziura", tym AF może łatwiej pracować. Nie należy mylić czułości z precyzją, bo to już mocno zależy od softu.

Istotne jest to, że owa duża "dziura" oświetla wszystkie punkty pomiarowe umieszczone inaczej (ukośnie i szeroko).
Tym samym zwiększa się precyzja.
To jak dalmierz artyleryjski mierzący kat paralaksy. Jak baza miała 2 m to nieżle, ale 6 m jeszcze dokładniej - przykład z artylerii okrętowej.
W aparatach mamy milimetry (ułamki mm), a nie metry, ale zasada ta sama, poniżej czujnik AF z ukośnymi polami, kiedyś to gdzieś umieszczałem, ale nie mogę odszukać:


Znalazłem:

http://www.canon-board.info/obiektywy-21/tamron-150-600-f-5-6-3-vc-usd-93364/index50.html


https://canon-board.info/imgimported/2014/10/0dl1token_hashAAGmk_ULlFw8ibpxVNVaKXQJS8-2.jpg
źródło (https://dl.dropboxusercontent.com/sc/0o3loz4zamrl8xm/AAD90GTafUUvmDOC-cT8f0oLa/0?dl=1&token_hash=AAGmk_ULlFw8ibpxVNVaKXQJS8pnEreAY4ODUWt HGvRn3Q&expiry=1412961440)

[ketras]

RobertON Czułość czujników af wyrożonych w stopniach EV to jak rozumiem. Tak samo jak rozbieżności na linie poziome, pionowe, krzyżowe. Tylko pierwszy raz , jak zaznaczyłem w cytacie czytam o tym (jeżeli dobrze zrozumiałem "kundle") iż obiektywy innych firm ale o jasności większej równej f 2.8 powiedzmy, że nie wzbudzają nazwijmy to czujnika podwójnie krzyżowego.

dot. cytatu:

były posty (i link do artykułu) na temat wykorzystania punktów AF o zwiększonej czułości - kundelki nie wykorzystują tej funkcjonalności więc sprawność AF pomimo jasności 2.8 nie polepsza się. (..)

[RobertON]

Również o tym gdzieś czytałem, ale nie pomnę gdzie i nie wiem czy to zupełna i niepodważalna prawda.

Wnioski nie były takie jednoznaczne, że "kundelki" są be...ponieważ nie chcą współpracować należycie z AF canona.
Tak może było niegdyś i zapewne ta niewiara w możliwości firm trzecich ciągnie się dalej.

Czujnik reaguje na dostępne światło - większa dziura, AF ma łatwiej - bo jest co zmierzyć i ocenić. Tylko że aparat musi się właściwie (czytaj dokładnie), skomunikować z napędem w obiektywie.
To tu zapewne niegdyś był problem i nie wydaje mi się, aby ten problem istniał do dzisiaj.

Miałem i mam sigmy i jakoś AF działa dobrze, i nie mam z tym problemu.