Zobacz pełną wersję : Prośba w doradzeniu obiektywu
damiansamulak
04-10-2014, 22:22
Witam,
Nabyłem canona 100d z kitem. Rzecz jasna z kitem nie ma szału. Planuję więc zakup obiektywu do 700 zł. Szukam najbardziej uniwersalnej konstrukcji o cechach: jasna, szybka, stałka. Mam dwa typy i powiedzcie, który wybór będzie lepszy (bardziej przyszłościowy): Canon 40 mm 2.8 czy Canon 50 mm 1.8 :)
Interesują mnie portrety, street photo, trochę przyrody i miejskiej urbanizacji.
Doradźcie proszę :)
--- Kolejny post ---
Ewentualnie zaproponujcie coś innego :) dzięki wielkie:)
40 2.8 to dużo nowsze i dużo lepsze szkło
50 1.8 to plastikowa zabawka która w dodatku lubi się rozpaść na kawałki podczas użytkowania a naprawa jest nieopłacalna
Test Canon EF 50 mm f/1.8 II - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=3)
Test Canon EF 40 mm f/2.8 STM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/index.html?test=obiektywu&test_ob=265)
rozważyłbym też 35/2 ale tu 700zł może być ciut za mało
wczoraj poszła idealna 35 f/2 za 650zł :p więc za 700 się kupi ;)
celowalbym właśnie w tą 35 lub 40 na pewno nie 50 1.8
Jeśli ma być bardziej uniwersalna to myślę że C40 będzie lepszym wyborem.
Jeśli trafi się używana 35 tak jak mówi salas to będzie super wybór
damiansamulak
04-10-2014, 22:36
Pytanie tylko czy światło 2.8 jest wystarczająco jasne... jak sądzicie?
wiadomo że 2.0 jest jasniej niż 2.8 ;)
proponuję polować na 35/2 z allegro w dobrej cenie i tyle
damiansamulak
04-10-2014, 22:43
a 1.8 z 50 mm jest jeszcze jaśniejsze, ale nie polecacie, więc...
zapomnij o 50 1.8
jak będziesz kiedyś chciał 50mm to kup 50 1.4
damiansamulak
04-10-2014, 22:52
czyli ten naleśnik powinien mnie zadowolić mówicie?
a 1.8 z 50 mm jest jeszcze jaśniejsze, ale nie polecacie, więc...
50 1,8 to świetne szkło za śmieszne pieniądze. Nie warto inwestować w 50 1.4, za niewiele więcej masz Sigmę 50 1.4
jacek_63
04-10-2014, 23:04
50 1,8 to świetne szkło za śmieszne pieniądze. Nie warto inwestować w 50 1.4, za niewiele więcej masz Sigmę 50 1.4
Prawdą jest.
Jedyny kłopot to AF - zabawa w kotka i myszkę, ale jak trafi, to ostrość tnie po oczach.
czyli ten naleśnik powinien mnie zadowolić mówicie?
Kwota jaką masz do wydania wystarczy tylko na taki a nie inny.
A czy będzie wystarczający to już inna sprawa.
Jak się nie ma co się lubi , to się lubi co się ma.................
Radzę jednak uzbierać większą ilość banknotów , niestety już się dawno przekonałem że to drogie hobby.
Sam mam zamiar zmienić ten plastik 50/1.8 na 35/2.0 ale z IS tylko ciągle kaski mało .
pozdrawiam Wojtek
damiansamulak
04-10-2014, 23:10
ale co z tym 50 mm 1.8 jest nie tak? że plastik? przecież plastiku nie widać na zdjęciach:) chodzi o AF? kiepski, czy jak? :)
jacek_63
04-10-2014, 23:14
ale co z tym 50 mm 1.8 jest nie tak? że plastik? przecież plastiku nie widać na zdjęciach:) chodzi o AF? kiepski, czy jak? :)
Obiektyw jest bardzo delikatny.
AF często "jeździ" w te i z powrotem i nie może złapać ostrości. Trochę to denerwujące, szczególnie gdy nie masz czasu na celowanie. Ręcznie ostrzyć potwornie ciężko, bo pierścień ma minimalną szerokość i bardzo duże przełożenie.
ale co z tym 50 mm 1.8 jest nie tak? że plastik? przecież plastiku nie widać na zdjęciach chodzi o AF? kiepski, czy jak?
Jeśli to do mnie to odpowiadam.
Przyjęło się tak mówić , bo to bardzo delikatny obiektyw , a główny problem to jego loteryjny AF .
Tyle ujęć straciłem , że służy mi tylko jako zabezpieczenie w razie awarii innego obiektywu.
Być może jest dobry tylko z moim 50D mu nie po drodze.........
damiansamulak
04-10-2014, 23:28
czterdziestka nie ma loteryjnego af?
Obiektyw jest bardzo delikatny.
AF często "jeździ" w te i z powrotem i nie może złapać ostrości. Trochę to denerwujące, szczególnie gdy nie masz czasu na celowanie. Ręcznie ostrzyć potwornie ciężko, bo pierścień ma minimalną szerokość i bardzo duże przełożenie.
E tam, jeździ. Jeździ jak ma ciemno. Jeździ jak ma słabe body podpięte. Już na 40D nie jeździ, na 60D, 5D, 7D działa całkiem dobrze
jacek_63
04-10-2014, 23:35
Widać mam słabe body...:mrgreen:
damiansamulak
04-10-2014, 23:36
A na 100D będzie jeździć?
E tam, jeździ. Jeździ jak ma ciemno. Jeździ jak ma słabe body podpięte. Już na 40D nie jeździ, na 60D, 5D, 7D działa całkiem dobrze
A na 100D będzie jeździć?
Dodam tylko, że za 250 zł można wychaczyć sztukę w bardzo dobrym stanie. Ten obiektyw nie ma konkurencji w kategorii cena/jakość.
Przymknąć o jedna działkę a jak egzemplarz jeździ to przed zrobieniem zdjęcia wcisnąć kilka razy spust i na pewno trafi.
damiansamulak
04-10-2014, 23:44
hmmm ciekawe z tą pięćdziesiątką....:)
bo myślałem o czymś z mocowaniem m43, ale jak sądzicie? potrzebuję jakiegoś adaptera?
E tam, jeździ. Jeździ jak ma ciemno. Jeździ jak ma słabe body podpięte. Już na 40D nie jeździ, na 60D, 5D, 7D działa całkiem dobrze
U mnie jeździ mało , raczej w normie tylko za cholerę nie ma powtarzalności z trafieniem ... AF działa jak chce .
Próbowałem manualnego ustawiania i jest lepiej , ale tylko przy jasnych ujęciach i w dodatku trochę nie wygodnie.
Regulacja w body nic nie daje .... bo brak powtarzalności nadal występuje .
Pewnie przymknięcie troszkę pomoże ,tylko wtedy wolę już swój 15-85 .....
Taki to już obiektyw... co nie oznacza całkowitej negacji .
Jak już trafi w punkt to jest super....tylko szkoda, że częściej pudłuje.....
hmmm ciekawe z tą pięćdziesiątką....:)
bo myślałem o czymś z mocowaniem m43, ale jak sądzicie? potrzebuję jakiegoś adaptera?
Szukaj czegoś na M42. Chyba że masz na myśli M39 a nie 43
Cokolwiek nie znajdziesz to zawsze adapter będzie potrzebny :)
Kolekcjoner
04-10-2014, 23:58
hmmm ciekawe z tą pięćdziesiątką....:)
bo myślałem o czymś z mocowaniem m43, ale jak sądzicie? potrzebuję jakiegoś adaptera?
m43 to nie to body.
little_fluffy
04-10-2014, 23:58
Ja mam 50 mm 1.8, ale mam też słaby aparat i zdjęcia z tego obiektywu wychodzą raczej.........słabe. I chodzi nie tylko o ostrość, ale też o kolory...
Ja mam 50 mm 1.8, ale mam też słaby aparat i zdjęcia z tego obiektywu wychodzą raczej.........słabe. I chodzi nie tylko o ostrość, ale też o kolory...
To nie wina aparatu ....
--- Kolejny post ---
To nie wina aparatu ....
...ani obiektywu
little_fluffy
05-10-2014, 00:01
Aha...
Aha...
:) jaki to aparat ?
little_fluffy
05-10-2014, 00:03
1100d
1100d
To nie wina aparatu ani obiektywu
little_fluffy
05-10-2014, 00:05
Pewnie masz rację...
1100d
Pora odkryć coś poza zielonym prostokątem
słowiczek
05-10-2014, 00:13
Canon 50/2.5 makro. Jak znajdziesz w dobrym stanie to kupuj. W budżecie się zmieścisz.
Dawno nie obserwowałem na CB takiego zmasowanego ataku na C50/1.8 :shock:
Obiektyw jest marny mechanicznie i ma kapryśny AF - to wiadomo od jego premiery. Ale zawsze jego użyteczność w relacji do ceny brała górę.
Mój egzemplarz nie odbiega od normy jak sadzę ale AF funkcjonuje, bywa że nie trafi ale to widać i trzeba "poprawić". Ostrość od 2.2 bardzo dobra.
Wrażenie, że zaraz się rozleci, owszem jest ale jednak jest cały. Za wiele się też nie napracował ;).
Na APS-C widzę większą jego użyteczność niż na FF -nie lubię ogniskowej 50mm.
jacek_63
05-10-2014, 09:12
Dawno nie obserwowałem na CB takiego zmasowanego ataku na C50/1.8
Nie atakuję :), piszę tylko jak zachowywał się mój na moim body. Nie pasowało mi to, że musiałem kilka razy ostrzyć nieruchomy obiekt. Zmieniłem na 50/1,4 - różnicy w ostrości z "trafionymi" fotkami z 50/1,8 nie widzę.
Nie lubię mówić o czymś czego nie znam, a 40/2,8 nie miałem w rękach, ale wolałbym jednak 50/1,8 mimo jego wad, bo jest zdecydowanie jaśniejszy.
A mój C50 jest chyba jakiś trefny. Bardziej ostre zdjęcia wychodzą na T17-50 na takiej samej wartości przysłony
RobertON
05-10-2014, 09:34
Dawno nie obserwowałem na CB takiego zmasowanego ataku na C50/1.8
Faktycznie dyskusja przez cztery strony.
Co nie zmienia faktu, że to urządzenie tanie i przydatne.
Szukam najbardziej uniwersalnej konstrukcji o cechach: jasna, szybka, stałka.
Jasna i stałka to popatrz w stronę "staroci" M42 - Takumar, Yashica i inne o świetle 1,4-1,7, niezłe optycznie i niedrogie. Przy tym dają możliwości nauki rzemiosła.
Oczywiście szybkie są :) tak szybkie jak Twoje umiejętności... :) Jak nie masz jeszcze umiejętności, to 50/1,8 będzie dobrym i względnie tanim nabytkiem.
jeśli masz możliwość to dozbieraj parę złotych i kup sigmę 30mm 1.4. Jak trafisz taką dobrą sztukę jak ja to będziesz bardzo zadowolony. 50mm na apsc jest moim skromnym zdaniem za wąskie (pomijam techniczne apekty wersji 1.8) do ogólnych zastosowań z kolei 2.8 mniej światła, a 30mm to nie za szeroko i nie za wąsko a do tego jaśniejszy niż obie opcje które wymieniłeś.
Witam,
Nabyłem canona 100d z kitem. Rzecz jasna z kitem nie ma szału. Planuję więc zakup obiektywu do 700 zł. Szukam najbardziej uniwersalnej konstrukcji o cechach: jasna, szybka, stałka. Mam dwa typy i powiedzcie, który wybór będzie lepszy (bardziej przyszłościowy): Canon 40 mm 2.8 czy Canon 50 mm 1.8 :)
Interesują mnie portrety, street photo, trochę przyrody i miejskiej urbanizacji.
Doradźcie proszę :)
--- Kolejny post ---
Ewentualnie zaproponujcie coś innego :) dzięki wielkie:)
Na miasto można kupić Canona EF-S 24/2,8 STM.
Masz kita więc kup 50/1.8. Będzie jak znalazł do portretów. Resztę obskoczysz kitem.
damiansamulak
06-10-2014, 11:32
jeśli masz możliwość to dozbieraj parę złotych i kup sigmę 30mm 1.4. Jak trafisz taką dobrą sztukę jak ja to będziesz bardzo zadowolony. 50mm na apsc jest moim skromnym zdaniem za wąskie (pomijam techniczne apekty wersji 1.8) do ogólnych zastosowań z kolei 2.8 mniej światła, a 30mm to nie za szeroko i nie za wąsko a do tego jaśniejszy niż obie opcje które wymieniłeś.
Kolego, a patrzyłeś ile kosztuje ta sigma? :D naprawdę myślisz, że 700 zł??? :P
nie wiem czy ktoś już to napisał, ale - "jasna, szybka stałka za 700 zł" brzmi niczym oksymoron. a w zasadzie czegoś takiego nie ma, nie znajdziesz taniej stałki, a do tego szybkiej i jasnej. jeśli chcesz portretować, bierz 50 1.8, tylko obchodź się z nim jak z jajkiem. nie jest za szybki, ale na początek wystarcza. ja sam wybrałem 50 1.4, ale miałem większy budżet do dyspozycji.
czyli ten naleśnik powinien mnie zadowolić mówicie?
Wyjdz z kitem na "miasto" ustaw 40mm i porób portrety, street photo, trochę przyrody i miejskiej urbanizacji. Nastepnie spróbuj to samo z 50mm.
Wyjdz z kitem na "miasto" ustaw 40mm i porób portrety, street photo, trochę przyrody i miejskiej urbanizacji. Nastepnie spróbuj to samo z 50mm.
+1
mnie zadowala coś innego ( a raczej ktoś)
damiansamulak
06-10-2014, 12:57
mnie skłania m42, ale nie orientuję się w tych oznaczeniach. ktoś pomoże?
ale w czym? moze najpierw poczytaj o obiektywach manualnych,zebys sie pozniej nie zdziwil ze nie bangla
mnie skłania m42, ale nie orientuję się w tych oznaczeniach. ktoś pomoże?
skąd jesteś?
Mam pentacona 29/2.8
damiansamulak
06-10-2014, 13:17
skąd jesteś?
Mam pentacona 29/2.8
Zamość :) więc kawałek. chodzi mi o coś jasnego...
ja ci napisze cos od siebie:
wyrwij uzywki 50mm i 40mm i zmiescisz sie w 800zl, moze mniej. jak nie, to bralbym 50mm. uzywane kupilem jakies 6 lat temu, za 220zl. potem przerabialem takumara 50mm 1.4 i canona 50 1.4 i je sprzedalem, bo moje 1.8 kladlo oba ostroscia. prawda jest, ze AF nie nalezy do najlepszych, ale litosci, ten obiektyw nadrabia wszystkim innym. przez caly ten czas eksploatowalem go dosc mocno i kompletnie nic sie z nim nie stalo. jest plastkiowy i coz z tego? dla mnie to zaleta, bo jest lzejszy niz 1.4.
moja rada jest taka - kup uzywke 50mm 1.8, jak stwierdzisz, ze g****, to sprzedasz, wyjdziesz na zero, albo 20zl w plecy. ale gwarantuje ci, ze nie sprzedasz ;)
damiansamulak
06-10-2014, 13:23
ja ci napisze cos od siebie:
wyrwij uzywki 50mm i 40mm i zmiescisz sie w 800zl, moze mniej. jak nie, to bralbym 50mm. uzywane kupilem jakies 6 lat temu, za 220zl. potem przerabialem takumara 50mm 1.4 i canona 50 1.4 i je sprzedalem, bo moje 1.8 kladlo oba ostroscia. prawda jest, ze AF nie nalezy do najlepszych, ale litosci, ten obiektyw nadrabia wszystkim innym. przez caly ten czas eksploatowalem go dosc mocno i kompletnie nic sie z nim nie stalo. jest plastkiowy i coz z tego? dla mnie to zaleta, bo jest lzejszy niz 1.4.
moja rada jest taka - kup uzywke 50mm 1.8, jak stwierdzisz, ze g****, to sprzedasz, wyjdziesz na zero, albo 20zl w plecy. ale gwarantuje ci, ze nie sprzedasz ;)
a powiedz mi co było nie tak z takumarem...
Kolego, a patrzyłeś ile kosztuje ta sigma? :D naprawdę myślisz, że 700 zł??? :P
Oczywiście, że patrzyłem ile kosztuje, sam właśnie taką sprzedaję (z bólem serca bo to świetny obiektyw, ale przesiadłem się na FF i 50mm F1.4 go zastąpiło). Można wyrwać ją za jakieś 1200-1300PLN nawet z gwarancją, czasem taniej. Mówię oczywiście o starszej wersji a nie o nowej z literką "A" (wersja ART kosztuje prawie 1900pln). A to moim zdaniem najlepszy obiektyw pod APS-C. Już go tu kiedyś na forum chwaliłem. Uważam, że to dużo lepsze rozwiązanie na APSC niż pchanie się w 50mm, które jest po prostu zbyt wąskie i przez to mało uniwersalne. Nie mówię, że 50mm na APSC jest złe, bo sam go używałem, po prostu nie jest odpowiednie jako uniwersalny obiektyw. Sigma za to daje po prostu przepiękny obrazek. Jest to obiektyw, który najbardziej oddaje plastykę FF na APSC i nie jest to tylko moje zdanie. No ale jeśli budżet jest nie do ruszenia to proponowany przez kolegów wyżej 35mm to też dużo lepsze rozwiązanie niż 50mm F1.8.
po pierwsze manualne ostrzenie - jest wiecej niz trudne przy tej glebi ostrosci. po drugie, tak jak wspomnialem, moj egzemplarz 50mm 1.8 byl tak samo, jesli nie ostrzejszy od takumara, wiec nie widzialem sensu bawienia sie manualnym szklem.
damiansamulak
06-10-2014, 13:37
po pierwsze manualne ostrzenie - jest wiecej niz trudne przy tej glebi ostrosci. po drugie, tak jak wspomnialem, moj egzemplarz 50mm 1.8 byl tak samo, jesli nie ostrzejszy od takumara, wiec nie widzialem sensu bawienia sie manualnym szklem.
Przeglądając i porównując fotki zrobione obiektywami m42 i canonem ef 50mm 1.8, to mam wrażenie, że na tych zrobionym canonem nie trzeba szukać ostrości i wpatrywać się. Na pierwszy rzut oka widać co jest tematem zdjęcia. Co do m42 to ta ostrość jest nie wiadomo gdzie.
takumar jest przereklamowany i w tym momencie według mnie nie warto płacić 400zł czy nawet więcej a tyle wołają.
Za 250/300zł kupisz 50/55 f/1.4 która będzie bardzo podobna do takumara, niektóre tak samo ocieplają czy "ŻÓŁCĄ" obraz.
Poluj na canona 35 f/2.0 - proponuj ludziom 700zl, ktoś w końcu sprzeda, bo to dobra cena.
damiansamulak
06-10-2014, 15:04
takumar jest przereklamowany i w tym momencie według mnie nie warto płacić 400zł czy nawet więcej a tyle wołają.
Za 250/300zł kupisz 50/55 f/1.4 która będzie bardzo podobna do takumara, niektóre tak samo ocieplają czy "ŻÓŁCĄ" obraz.
Poluj na canona 35 f/2.0 - proponuj ludziom 700zl, ktoś w końcu sprzeda, bo to dobra cena.
co jest rewelacyjnego w tej 35 f/2.0?
co jest rewelacyjnego w tej 35 f/2.0?
uniwersalna ogniskowa ..
OGNISKOWA I ŚWIATŁO
do tego co wymieniłeś to najlepsze co jest w tej cenie.
6stron ludzie juz napisali chyba wszystko co mozna napisać a Ty jeszcze coś marudzisz, na dobra sprawę kitem mozna wszystko co wymieniles zrobic i zrobic to dobrze.
Także kup sobie COKOLWIEK i rób zdjęcia.
6 stron na temat szkła za 300 zeta,poczekaj aż dozbiera do zooma za tysiaka
damiansamulak
06-10-2014, 15:23
OGNISKOWA I ŚWIATŁO
do tego co wymieniłeś to najlepsze co jest w tej cenie.
6stron ludzie juz napisali chyba wszystko co mozna napisać a Ty jeszcze coś marudzisz, na dobra sprawę kitem mozna wszystko co wymieniles zrobic i zrobic to dobrze.
Także kup sobie COKOLWIEK i rób zdjęcia.
to ja dozbieram do tej 35 mm i będzie git ;) kitem robię ale nie jestem zadowolony. 18-55 to ogniskowa byle jaka, ni w lewo, ni w prawo. ostrość słaba i rozmycie byle jakie. oczywiście ktoś, kto pstryka niedzielnie to mu wystarczy. ja patrzę w przyszłość :D
to ja dozbieram do tej 35 mm i będzie git ;) kitem robię ale nie jestem zadowolony. 18-55 to ogniskowa byle jaka, ni w lewo, ni w prawo. ostrość słaba i rozmycie byle jakie. oczywiście ktoś, kto pstryka niedzielnie to mu wystarczy. ja patrzę w przyszłość :D
Weź na początek 50 1,8 za 250 zł, pobawisz się zobaczysz czego ci trzeba. Manualnymi fajnie się ostrzy na większych wizjerach. 100D raczej takiego nie ma. Ale jak się upierasz to kup Heliosa 44/2 za 30zł i się pobaw. Jak się spodoba to masz potem wiele bardzo fajnych szkieł. Ja od czasu do czasu pobawię się z adapterem Psix czy M42, teraz bawię się np. Jupiterem 9. Fajnie się ostrzy na FF, względnie na xxD. AF to wygoda, nie zawsze jest też czas na kręcenie manualem.
gsfolium
07-10-2014, 21:14
Na moim przykładzie: pogoniłem 50 1.8 kupiłem 40 2.8. AF przy 40 rewelacja, jakość obrazka znakomita, w moim przypadku by uzyskać ostre zdjęcie 50 należało przymykać do 2.2, 40 radzi sobie dobrze od 2.8, od 3.2 rewelacja. Z ręką na sercu przyznaje że nie miałem jeszcze okazji przetestować porządnie 40-tki, uczynię to w najbliższym czasie lecz moim zdaniem na podstawie obecnie wykonanych zdjęć stwierdzam iż różnica między 50 a 40 jest kolosalna na plus 40. I co najważniejsze, ogniskowa 40mm bardziej przypasowała mi do gustu niż 50mm. Matryca APS-C. Teraz czekam niecierpliwie na 24mm 2.8 STM ;)
40tka jest super ale niestety to f/2.8 czasami nie wystarcza.
Sam ją przerabiałem i się z nią rozstałem :( nawet dwukrotnie do niej podchodziłem :D
Dlatego ta 35mm jest chyba taką uniwersalną ogniskową pod cropa i nie tylko :p chociaż trzeba ją lubić :)
Ja teraz z podobnego zakresu to zostałem z zoomami i manualnymi 50tkami jedna 1.4 druga 1.7 i zenitar 50 1.7 miażdzy system :p gdyby to szkło miało AF to by było mega ;)
to ja dozbieram do tej 35 mm i będzie git ;) kitem robię ale nie jestem zadowolony. 18-55 to ogniskowa byle jaka, ni w lewo, ni w prawo.
Jak Ci nie pasuja ogniskowe z zakresu 18-55, to jak 35mm ma byc dobre :shock:
oczywiście ktoś, kto pstryka niedzielnie to mu wystarczy. ja patrzę w przyszłość :D
Patrz w przyszlosc, pamiejtajac o przeszlosci - czy jakos tak to lecialo :mrgreen:
to ja dozbieram do tej 35 mm i będzie git ;) kitem robię ale nie jestem zadowolony. 18-55 to ogniskowa byle jaka, ni w lewo, ni w prawo. ostrość słaba i rozmycie byle jakie. oczywiście ktoś, kto pstryka niedzielnie to mu wystarczy. ja patrzę w przyszłość :D
jak przyszłość, 35mm i nie niedzielne pstryki to może 35L i nie zajmować się półśrodkami, człowiek się nie zastanawia czy może być lepiej, czy to sprzęt jest tym co uniemożliwia robienie dobrej fotografii.
kup jakiś przyzwoity zoom i po sprawie
sigma 17-50/2.8 EX to naprawdę b. dobry obiektyw do wielu zastosowań
cena/jakość nie do pobicia
po jego zakupie Canon mój 40/2.8 leży szafie i się kurzy
damiansamulak
08-10-2014, 19:27
Na moim przykładzie: pogoniłem 50 1.8 kupiłem 40 2.8. AF przy 40 rewelacja, jakość obrazka znakomita, w moim przypadku by uzyskać ostre zdjęcie 50 należało przymykać do 2.2, 40 radzi sobie dobrze od 2.8, od 3.2 rewelacja. Z ręką na sercu przyznaje że nie miałem jeszcze okazji przetestować porządnie 40-tki, uczynię to w najbliższym czasie lecz moim zdaniem na podstawie obecnie wykonanych zdjęć stwierdzam iż różnica między 50 a 40 jest kolosalna na plus 40. I co najważniejsze, ogniskowa 40mm bardziej przypasowała mi do gustu niż 50mm. Matryca APS-C. Teraz czekam niecierpliwie na 24mm 2.8 STM ;)
wlasnie ta 40stka mnie kręci. duzo bardziej podobaja mi sie ujecia nie wykonane mimo, ze ciut ciemniejsza? wlasnie! czy jest jakas kolosalna roznica w swietle od 50 mm 1.8?
--- Kolejny post ---
Jak Ci nie pasuja ogniskowe z zakresu 18-55, to jak 35mm ma byc dobre :shock:
Patrz w przyszlosc, pamiejtajac o przeszlosci - czy jakos tak to lecialo :mrgreen:
ty zartujesz, czy o drogę pytasz??? masakra! jakie masz swiatlo w kicie? uzyskasz taka sama ostrosc ciemnym zumem jaka jest w stalce? powodzenia!!
ty zartujesz, czy o drogę pytasz??? masakra! jakie masz swiatlo w kicie? uzyskasz taka sama ostrosc ciemnym zumem jaka jest w stalce? powodzenia!!
Widzisz Usjwo ,
gdybyś nie wiem jak starał sie doradzić początkujacemu fotografikowi pytajacemu,
to po Twojej radzie:
i tak wyjdziesz na nieuka i gbura :roll: .
Więc ja juz nie doradzam ,nawet wtedy ,gdy napprawdę mam wiedzę na temat body lub obiektywu
po długiej eksploatacji.
Ty się wyeksploatujesz swoja wiedzą i doświadczeniem w temacie ,
a byle początkujący lejek Ciebie zjedzie :? , bo nie spodoba mu się Twoja opinia/zdanie.
damiansamulak
08-10-2014, 19:44
Widzisz Usjwo ,
gdybyś nie wiem jak starał sie doradzić początkujacemu fotografikowi pytajacemu,
to po Twojej radzie:
i tak wyjdziesz na nieuka i gbura :roll: .
Więc ja juz nie doradzam ,nawet wtedy ,gdy napprawdę mam wiedzę na temat body lub obiektywu
po długiej eksploatacji.
Ty się wyeksploatujesz swoja wiedzą i doświadczeniem w temacie ,
a byle początkujący lejek Ciebie zjedzie :? , bo nie spodoba mu się Twoja opinia/zdanie.
idąc tokiem myślenia Usjwo (czy jak to się pisze), udowodnij mi proszę, że kit 18-55 (mający w swym zakresie 35 mm) może być w pełni jakościowo zastępowalny dla stałki 35 mm.
wlasnie ta 40stka mnie kręci. duzo bardziej podobaja mi sie ujecia nie wykonane mimo, ze ciut ciemniejsza? wlasnie! czy jest jakas kolosalna roznica w swietle od 50 mm 1.8?
Tak, jest kolosalna różnica.
idąc tokiem myślenia Usjwo (czy jak to się pisze), udowodnij mi proszę, że kit 18-55 (mający w swym zakresie 35 mm) może być w pełni jakościowo zastępowalny dla stałki 35 mm.
Mam wrazenie, ze latwo bedzie to udowodnic... Wystarczy dac kita Usjwo, a 35 Tobie.
damiansamulak
08-10-2014, 20:12
Mam wrazenie, ze latwo bedzie to udowodnic... Wystarczy dac kita Usjwo, a 35 Tobie.
zamiast zasiewać złośliwości lepiej powiedz jak ci się pracuje na 50 1.8 bo widzę, że masz w zestawie
zamiast zasiewać złośliwości lepiej powiedz jak ci się pracuje na 50 1.8 bo widzę, że masz w zestawie
Nie obraz sie, ale sam zacząłeś. To forum lubi grzecznych i kulturalnych użytkowników. Jesli faktycznie polkniesz bakcyla i zdobędziesz większą wiedzę, to za rok czytając ten wątek oblejesz się rumiencem [emoji15]
Co do 50 - ja ją lubię, ale jestem tylko amatorem, robię zdjęcia rodzinie i znajomym (jakos makro czy landszafty nie wyzwalaja we mnie takich emocji ;) ) Dlatego 50-tka do tego całkiem dobra, a jak się człowiek chwilę zastanowi przed naciśnięciem spustu, to nawet fajnie to wychodzi (jak na amatora [emoji12] ). Wg mnie 50-tka jest dobra dla każdego początkującego - bo tania, a w razie zmiany dużo nie stracisz.
jacek_63
08-10-2014, 20:46
i zdobędziesz większą wiedzę, to za rok czytając ten wątek oblejesz się rumiencem
a szczególnie po przeczytaniu:
czy jest jakas kolosalna roznica w swietle od 50 mm 1.8?
I bez urazy :)
RobertON
08-10-2014, 20:55
idąc tokiem myślenia Usjwo (czy jak to się pisze), udowodnij mi proszę, że kit 18-55 (mający w swym zakresie 35 mm) może być w pełni jakościowo zastępowalny dla stałki 35 mm.
Myślę, że przed Tobą jest wiele zdjęć do zrobienia i wiele obiektywów do sprawdzenia.
Niczego nie trzeba udowadniać, posiłeś o radę, to ją otrzymałeś.
damiansamulak
08-10-2014, 21:05
Myślę, że przed Tobą jest wiele zdjęć do zrobienia i wiele obiektywów do sprawdzenia.
Niczego nie trzeba udowadniać, posiłeś o radę, to ją otrzymałeś.
Myślę, że bardzo wiele zdjęć do zrobienia przede mną i jeszcze więcej do nauczenie :) co zaś do rad co po niektórych, to wybaczcie proszę, ale pisanie, że 35 mm mam w 18-55 i uzyskam ten sam efekt, to nie uznaję za radę tylko za prostacką zgryźliwość.
Wybacz również Zowa, ale to właśnie nie ja zacząłem.
Co zaś do mojego pytanie o ilość światła, to z arytmetycznego punktu widzenia jest różnica między 2.8 a 1.8, ale chciałem się dowiedzieć ile w praktyce na tym się zyskuje i czy jest o co kopię kruszyć, lecz niestety większość użytkowników tego forum lubi "zjechać" nowicjusza niż mu pomóc.
Bardzo byłoby fajnie gdyby tacy mądralińscy pochwalili się swoim portfolio w stopce :)
RobertON
08-10-2014, 21:17
Widzisz sam, że wiele się musisz nauczyć, przy tym nabrać spokoju ducha i wypowiedzi.
Co z tego, że szkło ma nominalnie dużą dziurę np. 1,7, gdy zdjęcia z niej są nieostre.
Trzeba przymykać. Inny obiektyw jest ostry od pełnej dziury np. 2,8.
Zobacz jak wyglądają charakterystyki rozdzielczości i MTF-y.
Bardzo byłoby fajnie gdyby tacy mądralińscy pochwalili się swoim portfolio w stopce
Zdziwiłbyś się - niektórym stopka byłaby zbyt krótka :)
pisanie, że 35 mm mam w 18-55 i uzyskam ten sam efekt, to nie uznaję za radę tylko za prostacką zgryźliwość.
Ale tak właśnie sprawdza się przydatność ogniskowych - wybacz, ale piszesz bez zastanowienia.
może trzeba by już zamknąć ten wątek, bo założyciel coraz bardziej się rozkręca, a dyskusja z nim prowadzi donikąd
damiansamulak
08-10-2014, 21:25
Widzisz sam, że wiele się musisz nauczyć, przy tym nabrać spokoju ducha i wypowiedzi.
Co z tego, że szkło ma nominalnie dużą dziurę np. 1,7, gdy zdjęcia z niej są nieostre.
Trzeba przymykać. Inny obiektyw jest ostry od pełnej dziury 2,8.
Zobacz jak wyglądają charakterystyki rozdzielczości i MTF-y.
Zdziwiłbyś się - niektórym stopka jest byłaby zbyt krótka :)
to właśnie dlatego drążę temat i chce się jak najwięcej dowiedzieć od Was, moi Drodzy:) Wydaje mi się to normalne, że coś przy dziurze 1.8 nie będzie ostre :) Przynajmniej nie wszystko w kadrze. Chyba taka jest specyfika jasnych obiektywów, aby dzięki temu wyodrębnić temat kadru...
to właśnie dlatego drążę temat i chce się jak najwięcej dowiedzieć od Was, moi Drodzy:) Wydaje mi się to normalne, że coś przy dziurze 1.8 nie będzie ostre :) Przynajmniej nie wszystko w kadrze. Chyba taka jest specyfika jasnych obiektywów, aby dzięki temu wyodrębnić temat kadru...
OK. Ja odpuszczam i stąd wychodzę :mrgreen:
OK. Ja odpuszczam i stąd wychodzę
Idę za Tobą :mrgreen:
jacek_63
08-10-2014, 21:36
Co zaś do mojego pytanie o ilość światła, to z arytmetycznego punktu widzenia jest różnica między 2.8 a 1.8, ale chciałem się dowiedzieć ile w praktyce na tym się zyskuje i czy jest o co kopię kruszyć, lecz niestety większość użytkowników tego forum lubi "zjechać" nowicjusza niż mu pomóc.
Nie zjechałem, jeśli tak odebrałeś - sorry.
Ruszyło mnie jednak, więc wziąłem puszkę do ręki, zapiąłem 50/1,4 i patrząc przez wizjer na ekran mojego kompa dla ISO100 mam przy f1,8 czas 1/125 a przy f2,8 czas 1/50 (sorry, ale łatwiej mi opisać niż wrzucać gdzieś na serwer durne fotki). I to jest "organoleptyczny" punkt widzenia. Arytmetycznie też wyliczalny, ale takim specem nie jestem. O ostrości nie dyskutuję bo pytanie było o jasność.
Bardzo byłoby fajnie gdyby tacy mądralińscy pochwalili się swoim portfolio w stopce
Nie chwalę się swoimi fotkami, bo robię je dla siebie. Jestem z nich zadowolony i nie chcę stracić tego zadowolenia.
Jestem amatorem i staram się dzielić swoją skromną wiedzą. Widać jednak, że nie zawsze odbiór moich starań pokrywa się z moimi intencjami. Pozdrawiam więc i też wychodzę.
RobertON
08-10-2014, 21:37
to właśnie dlatego drążę temat i chce się jak najwięcej dowiedzieć od Was, moi Drodzy Wydaje mi się to normalne, że coś przy dziurze 1.8 nie będzie ostre Przynajmniej nie wszystko w kadrze. Chyba taka jest specyfika jasnych obiektywów, aby dzięki temu wyodrębnić temat kadru...
Mylisz podstawowe pojęcia GO (głębia ostrości) z ostrością całego kadru.
Zaprzestań na razie pytań, kup 50-tkę za niewielki grosz i fotografuj.
Poczytaj o obiektywach i ich badanich - proszę:
Test Canon EF 50 mm f/1.8 II - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/3.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Rozdzielczość_obrazu.htm l)
http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_praktyce/id/35
http://www.szerokikadr.pl/poradnik/glebia-ostrosci-fotograficzny-srodek-wyrazu
damiansamulak
08-10-2014, 21:49
Mylisz podstawowe pojęcia GO (głębia ostrości) z ostrością całego kadru.
Zaprzestań na razie pytań, kup 50-tkę za niewielki grosz i fotografuj.
Poczytaj o obiektywach i ich badanich - proszę:
Test Canon EF 50 mm f/1.8 II - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/3.4-Test_obiektywu-Canon_EF_50_mm_f_1.8_II_Rozdzielczość_obrazu.htm l)
Fotografuj.pl - Głębia ostrości w praktyce i w teorii - fotografia cyfrowa i analogowa, edycja obrazu, pojęcia i techniki fotograficzne, recenzje, testy aparatów (http://www.fotografuj.pl/Article/Glebia_ostrosci_w_praktyce/id/35)
Głębia ostrości dla początkujących - Szeroki Kadr (http://www.szerokikadr.pl/poradnik/glebia-ostrosci-fotograficzny-srodek-wyrazu)
Tak zrobię. Dziękuję za pomoc :) Pozdrawiam
Temat uważam za zamknięty
Kolekcjoner
09-10-2014, 22:46
może trzeba by już zamknąć ten wątek, bo założyciel coraz bardziej się rozkręca, a dyskusja z nim prowadzi donikąd
Temat uważam za zamknięty
Nic nie będziemy zamykali. To nie jest tak że można tu napisać cokolwiek, a życzliwych ludzi potraktować z buta. Na coś takiego zgody nie ma. I bardzo proszę o zmianę nastawienia bo się pożegnamy.....
.... bez żalu z mojej strony.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.