Zobacz pełną wersję : TAMRON 15-30 f/2.8 VC USD - oficjalnie
No to mamy, po wieeelu latach następca (mam nadzieję godny) leciwego Tamrona 17-35 :)
https://canon-board.info/imgimported/2014/09/t1530-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/t1530.jpg)
Pierwszy jasny obiektyw UWA z optyczną stabilizacją obrazu do pełnej klatki !
Ciężki jak diabli, ale według zapewnień producenta ma być super ostry nawet w rogach pełnej klatki !
Więcej informacji wkrótce.
Osz kurcze. Ciekawie się robi. Jeśli z ceną nie przesadzą, to może być dobry konkurent 16-35/4 IS.
Cichy, wiesz coś o średnicy mocowania filtrów?
Osz kurcze. Ciekawie się robi. Jeśli z ceną nie przesadzą, to może być dobry konkurent 16-35/4 IS.
Cichy, wiesz coś o średnicy mocowania filtrów?
Popatrz na zdjęcie - nie ma opcji :) Ale jest utwardzona przednia soczewka, po której brud ma spływać jak woda po kaczce.
Faktycznie, nie zwróciłem na to uwagi.
Nie chodzi mi o bród, ale polar i szary. Szkoda :(
xxkomarxx
12-09-2014, 08:35
Az jestem ciekaw co to potrafi. Czekamy cichy na pierwsze testy i wrazenia.
No to mamy, po wieeelu latach następca (mam nadzieję godny) leciwego Tamrona 17-35 :)
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/t1530.jpg
Ale spaślak, następca napewno szkoda że tak się roztył :-)
slavek_g
12-09-2014, 09:45
Jeśli cena będzie nieprzesadzona to już stoję w kolejce po niego :)
Trzeba celować z ceną mniej więcej między Tokiną 16-28 a 16-35 L :)
Robi się bardzo ciekawie :)
Trzeba celować z ceną mniej więcej między Tokiną 16-28 a 16-35 L :)
Ale o którym eL myślisz, 2,8 II czy 4 IS :?:
To chyba jasne o ktorej..
To musi być bardzo dobry, skoro cena ma być mniej więcej równa cenie 16-35/4 IS.
octopusik
12-09-2014, 12:53
Ale wysyp szkiełek, jeszcze Photokina się nie zaczęła a tu mamy wybór UWA, nowy fisheye pod FF od Samyanga, nowe tele 150-600 x 2 od Sigmy, trzeba skarpete opróżnić :)
Gall_Anonimowy
12-09-2014, 13:12
To musi być bardzo dobry, skoro cena ma być mniej więcej równa cenie 16-35/4 IS.
Jeśli będzie trzymał jakość 70-200 VC to będzie bardzo dobry, tak powinno się stać! A cenę obstawiam na 3999 zł!
Fajno, ma to sens w przeciwieństwie do 16-35/4 IS, pod warunkiem że nie będzie od niego droższy.
Ma jednak jedną zasadniczą wadę (jak dla mnie) dlaczego wypuszczając na rynek potencjalnie czarnego konia wśród jasnych UWA pod FF i to na dodatek ze stabilizacją - wykastrowali go z tych 5mm, no dlaczego!? już mogli poczekać z tą premierą rok, dwa - dopracować, ale nie obcinać temu ogierowi jaj...
Zakres jest idealnie spasowany pod cropa 24-50 (no bez dwóch 2mm), ale co by szkodziło dać na długim końcu przy APS-C 55mm? to taki sam klasyk jak równe 50...
Ale... pomijając już temat genitaliów, widać ostatnim czasy jak "kundle" gonią niemiłosiernie "systemówki", a momentami je nawet wyprzedzając...
Pewno rozpracowali obiektyw Sigma 15-30 mm f/3.5-4.5 EX DG Aspherical (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=370) i na jego bazie stworzyli swoją konstrukcję.
W Sigmie można było zakładać filtry pomimo również wystającej przedniej soczewki a to za sprawą:
dla osób które nie wiedzą , na ten obiektyw da rade nakręcić filtry :) gwint jest na metalowym adapterze do dekielka
"metalowy adapter do dekielka" wyglądał tak (to to coś po prawej stronie) http://i.ebayimg.com/00/s/MTA2NFgxNjAw/z/~BoAAOSwnDZUEJ2C/$_57.JPG i można było na niego nakręcać filtry o średnicy 82mm
Źródło:
Sigma 15-30 mm f/3.5-4.5 EX DG Aspherical - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/index.html?producent=73&obiektyw=408&typ=0&moc=0&sort=)
Sigma 15-30mm Review by Thom Hogan (http://www.bythom.com/1530lens.htm)
Tutaj w Tamronie jak widać ten numer nie przejdzie bo soczewka jest chyba? jeszcze bardziej wystająca, a jej osłona pełniąca zapewne również funkcję osłony przeciwsłonecznej jest stałym elementem obudowy obiektywu.
Budowa optyczna obydwu obiektywów jest również bardzo zbliżona (ale nie identyczna).
SP Tamron 15-30 Di 2.8 VC USD:
With an optical construction of 18 elements in 13 groups, inclusive of XGM (eXpanded Glass Molded Aspherical) element placed at the front group and several LD (Low Dispersion) glass elements in the system, aberrations such as geometrical distortion and lateral color are efficiently compensated for enabling the zoom lens to deliver outstanding image quality throughout the entire range from corner to corner.
The 9-blade diaphragm construction retains a near-circular aperture opening even when stopped down by two steps from its full open position and delivers ideal bokeh effects.
Źródło: Tamron Announces Development of Full Frame 15-30mm f/2.8 VC (http://www.canonrumors.com/forum/index.php?PHPSESSID=f04d32b8031f6c04958fe907965ab2 e6&topic=22685.0)
Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG:
The lens construction is made of 17 elements in 13 groups including 2 aspherical elements. Within its class it is a pretty big lens with a size of 87x132mm and a weight of 620g - this is even bigger than the Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX. Its aperture mechanism features 8 aperture blades. The minimal focus distance is 0.30m resulting in a max. magnification of 1:6 at 30mm.
Źródło: Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG - Review / Lab Test Report (http://www.photozone.de/Reviews/311-sigma-af-15-30mm-f35-45-ex-dg-lab-test-report--review)
Fajno, ma to sens w przeciwieństwie do 16-35/4 IS, pod warunkiem że nie będzie od niego droższy.
Ma jednak jedną zasadniczą wadę (jak dla mnie) dlaczego wypuszczając na rynek potencjalnie czarnego konia wśród jasnych UWA pod FF i to na dodatek ze stabilizacją - wykastrowali go z tych 5mm, no dlaczego!? już mogli poczekać z tą premierą rok, dwa - dopracować, ale nie obcinać temu ogierowi jaj...
Zakres jest idealnie spasowany pod cropa 24-50 (no bez dwóch 2mm), ale co by szkodziło dać na długim końcu przy APS-C 55mm? to taki sam klasyk jak równe 50..
Myślę, że to kosztem tego 1mm na początku. Szczerze mówiąc - używam prywatnie 16-35/2.8 II i w 90% przypadków robię na szerokim kącie. Dla 35mm mam inny obiektyw. Właściwie patrząc na obiektywy UWA producenci skupiają się na jakości na początku zakresu, na końcu zakresu w dużym skrócie można powiedzieć, że te obiektywy są po prostu średnie, od Canona poczynając na Tokinie kończąc.
Jeśli z ceną nie przesadzą, to może być dobry konkurent 16-35/4 IS.
Kurczę, co Wy z tym 16-35/4 ciągle wyskakujecie? Przecież ten tamron jest ze światłem 2.8, więc to żadna konkurencja...
BTW to może być bardzo fajne szkiełko, bo 1mm na szerokim końcu daje odczuwalną różnice :).
Kurczę, co Wy z tym 16-35/4 ciągle wyskakujecie? Przecież ten tamron jest ze światłem 2.8, więc to żadna konkurencja...
BTW to może być bardzo fajne szkiełko, bo 1mm na szerokim końcu daje odczuwalną różnice :).
5mm na wąskim, brak stabilizacji, brak FTM, oraz brak możliwości używania filtrów też daje odczuwalną różnicę ;) IMO kluczową sprawą będzie jakość 15mm w Tamronie.
Ten Tamron wyklucza stosowanie filtrow co jest dla mnie nie do zaakceptowania.
happytommy
16-09-2014, 16:43
Zapowiada się świetnie... nic tylko się cieszyć z coraz większego wyboru :D
Zobaczymy kiedy będzie w sprzedaży i za ile? I czy czasem Sigma do tego czasu coś nie wypuści...
FOTO-PAN
16-09-2014, 17:06
Pewno rozpracowali obiektyw Sigma 15-30 mm f/3.5-4.5 EX DG Aspherical (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=370) i na jego bazie stworzyli swoją konstrukcję.
W Sigmie można było zakładać filtry pomimo również wystającej przedniej soczewki a to za sprawą:
"metalowy adapter do dekielka" wyglądał tak (to to coś po prawej stronie) http://i.ebayimg.com/00/s/MTA2NFgxNjAw/z/~BoAAOSwnDZUEJ2C/$_57.JPG i można było na niego nakręcać filtry o średnicy 82mm
Źródło:
Sigma 15-30 mm f/3.5-4.5 EX DG Aspherical - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/index.html?producent=73&obiektyw=408&typ=0&moc=0&sort=)
Sigma 15-30mm Review by Thom Hogan (http://www.bythom.com/1530lens.htm)
mam trochę inny obiektyw sigmy niż 15-30 tylko sigmę 12-24 też ma taki adapter na filtr 82mm ale na pełnej klatce zupełnie się to rozwiązanie nie sprawdza od 12mm do 20mm z założonym adapterem na filtr jest czarna bardzo duża winieta na brzegach kadru
pan.kolega
16-09-2014, 17:27
5mm na wąskim, brak stabilizacji, brak FTM, oraz brak możliwości używania filtrów też daje odczuwalną różnicę ;) IMO kluczową sprawą będzie jakość 15mm w Tamronie.
Jeżeli Tamron nie łże w żywe oczy :p to stabilizację i FTM ten nowy wyrób ma. Jeżeli chodzi o mnie, to masa 1.1 kg oraz wybulwiona soczewka go eliminuje z ringu, ale lepiej umięśnionym to może nie przeszkadzać. Konkurencja głównie dla Tłokiny, która jednak pozostanie chyba znacznie tańsza.
Jeżeli chodzi o mnie, to masa 1.1 kg oraz wybulwiona soczewka go eliminuje z ringu
O Matko Boska! Cały mój zestaw waży niewiele więcej...
xxkomarxx
16-09-2014, 19:07
O Matko Boska! Cały mój zestaw waży niewiele więcej...
Jak ktos ma 85L to az tak tego nie odczuje.
Ciekawa opcja :D
Ale przy cenie 4tys. nadal ludzie będą kupować Canona i Tokinę :D
fakt 85L to też cegła i jakoś ją kochają ;)
Tamron ????? SP 15-30mm F2.8 Di VC USD ??????????? - DCFever.com (http://www.dcfever.com/news/readnews.php?id=11853)
kawał szkła
AquaManiac39
06-11-2014, 17:14
No nie dziwota, że waży ponad kilogram, przy tych rozmiarach...
A wiadomo już coś więcej o dacie premiery i cenie ?
Gall_Anonimowy
10-11-2014, 16:51
Pojawi się w I kwartale 2015. Chyba [emoji4]
Podano termin dostępności i przewidywane ceny: Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD dostępny pod koniec grudnia - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/7797-news-Tamron_15-30_mm_f_2.8_Di_VC_USD_dost%C4%99pny_pod_koniec_gru dnia.html)
Podane ceny IMO nieco zniechęcające :?
Jak każdy nowy porządny tamron cenę ma kosmiczną!
Tokina 16-28/2.8 składa na tą chwilę wszystkie inne szkła w tym zakresie na czworo ;]
Tokina 16-28/2.8 składa na tą chwilę wszystkie inne szkła w tym zakresie na czworo ;]
Przesadzasz. Biorąc po uwagę cenę startową, to raczej na dwa. Zakres ma węższy. Stabilizacji nie ma w ogóle.
Gall_Anonimowy
22-12-2014, 16:41
W Europie pojawi się styczniu więc nie długo, wtedy się przekonamy co ze sobą niesie to szkło.
Miło mi poinformować, że nowy Tamron będzie dostępny już w tym miesiącu w cenie ~5k pln, już szykuję się na porównanie z 16-35 L 2.8 II, bo to chyba obiektyw o najbardziej zbliżonych parametrach do tego Tamrona :)
no dwie tokiny w jednym tamronie
z tokina porownaj ;)
no dwie tokiny w jednym tamronie
z tokina porownaj ;)
Tokina nie jest z pewnością topowym szkłem w tym zakresie ogniskowych, wystarczy zerknąć na wątek obok z moją recenzją i poczytać jej wady. Tamron, na razie przynajmniej teoretycznie nie powinien mieć żadnej z nich (prócz wagi rzecz jasna). W tej chwili najlepszym zoomem UWA o podobnym zakresie i świetle jest właśnie Lka, więc z nią będę go porównywał. Tokina jest korzystna cenowo i to właściwie najsilniejszy jej atut. Jej mechanika i optyka nie powinna być dla Tamrona w żaden sposób konkurencyjna.
to poczytajmy
Wady:
- brak możliwości założenia filtru
- duży ciężar obiektywu
- spory opór pierścienia ogniskowej
- słabsza ostrość na brzegach bez domykania
- bliki i flary pod światło
- AF troszkę "przesłodzony" w deklaracjach producenta
- brak futerału w zestawie
za wyjątkiem blików to opisujesz wady ,które mogą być marzeniem każdego producenta obiektywów
ja mialem porownanie z elami oboma, i dla mnie tokina rzadzi
w tej cenie tamron to jest konkurencja sam dla siebie i jak cena spadnie o polowe to moze znajda klientow
Tokina jest dość słaba na brzegach kadru, mocno aberruje i łapie solidne flary. Ma toporny pierścień od zmiany ogniskowej, wolny i głośny AF. O i ile na 16mm jest ostrość na środku spoko, to na dłuższym końcu już niekoniecznie. O te wady mi chodziło. Tokina rządzi ? Jak już wspomiałem jest korzystna cenowo, ma dobrą ostrość w centrum na szerokim kącie i tu w zasadzie jej najmocniejsze strony się kończą. Jeśli porównywałeś ze szkłami Canona, to podziel się wynikami, z pewnością chętnie poczytamy.
ale po co skoro ver I byla mocno przecietna i mydlana
a o ver II sam piszesz
Właśnie to samo napisałem w drugim poście :) Generalnie miałem na celu pokazanie, że żeby mieć fajny jasny szeroki kąt na pełnej klatce niekoniecznie musi to być od razu Lka.
Kupiłem sobie 16-35, ale w związku z zaistniało sytuację zamieniam na Tamrona i inwestuję w stałki :)
PS. nie tylko ja zauważyłem, że 16-35 II na 35 mm jest po prostu przeciętne.
wiec teraz pisanie o 2x tanszej tokinie ze to kiepskie szkło jest.....;)
Bechamot
09-02-2015, 15:31
Miło mi poinformować, że nowy Tamron będzie dostępny już w tym miesiącu w cenie ~5k pln, już szykuję się na porównanie z 16-35 L 2.8 II, bo to chyba obiektyw o najbardziej zbliżonych parametrach do tego Tamrona :)
czekamy.
raczej od tamrona mozna oczekiwac ostrego rysunku - na pewno w srodku i akceptowalnego na brzegach kadru.
mozna oczekiwac skutecznej stabilizacji , ale zawsze pewna niewiadoma jest praca AF.
ale po co skoro ver I byla mocno przecietna i mydlana
Kompletnie nie rozumiem, to porównywałeś czy nie ? Pisałeś, że z obiema..
rozumiesz, rozumiesz
C 16-35 verI do tokiny to się nawet nie zbliża (no chyba ze wielkosciowo/wagowo bo to małe szkło było;))
optycznie to przepasc
Nie znam wersji 1, chodzi mi o wersję 2 którą znam.
PS. i też wcale nie uważam, żeby to był jakiś cud techniki ta Lka.
Tokina ma wszędzie bdb recenzje i b. wysoką pozycję na DXOMark, czego nie można powiedzieć o Canonie
nie wiem, dlaczego dotąd nie została przetestowana na Optycznych
wierzę, że Tamron też jest ok, tylko ta cena...
Na TDP wygląda to tak: Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=773&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Generalnie pokrywa się mniej więcej z moimi obserwacjami, czyli obydwa szkła w centrum poprawne, brzegi słabe. To już nowy L f/4 IS jest lepszy , no tylko nie jest to 2.8.
Bydlę !
https://canon-board.info/imgimported/2015/02/tamron1530-2.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/tamron1530.jpg)
Eberloth
20-02-2015, 13:22
Słońce na zewnątrz - idź jakieś foty porób tym bydlęciem ;)
Gall_Anonimowy
20-02-2015, 13:24
Kobyła :)
Słońce na zewnątrz - idź jakieś foty porób tym bydlęciem ;)
Pogoda owszem, tylko na razie nie mogę się ruszyć z chaty :/ A niech tam, trochę OKD krzaki:
16mm z 16-35/2.8 II
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/can16.jpg
15mm z 15-30 2.8 VC
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/tam15.jpg
Ojojoj, jak mi przykro :)
Eberloth
20-02-2015, 14:08
Specjalnie zrobiłeś gorsze L-ką :D
Ba, nawet specjalnie sobie taką słabą kupiłem :)
Ojojoj, jak mi przykro :)
Jakaś grobowa cisza zapadła :shock:
Wątek o C16-35/4L IS dowodzi, że C16-35/2.8L II ma bardzo zagorzałych zwolenników.
robson999
20-02-2015, 20:19
16-35/2.8L II jest bardzo słabiutki w rogach w porównaniu z nowym bykiem od Tamrona. Jednak w szybszym reportażu takie rogi chyba aż tak bardzo nie rażą. Ponadto Cichy nic nie napisal o pracy AF w nowym zoomie, a przecież dobra praca focusa, to priorytet w tej branży.
No ciekawy jestem...
16-35/2.8L II jest bardzo słabiutki w rogach w porównaniu z nowym bykiem od Tamrona. Jednak w szybszym reportażu takie rogi chyba aż tak bardzo nie rażą. Ponadto Cichy nic nie napisal o pracy AF w nowym zoomie, a przecież dobra praca focusa, to priorytet w tej branży.
No ciekawy jestem...
w filmiku porównawczym z nikorem 14-24, nikor szybszy, ale tamron łapał ostrość tam gdzie nikor nie dawał rady, a z Lką to już ktoś musi porównać :o ale jakimś demonem szybkości na pewno tamron nie jest
robson999
20-02-2015, 20:26
w filmiku porównawczym z nikorem 14-24, nikor szybszy, ale tamron łapał ostrość tam gdzie nikor nie dawał rady z Lką to już ktoś musi porównać :o ale jakimś demonem szybkości na pewno tamron nie jest
Dzięki salas, widziałem ten filmik, ale ja chciałem, żeby Cichy jeszcze się pobawił tym AF-em:)
kochinur
20-02-2015, 21:02
Patrzac na zdjęcia Cichego wychodzi na to, że l-ka 2.8 jest najsłabsza: mydlana, niby jasna ale w gruncie rzeczy ciemna. Ma atut: jest najmniejsza no ale nie mniejsza niż optycznie zdecydowanie lepszy lf4 IS. Canon Twój ruch bo wielbiciele mogą zwątpić.No chyba że ten ruch canona już się odbył: f4L IS i 11-24 f 4L. Nie sadzę żeby ktoś w obecnej chwili przy takim wyborze świadomie kupił c2.8L . Bo niby po co, bo jest najmniejszy? Pewnie nie doceniam wielbicieli i zaraz padnie wiele argumentów w jakim błędzie jestem. No ale nic, takie jest moje zdanie,
P.S
Cichy czekamy na test.
Może jest jakiś haczyk?
może to zabrzmi nieelegancko, ale Cichy, jako handlujący Tamronami, będzie "optował" właśnie za tym szkłem
Gdybym miał dziś kupować UWA, byłby to na pewno ob. Tokiny
ciekaw jestem, jakie ustawienia w body stosował (stopień wyostrzania), robiąc te krzaczki
generalnie: nie jaram się szkłami, których i tak nie kupię
robson999
20-02-2015, 22:36
może to zabrzmi nieelegancko, ale Cichy, jako handlujący Tamronami, będzie "optował" właśnie za tym szkłem
Gdybym miał dziś kupować UWA, byłby to na pewno ob. Tokiny
ciekaw jestem, jakie ustawienia w body stosował (stopień wyostrzania), robiąc te krzaczki
generalnie: nie jaram się szkłami, których i tak nie kupię
To w końcu kupisz, czy nie kupisz? Nie jarasz sie a jednak jarasz. Czy nie kumam tej wypowiedzi?:roll:
--- Kolejny post ---
może to zabrzmi nieelegancko, ale Cichy, jako handlujący Tamronami, będzie "optował" właśnie za tym szkłem
Gdybym miał dziś kupować UWA, byłby to na pewno ob. Tokiny
ciekaw jestem, jakie ustawienia w body stosował (stopień wyostrzania), robiąc te krzaczki
generalnie: nie jaram się szkłami, których i tak nie kupię
To w końcu kupisz, czy nie kupisz? Nie jarasz sie a jednak jarasz. Czy nie kumam tej wypowiedzi?:roll:
nie jaram się, śledzę wątek
Tu też już powoli pojawiają się pierwsze sample:
Tamron 15-30 F/2.8 VC UWA -- Lens Sample Photo Archive in photography-on-the.net forums (http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1419085)
Ehh i co tu teraz wybrać nową sigme 24/1.4 czy tego tampona :(
Ja Sigmę biorę na pewno :) A jeśli chodzi o UWA - bedę miał spory dylemat - waga czy jakość..
Wybrałem Tokinę która i tak nie jest lekka :-) tamron jest jeszcze cięższy
Wybrałem Tokinę która i tak nie jest lekka :-) tamron jest jeszcze cięższy
Jak rozumiem, wybrałeś wirtualnie ? :) A tak poważnie - no nie ma co, Tokina jest 2 razy tańsza, więc kto kieruje się kryterium ceny nie obejrzy się na Canona ani Tamrona. Ale optyka to trochę inna liga, o ile brzegi na 16mm ma ostrzejsze (Tokina) niż Canon (o to jak widać nietrudno), to cała reszta wygląda na to że będzie po stronie Tamrona. Zwłaszcza ostrość w całym kadrze i zakresie ogniskowych (jak rysuje Tokina na 28mm nie muszę przypominać), praca pod światło i aberracje. Nie wspomnę o mechanice (AF, stabilizacja), gwarancji, serwisie itp. Więcej na razie nie napiszę, bo mi braknie wątków do poruszenia w recenzji, która niebawem :)
Mogę napisać też jeszcze, że może być bardzo kiepsko z dostępnością Tamrona - jeszcze gorzej niż ze 150-600 w pierwszych miesiącach. Mam jedną sztukę której prawdopodobnie sprzedawać nie będę :) Ale decyzji jeszcze nie podjąłem, za krótki czas spędziłem z Tamronem żeby się do niego przekonać. Gdyby był mniejszy i chociaż z 200 g lżejszy - nie byłoby w ogóle tematu.
Cichy - czemu wirtualnie? Pojechałem do sklepu, kupiłem pierwszą z brzegu i od tamtego czasu jestem mega zadowolony, obraz jaki generuje Tokina mi odpowiada, jedyną bolączką jest praca pod światło bo strasznie bliki daje ale tego używam jako "dodatku" do zdjęcia :) Na ostrość akurat w Tokinie narzekać nie można bo jest zarówno w środku kadru jak i na brzegu, czego nie można powiedzieć o 2x droższym canonie. Kto będzie chciał ma teraz wybór i wybierze to co mu najbardziej pasuje :)
Cichy - czemu wirtualnie? Pojechałem do sklepu, kupiłem pierwszą z brzegu i od tamtego czasu jestem mega zadowolony(...)
Bardziej chodziło mi o to - jaki miałeś ten wybór, skoro wybierałeś :)
Tak wybór był, albo zostawić Samiego od Ciebie albo kupić mdłego Canona, wybrałem Tokine :)
crazy,
czy między Samim a Tokiną jest b. duża różnica w jakości obrazka?
szukam czegoś szerokiego i nie mogę się zdecydować
Jak tak dalej pójdzie, to mało kto będzie posiadał obiektywy systemówki :) Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=986&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) . Ciekawe jak będzie z AF w tym Tamronie ? Cichy jak wrażenia ?
crazy,
czy między Samim a Tokiną jest b. duża różnica w jakości obrazka?
szukam czegoś szerokiego i nie mogę się zdecydować
Różnica jest widoczna, pierwsze co rzuca się w oczy to troszkę chłodniejsza kolorystyka w Tokinie, kolejna rzecz to dystorsja która też w Tokinie jest dużo lepiej korygowana jak w Samim(dlatego go sprzedałem). Ostrość na brzegu lepiej w Tokinie aczkolwiek tutaj Sami dobrze sobie radził.
Jak tak dalej pójdzie, to mało kto będzie posiadał obiektywy systemówki :)
Nie ma powodów do obaw. Nowe C16-35/4L IS wypada tak:
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=986&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Pół kilo lżejsze od Tamrona, 350g od Tokiny, wydajna stabilizacja, uszczelki, filtry 77, szybki i pewny AF, małe flary, minimalna CA, ostry i kontrastowy, fajne L-kowe kolory.
Nie ma f/2.8 bo nie miał mieć. Jak ktoś lubi "bokeh":mrgreen: na 16mm i f2.8 to go nie uzyska.
Gdybym sobie ubzdurał, że do reportażu potrzebuję UWA f2.8 to na pewno byłby to C16-35/2.8L II. Reporterskie szkło, mnóstwo zalet a wada: średniutkie rogi (dla wieloletniego uzytkownika C17-40L niemal akcetowalne).
Wypukłą soczewę i pół kilo szkła dodatkowo zafunduję sobie w C11-24L;)
Jeśli nie potrzebujesz 2.8 to rzeczywiście nie ma co zastanawiać się, tylko brać 16-35 4 IS :) ale jeśli chce się mieć 2.8 to Tamron pod względem optyki nie ma wad w stosunku do Canona 16-35 2.8. Dając 5tys za szkiełko i mając wybór z kiepskimi rogami a bez trzeba sprawę przemyśleć. Kwestia AF w Tamronie, rozmiar można przeżyć :) Posiadam Tamrona SP 24-70 VC i powiem szczerze, że obrazek w porządku, niestety AF odczuwalnie wolniejszy niż w canonowskim USM (24-105, 35L, 85 1.8) i czasem przy szybkich akcjach nie wyrabia.
Byle jak nagrana prędkość AF na 15mm: https://www.youtube.com/watch?v=RDGAVXKbvqU&feature=youtu.be
Byle jak nagrana prędkość AF na 15mm: https://www.youtube.com/watch?v=RDGAVXKbvqU&feature=youtu.be
Fajnie by było, gdybyś mógł jeszcze nagrać porównanie szybkości AF do Canona 16-35 II jak w teście na YT między Nikonem 14-24 a Tamronem, gdzie w tych samych warunkach porównana jest szybkość ustawiania :)
Po za tym jak oceniasz 15-30 ? I dzięki za filmik, jest szybko.
Fajnie by było, gdybyś mógł jeszcze nagrać porównanie szybkości AF do Canona 16-35 II
Prędkość tych obiektywów jest właściwie identyczna. Jeśli Cię taka odpowiedź satysfakcjonuje, to ok, a jeśli nie , to będę musiał pomęczyć się żeby filmik nagrać :)
pan.kolega
21-02-2015, 15:20
Nie ma powodów do obaw. Nowe C16-35/4L IS wypada tak:
Canon EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=949&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=986&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Pół kilo lżejsze od Tamrona, 350g od Tokiny, wydajna stabilizacja, uszczelki, filtry 77, szybki i pewny AF, małe flary, minimalna CA, ostry i kontrastowy, fajne L-kowe kolory.
Nie ma f/2.8 bo nie miał mieć. Jak ktoś lubi "bokeh":mrgreen: na 16mm i f2.8 to go nie uzyska.
Gdybym sobie ubzdurał, że do reportażu potrzebuję UWA f2.8 to na pewno byłby to C16-35/2.8L II. Reporterskie szkło, mnóstwo zalet a wada: średniutkie rogi (dla wieloletniego uzytkownika C17-40L niemal akcetowalne).
Wypukłą soczewę i pół kilo szkła dodatkowo zafunduję sobie w C11-24L;)
Też bym sie nie obawiał o zanik popularności 16-35 II. No może wśród entuzjastów na forach. Ale na forach najpopularniejszym obiektywem jest 50/1.8 :mrgreen:. Natomiast w tym świecie dla którego Canon ten obiektyw zaprojektował jest tak, że robi się nim właśnie ponad połowę wszystkich zdjęć (tam Sami nie istnieje :p):
The Most Popular Cameras and Settings for Reuters' 2012 Photos of the Year (http://petapixel.com/2012/12/02/the-most-popular-cameras-and-settings-for-reuters-best-photos-of-the-year-2012/)
Wiec jak mówi Canon: w naszym fachu nie ma strachu. :lol: (przy okazji konkurs popularności Nikoona i Canona) 8-)
Jest już Tamron w bazie "cropów" na TDP, tylko nie wiem jeszcze czemu, w porównaniu z Lką 2.8 wypadł identycznie :)
Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=986&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Ale jak u nich Tamron 70-200 VC jest mydlany na 200, a wersja Di nie jest to już mnie nic nie zdziwi..
Jest już Tamron w bazie "cropów" na TDP, tylko nie wiem jeszcze czemu, w porównaniu z Lką 2.8 wypadł identycznie :)
Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=986&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Ale jak u nich Tamron 70-200 VC jest mydlany na 200, a wersja Di nie jest to już mnie nic nie zdziwi..
Jak się bierze obiektyw do testów "z niewiadomego źródła" to takie są wyniki ;)
Nikt nie wie lepiej od Ciebie, że u Tamrona można natrafić na mydlany egzemplarz, ale można też kupić baaardzo przyzwoity.
Jak się bierze obiektyw do testów "z niewiadomego źródła" to takie są wyniki ;)
Nikt nie wie lepiej od Ciebie, że u Tamrona można natrafić na mydlany egzemplarz, ale można też kupić baaardzo przyzwoity.
Czyli jeśli kupować Tamiego 15-30 f/2.8 VC USD to znowu podobnie jak SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), tylko od Cichego :)
Mogę napisać też jeszcze, że może być bardzo kiepsko z dostępnością Tamrona - jeszcze gorzej niż ze 150-600 w pierwszych miesiącach. Mam jedną sztukę której prawdopodobnie sprzedawać nie będę :) Ale decyzji jeszcze nie podjąłem, za krótki czas spędziłem z Tamronem żeby się do niego przekonać. Gdyby był mniejszy i chociaż z 200 g lżejszy - nie byłoby w ogóle tematu.
Jak widać decyzja zapadła: TAMRON 15-30 2.8 VC USD CANON od Cichego F.VAT (5107138364) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/tamron-15-30-2-8-vc-usd-canon-od-cichego-f-vat-i5107138364.html) Czyżby okazał się jednak za ciężki :?:
Nie zapadła, dlatego nie ma Kup teraz.
--- Kolejny post ---
Jak się bierze obiektyw do testów "z niewiadomego źródła" to takie są wyniki ;)
Nikt nie wie lepiej od Ciebie, że u Tamrona można natrafić na mydlany egzemplarz, ale można też kupić baaardzo przyzwoity.
Wątpię, żeby dostali kiepskiego 15-30. Tu raczej chodzi o metodologię testowania. Może przy takich fotach z bliska nie widać różnicy, ale na landszaftach Tamron masakruje Lkę na brzegach kadru.
Wątpię, żeby dostali kiepskiego 15-30. Tu raczej chodzi o metodologię testowania. Może przy takich fotach z bliska nie widać różnicy, ale na landszaftach Tamron masakruje Lkę na brzegach kadru.
Żartowałem trochę.
Podejrzewam, że Tamron przyłoży się do tego szkła jakościowo skoro konstrukcja mu wyszła. W końcu to atak na wyższą półkę również cenową.
Co do rywalizacji z L-ką to mam przeczucie, że nawet przysłonięcie nie zniweluje tej różnicy.
Na pewno porównam. Dodam tylko, że Lkę też mam nie pierwszą lepszą, tylko wybrałem sobie z 3 sztuk. Ale każda miała słabe brzegi. Co prawda w repo ślubnym mi to nie przeszkadza, ale jak np. robię zdjęcie grupowe to nawet przymknięcie do f/8 nie pomaga - ludzie na brzegach kadru są lekko rozmyci.
Zrobiłem dziś taki mały eksperyment: aparat statyw, te same parametry, powyłączane korekty obiektywu, ostrość na róg kadru, ostrzone precyzyjnie na Live View (na literkach (IF) ), naturalnie f/2.8 i oto, co mi wyszło:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/corner_canon.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/corner_tamron.jpg
Kto ma Lkę w domu może zrobić podobne doświadczenie, żeby nie było że faktycznie mam taką kiepską sztukę :)
Bystre oko dostrzeże także, że w obydwu szkłach zupełnie inaczej rozkłada się głębia ostrości. To dlatego krzaki w Canonie na brzegach wyszły takie rozjechane, gdybym ostrzył na nich, z pewnością wyglądałyby dużo lepiej, no ale wtedy środek byłby gorszy.
Tak czy inaczej, patrząc na róg Tamrona na 2.8 można śmiało powiedzieć, że nie przesadzali chwaląc się, że to będzie pierwszy obiektyw "50 Mpx capable".
Za to obiektyw stojący na parapecie na zdjęciu z Canon jest ostry czego nie można powiedzieć o przykładzie z tamrona. Jakoś dziwnie rozłożyła się GO.
Ciekawe jak brzegi tego Tamrona po przymknięciu do f/4 będą się miały do brzegów Canona 16-35/4IS?
Za to obiektyw stojący na parapecie na zdjęciu z Canon jest ostry czego nie można powiedzieć o przykładzie z tamrona. Jakoś dziwnie rozłożyła się GO.
No tak, przeczytaj przedostatnie zdanie.
--- Kolejny post ---
Ciekawe jak brzegi tego Tamrona po przymknięciu do f/4 będą się miały do brzegów Canona 16-35/4IS?
Tutaj masz: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=986&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=949&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Sorry, ale jak nie zobaczę to nie uwierzę :)
Tutaj masz: Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=986&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=949&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Sorry, ale jak nie zobaczę to nie uwierzę :)
Rozumiem że będziesz starał się podważyć prawdziwość tego porównania :mrgreen:
IMO w teście przydałoby się porównanie nie tylko z C16-35/2,8 II i T16-28/2,8 ale i z właśnie z C16-35/4IS.
Nie będę, no chyba, że ktoś życzliwy użyczy 16-35/4 bo nie mam takiego szkła.
Póki co podważam porównanie z 16-35 II, żeby nie było, że ktoś powie, że poruszone, źle wyostrzone itp. zrobiłem jeszcze coś takiego:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/brzeg_canon.jpg
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/brzeg_tamron.jpg
No nie ma żadnej podstawy, żeby to porównanie Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=986&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0) uważać za choć częściowo wiarygodne.
Prędkość tych obiektywów jest właściwie identyczna. Jeśli Cię taka odpowiedź satysfakcjonuje, to ok, a jeśli nie , to będę musiał pomęczyć się żeby filmik nagrać :)
Jak byś mógł to nagraj filmik porównawczy :) na YT takiego nie ma - będziesz no.1, zdobędziesz grono fanek i fanów :D i przyda się dla przyszłych klientów. Pytam tak szczegółowo, poniewż w T 24-70 VC AF działa szybko ale przy szybkiej akcji i w gorszych warunkach odczuwalnie wolniej od eLek... niestety :)
scaners3d
23-02-2015, 16:53
Jak dla mnie fajny zakres ogniskowych - ale trochę mi się nie opłaci zmienić z 17-40 :(
Możemy się spodziewać kilku premier szkieł jeszcze w tym roku :) czekam na jasne, solidne, tanie stałki 300, 400, 500mm.
Możemy się spodziewać kilku premier szkieł jeszcze w tym roku :) czekam na jasne, solidne, tanie stałki 300, 400, 500mm.
Przykro mi to pisać, ale nie doczekasz się.
Bechamot
25-02-2015, 12:08
idealny obiektyw do celow slubnych .
nie ze wzgledu na jakosc optyczna , stabilizacje itp. , ale ze wzgledu na wymiary , ciezar.
wchodzac z takim pancerfaustem na parkiet i normalnie rzadzisz , zmiatasz konkurencje, kryja sie zawstydzeni po katach .
Taki obiektyw musi robic wrazenie .
To ma sens.
ostrosc ? - ach co tam ostrosc - bagatela.
maciek12ss
25-02-2015, 12:13
idealny obiektyw do celow slubnych .
nie ze wzgledu na jakosc optyczna , stabilizacje itp. , ale ze wzgledu na wymiary , ciezar.
wchodzac z takim pancerfaustem na parkiet i normalnie rzadzisz , zmiatasz konkurencje, kryja sie zawstydzeni po katach .
Taki obiektyw musi robic wrazenie .
To ma sens.
ostrosc ? - ach co tam ostrosc - bagatela.
Lubie to :D hehehe
BartasPL
25-02-2015, 12:20
Porównanie Tamrona, Nikkora 14-24 i Canona 16-35L IS na LensRentals.com. Testowali po 5 sztuk każdego obiektywu.
Wyniki dość zaskakujące:
LensRentals.com - Just the Lenses: Tamron 15-30mm f/2.8 (http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/just-the-lenses-tamron-15-30mm-f2-8)
i recenzja Dustina Abbotta, który ma najwyraźniej nieostry egzemplarz Samyanga/Rokiniona 14mm
http://dustinabbott.net/2015/02/tamron-sp-15-30mm-f2-8-di-vc-usd-review/
Przykro mi to pisać, ale nie doczekasz się.
znasz już szczegóły? czy gdybasz?
Porównanie Tamrona, Nikkora 14-24 i Canona 16-35L IS na LensRentals.com. Testowali po 5 sztuk każdego obiektywu.
Wyniki dość zaskakujące:
LensRentals.com - Just the Lenses: Tamron 15-30mm f/2.8 (http://www.lensrentals.com/blog/2015/02/just-the-lenses-tamron-15-30mm-f2-8)
"At the wide end of the zoom range, the optical differences are complex. In the middle 2/3 of the field the Tamron holds its own or is a bit better, but it's not quite as good in the corners. At the long end (30-35mm) the Canon lens is better than the Tamron. "
W takie bajki to nie uwierzę, na dodatek nie dali żadnych zdjęć. Według nich Canon ma ostrzejsze rogi na szerokim kącie :D :D
A tak zupełnie poważnie: wystarczy sobie przejrzeć różne zdjęcia z 16-35 na f/2.8 żeby mieć własne zdanie na ten temat: PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Canon 16-35mm F/2.8 (http://pl.pixelpeeper.com/lenses/?lens=27&perpage=25&is_fullframe=3&focal_min=16&focal_max=16&aperture_min=2.8&aperture_max=2.8&res=12)
Te MTFy kłamią. Spadek jakości w Canonie na brzegach jest dramatyczny.
robson999
25-02-2015, 12:54
Porównanie Tamrona, Nikkora 14-24 i Canona 16-35L IS
Nie widzę tego porównania z EF 16-35 4LIS
Te MTFy kłamią. Spadek jakości w Canonie na brzegach jest dramatyczny.
Widzisz, te MTF-y dla Canona dotyczą C16-35/4L IS i dlatego brzegi są takie dobre :shock:. Pomyłka Rogera, który sporo rzeczy robi rzetelnie a tu sie zwyczajnie pierdzielnął.
Zobacz na ten test:
LensRentals.com - Canon Wide-Angle Zoom Comparison (http://www.lensrentals.com/blog/2014/07/canon-wide-angle-zoom-comparison)
Wykres pochodzi z tego testu i widać w sposób oczywisty, że dotyczy C16-35/4L IS.
Jest w tym teście także MTF dla C16-35/2.8L II, który potwierdza to co mówisz - dramatyczny spadek ostrości w rogach (nawet po przymknieciu do f/4) i to właśnie on miał być przytoczony . Ale stało się inaczej.
Prawda jest taka, że bąk już został puszczony i tyle...
Ło rety. I tego nie poprawi ? Poszło w świat, nawet na Rumorsach dali link do tego. Tak to jest jak się wnioski wyciąga na podstawie wykresów a nie zdjeć.
BartasPL
25-02-2015, 13:45
A czy kolejnym babolem w tem teście lensrentals.com nie jest stwierdzenie,że Nikkor jest lepszy w rogach?
"Nikon is much better in the edges and corners in the sagittal plane, which it's famous for, and roughly the same in the tangential plane. Technically, the Nikon has more astigmatism in the corners, but that's because of the increased sagittal resolution, the tangential resolution is about equal in the two lenses."
Nie jestem zbyt biegły w czytaniu MTFów,ale widzę tu coś zupełnie innego.
Gall_Anonimowy
25-02-2015, 14:53
Organoleptyczny kontakt z tym szkłem powie nam prawdę. Trzeba będzie go gdzieś dorwać ...
BartasPL
25-02-2015, 15:07
no tak, ale na wykresie Nikkora 14-24 linie lecą na łeb w rogach, a Tamronie znacznie mniej, a Rob pisze,że Nikkor w rogach jest lepszy więc albo źle odczytuję wykres albo autor się myli lub też załączył zły wykres.
Dobra Panie i Panowie, poświęciłem się dziś trochę. Dorwałem nowe egzemplarze eLek i machnąłem takie oto porównanie z 16-35 f/2.8 II i f/4 IS :
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/crops.jpg
Cropów w środku już nie robiłem, bo są porównywalnej jakości, ale na brzegach i rogach widać różnice między tymi szkiełkami. Ostrzone kilkukrotnie na Live View, żeby nie było żadnych nieporozumień, wybrane najlepsze kadry.
Cóż, niczego nie ujmując nowej Lce f/4 IS, która naprawdę jest dobra, to Tamron rządzi, koniec i kropka. A jak ktoś woli oglądać MTFy to bardzo proszę, linki są powyżej :)
Faktycznie Tamron najlepszy w rozdzielczości ale też AC ma największą.
BartasPL
25-02-2015, 18:32
Zastanawiąjąca jest wycena Canona 16-35 IS vs Tamron 15-30 VC. W Stanach oba te szkła kosztują 1199$ w Polsce można je natomiast nabyć w cenie 3940zł za Canona (miesiąc temu w cash backu był za ok.3500zł) i 4999zł za Tamrona. Dysproporcja na poziomie 20% :(
Faktycznie Tamron najlepszy w rozdzielczości ale też AC ma największą.
Gdzieś Ty się dopatrzył aberracji ? :) To są przypominam cropy, każde z tych szkieł ma rewelacyjnie skorygowaną CA. Tokina troszkę aberruje, ale tez bez przesady.
Zastanawiąjąca jest wycena Canona 16-35 IS vs Tamron 15-30 VC. W Stanach oba te szkła kosztują 1199$ w Polsce można je natomiast nabyć w cenie 3940zł za Canona (miesiąc temu w cash backu był za ok.3500zł) i 4999zł za Tamrona. Dysproporcja na poziomie 20% :(
Zapewne jak minie wow dla nowości to ceny się wyrównają. Jak się nie spieszy z zakupem, to warto poczekać trochę.
Zapewne jak minie wow dla nowości to ceny się wyrównają. Jak się nie spieszy z zakupem, to warto poczekać trochę.
Jeśli Canon uzna za stosowne, to obniży cenę 16-35 IS. Ma w tym przypadku spore rezerwy ze względu na technologię, której nie ma konkurencja - asferyki z plastiku.
Gall_Anonimowy
25-02-2015, 19:18
Zastanawiąjąca jest wycena Canona 16-35 IS vs Tamron 15-30 VC. W Stanach oba te szkła kosztują 1199$ w Polsce można je natomiast nabyć w cenie 3940zł za Canona (miesiąc temu w cash backu był za ok.3500zł) i 4999zł za Tamrona. Dysproporcja na poziomie 20% :(
Dysproporcja faktycznie jest spora ale z tego co wiem to oczekiwania Tamron były takie aby cena w PL była wyższa niż 4999.
A co mają powiedzieć nasi sąsiedzi? https://www.foto-erhardt.de/advanced_search_result.php?keywords=tamron+15-30
1299x4,3 = 5585 PLN, też nie wesoło :)
Ale co będziemy dyskutować o cenie jak obiektywów nie ma ... dostępność będzie jeszcze gorsza niż 150-600.
Jeśli Canon uzna za stosowne, to obniży cenę 16-35 IS. Ma w tym przypadku spore rezerwy ze względu na technologię, której nie ma konkurencja - asferyki z plastiku.
Jedna taką plastikową soczewkę już zastosował: w C10-18.
Soczewki hybrydowe (plastik na szkle) - tez potaniają produkcje a po cenie C16-35/2.8L, gdzie jest taka soczewka tego nie widać.
W Tamronie 15-30 stosowane są soczewki asferyczne w technologii Glass Molded a więc identycznej jak w C16-35/4L IS.
Gdzieś Ty się dopatrzył aberracji ? :) To są przypominam cropy, każde z tych szkieł ma rewelacyjnie skorygowaną CA. Tokina troszkę aberruje, ale tez bez przesady.
Popatrz na podłużną konstrukcję parkanu i światła w aucie (dół i góra), jasne, że tą CA da się programowo na 100% usunąć ale jest :p.
Jedna taką plastikową soczewkę już zastosował: w C10-18.
Soczewki hybrydowe (plastik na szkle) - tez potaniają produkcje a po cenie C16-35/2.8L, gdzie jest taka soczewka tego nie widać.
W Tamronie 15-30 stosowane są soczewki asferyczne w technologii Glass Molded a więc identycznej jak w C16-35/4L IS.
W 16-35/4 dwa najdroższe w produkcji asferyki są z plastiku, nie ze szkła. Trzeci, mały w tylnej grupie jest szklany.
Dysproporcja faktycznie jest spora ale z tego co wiem to oczekiwania Tamron były takie aby cena w PL była wyższa/.../Ale co będziemy dyskutować o cenie jak obiektywów nie ma ... dostępność będzie jeszcze gorsza niż 150-600.
Nie ma co dyskutować. Trzeba albo zaczekać albo sprowadzać zza oceanu.
W 16-35/4 dwa najdroższe w produkcji asferyki są z plastiku, nie ze szkła. Trzeci, mały w tylnej grupie jest szklany.
Wszystkie oficjalne opisy Canona na jakie się natknąłem twierdzą, że 3 soczewki są w technologii Glass Molded a przednia ma dwie powierzchnie asferyczne co jest nowością.
Tylko na tym nieszczęsnym rysunku jest oznaczenie PMo:
Canon Camera Museum - Technology Hall - Technical Report June 2014 (http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/2014/06/)
Żeby jednoznacznie było wiadomo to tu jest szczegółowy opis z czego jest, która soczewka asferyczna w C16-35/4L IS- sztuka po sztuce:
http://www.canon.com.hk/en/corporate/press_release/downloadFile.do?filePath=pressrelease/2014/10922/EF_16-35mm_f4L_IS_USM_pr_eng.pdf
Wszystkie oficjalne opisy Canona na jakie się natknąłem twierdzą, że 3 soczewki są w technologii Glass Molded a przednia ma dwie powierzchnie asferyczne co jest nowością.
Tylko na tym nieszczęsnym rysunku jest oznaczenie PMo:
Canon Camera Museum - Technology Hall - Technical Report June 2014 (http://www.canon.com/camera-museum/tech/report/2014/06/)
Żeby jednoznacznie było wiadomo to tu jest szczegółowy opis z czego jest, która soczewka asferyczna w C16-35/4L IS- sztuka po sztuce:
http://www.canon.com.hk/en/corporate/press_release/downloadFile.do?filePath=pressrelease/2014/10922/EF_16-35mm_f4L_IS_USM_pr_eng.pdf
Tak, przyznaję, wygląda na to, że masz rację.
Gall_Anonimowy
26-02-2015, 11:05
Jak ktoś ma luzy w pracy albo wstał i nie wie co robić to zapraszam do lektury:
http://dustinabbott.net/2015/02/tamron-sp-15-30mm-f2-8-di-vc-usd-review/
W sumie, kupić Tamrona i na 50mpx można ciąć do odpowiednika 200mm. ;)
Jak ktoś ma luzy w pracy albo wstał i nie wie co robić to zapraszam do lektury:
http://dustinabbott.net/2015/02/tamron-sp-15-30mm-f2-8-di-vc-usd-review/
Wady i zalety jakby znajome :)
Popatrz na podłużną konstrukcję parkanu i światła w aucie (dół i góra), jasne, że tą CA da się programowo na 100% usunąć ale jest :p.
Nadal się nie zgodzę, że Tamron ma największą. Tu chyba trochę lepiej widać:
http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/crops2.jpg
Cichy możesz wrzucić jakiegoś ludzia ustrzelonego z dość bliska + cała sylwetka z 15mm i 30 na 2.8 ?
Eberloth
26-02-2015, 16:39
Nie ma co bazować na subiektywnych i wypaczonych testach Cichego. Niech nam wyśle gratis po sztuce to wyrobimy sobie własne zdanie :mrgreen:
scaners3d
26-02-2015, 16:40
Ja bym wolał jakiegoś rawa z ulicy w mieście
Gall_Anonimowy
26-02-2015, 16:43
Nie ma co bazować na subiektywnych i wypaczonych testach Cichego. Niech nam wyśle gratis po sztuce to wyrobimy sobie własne zdanie :mrgreen:
Nawet gdyby chciał to tego nie zrobi - dostępność się kłania :)
Nie wiem czy z tą dostępnością niepotrzebnie nie podgrzewacie atmosfery. Na allegro są obecnie wystawione 4 egzemplarze pod Canona, w cenie poniżej 5kzł każdy. Rzeczywiście jest taki popyt, który zrównoważy przy tych cenach tą podaż :confused:
Nie wiem czy z tą dostępnością niepotrzebnie nie podgrzewacie atmosfery. Na allegro są obecnie wystawione 4 egzemplarze pod Canona, w cenie poniżej 5kzł każdy. Rzeczywiście jest taki popyt, który zrównoważy przy tych cenach tą podaż :confused:
Wystawione 4 egzemplarze, czy wystawione 4 aukcje, bo to różnica? Z tego co widzę, 2 aukcje to bez faktury + mój egzemplarz bez ceny kup teraz + fotoaparaciki (ale czy mają dostępne?).
Gall_Anonimowy
28-02-2015, 15:34
Wystawione 4 egzemplarze, czy wystawione 4 aukcje, bo to różnica? Z tego co widzę, 2 aukcje to bez faktury + mój egzemplarz bez ceny kup teraz + fotoaparaciki (ale czy mają dostępne?).
Jak to bez faktur? Robi walki na vacie?
No proszę Cię :) Toś się obudził.
Jeśli jest jak piszesz, to w PL z fakturą obecnie zostajesz tylko Ty i redcoon - z identyczną ceną. :)
Test optyczne.pl potwierdza klasę tego Tamrona:
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl//index.php?test=obiektywu&test_ob=352)
No co tu dużo pisać.. klasa!
Niby ocena ogóle ok, ale:
- "słaby pod światło"
- "ostrość w rogach poniżej poziomu przyzwoitości"
Ja się chyba nie przyzwyczaję do tych ich testów :) Wnioski kompletnie z czapy.
Dla mnie jedyną wadą tego szkła jest brak możliwości stosowania filtrów. A testy... no cóż...
- "słaby pod światło"
Optyczni napisali:
Nasza ocena zachowania w tej kategorii nie jest więc wysoka. Trzeba jednak dodać, że Nikkor 14â24 mm też potrafił łapać w kadrze brzydkie zielonkawe odblaski, a i Canon 16â35 mm nie był wolny od tej wady i to pomimo tego, że jego przednia soczewka jest dużo mniejsza.
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Odblaski - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl//352.9-Test_obiektywu-Tamron_15-30_mm_f_2.8_Di_VC_USD_Odblaski.html)
W podsumowaniu:
praca pod ostre światło mogłaby być lepsza.
Chyba zawsze to piszą jak wychodzą flary, teraz też im wyszły więc napisali... :roll:
-"ostrość w rogach poniżej poziomu przyzwoitości"
A jakby tak zacytować kolejne zdanie "W zasadzie identyczna sytuacja panowała u Nikkora 14â24 mm, z tą różnicą, że w jego przypadku na najkrótszej ogniskowej, nawet po przymknięciu, wyniki odstawały w dół od pozostałych ogniskowych i poziom przyzwoitości był tam przekraczany bardzo nieznacznie." wychodzi, że na tle konkurencji i tak wypada lepiej. Niepotrzebnie wyciągasz całe zdanie z kontekstu.
I kolejne zdanie:
Dobrze wypada też najkrótsza ogniskowa ale dopiero po przymknięciu, bo na maksymalnym otworze wynik jest najsłabszy z całej stawki. Na maksymalnej ogniskowej i na f/2.8 MTF-y są ciut poniżej poziomu przyzwoitości, ale w zakresie przysłon f/4âf/11 ciut powyżej. Biorąc pod uwagę z jak trudnym zadaniem musieli się zmierzyć optycy Tamrona, zachowanie to oceniamy pozytywnie."
Test Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl//352.4-Test_obiektywu-Tamron_15-30_mm_f_2.8_Di_VC_USD_Rozdzielczo%C5%9B%C4%87_obra zu.html)
Bechamot
17-03-2015, 10:43
Dla mnie jedyną wadą tego szkła jest brak możliwości stosowania filtrów. A testy... no cóż...
da sie na upartego.
sa rozne nasadki
tylko po co ?
ja nie bardzo widze rzeczywiscie potrzebe.
masz zawsze przed matryca i tak 3 filtry barwne, czy rzeczywiscie nie mozna sie obejsc bez zakladania dodatkowych .?
wszystko jest kwestia przeliczen.
czasem odbicia , a wiec polar ,- ale jesli sie nie da lub za drogo - to niemal zawsze jakies obejscie sie znajdzie.
oczywiscie , nie mozna uogolniac - lecz o ile w analogu bez zawsze jakis tam filtrow nie moglem sie obejsc , to w cyfrze nigdy nie mialem rzeczywistej potrzeby.
w sumie wada teoretyczna.
gdzies widzialem przyklejane na dupke takie sanki do wsuwania filtrow foliowych , jak to w uwa bywa czasem praktykowane.
W podsumowaniu:
praca pod ostre światło mogłaby być lepsza.
Chyba zawsze to piszą jak wychodzą flary, teraz też im wyszły więc napisali... :roll:[/url]
Dla mnie, praca pod światło jest przeciętna lub słaba, jeśli szkło traci ostrość i kontrast, generuje flary itp. Tutaj żeby złapać flarę naprawdę się trzeba postarać, a kontrast jest super. Nagrałem krótki filmik pod słońce:
https://www.youtube.com/watch?v=mjp2EuVRwMk&feature=youtu.be
Dla mnie, praca pod światło jest przeciętna lub słaba, jeśli szkło traci ostrość i kontrast, generuje flary itp. Tutaj żeby złapać flarę naprawdę się trzeba postarać, a kontrast jest super. Nagrałem krótki filmik pod słońce:
https://www.youtube.com/watch?v=mjp2EuVRwMk&feature=youtu.beU optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?
U optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?
Nie chcę naprawdę się czepiać, ale zobacz, jak oni testują pracę pod światło:
https://canon-board.info/imgimported/2015/03/131298_tam1530_odbl01-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl//upload2/131298_tam15-30_odbl01.jpg)
Scena, która jest naświetlona znajduje się w cieniu, ekspozycja jest więc dobrana pod tą scenę. Jeśli ktoś fotografuje w takich warunkach wie, że niebo zawsze będzie prześwietlone, a dodatkowo słońce w kadrze ?! To przecież jakaś masakra jest a nie zdjęcie testowe.
Bechamot
17-03-2015, 11:07
A filtr szary nd400?
warto sobie zadac pytanie czy mozna w okreslonej sytuacji symulowac w komputerze.
najczesciej mozna i to z lepszym skutkiem .
Jasne sa jakies sytuacje , ze sie nie da , lub byloby to o wiele trudniejsze.
jesli ktos sie specjalizuje w zdjeciach z filtrem szarym to sa nasadki na uwa i filtry plytowe.
Jak dla mnie - za duzo kombinacji.
Bechamot
17-03-2015, 11:33
U optycznych widać flary, więc o tym napisali. Może Tamron ma problem z jakością powłok?
nie mam oczywiscie tego obiektywu , ale pare ostatnich laty mialem 2 tamrony i starsze tez jeszcze mam- ale to z innej epoki.
tamron powloki ma opanowane - nie bylo jakis szczegolnie nieprzyjemnych zjawisk. wlasciwie w praktyce bez zastrzezen.
(rzeczywiscie probelmy z powlokami mial i ma samyang )
nie wyobrazam sobie aby do takiego obiektywu stosowal jakies gorsze powloki.
mnie sie w ogole podoba filozofia tamrona.
oszczedzaja tam , gdzie to nie ma wplywu na jakosc optyki , czyli na mechanice i to w rozszdny sposob - troche mniej eleganckie wykonczenie itd , itp . w srodku to nie wiem , ale nie oczekiwalbym szcztu mozliwosci konstrukcyjnych.
raczej wystarczajaco solidnie, ale nie do twardej pracy.
natomiast cieszy mnie , ze T opanowal stabilizacje , robia na prawde skuteczna . W temacie AF jest tez coraz lepiej , jeszcze moze nie C , ale jest juz dobrze.
--- Kolejny post ---
Jak dla mnie - za duzo kombinacji.
to jest troche tak jak przed laty w stanach ktoras marka samochodow nagle sie zle sprzedawala.
zrobili badania , za mase pieniedzy.
okazalo sie , ze powodem byl brak chwytaka na puszke coca coli w zasiegu reki kierowcy .
samochody ktore to mialy , nawet moze i gorsze sprzedawaly sie lepiej.
najczesciej filtry udaje sie bezproblemowo i mniejszym nakladem pracy symulowac w komputerze.
jasne jakies sytuacje , ze sie ich nie da zastapic istnieja , ale ostatecznie wszystko jest tylko kwestia przeliczenia w fotografii cyfrowej.
10 ev jestes w stanie symulowac? Rozmazac wode na przyklad? Ruch chmur? Gratuluje w takim razie.
Bechamot
17-03-2015, 11:38
10 ev jestes w stanie symulowac? Rozmazac wode na przyklad? Ruch chmur? Gratuluje w takim razie.
czego tu gratulowac? - to raczej normalka.
w jakims sasiednim watku pokazalem to dla zabawy - nie bylo gorzej . nawet chyba lepiej i mozna dozowac efekt dowolnie.
kazdy pixel jest wyliczony w fotografi cyfrowej.
jesli wiadomo jak ma wygladac to jest to do zrobienia.
czesto naklad czasu jest mniejszy niz zalozenie i zdjecie filtra + zabawa statywem.
Gratuluje, bo ja nie potrafie. I zdecydowanie szybciej naloze filtr niz bede potem grzebal na monitorze.
Bechamot
17-03-2015, 11:59
Gratuluje, bo ja nie potrafie. I zdecydowanie szybciej naloze filtr niz bede potem grzebal na monitorze.
roznie z tym bywa.
mnie wkurzaja filtry czesto , chocby lato w pelnym sloncu , jestes nasmarowany kremem i jak tu zakladac filtry ?
przy dlugich czasach potrzebujesz statyw.
filtr jest potrzebny , zeby nauszyc sie go nasladowac w komputerze - potem mozna spokojnie go symulowac .
Owszem sa sytuacje , ze latwiej jest filtrem , ale majac doswiadczenie obrobcze mozna to oszacowac.
moim zdaniem ze zgledu na efekt poruszenia najczesciej jest on zbedny.
jesli nie ma filtra a przydlaby sie . czasem ulatwia uzyskanie pozadanego efektu zrobienie kiku zdjec w odstepach np sekundowych zamiast jednego na dlugim czasie i ich zlozenie - ruch zostanie wskazany - kierunek obrobki - takze.
jasne kazdy ma tam jakas swoje metode pracy.
ja z przyjkemnoscia czesto stwierdzilem , ze droga obrobki w cyfrze, udaje sie jakis efekt wygodniej i lepiej osíagnac niz metodami klasycznymi z czasow analogu.
wlasciwie wszystko w cyfrze , kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony.
Nie chcę naprawdę się czepiać, ale zobacz, jak oni testują pracę pod światło:
http://www.optyczne.pl//upload2/131298_tam15-30_odbl01.jpg
Scena, która jest naświetlona znajduje się w cieniu, ekspozycja jest więc dobrana pod tą scenę. Jeśli ktoś fotografuje w takich warunkach wie, że niebo zawsze będzie prześwietlone, a dodatkowo słońce w kadrze ?! To przecież jakaś masakra jest a nie zdjęcie testowe.
Zgadzam się w 100%
Testowanie przez portal optyczne pracy pod światło w obiektywach to porażka.
Dobrym przykładem jest test pracy pod światło Sigmy 35/1.4 Art:
http://www.optyczne.pl/282.9-Test_obiektywu-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Odblaski.html
To co widać nijak ma się z rzeczywistością.
Sigma 35/1.4 Art to szkło wręcz wybitne pod światło.
Foce nim już trzeci sezon i ani razu nie udało mi się uzyskać takich efektów jak u optycznych.
Zero flar, blików czy utraty kontrastu.
Często używam Sigmy pod światło, bo właśnie fajnie rysuje kiedy w kadrze jest słońce.
Efekty są rewelacyjne :)
Imho optyczni dobrze mierzą ostrość, winietowanie i CA.
Ale wnioski pracy AF i odblaski to w testach na optyczne.pl należy czytać z dużym dystansem.
Zrobiłem trochę po ichniemu ale nie prześwietlając tak sceny, wyszło tak:
Tamron:
https://canon-board.info/imgimported/2015/03/flara_tamron-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/flara_tamron.jpg)
Canon f/4 IS
https://canon-board.info/imgimported/2015/03/flara_canon-1.jpg
źródło (http://www.kubacichocki.pl/test/tamron1530/flara_canon.jpg)
Bechamot
17-03-2015, 12:37
Zrobiłem trochę po ichniemu ale nie prześwietlając tak sceny, wyszło tak:
]
no i widac , ze jest calkiem " normalnie dobrze "
tkosiada
22-03-2015, 23:54
DustinAbbott.net (http://dustinabbott.net/2015/02/tamron-sp-15-30mm-f2-8-di-vc-usd-review/)
Cichy,
a jak wygląda kwestia BF/FF, musiałeś Tamrona kalibrować pod 6-tke ?
seksuolog
09-09-2015, 22:26
Ten Tamron wyklucza stosowanie filtrów co jest dla mnie nie do zaakceptowania.
Sam się wykluczasz.... na ale be złośliowści - wystarczy trochę poszukać, ten problem od nikona 14-24 dawno rozwiązano można stosować filtry, ale trzeba kupić adapter (490 zł) a i filtry drogie są (szklane powyżej 700 zl za każdy jeden)....
etam, same filtry juz nie sa takie drogie (no wiadomo mozna wybrac te najdrozsze jakie oferuje producent, ale wtedy wyjdzie na to ze kazda firma robi drogie filtry :P ), tylko ten holder za 490 troche odstrasza ;/
Do Tokiny 16-28mm też zrobili. Ale fakt, że cena z kosmosu! Osobiście nie używam filtrów, ale jakiś dla zabezpieczenia by się przydał.
Lee Filters SW150 MKII Adaptor Tamron 15-30 mm f/2.8 Adapter | STOPfoto.pl profesjonalny sklep fotograficzny on-line - Szczegóły produktu (Marumi, Heliopan, Tiffen, Leica, Hitech, Lumiquest, Stofen) (http://www.stopfoto.pl/lee-filters-sw150-mkii-adaptor-tamron-15-30-mm-f-2,4,14054,22503)
Gall_Anonimowy
10-11-2015, 00:46
troche taniej :) Uchwyt do filtrów kwadratowych 150mm NISI Aluminium Filter Holder do Tamron SP 15-30 Di VC USD - SKLEPBEZNAZWY (http://sklepbeznazwy.com.pl/akcesoria-fotograficzne-filtry-fotograficzne-filtry-150mm/758-uchwyt-do-filtrow-kwadratowych-150mm-nisi-aluminium-filter-holder-do-tamron-sp-15-30-di-vc-usd.html?search_query=15-30&results=3)
Do Tokiny 16-28mm też zrobili. Ale fakt, że cena z kosmosu! Osobiście nie używam filtrów, ale jakiś dla zabezpieczenia by się przydał.
takie holdery nie służą do mocowania ufałek dla zabezpieczenia :mrgreen: w tym zakresie się nie sprawdzą.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.