Zobacz pełną wersję : Jaki ultraszerokątny obiektyw wybrać?
Witam wszystkich użytkowników. Jestem posiadaczem EOSa 500d i planuję kupno ultraszerokątnego obiektywu. Cena powiedzmy nie gra roli, ale wszystko ma swoje granice oczywiście. Myślałem nad: Canon EF-S 10-18 mm, Canon EF-S 10-22 mm oraz Sigma 10-20 m. Proszę o Wasze opinie. Myslicie, ze jest sens wydać ponad 2k do takiego aparatu? Użyje go do fotografowania krajobrazu. Pozdrawiam.
kayo.kajewski
06-09-2014, 21:43
Budżetowa opcja 10-18 może okazać się swietym rozwiązaniem ;)
dla mnie 10-18 dyskwalifikuje brak podziałki ustawiania ostrości :p
wolałbym starą sigmę 10-20 bo da się kupić ponizej 1000zł ;) największy jej minus to słabe rogi :p
Z tego co ja wyczytałem to najlepszy by był canon 10-22 :p
Miałem 10-22 z 30D i 50D i mogę polecić. Bardzo dobre szkiełko do cropa.
octopusik
08-09-2014, 08:35
Miałem Sigme 10-20 i na początku mi się podobała, ale ostatecznie ją sprzedałem, rogi bardzo słabe, środek w miare dobry. W tym wypadku też plus na Canon'a EF-S 10-22mm - jeśli masz budżet.
Jak cena nie gra roli to proponuje Tokinę 11-16/2,8 wer. II. Miałem i sprzedałem (czasami żałuję, może kupię jeszcze raz). MZ to świetny obiektyw.
dla mnie 10-18 dyskwalifikuje brak podziałki ustawiania ostrości :p
wolałbym starą sigmę 10-20 bo da się kupić ponizej 1000zł ;) największy jej minus to słabe rogi :p
Z tego co ja wyczytałem to najlepszy by był canon 10-22 :p
Z ciekawości, do czego Ci ta podziałka?
do hiperfokalnej przy krajobrazach, do ustawiania ostrości przy fotach nieba w nocy, do fotek przy których używam bardzo ciemnego filtru.
do hiperfokalnej przy krajobrazach, do ustawiania ostrości przy fotach nieba w nocy, do fotek przy których używam bardzo ciemnego filtru.
Dokładnie! miałem Sigmę 10-20 ( świetny obiektyw ), mam Tokinę 11-16/2.8 ( jeszcze fajniejszy :D )
Kamillos
08-09-2014, 10:39
Rozważałeś pewnie Sigmę f/4-5.6, jak cena za bardzo nie gra roli to może Sigmę 10-20 f/3.5? Lepsza od C10-22, szczególnie na 10mm i znacznie poprawione brzegi w porównaniu do Sigmy f/4-5.6, tylko słyszałem, że bardziej od Canona aberruje i na pełnej dziurze robi się klimatyczna winietka - ale wtedy nie musisz już dodawać jej w PSie :) Przymykasz do f/8 i jest git :)
oj czy sigma 10-20 f/3.5 lepsza od canona to już by trzeba pod swoje potrzeby chyba porównywać :o imo lepsza tylko pod względem światła bo ma stałe f/3.5 :p
Przeglądałem długo starą sigmę tą f/3.5 i canona 10-22 :p po wszystkich możliwych testach, po starej sigmie w łapach i po samplach od różnych sprzedających doszedłem, do tego, że canon to jednak canon :P
Cena używanej sigmy 10-20 f/3.5 jest praktycznie taka sama jak canona 10-22 :p więc jak komuś nie zależy tylko i wyłącznie na tych f/3.5 to ja bym brał canona :p
Kolory i ostrość według mnie na korzyść canona (po tym co przeglądałem i dostałem od sprzedających) + usm + canon to canon :D
a może nowy plasticzak Canona, dobra cena, a optycznie ponoć lepszy od Sigmy
Witam wszystkich użytkowników. Jestem posiadaczem EOSa 500d i planuję kupno ultraszerokątnego obiektywu. Cena powiedzmy nie gra roli, ale wszystko ma swoje granice oczywiście. Myślałem nad: Canon EF-S 10-18 mm, Canon EF-S 10-22 mm oraz Sigma 10-20 m. Proszę o Wasze opinie. Myslicie, ze jest sens wydać ponad 2k do takiego aparatu? Użyje go do fotografowania krajobrazu. Pozdrawiam.
Part 3: Best performing wide angle and telephoto lenses - DxOMark (http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-Canon-EOS-70D/Part-3-Best-performing-wide-angle-and-telephoto-lenses)
Wciśnij kombinację klawiszy Ctrl+F (cmd+F pod OS X) i wpisz Best Wide-Angle Zoom
Porównywarka:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=718&Camera=474&Sample=0&FLI=5&API=0&LensComp=711&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
canon 10-22 i po ptokach, używałem byłem zadowolony
aberruje ale to wychodzi tylko w specyficznych warunkach (liście pod światło 10mm)
wszyscy twierdzą że aberrację chromatyczną można łatwo usunąć :mrgreen: - można.
jak patrzyłem na obrazki krajobrazowe z sigmy to zawsze miały jakis dziwnie pofalowany horyzont.
Zdecydowanie Sigma 10-20 f/3.5, ewentualnie lekki Canon 10-18 IS.
Mam Sigmę jw. i nie widzę koszmarnej winiety, o której wszędzie można przeczytać, o bajkach nt. "pofalowanego horyzontu" nawet nie wspominam.
Obraz jest ostry od f/3.5, w całym zakresie 10-20 mm.
Ostrością nie ustępuje Sigmie 17-50 f/2.8, ma też od niej mniejszą AC i zniekształcenia przy 17 mm.
Do tego Sigma 10-20 jest duuuużo lepiej wykonana od C10-22 i 10-18, nowa ma 3 lata gwarancji.
Z Sigmą jest jednak wiadoma zabawa: można kupować dopiero po sprawdzeniu, pod konkretny korpus.
Kamillos
08-09-2014, 14:53
canon to canon
Co prawda to prawda ;)
o bajkach nt. "pofalowanego horyzontu" nawet nie wspominam.
;) czasem trzeba czasu żeby zauważać takie bajki na zdjęciach
Zdecydowanie Sigma 10-20 f/3.5
Już kilka razy wspominalem o tym obiektywie w innych watkach .Miałem 2 lata z APS-C.
Najmniejszych zastrzeżeń nie mam.Jest po prostu świetny.
większa beczka od canona
większe abberacje
większa winieta
mniejszy zakres
trzeba trafić sztukę
większa średnica filtra = droższe filtry
mało używanych, a jeśli już to w tej samej cenie co canon albo i drożej :)
większa beczka od canona
większe abberacje
większa winieta
mniejszy zakres
trzeba trafić sztukę
większa średnica filtra = droższe filtry
mało używanych, a jeśli już to w tej samej cenie co canon albo i drożej :)
-nie zauważyłem wad ,które wymieniasz(może laboratorium to pokazało)
-to "wieksza" lub" mniejsza" jakaś tam niedoskonałość uniemożliwia nam genialnym fotografom -fotografowanie
i uzyskanie rewelacyjnych nagradzanych kadrów.Prawda :roll: .
hmm ale co to ma do tego o czym piszemy, Ty i ktoś tam twierdzi, że sigma lepsza a ja i ktoś tam inny twierdzę, że canon lepszy :> nikt tu nie napisał, że jednym albo drugim nie da się robić dobrych zdjęć :)
Po prostu canon ma mniej tych "niedoskonałości"
Sigma 10-20 f/3.5 jest lepsza optycznie i mechanicznie od C10-22.
Nie bez przyczyny trzyma wysoką cenę, jako obiektyw nowy i używany.
Problem z tą Sigmą jest identyczny jak z każdą Sigmą: trzeba niestety poświęcić trochę czasu na selekcję i kupić to, co dobrze współpracuje z danym body.
Dlatego, gdybym dzisiaj wybierał UWA, to pewnie kupiłbym w ciemno C10-18 IS.
Małe to, lekkie, tanie i zadziwiająco dobre (wg dostępnych sampli, recenzji i opisów).
przemo-lukas
09-09-2014, 09:55
... nikt tu nie napisał, że jednym albo drugim nie da się robić dobrych zdjęć ...
Ja też jestem zdania, że każda sroczka...
Generalnie widziałem sample z powyższych i muszę napisać, że każdym da radę fotografować. Do założyciela wątku. I tak nie dojdziemy do konsensusu. Do wyboru masz na dobrą sprawę różne szkła. Do wybory do koloru. Jedne kuszą "światłem" inne zakresem ogniskowych, materiałem z jakiego są wykonane, markami itp. Każde ma swoich zwolenników. Zastanów się na co Ciebie stać pamiętając, że używany albo nie ma gwarancji albo ma krótszą.
paulusus
24-09-2014, 13:48
Miałem Sigmę 10-20, Tokinę 11-16 oraz Canona 10-22 podpięte pod 40D oraz 50D .. stosunek ceny do jakości przemawia ( w moim wypadku ) tylko i wyłącznie na korzyść Sigmy ( mówię o wersji 4-5,6 ).
no bo sigma ma najlepszy stosunek cena/jakość
jak za 900zł się kupi niezajechaną sztukę to wiadomo, że warto :)
dla amatora różnica nie będzie widoczna między tymi obiektywami a kasa się liczy prawie dla każdego
Eberloth
25-09-2014, 09:31
Nie miałem lepszego UWA na cropie niż C 10-22. Bo nie miałem innego :D Ale ten model mogę z czystym sumieniem polecić - budowa, ostrość, IF - wszystko na plus.
sprocket73
25-09-2014, 11:03
10-22 da się lubić... mam i nie zmienię
10-22 pod wieloma względami nie jest najlepszym UWA pod APS-C, ale IMO jest najuniwersalniejszym.
ernest319
11-11-2014, 22:09
mialem kiedys na jednym z wypadów w gory sigme 10-20 f3.5 .. zraziłem sie zwlaszcza slabym autofocusem .. jak go oddawałem znajomemu zamienilismy kilka zdan na jego temat i faktycznie potwierdzil ze AF słaby ale podobno tylko z puszką 40d..
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.