Zobacz pełną wersję : Porównanie Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS z EF 17-40 mm f/4 L. Który wybrać?
Czy obiektyw Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM jest lepszy czy gorszy od EF 17-40 mm f/4 L?
Body to EOS 50d.
Chciałbym poznać opinię tych, którzy używali tych szkieł.
Zastosowanie: reportaże, śluby, krajobraz, fotografia wycieczkowa, bo często będę go rowerem woził ;)
Eberloth
28-08-2014, 12:39
Powyżej 40 mm jest na pewno lepszy. Milion takich wątków jest.
Poniżej 40mm też jest lepszy, do tego celu co piszesz dużo bardziej się nadaje.
do cropa pierwszy, trochę jak porównywać gruszki ze śliwkami (jeden jest UWA ale pod FF, a drugi normalny).
Hmmm... co to jest UWA?
A śliwki i gruszki jednakowo lubię :)
Ultra Wide Angle - bardzo szeroki kat.
Kiedys tez mialem ten dylemat i kupilem 17-55, drogi ale wart swojej ceny.
Jakie to ma znaczenie ze 17-40 to UWA jest pod FF? Pod apsc od dolu maja te same katy.
Jeśli ma pracować z 50D to osobiście polecam 17-55mm. Obiektyw dostosowany do cropa, światło 2.8, stabilizacja. Moim zdaniem nie ma nad czym się zastanawiać.
17-55
jasniejszy
stabilizacja
pod Twoje wymagania zdecydowanie będzie lepszym wyborem
... Jakie to ma znaczenie ze 17-40 to UWA jest pod FF? Pod apsc od dolu maja te same katy.
Dokładnie i dodatkowo 17-40 na APS-C daje lepszy obrazek niż na FF. Niestety nie jest to super ostry obiektyw, ale jego konstrukcja jest pancerna i nic się nie wysuwa (zamknięta budowa). Dłużej będzie czysty niż 17-55/2,8 :). Po sprzedaniu Tamrona 17-50/2,8 VC też się nad nim zastanawiałem. Plusem 17-40/4,0 jest to, że po pozbyciu się APS-C mamy gotowy obiektyw do FF bez straty finansowej.
Canon 17-55/2,8 jest dobry, ale tak jak wszystkie zoomy w tym przedziale pożera paprochy. No i jest drogi.
Ostatecznie kupiłem Sigmę 17-50/2,8. Jest ostrzejsza niż Tamron 17-50/2,8 VC i szybsza. Oglądałem kilka obiektywów i dopiero 5 był OK. Za 1 590zł nie dostanę nic lepszego (i nowego).
Mogłem próbować licytacji na Allegro Sigmy z kwietnia 2014 (cena około 1 100zł). Ale jak ktoś sprzedaje ten obiektyw po 4 miesiącach, to musi być to niezła mina (FF lub BF) :).
Zacząć trzeba od tego, że autorowi nie chciało sie użyć szukajki, bo nt. tych szkieł było sporo...
Poniżej 40mm też jest lepszy, do tego celu co piszesz dużo bardziej się nadaje.
Lepszy nie jest, powiem więcej, jest gorszy :).
Miałem 17-55 i zamieniłem na 17-40. Nie żałowalem ani chwili. Nie chce mi się kolejny raz opisywać dlaczego. Powiem tylko jedno, że 17-55 to zaraz po 17-85 najgorsze szkło canona pod względem cena/jakość. Niestety firma nie ma do zaproponowania nic alternatywnego pod cropa, dlatego ludzie go kupują...
Co do zastosowania jakie autor opisuje lepsze byłoby jaśniejsze szkło, zatem nie poleciłbym żadnego z opisywanych.
...
Lepszy nie jest, powiem więcej, jest ...
Według mnie jest, a mam te oba obiektywy odkąd był do kupienia 17-55/2.8 IS i używałem z C. 20D, 50D, 7D.
Można też popatrzeć na:
Canon EF 17-40mm f/4 L USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=398&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0)
W odpowiedzi na pytanie - C. 17-55/2.8 IS.
Matsil - jest wiele opinii i przeważnie chwalą 17-55 w porównaniu z eLką. Mnie jakoś eLka rozczarowuje, bo nie mogę z niej ostrości wycisnąć. Niby mogę indywidualnie ustawić parametry ale to chyba nie o to chodzi.
Około 3000 zł. za sporego kloca Canon 17-55 f/2.8 to ostre nieporozumienie. Widać po cenach używanych, jak przeszacowany jest ten obiektyw.
Za mniej niż 1600 zł. jest do kupienia nowa, z gwarancją 3 letnią, Sigma 17-50 f/2.8, która optycznie jest lepsza od Canona i mniejsza.
Za mniej niż 1600 zł. jest do kupienia nowa, z gwarancją 3 letnią, Sigma 17-50 f/2.8, która optycznie jest lepsza od Canona i mniejsza.
Która AF ma słabszy i mniejszy :)
Rozmiar i waga mi nie przeszkadzają. Miałem dawne 28-70 2.8L więc wiem co to waga ciężka:)
O Sigmie czytałem, że jest to loteria jaki się trafi, a przeważnie trafia się mydło i trzeba wymieniać.
17-55 był przeszacowany, obecnie jest już do kupienia za normalne pieniądze.
RobertON
28-08-2014, 19:33
To zależy czy będziesz używać 17-40/4L na gęstej matrycy cropa, czy kiedyś na "pełniejszej" matrycy FF.
Jeżeli do cropa, to możesz być zawiedziony jakością Elki, ponieważ ujawnia się zjawisko telecentyczności, czyli równoległości promieni świetlnych padających na gęstą matrycę.
EF-S 17-55 był optymalizowany do APS-C i zdecydowanie będzie dobry obrazek.
Może warto się zastanowić na nową serią sigmy Sigma C 17-70 mm f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM, ceny już przyzwoicie spadły.
Nie planuję zmiany puszki. 50d zostanie u mnie jakiś czas.
RobertON
28-08-2014, 19:56
Nie planuję zmiany puszki. 50d zostanie u mnie jakiś czas.
Skoro tak, to z tych dwóch zdecydowanie EF-S 17-55. Ale nie skreślaj sigmy, to naprawdę dobre urządzenia.
Zobacz porównanie:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=729&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Dobra jak się trafi na dobrą sztukę, a ja nie mam czasu na latanie i wymienianie szkła. Może trafię od razu na żyletkę, a może za n-tym razem... loteria.
Matsil - jest wiele opinii i przeważnie chwalą 17-55 w porównaniu z eLką. Mnie jakoś eLka rozczarowuje, bo nie mogę z niej ostrości wycisnąć. Niby mogę indywidualnie ustawić parametry ale to chyba nie o to chodzi.
No to kup 17-55.
Bardzo dbam o sprzęt, po kilku miesiącach 17-55 miał masę paprochów wewnątrz. Ssie wszystko co się da. Na f2.8 ostrość kiepska, na f4 to samo co w eLce. Wcześniejszy tamron 17-50 bił go pod względem ostrości w całym zakresie. Kontrastu nie ma co porównywać, eLka prezentuje o wiele lepsze kolory. 17-55 pięknie aberruje, świetnie winietuje i łapie bliki :). Do tego ta cena. Za te pieniądze oczekiwałem czegoś bardzo dobrego, dostałem przeciętne szkło. ISa nie wykorzystuję w tym zakresie. Gdyby nie miało IS i kosztowało poniżej 2k pln nie czepiałbym się. A tak? Ale każdy ocenia względem własnych preferencji.
Widocznie ja mam inne C. 17-40/4 L i C. 17-55/2.8 IS , bo nic mi się z powyższej opini nie zgadza, nawet te "słynne paprochy".
Dostałem od kogoś fotki (bez obróbki) robione specjalnie dla mnie na f2.8. Po ciemku, przy ognisku, w dzień, portret jakiś, sportowe z prowadzeniem obiektywu za ruchomym celem... Nie mogę narzekać na ostrość.
Najbardziej mnie martwi ten ruchomy "puzon".
Widocznie ja mam inne C. 17-40/4 L i C. 17-55/2.8 IS , bo nic mi się z powyższej opini nie zgadza, nawet te "słynne paprochy".
A tak z ciekawości? Po co Ci te 2 obiektywy razem? Używasz cropa i FF równolegle?
Może złotym środkiem będzie 16-35? Jest jasny i prezentuje lepszą jakość zdjęć od 17-40. Cena o wiele bardziej uzasadniona niż w przypadku 17-55.
Jeśli chodzi o 17-40 to najlepiej porównywać 17-40 założony na fullframe z 10-22 na cropie bo to jest właściwe porównanie.
16-35 odpada. Brakuje mi góry, na szerokośc jest ok.
A tak z ciekawości? Po co Ci te 2 obiektywy razem? Używasz cropa i FF równolegle?
...
Tak, 7D i 5DIII.
Matsil coś słaby egzemplarz miałeś! Moje 17-55 wspominam bardzo ciepło. Ostre od f2.8 a do aberracji też chyba nie mogę się doczepić - no chyba, że moje body miało załączone "odaberracjowanie" ;]. Co do zasysania to dzień przed sprzedażą na przedniej soczewce znalazłem nie wiadomo skąd paproch 2mm, ale pompowałem kilka razy i sam zniknął.
IMO 17-40L jest znacznie solidniej wykonane, a cena 17-55 faktycznie trochę spadła. Ja swój sprzedałem za 2100zł pół roku temu, nowy nabywca był zachwycony jakością.
16-35 odpada. Brakuje mi góry, na szerokośc jest ok.
Wg moich obserwacji, 1mm szerokości na dole daje więcej niż brak tych tych 5mm na górze. Ale ja używam tego szkła głownie w dolnym zakresie. Jak kiedyś zmienisz body na FF będziesz zachwycony :).
Dzeej, nie ma ostrych zoomów, no może poza wersjami II szkieł 24-70 i 70-200 IS, ostre są stałki ;).
Ja 17-55 miałem ponad 7 lat temu a więc jeden z pierwszych egzemplarzy :).
Dzeej[/B], nie ma ostrych zoomów, no może poza wersjami II szkieł 24-70 i 70-200 IS, ostre są stałki ;).
....
Sigma 17-50 2.8 jest naprawdę ostra od 2.8 (przynajmniej w centrum kadru) - miałem ją. Teraz mam Canona 17-55, który niestety w porównaniu do Sigmy trochę mydli na pełnej dziurze.
Jeśli chodzi o 17-40 to najlepiej porównywać 17-40 założony na fullframe z 10-22 na cropie bo to jest właściwe porównanie.
Mozna go tez porownac z 100-400, tylko po co, skoro agaj666 potrzebuje porownaia tych dwoch obiektywow na 50D
są ostre zoomy np. 70-2004LIS jest ostry od pełnego otworu, jest ostrzejszy niż wiele stałek
Miałem 17-55 f2.8 ( byłem jego 2 właścicielem) i długo powstrzymywał mnie ten jeden obiektyw przed przesiadką na FF. Ostry od pełnej dziury, bardzo szybki i pewny af, bardzo dobra stabilizacja ( tak używałem na przekór opiniom że przy takim obiektywie nie jest potrzebna, nie potrafiłem utrzymać 1/10 s na 55 mm) , niezły kontrast, dobrze radził sobie pod światło, po 3 latach użytkowania złapał trochę pyłków. Obiektyw zaraz po zakupie wysłałem do kalibracji, miał lekki ff, wrócił dobrze zestrojony. Teraz posiadam 17-40 f4 i jedynie pod względem ostrości nie dorównuje 17-55 i ten brak stabilizacji :cry:.
Sigma 17-50 2.8 jest naprawdę ostra od 2.8 (przynajmniej w centrum kadru)
są ostre zoomy np. 70-2004LIS jest ostry od pełnego otworu, jest ostrzejszy niż wiele stałek
Widać, że nie mieliście do czynienia z zoomami o których pisałem... :)
Jak dla mnie Sigma 17-50/2,8 jest ostrzejsza od Canona 17-55/2,8 na f/2,8. W sumie to nie żałuję, że najpierw kupiłem Tamrona 17-50/2,8 VC, bo miał całkiem dobrą plastykę obrazu i był tani w 2011 roku. Ale jakoś podświadomie się z nim męczyłem (może za sprawą braku USD) :).
Sigma 3 lata temu kosztowała 2 960zł. Body miałem i tak słabe - Canon 1100D. Na cały zestaw wydałem 2 900zł.
Do Canona 17-55/2,8 (używanego i nowego) podchodziłem kilka razy, ale jego cena i wykonanie EF-S oraz ostrość na f/2,8 jakoś mi nie pasuje.
Widać, że nie mieliście do czynienia z zoomami o których pisałem... :)
oczywiście, nie mieliśmy, nie znamy się i nie umiemy czytać :mrgreen:
oczywiście, nie mieliśmy, nie znamy się i nie umiemy czytać :mrgreen:
Tak nie napisałem, ale skoro tak czujesz, to mi przykro :p
No dobra, powiedzcie mi jak to jest z wciąganiem kurzu przez 17-55.
Piotrus117
29-08-2014, 19:43
Kurz to podobno nawet nowe mają... A tak na poważnie, ja kupiłem używany C17-55, nie ma pyłków, tubus się nie wysuwa pod własnym ciężarem, zdjęcia robię w 90% na f2.8 . Ostrość bardzo dobra, AF szybki i celny, jestem ogólnie bardzo zadowolony. Dopóki nie sprawdzisz osobiście...
Mialem trzy lata. Pylkow nalapal sporo, ale one nie przeszkadzaja jakos staraszni (zrob test nitkowy to sie przekonasz). Nie ma lepszego w tym zakresie po apsc :), cena niestety wysoka
Nie ma lepszego w tym zakresie po apsc :), cena niestety wysoka
Nie ma lepszego, bo nie ma innego :). Po prostu canon nie ma w tym zakresie nic sensownego do zaproponowania, stąd i cena bierze się z kosmosu. Moim zdaniem to bardzo dużo jak na dość przeciętne szkło.
Nie ma lepszego, bo nie ma innego :). Po prostu canon nie ma w tym zakresie nic sensownego do zaproponowania, stąd i cena bierze się z kosmosu. Moim zdaniem to bardzo dużo jak na dość przeciętne szkło.
Z niesystemowych jest Sigma, która IMHO pod względem jakości obrazka bije Canona tylko niestety ma zbyt zawodny AF no i w związku z tym nie nadaje się do fotografii typu wesela itp. Przynajmniej takie jest moje zdanie.
Co do ceny Canona to straszne rozbieżności są w sklepach od 2700 (a nawet taniej) do sporo ponad 4 tyś
Dlatego pisałem, że 17-55 rewelacją optyczną nie jest, bo jest wiele szkieł lepszych. Niestety są to albo sigmy, albo tamrony, które pod względem AFa bardzo mocno odstają. W związku z tym 17-55 nie ma za bardzo konkurencji i właściciele cropów chcąc mieć podstawowe jasne szkło szystemowe są na niego "skazani". Stąd też jego cena. Jak go kupowałem kosztował prawie 4k, więc za taką kasę oczekiwałem jako amator czegoś ekstra. Skończyło się tak, że po kilku miesiącach wymieniłem go sporo tracąc na 17-40, który pomimo swojej "ciemności" sprawdzał się lepiej.
Dlatego pisałem, że 17-55 rewelacją optyczną nie jest, ....
Pisząc takie opinie, było by dobrze podkreślać , że to Twoja osobista opinia, w testach obiektyw jest lepszy niż C. 17-40/4 L. A jak już pisałem i nie tylko ja , moja opinia o tym obiektywie jest wręcz przeciwna do Twojej. Kupiłem ten C. 17-55/2.8 IS jeszcze drożej niż Ty to pewnie i wcześniej, nie żałuję żadnej wydanej na niego złotówki. Wcześniej już miałem C. 17-40/4 L także mogłem porównywać pracę obu instumentow. L-ka sprawowała się trochę lepiej , przy robieniu zdjęć krajobrazowych w plenerze przy dobrym świetle i to wszystko w każdej innej sytuacji C. 17-55/2.8 IS lepszy.
Fakt... tak jak podkreślił Matsil C17-55 nie ma konkurencji bo canonowi jakoś nie zależy - teraz w modzie są Lki ze światłem f4 za 3000-4000zł.
Ja i tak bym zamiast 17-40 brał 17-55 bo światło jest lepsze, ale znowu jak używać będzie ktoś z FF body to iso jest tak znośne, że f4 da się przeboleć. Pozdrawiam wszystkich
Pisząc takie opinie, było by dobrze podkreślać , że to Twoja osobista opinia... C. 17-55/2.8 IS lepszy
Przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem mój post #42, szczególnie pierwsze i drugie zdanie.
Jak jesteś zadowolony, to super. Mój dziadek swego czasu też był zachwycony trabantem ;).
w testach obiektyw jest lepszy niż C. 17-40/4 L.
Jakich testach???
Bo testy, które ja znam mówią wyraźnie o świetności 17-55 pod względem aberracji, winietowania i pracy pod światło ;). O budowie chyba nie ma co pisać. Także wykresy nie wykazują wyraźnej przewagi ostrości. A w praktyce jest to nie do wychwycenia.
17-55 jest rzeczywiście od eLki lepszy, na F2.8 :).
Ale od razu mówię, że to moja subiektywna opinia, żeby było jasne.
Dodam jedynie, że kolega z pracy pomimo moich uwag kupił to szkło jakiś rok temu pod 60D i jak stwierdził też żałował. Przesiadł się na 16-35LII i jest zachwycony. Także nie tylko ja jestem ślepy.
Matsil - post 45, jak i następne Twoje w tym wątku. Bez komentarza.
Matsil - post 45, jak i następne Twoje w tym wątku. Bez komentarza.
Ależ proszę o komentarz, tylko rzeczowy. Bo takie, że to lepsze od tamtego to akurat do mnie nie przemawia.
Przerobiłem kilkadziesiąt szkieł i wyrobiłem sobie na wiele z nich opinię. Zostawiłem tylko te najlepsze :).
Ale nie chcę też nikogo na siłę przekonywać, absolutnie nie o to mi chodzi, bo może jestem źle odbierany.
Jeżeli jesteś zadowolony, OK, nie będę Ci udowadniał, że tak nie jest, bo to byłoby kompletnie bez sensu i głupie z mojej strony.
Na pewno 17-55 nie jest złym szkłem, jako podstawowy zoom się sprawdzi, ale jak dla mnie nie wyróżnia się niczym szczególnym, ot taki przeciętniak. Niestety jest oceniany z perspektywy ceny. Jak pisałem, gdyby kosztował poniżej 2k byłby bardzo dobrą propozycją.
Kwapiszon
30-08-2014, 22:16
Twierdzenie, że 17-55/2.8 IS USM to kiepskie szkło i drogie, bo nic innego nie ma to brednie. Miałem ten obiektyw i było to fantastyczne szkło. Szybki, celny, ostry od 2.8, bardzo dobry kontrast i kolor. To prawdziwa eLa, tylko opakowanie dla ludu. Co można z nim porównać w innych systemach ? Chyba tylko odpowiednik Nikkora, który jest pancerny, wielki i ciężki i bez stabilizacji, a do tego aberruje. Miałem też 2 sztuki 17-40/4L USM. Dobry, solidny, ładny obrazek, kolor, brak aberracji, ale nadawały się tylko do aps-c. Już na aps-h brzegi były marne, a na FF to był dramat. Co do ostrości, to 17-55/2.8 jest zdecydowanie lepszy od 17-40/4L i z tym nie ma co nawet dyskutować. Co prawda ostrość eLi jest jak dla mnie aceptowalna na aps-c ale do 17-55/2.8 to mu sporo brakuje. Gdybym teraz miał Canona z małą matrycą, to pewnie bym kupił ponownie 17-55/2.8 lub ewentualnie 16-35/4L IS ale ten ma zaporową cenę niestety. Podsumowując, ja jestem zachwycony obrazkiem z 17-55/2.8 IS na pełnej dziurze i uważam, że niczego lepszego nie ma. Co do Sigmy, Tamrona, przerabiałem, dziękuję, nie stać mnie na eksperymenty i grzebanie w sklepowym pudle w poszukiwaniu tej legendarnej jedynej wspaniałej sztuki :)
poszukiwacz2006
30-08-2014, 22:20
Co to znaczy "lepszy"? Rozbrajają mnie takie stwierdzenia. Przecież to są dwa zupełnie inne szkła, pomimo tego, że mają podobny zakres ogniskowych. Potencjalny nabywca zakupi jeden z nich w zależności od potrzeb i preferencji. Na pytanie który wybrać, trzeba zadać pytanie - do czego? Dla mnie jeden i drugi to dobre szkła ( 17-55 miałem, 17-40 często pożyczam i używam - w końcu chyba kupię). Co do 17-55, to jeżeli ktoś planuje mieć jeden uniwersalny obiektyw - jest to dobry wybów. Dla kogoś, kto rozbudowuje system ( uwa, tele, światło, itp), nie mam sensu wydawać na nie pieniędzy. Pozdrawiam
Jak pisałem, gdyby kosztował poniżej 2k byłby bardzo dobrą propozycją.
Teraz można go kupić właśnie w okolicach tej ceny.
Teraz można go kupić właśnie w okolicach tej ceny.
Używany tak. Jest tylko pewien mały, acz znaczący szczegół. W tych obiektywach często lubi padać stabilizacja (przynajmniej takie informacje znalazłem w sieci, sam kupiłem z padniętą stabilizacją - tyle, że w odpowiednio niskiej cenie), naprawa to 560zł. Kupowanie więc, kilkuletniego szkła od nieznanej osoby wiąże się z dużym ryzykiem.
17-55 nigdy nie miałem, ale 17-40 pod cropem przerabiałem 3 egzemplarze: pierwszy nówka, mocno średni (ostrość), szybko sprzedałem. Potem kupiłem używkę potrzebując uszczelnienia - był idealny, ostrość jak w 10-22, sprzedałem gdy przestał mi być potrzebny. Niedawno kupiłem używany trzeci, choć już z zamiarem przesiadki na FF ale na cropie znowu okazał się świetny. Nie wiem na ile to istotne, ale te dwie świetne sztuki miały taki płaski przełącznik AF, a ten pierwszy średniak miał taki typowy wypukły jak w 50 1.8 ;)
greenhorn
03-09-2014, 13:02
Szybkie robocze porównanie w kwestii ostrości:
efs 17-55 2.8 @55mm/2.8 + 7D :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/105190634/Sample%20A.jpg
ef 70-200 2.8 IS II @70mm/2.8 + 5D :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/105190634/Sample%20B.jpg
Różnice w tym wypadku wynikają raczej z wyższej rozdzielczości 5d i innej charakterystyki szumów na 7d niż z braku ostrości w 17-55. Powyższe to oczywiście 100% cropy.
17-55 jest wystarczająco ostry od pełnej dziury.
Jego głównym minusem są kolory gorsze niż w lkach.
Na mniej solidną konstrukcję po prostu trzeba wziąć poprawkę i nie będzie rozczarowań.
Kamillos
03-09-2014, 13:39
Bardziej "przyszłościowe" jest 17-40, jak kiedyś przejdziesz na FF nie będziesz musiał się martwić, że będziesz musiał sprzedać EF-Sa. Może światło gorsze, ale na FF możesz sobie bardziej podbić iso. Tym bardziej, że cena używek w dobrym stanie jest bardzo zbliżona. Czasem jakość obrazka nie jest najważniejsza, jak szkła aż tak bardzo nie różnią się pod tym względem i ma Ci służyć na dłuższy czas, to ważne też jest samo wykonanie - pod tym względem + dla 17-40
Bardziej "przyszłościowe" jest 17-40, ...
Pytający potrzebuje teraz obiektywu do określonego przez niego celu, odpowiedzą jest C. 17-55/2.8 IS. Kiedy kupi w przyszłości FF to i kupi lepszy i bardzie aktualny szeroki kąt, np. 16-35/4 L.
Właśnie. Dopasowuję do tego co mam, a nie do tego co być może będę miał.
Pytający potrzebuje teraz obiektywu do określonego przez niego celu, odpowiedzą jest C. 17-55/2.8 IS. Kiedy kupi w przyszłości FF to i kupi lepszy i bardzie aktualny szeroki kąt, np. 16-35/4 L.
Trudno jednak przeoczyć, że 17-55 to "normalny" szeroki kąt na matrycy APS-C, a 16-35 na FF to już jest UWA i należy go porównywać raczej z 10-22 niż z 17-55...
Pytanie tylko czy UWA naprawdę jest potrzebne. Ja coraz bardziej skłaniam się do zamiany 10-22 na Sigmę 18-35/1.8...
No właśnie to jest ten myk że UWA czasami się może przydać, ale czy na tyle często żeby to szkło trzymać?
Odnośnie tematu, to również bym rozważał zakup tej Sigmy 18-35mm f1.8 cenowo podobnie.
Może i zakres mniejszy i też z początku mnie to trochę powstrzymywało przed zakupem, ale jednak się zdecydowałem i kupiłem i ani razu nie żałowałem.
Z początku brakowało tej "końcówki" 50-55mm, ale nauczyłem się już pstrykać tym szkłem pomimo braku tej wyższej wartości i już więcej nie potrzebuje.
Kamillos
04-09-2014, 13:30
No to jeżeli na chwilę obecną, do 50D to lepszy będzie 17-55. Jaśniejszy, IS, bardziej uniwersalna ogniskowa, delikatnie lepszy obrazek..... ale jak śmigasz po weselach i na dobre się rozkręcisz to prędzej czy później przejdziesz na FF :P
ale nauczyłem się już pstrykać tym szkłem pomimo braku tej wyższej wartości i już więcej nie potrzebuje.
To jest mniej wiecej tak:
- Mam S18-35, zastanawiam sie czy zmienic na C17-55
- a potrzebna Ci dluzsza ogniskowa?
- Faktycznie sprawdzilem exify we wszystkich zdjeciach, nigdy nie uzywalem powyzej 35mm, wiec chyba mi nie potrzebny
;)
No dokładnie tak jak mówisz.
Przed zakupem oczywiście sprawdziłem exify i powiedzmy na 100 zdjęć jakieś 20-25 było na ogniskowej powyżej 40mm czyli wcale nie tak mało, no ale walnąłem pięścią w stół i powiedziałem twardo, że kupię 18-35mm a jak będzie brakowało tej końcówki to się najwyżej albo zamienię albo sprzedam i kupię coś innego.
Lecz tak jak napisałem wcześniej, pomimo tej końcówki 35mm nauczyłem się pstrykać tym szkłem bez większego problemu więc dla mnie styka że hejjj :)
Choć przyznam, że kusi mnie jakieś szkiełko 50-150mm :D
Mam S18-35...
...Faktycznie sprawdzilem exify we wszystkich zdjeciach, nigdy nie uzywalem powyzej 35mm
No jakoś mnie to nie dziwi :mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.