Zobacz pełną wersję : Canon 70-200mm f/2,8 is II
Witam Forumowiczów, nie wiem gdzie zadać to pytanie, więc postanowiłem tutaj. Poszukuję strony która porówna mi obrazki z Canon 70-200mm f/2,8 IS II i z 70-200mm f/2,8 IS Jest jakaś taka strona ?? Dwa zdjęcia obok siebie, te same czasy, ten sam aparat. Mocno przymieżam się do zakupu dwójki i chciałem sprawdzić czy jest warta swojej ceny.
Z góry dziękuję !
greenhorn
13-08-2014, 10:23
II jest warta swojej ceny bez patrzenia na obrazki z czegokolwiek innego. Gdyby kosztowała dwa razy tyle, też byłaby warta swojej ceny. Jest tak dobra.
Moim zdaniem jest po prostu o tyle lepsza o ile droższa - po prostu musisz sam zdecydować czy chcesz wpakować większą kasę w bardzo dobry obiektyw, czy mniejszą w dobry obiektyw, a resztę przeznaczyć na coś innego.
Porównanie tu:
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2)
Szczególnie, ze chce go używać pod 5DmkIII, mam w idalnym niemal stanie jedynkę z IS i myślę, że połowę z 8000zł dołożę i będzie nowe cacko na pokładzie.
jellyeater
14-08-2014, 07:09
Tak nabijam się z wielu szkieł Canona, ale akurat 70-200 IS II jest bezkonkurencyjne i nie da się z niego żartować.
jan pawlak
14-08-2014, 09:35
Nie zdjęcia (wprost, koło siebie) a porównanie własności fizycznych (i zdjęcia), ale warto zajrzeć :
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L - Full Format Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/669-canon70200f28ff?start=1)
Canon EF 70-200mm f/2.8 USM L IS II - Full Format Review / Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28?start=1)
jp
Dzięki koledzy bardzo ! Ja natomiast znalazłem coś takiego: [
https://www.youtube.com/watch?v=2MLlGBxK8Vw
jan pawlak
14-08-2014, 12:50
ytong
Problem jest natury ogólnej, dotyczy wszystkich (nie tylko) obiektywów, i składa się z warstwy "psychicznej" oraz "utylitarnej".
1.
Jeśli po prostu chcesz mieć "lepszy" i źle się będziesz czuł mając/używając "gorszy" to po prostu musisz kupić "lepszy" bez względu na argumenty. Przecież po to uprawiamy hobby/zawód by z tego mieć (trochę) frajdy. Jeśli kupisz "gorszy" to będziesz nieszczęśliwy.
2.
W bardzo specyficznych sytuacjach (raz na rok ?) będziesz mógł zobaczyć realnie na wykonanych zdjęciach różnicę pomiędzy "lepszym" i "gorszym". Te sytuacje będą musiały być bardzo wysublimowane (bardzo,bardzo duże wydruki na rewelacyjnych drukarkach, w rogach....). I nikt inny tych różnic (o ile w ogóle będą) nie zobaczy oprócz Ciebie.
Zależy oczywiście od indywidualnego podejścia, ale im bardziej traktujesz fotografowanie jako hobby tym ważniejszy jest punkt 1.
Sam stałem kiedyś przed dylematem 70-200/4 IS czy 70-200/2,8.
Po statystyce swoich zdjęć stwierdziłem, że zdecydowana większość to f/5,6 - f/8 no i mało robię "ruchu" więc wybór był oczywisty. Ale...
jp
jan pawlak 70-200 w 99% używam do sportu (piłka nożna, rajdy, wyścigi) Więc dla mnie czym lepszy AF połączony razem z dobrą puszką to podstawa. Ale to co mówisz, lubie mieć nowę...taka moja natura
II jest warta swojej ceny bez patrzenia na obrazki z czegokolwiek innego. Gdyby kosztowała dwa razy tyle, też byłaby warta swojej ceny. Jest tak dobra.
Nie przesadzaj,... bo dojdziemy do 100tys... euro ;)
Ja z pierwsza wersją 70-200mm 2.8 IS USM na 5D mam super ostro i to juz od 2.8 na każdej ogniskowej w dodatku szybko i celnie.
Czy warto dopłacać do II wersji? różnice są niewielkie i to w powiększeniu zdjęcia 1:1
za różnicę w cenie lepiej kupić drugie szkło.
Sam zaczalem sie rozgladac za tym szklem, jak wyglada sprawa z is'em. W 100 macro strasznie zgrzyta, w tym modelu tez tak jest?
Sam zaczalem sie rozgladac za tym szklem, jak wyglada sprawa z is'em. W 100 macro strasznie zgrzyta, w tym modelu tez tak jest?U mnie jest bezgłośny :shock:, dosłownie.
filemoon
24-09-2014, 23:41
Praktycznie bezglosny.
flipflap
25-09-2014, 02:24
Ja z pierwsza wersją 70-200mm 2.8 IS USM na 5D mam super ostro i to juz od 2.8 na każdej ogniskowej w dodatku szybko i celnie.
Czy warto dopłacać do II wersji? różnice są niewielkie i to w powiększeniu zdjęcia 1:1
za różnicę w cenie lepiej kupić drugie szkło.
Nie tak za bardzo masz racje. Roznica jest kolosalna pomiedzy jednym a drugim i ma to odzwierciedlenie w cenie. Tak sama jak pomiedzy 24-70 a 24-70MKII.
Tutaj mozesz porownac rozne obiektywy
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Nie tak za bardzo masz racje. Roznica jest kolosalna pomiedzy jednym a drugim i ma to odzwierciedlenie w cenie. Tak sama jak pomiedzy 24-70 a 24-70MKII.
Tutaj mozesz porownac rozne obiektywy
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&FLI=0&API=0&LensComp=103&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Akurat na 5D to faktycznie różnica między wersją I a II może być niewielka ;-)
Po statystyce swoich zdjęć stwierdziłem, że zdecydowana większość to f/5,6 - f/8
Ja też :lol: ,dlatego kupiłem 70-200/4 i mnie sie potwierdziło ,wcale jaśniej nie potrzebuję
Ja też :lol: ,dlatego kupiłem 70-200/4 i mnie sie potwierdziło ,wcale jaśniej nie potrzebuję
Jaśniej może nie, ale IS II bije dość mocno resztę wersji 70-200 np. ostrością. To co prezentuje to szkło jest wręcz niewiarygodne i przekonać można się o tym jedynie namacalnie.
Jak napisałem jellyeater tu nie ma się do czego przyczepić, zresztą podobnie jak do wersji 24-70 w wersji II. Canon funduje nam nowe ekstra zoomy, szkoda tylko, że w aż tak ekstra cenie :).
Jaśniej może nie, ale IS II bije dość mocno resztę wersji 70-200 np. ostrością. To co prezentuje to szkło jest wręcz niewiarygodne i przekonać można się o tym jedynie namacalnie.
Jak napisałem jellyeater tu nie ma się do czego przyczepić, zresztą podobnie jak do wersji 24-70 w wersji II. Canon funduje nam nowe ekstra zoomy, szkoda tylko, że w aż tak ekstra cenie :).
70-200 2.8 II jest świetny. To nie ulega wątpliwości. Tyle że dla mnie np. jest on za duży, do tego to co oferuje w obrazie 4.0 IS USM jest wystarczające. Cena też nie ukrywam ma znaczenie.
Lepsze 4.0 w torbie niż 2.8 w sklepie.
Jaśniej może nie, ale IS II bije dość mocno resztę wersji 70-200 np. ostrością. To co prezentuje to szkło jest wręcz niewiarygodne i przekonać można się o tym jedynie namacalnie.
-Mało kto ,tę jakość obrazka wykorzysta(mówię o amatorach) , bo jak i gdzie ?
-Cena jak dla amatora :raczej lekko szokująca
flipflap
28-09-2014, 20:19
-Mało kto ,tę jakość obrazka wykorzysta(mówię o amatorach) , bo jak i gdzie ?
-Cena jak dla amatora :raczej lekko szokująca
Pozwolisz ze sie nie god ze z takim podejsciem. Obojetnie co nie Robisz, twoim celem jest osiagniecie perfekcji. Jakosc tego Szkla jest niesamowita I nie ma porownania. jak raz zaczniesz nim pracowac to nie bedziesz chcial powrocic do innych 70-200. Inna sprawa to cena. uwazam ze jest warty oszczednosci i wyrzeczen. I to bez roznicy czy dla zawodowca czy dla amatora.
Jakosc tego Szkla jest niesamowita I nie ma porownania. jak raz zaczniesz nim pracowac to nie bedziesz chcial powrocic do innych 70-200. Inna sprawa to cena. uwazam ze jest warty oszczednosci i wyrzeczen. I to bez roznicy czy dla zawodowca czy dla amatora.
Zgadzam się z Tobą,ze ten obiektyw wart jest swojej ceny,jest jedno ale
ale amatorzy tacy jak my wrzucają fotki niewielkich rozmiarów i często po marnym PP.
I efekt jest czasem koszmarny.Amataorzy=galerie internetowe.
Stąd moja uwaga.Jeśli ktoś wykorzysta mozliwości tego obiektywu: gratulacje
Ale dla sporej części użytkowników body niżśżej klasy ,zakup tego rewelacyjnego obiektywu nie ma sensu.
pan.kolega
28-09-2014, 20:56
Jaśniej może nie, ale IS II bije dość mocno resztę wersji 70-200 np. ostrością. To co prezentuje to szkło jest wręcz niewiarygodne i przekonać można się o tym jedynie namacalnie.
Jak napisałem jellyeater tu nie ma się do czego przyczepić, zresztą podobnie jak do wersji 24-70 w wersji II. Canon funduje nam nowe ekstra zoomy, szkoda tylko, że w aż tak ekstra cenie :).
Pobicie f/4 IS "dość mocno" ostroscią nie jest możliwe. Zwłaszcza na matrycy ok. 20 Mpix z filtrem AA.
Zgadzam się z Tobą,ze ten obiektyw wart jest swojej ceny,jest jedno ale
ale amatorzy tacy jak my wrzucają fotki niewielkich rozmiarów i często po marnym PP.
I efekt jest czasem koszmarny.Amataorzy=galerie internetowe.
Stąd moja uwaga.Jeśli ktoś wykorzysta mozliwości tego obiektywu: gratulacje
Ja bym tu nie rozróżniał amatora i zawodowca, bo już była kiedyś o tym dyskusja. Jeżeli chodzi o końcową jakość a zazwyczaj o to chodzi to i amator (dla mnie to osoba nie czerpiąca korzyści finansowych z fotografii) skusi się na dobry sprzęt. Sam pracuję w całkiem innym biznesie i nie zarabiam na fotografii a torbę ze sprzętem mam całkiem bogatą :).
Pobicie f/4 IS "dość mocno" ostroscią nie jest możliwe. Zwłaszcza na matrycy ok. 20 Mpix z filtrem AA.
Spróbuj 70-200/2.8 II IS.
Miałem wszystkie 70-200L z wyjątkiem pierwszej wersji F2.8 IS i wiem co piszę ;). Używam puszek 5DII i 5DIII.
Kupilem dzis bohatera tematu i IS dosc glosno mi zgrzyta (przy starcie i zatrzymaniu). Mialem to samo w 100macro i nie chce powtorki z tematu. Z tego co czytalem IS w 70-200 II jest nieslyszalny.
http://youtu.be/1ZyHwgEpQeo
tak to mniej, wiecej wyglada
Strzelilem kilka fotek na weekendzie. Szklo jest mega, ostre od 2.8, bokeh tez robi wrazenie. Jeszcze sie zastanawiam czy wymieniac ze wzgledu na te zgrzyty. Na weekendzie wybiore sie do sklepu porownac inne sztuki. Moze to wada danej serii.
Ps. Kazdy w tym temacie to guru 70-200 hehehe.
flipflap
07-10-2014, 14:10
Strzelilem kilka fotek na weekendzie. Szklo jest mega, ostre od 2.8, bokeh tez robi wrazenie. Jeszcze sie zastanawiam czy wymieniac ze wzgledu na te zgrzyty. Na weekendzie wybiore sie do sklepu porownac inne sztuki. Moze to wada danej serii.
Ps. Kazdy w tym temacie to guru 70-200 hehehe.
Wymien i sie nie zastanawiaj. Nie powinniens miec zadnych szumow.
sprawdzilem w sumie 3 sztuki innych szkiel i wszystkie zgrzytaly przy starcie. Widocznie ten typ tak ma...
sprawdzilem w sumie 3 sztuki innych szkiel i wszystkie zgrzytaly przy starcie. Widocznie ten typ tak ma...
To dziwnie mają typy, które sprawdzałeś. AF u mnie również jest prawie bezgłośny zarówno przy starcie jak i w trakcie użytkowania. Faktem jest, że moje szkło już ma parę lat :D.
filemoon
10-10-2014, 08:13
Start i stop zyroskopu nie jest calkowicie nieslyszalny, to co dla jednego bedzie cichym kliknieciem dla drugiego bedzie zgrzytaniem.
Przez moje rece przeszly 3 sztuki (jedna zostala) 70-200 II i wszystkie pracowaly tak samo glosno.
Lekkie szumy sa normalne, troche jednak szkoda, ze przy starcie IS "zgrzyta".
W terenie na szczescie tego nie slychac, a jakosc zdjec sciaga nawet wage (ktora wielu ludzi wymienia jako wade) na dalszy plan. Po prostu z tym szklem chce sie robic zdjecia...
Zaspamie jeszcze troszke temat.
Jak wielu z Was mialo problemy z focusem w 70-200ii (ff/bf)?
Marek Kowal
14-10-2014, 14:04
żadnego problemu w połączeniu z każdym z użytkowanych aparatów /1D, 5D, 7D/
filemoon
14-10-2014, 14:41
W zasadzie 70-200 2.8II (mialem 4.0 i kilka 2.8II) to jedno z celniejszych szkiel jakie mialem nawet na 5dII.
Zaspamie jeszcze troszke temat.
Jak wielu z Was mialo problemy z focusem w 70-200ii (ff/bf)?
żadnych :D.
Miałem wszystkie 70-200L z wyjątkiem pierwszej wersji F2.8 IS
Jako praktyk jakie różnice widzisz pomiędzy 70-200 2,8 IS II a 70-200 4 IS z korzyścią oczywiście na rzecz tego pierwszego :?: Generalnie chodzi mi o to, czy w amatorskim użyciu 2,8 IS II produkuje na tyle lepszy obrazek, że warty jest zamiany z 4 IS :?: Wiem, że wspomnisz o świetle i tutaj na ten temat nie ma co dyskutować - chodzi mi o pstryki w dobrych warunkach. Jeśli nie chce się Tobie rozpisywać w tej kwestii a masz porównywalne sample z tych szkieł, będę wdzięczny jak podeślesz mi je na pocztę.
wykorzystam temat tego szkła i zapytam: czy jest gdzieś dostępna instrukcja działania stabilizacji, albo ktoś może mi to wytłumaczyć? :-) W sumie w ciemniejszych miejscach używam, ale ostatnio na koncercie zacząłem się zastanawiać czy przy ruchomych tematach (skakający wokalista) stabilizacja pomaga czy przeszkadza? :-)
flipflap
15-10-2014, 05:21
Jako praktyk jakie różnice widzisz pomiędzy 70-200 2,8 IS II a 70-200 4 IS z korzyścią oczywiście na rzecz tego pierwszego :?: Generalnie chodzi mi o to, czy w amatorskim użyciu 2,8 IS II produkuje na tyle lepszy obrazek, że warty jest zamiany z 4 IS :?: Wiem, że wspomnisz o świetle i tutaj na ten temat nie ma co dyskutować - chodzi mi o pstryki w dobrych warunkach. Jeśli nie chce się Tobie rozpisywać w tej kwestii a masz porównywalne sample z tych szkieł, będę wdzięczny jak podeślesz mi je na pocztę.
Oba sa doskonale z lekka przewaga dla 2.8 IS II. Ma troszeczke lepszy kontrast przy tym samym F stop. Jezeli tobie nie potrzeba otwierac do 2.8 to roznice sa niewielkie i jakosc jest podobna. 2,8 to nie tylko swiatlo ale tez glebia przestrzeni co daje calkiem niezly efekt jezeli tego niepotrzebujesz to bedziesz zadowolony z F4 IS. Poza tym F4 jest lzejszy i kosztuje duzo mniej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.