Zobacz pełną wersję : FF czy jasne szkła?
Noszę się z zakupem 6D. Wciąż jednak nie wiem, czy nie będzie korzystniej dokupić jasne szkło do 60D, który aktualnie posiadam. Fotografuję koncerty, wciąż brakuje światła. Każdy ob., który mnie interesuje zaczyna się od 3 tys. wzwyż, a więc połowę sumy 6D. Mając 6D mógłbym focić ciemniakami, a jakość i tak byłaby lepsza. Miał ktoś podobne rozterki?
Trochę szkoda mi się pozbywać 60D, bo to fajny sprzęt. Błędne koło...
Igor - powiem tak FF + jasne szkła, a tak bardziej merytorycznie, to wg mojej subiektywnej oceny ISO 1600 w 6d szumi taki jak 400 w 60d. Jak chcesz to moglibyśmy się spotkać, strzeliłbyś parę fotek na 6d z różnym ISO i byś sobie na spokojnie porównał ;)
GalaktycznyMuczaczo
01-08-2014, 12:13
chyba bangi czyta w moich myślach, wchodząc w temat widzałem tylko jednąodpowiedź FF i JASNE SZKŁA , prsote . Jeżeli focisz naprawde cięzkie sceny czyli nocne koncerty albo gigsy w undergoundowych klubach to nawet pomimo jasnych szkieł w apsc rozpiętość tonalna jest slabsza niż w FF i nie będzie to wyglądać tak samo. Możesz isć w półsrodki i kombinować z apsc + jasne szkłą a za pare lat ff bla bla bla. Dojdziesz jednak do wniosku dość szybko że to co potrzebujes jest tym czego właśnie nie masz niewazne co wybierzesz czy FF czy Jasne szkła, i tak będziesz miał niepotrzebne straty finansowe. Pozdro 600 na rejonie
Dzięki,
trudno się nie zgodzić Waszymi opiniami.
darekPolsztyn
01-08-2014, 12:31
A robisz koncerty raczej przy zastanym, czy coś kombinujesz z błyskiem? Powiem coś bardzo nieodkrywczego - co FF to FF...
darekPolsztyn
01-08-2014, 12:55
To chyba nie ma się nad czym zastanawiać ;) A zresztą, propozycja Bangi'ego jest chyba nie do odrzucenia - przestrzel parę klatek i zobaczysz różnicę ;)
Powodzenia!
Zbyszko666
09-08-2014, 01:55
niestety FF+jasne szkła
nie, że niestety tylko na pewno FF i jasne szkła :)
xxkomarxx
09-08-2014, 05:39
FF to cos wspanialego. Nie ma nad czym sie zastanawiac. A tak z ciekawosci jakie masz szkla?
filemoon
09-08-2014, 10:43
FF to cos wspanialego o ile ma sie szkla jasne :).
rozumiem, że nikt, kto ma FF nie używa np. C 70-200/4L (bo ciemne)
Używałem, bardzo fajne poręczne i ostre szkło, szybkie i dające fajny obrazek :)
Noszę się z zakupem 6D. Wciąż jednak nie wiem, czy nie będzie korzystniej dokupić jasne szkło do 60D, który aktualnie posiadam. Fotografuję koncerty, wciąż brakuje światła. Każdy ob., który mnie interesuje zaczyna się od 3 tys. wzwyż, a więc połowę sumy 6D. Mając 6D mógłbym focić ciemniakami, a jakość i tak byłaby lepsza. Miał ktoś podobne rozterki?
Trochę szkoda mi się pozbywać 60D, bo to fajny sprzęt. Błędne koło...
Prowokacja z profanacją. Od 8 lat jesteś na tym forum i takie pytania ? ;)
do FF można kupić dobre, jasne i niedrogie szkła: C28/1.8, C50/1.4, C85/1.8 (uzywki ok.1100-1400zł) z dłuższych 135L/2.0 (używki ok. 3000zł). Do koncertów myślę, że świetne.
Swoją drogą 60d to fajny sprzęt i gdybym musiał zostać przy cropie na dzień dzisiejszy kupiłbym to body. Na szczęście we wtorek przyjedzie do mnie 6D :D Jeśli bierzesz pod uwagę akurat to FF to lepiej się spiesz bo na rynku zostały ostatnie sztuki z pakietem adobe w dobrej cenie (LR5+premiere elements). Można sobie zostawić albo jesli już masz sprzedać za ok. 300zł.
GalaktycznyMuczaczo
09-08-2014, 12:24
https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY
Polecam :) tak na dzień dobry
dziadowskibicz
09-08-2014, 15:04
to wg mojej subiektywnej oceny ISO 1600 w 6d szumi taki jak 400 w 60d
Hmm to spora różnica w iso..:|
Kiedyś miałem compact Fujji , później compact Canona :twisted: , następnie C550d..... i czekam/zbieram na FF
I jak patrzę na zdjęcia to nie ma porównania, wiem że lepszy aparat nie zrobi lepszego fotografa ale jakoś zdjęć robionych nawet przez laika zwłaszcza w trudnych warunkach jest
wyraźna... cena to już inny temat....
damianko
09-08-2014, 15:24
Panowie. Wiadomo od dawna i nir ma sie co oszukiwać ze jest inaczej. Rozmiar ma znaczenie!
GalaktycznyMuczaczo
09-08-2014, 16:05
Panowie. Wiadomo od dawna i nir ma sie co oszukiwać ze jest inaczej. Rozmiar ma znaczenie!
jednakże jeżeli masz dobrą technikę to wielu użytkowników z większym sprzętem zjesz na śniadanie ;)
damianko
09-08-2014, 16:53
e tam.... po co sobie zycie utrudniać... choć z drugiej strony jak sie ma juz ten mały obrazek to zaczyna sie marzyć sredni format...
GalaktycznyMuczaczo
09-08-2014, 17:04
e tam.... po co sobie zycie utrudniać... choć z drugiej strony jak sie ma juz ten mały obrazek to zaczyna sie marzyć sredni format...
i tak do wielkiego formatu :) , zamiast onanizacji sprzętowej lepiej robić zdjęcia :)
https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY
Polecam :) tak na dzień dobry
Idealne podsumowanie ;)
https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY
Polecam :) tak na dzień dobry
Tak, tak, oczywiście zapomniał ująć w napisach początkowych że pogram zawiera produkty sponsorowane, i jest jedną wielką reklamą :mrgreen: u mnie na wsi to się nazywa "product placement", zgadnij jaką matrycę ma produkt sponsorowany - podpowiem nie jest to fullframe i co dalej wierzysz w słowa tego Fajnego Faciaka.
Ogólnie to facet z jednej strony ma wiele racji ale z drugiej strony nie ma jej wcale, to standardowa metoda mówisz wiele zdań prawdziwych i parę rozmijających się z prawdą (a nawet czasami nie musisz mówić tych rozmijających się z prawdą, widz sam sobie dopowie jeśli masz odpowiednio długą wyliczankę), u mnie na wsi stosuje ją sołtys przed wyborami :mrgreen: - mówi wiele zdań prawdziwych ale nie mających związku z tematem sprawy, a jeśli chodzi o temat sprawy to rozmija się z prawdą lub nie porusza go wcale. W jakimś wątku o podobnym temacie, myślę że chodziło o 4/3 jest link do filmu na YT, film był również krytykowany na forum, polecam odszukać i obejrzeć dla równowagi.
dodam jeszcze że produkt który promuje w/w podoba mi się, ale wyraźnie sprzedaż jest za mała (bo i produkt nie jest tani) albo "cuś" że potrzebują takiej klaki :mrgreen:
GalaktycznyMuczaczo
09-08-2014, 18:31
olewam to ze w filmi pojawia sie nazwa aparatu itp itd, mam to gdzies, robie zdjecia od dluzszego czasu i to co mowi wpasowuje się w moje doświadczenie, różnica pomiędzy dzisiejszymi apsc a ff jest dla wielu osób na tyle "akceptowalna" ze nie ma sensu wydawać większej kasy, jeżeli często świecisz lampą, nie potrzebujesz wysokiego iso w tym wypadku, nie uzywasz czasów rzędu 1/8000 i nie korzysasz z wielu ustawień cFN to pytanie po co wydawać 5K na 6d w którym af wciąż nie jest az tak fantastyczny, ba posiadacze 6d oraz 7d stwierdzają że tym drugim częściej trafiają (ja niewiem niemam ani jednego z nich) , nie mowie nie kupowac ff bo jest taki sam, tylko ze nie róbmy już chorej jazdy ze bez FF to zło, crop=crap... aparat ma wykonać swoje zadanie, tak jak powiedziane w filmie, ma zrobić zdjęcia, zdjęcia nas zadowalające, jeżeli ktoś kto robi zdjęcia aparatem z matryca APSC i mozliwosci tego aparatu oraz obrazek nie jest dla fotografa zadowalający moze się przesiąźć na FF ale nie oznacza to że mając mniejsza matryce nie mozesz robić dobrych zdjęć, nawet za kase...
Mnie od dłuższego czasu zdjęcia z cropa nie zadowalają. Ostatnio robiłem porządki na dyskach i przeglądałem wiele podobnych kadrów z 550d, 60d i 6d. Ostatnio trafił do mnie 7d. Porównując te same kadry FF to nie crop ;)
Ale to tylko moje prywatne zdanie oczywiście ;)
GalaktycznyMuczaczo
09-08-2014, 23:11
Mnie od dłuższego czasu zdjęcia z cropa nie zadowalają. Ostatnio robiłem porządki na dyskach i przeglądałem wiele podobnych kadrów z 550d, 60d i 6d. Ostatnio trafił do mnie 7d. Porównując te same kadry FF to nie crop ;)
Ale to tylko moje prywatne zdanie oczywiście ;)
Canon Lenses on Full Frame vs Crop (http://www.seriouscompacts.com/showthread.php?t=162)
I teraz czekam :)
Na co? Nie zamierzam na silę nikomu niczego udowadniać. Do cropa nie wrócę i już :)
GalaktycznyMuczaczo
09-08-2014, 23:44
Nie mowie ze masz wracać, niekomu nie życze powrotu z FF na apsc, ale chodzi mi o przekonanie ludzi że FF to taka mistyczna i legendarna jakość, coś co powoduje że kobieta w warzywniaku daje nam jabłko z rana a w piekarni zawsze dostajemy najlwiększy bochenek chleba... nie dajmy się zwariować tym że bez FF nie można robić zdjęć, rozmawiając z ludźmi którzy pytaja mnie czesto o rade gdy widze w portfolio taką chałe że pożal się boże i pytanie czy FF ładnie rozmyje tło to ręce mi opadają. Dostęp do sprzętu i spadajace ceny (chociazby 5d I który jest w bardzo dobrej cenie) powoduje to że ludzie biorą coś czego kompletnie nie potrzebują i niewykorzystają ale biorą tylko dlatego żę jest to FF. W cenie 5d można mieć nowe apsc na gwarancji które do focenia dziecka w domu czy parku nada się idealnie, a przy tym ile lżejsze, ma Live view, filmy, kurde wszystko, JEST PO POLSKU... ale czasem możliwość wpisania w stopke 5D jest warte więcej niż to czego tak naprawde potrzebujemy. To jak zakup ferrari na wioske, niby spoko bo fajne i drogie ale lepiej sprawdzilby się dużo tańszy żuk :) . Tak trochę żartobliwie i bez przekąsu, chce tylko aby ludzie świadomie kupowali to co potrzebują a nie to co forum krzyczy :)
Canon Lenses on Full Frame vs Crop (http://www.seriouscompacts.com/showthread.php?t=162)
I teraz czekam :)
Jak wielokrotnie wcześniej: proszę podrobić na cropie obrazek z FF + EF 24/1.4 na pełnej dziurze i przy odległości ostrzenia około 2 m.
Ja bym zaczynał od janych szkieł, bo i tak na cropie materiał wyjściowy dostanie kopa. Jakość i ilość problemów przy postprocesie gruntownie zmaleje.
Ja bym stawiała na początku na szkła ;).
https://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4
GalaktycznyMuczaczo
10-08-2014, 12:12
wszystko ma swoje mozliwosci, crop nie zwalnia z możliwości zrobienia dobrego zdjecia a i FF nie spowoduje że każde nasze zdjęcie będzie magiczne i fantastyczne. Dobre body to naprawdę ważna rzecz , w tym samym miejscu stoją szkła, to jak wybranie czy wolało by się stracić węch czy smak...
Ja swojego czasu porównywałem jakosc zdjec z 5d classica z moim bylym 650d. I powiem szczerze, ze gdy zobaczylem co potrafi leciwe 5d to zwatpilem. Obrazek byl kontrastowy, plastyczny a iso miodzik. Od tamtego czasu mam uraz do cropa i nikt mnie nie przekona, ze cropek daje porownywalne zdjecia. Owszem dla zupelnego amatora to i zdjecie z komorki bedzie dobre jakosciowo. Po czasie sprzedalem 650d i przesiadlem sie na 6d i do moich osobistych zastosowan bedzie na wiele lat.
Nie jestem dżiadżistą FF, dopuszczam istnienie cropa. Sam mam jako zapas na czarną godzinę ;)
Jak wielokrotnie wcześniej: proszę podrobić na cropie obrazek z FF + EF 24/1.4 na pełnej dziurze i przy odległości ostrzenia około 2 m.
I w ten sposób, samą fotografię spychamy na margines matematycznych wyliczeń. Chyba nie o to w tym chodzi.
Proszę podrobić zdjęcie wykonane na cropie w "tym właściwym momencie" dowolną FF z dowolnym obiektywem.
jellyeater
10-08-2014, 15:28
FF ma lepszy wizjer... To jest bezdyskusyjne.
poszukiwacz2006
10-08-2014, 18:05
Zdjęcia robię cropem i ff, miałem i mam ciemne i jasne szkła. Powiem tak - większe możliwości daje jednak crop z jasnym obiektywem niż pełna klatka z czymś ciemnym. Jestem starej daty i zdjęcia drukuję do albumów ( takie też oglądam i prezentuję). Przy rozmiarze 10x15 trudno dostrzec różnicę czym robione ( szum jakoś mało widoczny, głębia ostrości pomimo, że mała to jednak "duża"), niemniej jasne szkła ułatwiają i uprzyjemniają wykonanie zdjęcia. Przy rozmiarze 21x15 widać już różnicę na korzyść 6D, zwłaszcza na wysokim iso, a i głębia bardzie "rzuca się" w oczy. Tak więc rada dla autora wątku - jak budżet ograniczony to najpierw jasne szkła a potem ff. Najlepiej mieć jednak jedno i drugie :-) Pozdrawiam
elki to jednak +100 do lansu,z daleka widać, ze jesteś gość
prawdziwy Fotograf Artysta
elki to jednak +100 do lansu,z daleka widać, ze jesteś gość
prawdziwy Fotograf Artysta
ale tylko te białe bo czerwony pasek trochę za mało rzuca się w oczy
ale tylko te białe bo czerwony pasek trochę za mało rzuca się w oczy
I tak tylko garstka ludzi wie, co oznacza ten czerwony pasek. Dla wiekszosci facet z czerwonym paskiem na obiektywie to i tak wariat, któremu chce sie dźwigać tak ciężki sprzet zamiast focic tabletem/smartfonem itp.
I w ten sposób, samą fotografię spychamy na margines matematycznych wyliczeń. Chyba nie o to w tym chodzi.
Oczywiście, że nie chodzi o matematykę, tylko o obrazek.
Śmieszą mnie porównania obrazka z cropa i pełnej dziury do FF i obiektywu celowo domkniętego.
Czemu ma niby to służyć, jeśli nie "udowodnieniu" bzdurnej tezy, że "nie ma różnicy"?
Jasne, że nie ma.
Tak samo jak (przepraszam za tysięczne już porównanie motoryzacyjne) jak pomiędzy Golfem a Maserati.
Pod warunkiem, że ten drugi jedzie na wstecznym :-)
dlatego by zdobyć szacunek ludzi ulicy kupujemy tylko białe ele
Nie jestem dżiadżistą FF, dopuszczam istnienie cropa. Sam mam jako zapas na czarną godzinę ;)
Tu miało być dżichadżistą ;) jak piszę z komórki to czasem takie jaja wychodzą ;)
--- Kolejny post ---
Zdjęcia robię cropem i ff, miałem i mam ciemne i jasne szkła. Powiem tak - większe możliwości daje jednak crop z jasnym obiektywem niż pełna klatka z czymś ciemnym. Jestem starej daty i zdjęcia drukuję do albumów ( takie też oglądam i prezentuję). Przy rozmiarze 10x15 trudno dostrzec różnicę czym robione ( szum jakoś mało widoczny, głębia ostrości pomimo, że mała to jednak "duża"), niemniej jasne szkła ułatwiają i uprzyjemniają wykonanie zdjęcia. Przy rozmiarze 21x15 widać już różnicę na korzyść 6D, zwłaszcza na wysokim iso, a i głębia bardzie "rzuca się" w oczy. Tak więc rada dla autora wątku - jak budżet ograniczony to najpierw jasne szkła a potem ff. Najlepiej mieć jednak jedno i drugie :-) Pozdrawiam
Zgadzam się w pełni, mimo że u mnie jest inaczej. Mało drukuje, więcej publikuję - chodzi mi oczywiście o samoloty. Każdy detal ma znaczenie, foty zmniejszam do max 1920 na dłuższym boku, ale i tak FF daje lepszy punkt wyjścia niż crop. Chodzi mi głównie o szczegółowość i brak mydła, które tak często towarzyszy crop-owi.
Każdy z nas patrzy przez pryzmat innych rzeczy.
Oczywiście, że nie chodzi o matematykę, tylko o obrazek.
Śmieszą mnie porównania obrazka z cropa i pełnej dziury do FF i obiektywu celowo domkniętego.
Czemu ma niby to służyć, jeśli nie "udowodnieniu" bzdurnej tezy, że "nie ma różnicy"?
Jasne, że nie ma.
Tak samo jak (przepraszam za tysięczne już porównanie motoryzacyjne) jak pomiędzy Golfem a Maserati.
Pod warunkiem, że ten drugi jedzie na wstecznym :-)
O tym Golfie piszesz ?
https://www.youtube.com/watch?v=33vQwakuMEQ
;)
GalaktycznyMuczaczo
10-08-2014, 22:37
O tym Golfie piszesz ?
https://www.youtube.com/watch?v=33vQwakuMEQ
;)
boooom
a tak serio, czemu kazdy pisze że nie ma różnicy, kiedy jest, różnica była jest i będzie bo tutaj fizyka (większa matryca) działa na korzyść obrazka. Jednak że w momencie kiedy zakładamy jasny obiektyw na crop mozemy uzyskać "porównywalny" nie taki sam, kadr jak z FF, w dobrych warunkach , na podwórku , odpowiednio wywołując raw
poszukiwacz2006
10-08-2014, 22:54
elki to jednak +100 do lansu,z daleka widać, ze jesteś gość
prawdziwy Fotograf Artysta
A ja tam czerwone paski zakleiłem se taśmą, co się mają niszczyć :-)
boooom
a tak serio, czemu kazdy pisze że nie ma różnicy, kiedy jest, różnica była jest i będzie bo tutaj fizyka (większa matryca) działa na korzyść obrazka. Jednak że w momencie kiedy zakładamy jasny obiektyw na crop mozemy uzyskać "porównywalny" nie taki sam, kadr jak z FF, w dobrych warunkach , na podwórku , odpowiednio wywołując raw
Różnica zawsze będzie na korzyść FF. Wszystkie dobre obiektywy są, były i będą produkowane pod FF, a nie APS-C.
Np Canon 70-200/2,8 L USM. Ostry, szybki i przeznaczony do aparatów EOS na film 135. Do dzisiaj sprawdza się w technice cyfrowej.
Nowe aparaty APS-C to przejściowy stan w kierunku FF. Natomiast produkowane dzisiaj FF to więcej szczegółów na zdjęciu lepsze ISO i możliwość uzyskania lepszego cropa.
Jak już chcemy porównywać osiągi APS-C i FF to róbmy to na poziomie tak samo gęstych matryc. Jak ktoś bierze pod lupę FF 8Mpx i APS-C 18Mpx, to chyba nie jest to OK.
Zdjęcie z APS-C jest bardziej plastikowe, a z FF wierniej odwzorowuje rzeczywistość.
Film ma opowiadać o różnicach pomiędzy apsc i FF, a tymczasem facet przygotował wyliczankę na temat wielkości matryc od 8"x10" do kompaktowych (a miało być przypominam o różnicach pomiędzy apsc i FF) rozwodził się na temat wielkości średniego formatu (znowu nie na temat) i zapomniał powiedzieć że tylne ścianki cyfrowe nie pokrywają 6x6 ani nawet 6x4,5 i są takim samym cropem jak apsc dla FF i tak naprawdę zgodnie z jego! filozofią są niewiele większe od FF można powiedzieć że zgodnie z jego! filozofią :mrgreen: różnica pomiędzy cyfrowym średnim formatem a FF jest nieistotna :) więc nie ma się nad czym zachwycać pokazując to phaseone (ogólnie to nie wiadomo po co on to kupił (tego phaseone) aparat drogi, ścianka cyfrowa droga, obiektywy po kilka tysięcy $, a różnica jest nieistotna).
Opowieści o dużych formatach są całkowicie poza tematem (przypominam różnice pomiędzy apsc i FF) i można je potraktować podobnie jak mit grecki o herkulesie - fajne sporo możliwości (wynikają bardziej z budowy aparatu niż wielkości kliszy) ale nie na temat. Opowieści o matrycach kompaktów są mało ekscytujące dla wszystkich zarówno słuchaczy jak i opowiadającego.
Różnica pomiędzy FF i apsc wynosi 1EV na głębi ostrości co skutkuje tym że aby uzyskać taką samą głębię ostrości (małą) trzeba kupić o działkę jaśniejszy obiektyw np 85/1.2 zamiast 85/1.8 więc jeśli dla kogoś mała głębia ostrości jest podstawowym środkiem wyrazu to decydując się ( z nieznanych mi powodów) na apsc musi wydać odpowiednio więcej kasy na obiektywy i dodatkowo obiektywy te będą pracować całkowicie otwarte. Oczywiście można również pokazać że głębia ostrości dla apsc jest większa, równa czy mniejsza niż FF było na ten temat wielokrotnie na forum.
Różnica obrazka pomiędzy FF a apsc na wysokim ISO jest spora można nawet powiedzieć że porażająca.
Różnica rozpiętości tonalnej matryc apsc i FF również istnieje i jest na korzyść FF ale zawsze można kupić Nikona gdzie ten problem został opanowany i ta różnica nie jest aż tak istotna.
Apsc tak naprawdę nigdy nie spełnił swojej kluczowej obietnicy "można wyprodukować mniejsze i jaśniejsze szkła" cóż z tego że można jeśli canon tego nie robi, dopiero sigma musiała pokazać że coś takiego jest możliwe, canon wykorzystuje tą możliwość do produkcji plastikowych wydmuszek typu małe, lekkie, tanie, ciemne jak "bobo" z plastikowym bagnetem - pozycjonowane na początkującego amatora typu "double kit". Małe, lekkie, jasne szkła apsc w przypadku naszej ukochanej firmy się nie pojawią się bo stanowiłyby konkurencję dla obiektywów klasy L, i to jest kluczowy problem system bez obiektywów canon w każdej chwili może zwinąć tą gałąź (co oczywiście nie nastąpi w najbliższym czasie) bo to gałąź (właściwie) bez optyki :).
działkę jaśniejszy obiektyw np 85/1.2 zamiast 85/1.8
W zasadzie masz racje, wyprodukownie jasnych obiektywow pod APS-C jest napewno tansze, niz pod FF, ale to bylby strzal w stope.
Z drugiej strony pod FF sa jasne obiektywy (f1.2), a jasniejsze newet pod APS-C juz bedzie ciezko, wiec jak sie kotos uprze to zawsze FF bedzie lepsza ;)
@ igor58 - dziś przypadkiem byłem na festiwalu pierogów i strzeliłem kilka testowych quasi-koncertowych fot z ISO od 400 do 3600.
RAW-y prosto z puchy do pobrania tutaj OnetDysk - Link publiczny (http://dysk.onet.pl/link/qosQe)
Oczywiście każdy kto chce też może ;)
filemoon
18-08-2014, 08:11
A czy przypadkien na apsc nie tracimy swiatla rownego mnoznikowi?
Czyli nie 1EV a 1.5 / 1.6 EV (zaleznie od systemu).
A czy przypadkien na apsc nie tracimy swiatla rownego mnoznikowi?
Czyli nie 1EV a 1.5 / 1.6 EV (zaleznie od systemu).
Zależy jak rozumieć "światło". Jeśli chodzi o wpływ światłosiły na GO/rozmycie tła - to jak najbardziej.
Jeśli zaś o wpływ na czas naświetlania przy tym samym otworze względnym i czułości - nie ma tutaj żadnej różnicy pomiędzy FF a cropem.
jellyeater
18-08-2014, 13:25
Winieta będzie przycięta na cropie. Więc 'jakby' będzie jaśniej. :)
Ponad 8 lat z APS-C w tym 4 lata z Pentaxem K-5(widomo,że to dobry aparat :D ) .
Miałem dobre obiektywy(nie najlepsze).
Teraz mam(świadomie kupiony) 5D3 i też dobre obiektywy(nie najlepsze).
Po ponad z FF: roku subiektywnie:
-jedyną zaletą APS-C (co najmniej średnia pólka)to focenie na długie odległości(warunek: w miarę dobry dobry obiektyw,np Sigma 50-500 ze stabilizacja).
-pozostałe 90% to zestaw zadowolenia z eksploatacji FF : lepiej,łatwiej ,fajniej.
Pewnie jest to niewymierne (zawsze można udowodnić ,ze sfotografowany kołek body z APS-C i FF tak samo wygląda na blogu).
IMHO
FF oferuje świadomym użytkownikom oraz uzywajacym PP dużo wiecej niż APS-C.
xxkomarxx
18-08-2014, 19:28
Ponad 8 lat z APS-C w tym 4 lata z Pentaxem K-5(widomo,że to dobry aparat :D ) .
Miałem dobre obiektywy(nie najlepsze).
Teraz mam(świadomie kupiony) 5D3 i też dobre obiektywy(nie najlepsze).
Po ponad z FF: roku subiektywnie:
-jedyną zaletą APS-C (co najmniej średnia pólka)to focenie na długie odległości(warunek: w miarę dobry dobry obiektyw,np Sigma 50-500 ze stabilizacja).
-pozostałe 90% to zestaw zadowolenia z eksploatacji FF : lepiej,łatwiej ,fajniej.
Pewnie jest to niewymierne (zawsze można udowodnić ,ze sfotografowany kołek body z APS-C i FF tak samo wygląda na blogu).
IMHO
FF oferuje świadomym użytkownikom oraz uzywajacym PP dużo wiecej niż APS-C.
To zysk-ales kupujac 5dmk3 :-)
RobertON
18-08-2014, 20:15
jedyną zaletą APS-C (co najmniej średnia pólka)to focenie na długie odległości
Eeee tam...to tylko złudzenie, ta odległość, a raczej kąt widzenia.
Niewątpliwą zaletą jest między innymi mniejsza masa gratów do noszenia i kilka nieco tańszych obiektywów :)
To zysk-ales kupujac 5dmk3 :-)
Ani przez chwilę nie żałuję, że nie przepłaciłem za 5d mk III kupując 6d :mrgreen:
Ani przez chwilę nie żałuję, że nie przepłaciłem za 5d mk III kupując 6d
Akurat to jest drobna różnica.Dla wielu nieistotna.
Mnie przekonało do 5D3 nowy firmware ,ktory pozwala na pracę 100-400 L z TC 1,4,czego 6D nie potrafi :mrgreen: .
robertskc7
18-08-2014, 21:15
Ani przez chwilę nie żałuję, że nie przepłaciłem za 5d mk III kupując 6d :mrgreen:
ufff całe szczęście, że nie kupiłeś 1Dx albo D4s to byś dopiero przepłacił. 6D i Sigmy ART rules !!!
ufff całe szczęście, że nie kupiłeś 1Dx albo D4s to byś dopiero przepłacił. 6D i Sigmy ART rules !!!
mam sigmę art (tą co w stopce) i 6D akurat też mam, uważam że to tani i przyzwoity sprzęt w sam raz dla amatora, sigmę kupiłem z musu bo mój ukochany producent nie był w stanie zapewnić zamiennika systemowego o sensownej jakości - kupiłem świetny optycznie sprzęt zamiast szrota którym gall anonim robił zdjęcia do swojej kroniki - i wg niektórych na forum to czyni ze mnie idiotę - dziękuję, ja przynajmniej jestem zadowolony, zupełnie nie rozumiem tych emocji jakie wywołuje sigma tą serią :mrgreen:, ale cóż taka "specyfika" polskiego internetu - żeby jakoś nazwać i ogarnąć to zjawisko.
xxkomarxx
18-08-2014, 21:44
Ja dokupilem do 5dmk2 mk3. Jestem zadowolony. Aczkolwiek 6d pewno zajmie miejsce starszej z piatek.
robertskc7
19-08-2014, 08:04
mam sigmę art (tą co w stopce) i 6D akurat też mam, uważam że to tani i przyzwoity sprzęt w sam raz dla amatora, sigmę kupiłem z musu bo mój ukochany producent nie był w stanie zapewnić zamiennika systemowego o sensownej jakości - kupiłem świetny optycznie sprzęt zamiast szrota którym gall anonim robił zdjęcia do swojej kroniki - i wg niektórych na forum to czyni ze mnie idiotę - dziękuję, ja przynajmniej jestem zadowolony, zupełnie nie rozumiem tych emocji jakie wywołuje sigma tą serią :mrgreen:, ale cóż taka "specyfika" polskiego internetu - żeby jakoś nazwać i ogarnąć to zjawisko.
Bardzo fajnie, że masz takie zdanie i nie wywyższasz tego sprzętu traktując go jako św. Grala. Niestety jest cała masa ludzi, która za wszelką cenę próbuje udowodnić, że 6d jest na poziomie 1dx, bijąc tym samym 5dIII z rewelacyjnym AFem na głowę a seria ART to mistrzostwo świata ( wybierając jedną z 4 szt. bo z pozostałymi coś było nie tak)
Bardzo fajnie, że masz takie zdanie i nie wywyższasz tego sprzętu traktując go jako św. Grala. Niestety jest cała masa ludzi, która za wszelką cenę próbuje udowodnić, że 6d jest na poziomie 1dx, bijąc tym samym 5dIII z rewelacyjnym AFem na głowę a seria ART to mistrzostwo świata ( wybierając jedną z 4 szt. bo z pozostałymi coś było nie tak)
Bo to prawda - 50 art to mistrzostwo świata, akurat przebierałem podczas zakupów tej sigmy i miałem 4 sztuki do wyboru była możliwość to z niej korzystałem - kupowałem w zwykłym sklepie płaciłem gotowizną, macałem i próbowałem, ale czytałem że przebieranie to domena zawodowców i ci nigdy nie kupują nie mając kilku elek do wyboru :) więc nie wyśmiewałbym bym amatorów że starają się czynić podobnie jak zawodowcy. Nie przekonują mnie pieśni zachwytu nad 20 letnimi konstrukcjami które (wszystkie trzy) po ustawieniu przesłony 2.0 dają właściwie nierozróżnialny obrazek :) (a tak domkniętej stałki używam najczęściej) dodatkowo obrazek (po przymknięciu) jest nadal cienki.
Sprzęt to tylko sprzęt, zjawisko wywyższania sprzętu to sprawa marginalna natomiast wywyższanie się nad tłum "amatorów" to sprawa częsta, a w fotografii niestety (lub na szczęście) liczy się tylko obraz jaki uzyskujesz na końcu.
jasiu ale piszesz jako"amator" czy jako pro-bo sie pogubilem w twoich wypowiedziach
no chyba ze jestes PROamator;D
jestem amatorem nie mam planów aby zajmować się fotografią profesjonalnie (znaczy za pieniądze) chyba dość jasno to określiłem.
i chcesz powiedzieć ze uzywałeś paru stalek L, które wypluwały kiepski obraz i dopiero sigma daje zadowalający obraz???
widzę becekpl że czytasz co chcesz i bez zrozumienia, zawszę odnoszę się tylko do sprzętu którego używam lub używałem, gdzie ty tam parę stałoogniskowych elek znalazłeś, może łączysz jakieś posty, ostatnia wypowiedź dotyczyła obiektywów o ogniskowej 50mm, powiedziałem co chciałem powiedzieć i myślę że wystarczająco jasno i prosto aby to zrozumieć i nie mam zamiaru tej wypowiedzi dodatkowo interpretować ani analizować.
a ty becekpl jesteś amatorem czy zawodowcem?
Akurat to jest drobna różnica.Dla wielu nieistotna.
Mnie przekonało do 5D3 nowy firmware ,ktory pozwala na pracę 100-400 L z TC 1,4,czego 6D nie potrafi :mrgreen: .
Mój 6d z Kenko 1,4 potrafi :)
a ty becekpl jesteś amatorem czy zawodowcem?
Amatrollem.
jan pawlak
19-08-2014, 12:52
Cel jest oczywisty, dobre FF i bardzo dobre jasne szkła.
Taktyka (sposób osiągniecia celu) też.
W ciągu realizacji (dojścia do celu) trzeba trzymać się zasady, że szkła się zbiera a body wymienia.
Jeśli w danej chwili :
- masz wystarczająco kasy na bardzo, bardzo dobre szkło (które będziesz używał przez kilkanaście lat) to je kupuj
- nie masz tyle kasy,.......... to kupuj nowe body
jp
Zgadzam się, że nowe szkła - szczególnie jasne - przynoszą więcej frajdy niż nowe body, szczególnie jeśli to body jest dalej w tym samym segmencie wilekości matrycy ;)
Ale przejście z cropa na FF też frajdę nie małą daje, ja do dziś nie zapomnę jak się ździwiłem szumem w FF na ISO pow. 400 względem cropa.
Mój 6d z Kenko 1,4 potrafi
To OK ,tego nie wiedziałem .Ciekawe jak by wypadło porownanie 100-400L z TC 1,4 Canona TC Kenko.
btw
jakie jest Toje zdanie na temat:100-400L + ew. Tc 1,4 vs Tamron 150-600 ?
100-400 + TC Canon 2x - straszne mydło, nie działa AF, dla mnie bez sensu :(
100-400 + TC Kenko 1,4 - AF działa wolniej, na pokazach nie testowałem, pod płotem OK, lekko mydli, da się wyprowadzić lekkie mydło w obróbce.
T 150-600 - nie miałem jeszcze okazji potestować, ale patrząc przez przymat udostępnionego RAW-a F16 przez Cichego wygląda, że jest lepiej niż z TC.
-O TC C 2 nie ma co rozważać ,wszystkie źródła zdodnie podają : pogarsza jakośc fotek
- TC 1,4 z 100-400 L pracuje OK,mały spadek pracy AF jest .Ale to nie dramat.
1/90 na 490
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.arpsuen.wirt14.bhlink.pl/pliki/index.php/apps/files/ajax/download.php?dir=%2Flotnicze&files=dromader.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.