Aparaty cyfrowe tylko dla profesjonalistów? [Archiwum]

zysk

07-06-2014, 20:42

W artykule:
Rekord branży padł w 2010 r. Na rynek dostarczono wówczas prawie 121,5 mln aparatów.
Na wykresie ta wielkość podana jest :DANE W MLD SZTUK,więc chyba głąby mylą miliony z miliardami.
Co do meritum ,to się zgadzam.Ludzie "fotografują" nawet tabletami i "nagrywają" smartfonami.
Tak jak zmniejsza sie ilość użytkownikow gramfonów a nawet odtwarzaczy CD o aparatach analogowych nie wspominając,
tak zmniejsza się ilość uzytkowników apartatów cyfrowych z wiedzą "analogową".
Wszystkoumiejace aparaty zdominują rynek fotograficzny dla mas.
Na szczęście masy fotografują masowo,byle jak ,więc może dla nas zaciętych hobbystów zostanie trochę
wolnej przestrzeni na fotkę, jeśli już się przez ten tłum przebijemy :) .

słowiczek

04-09-2014, 14:44

Nie wiem co bardziej głupie, artykuł czy komentarze ignorantów. Ale to nie jest odosobniony przypadek, według takich właśnie statystyk nasze państwo się szybko rozwija i mamy coraz wyższą średnią krajową.

Kolekcjoner

04-09-2014, 16:22

Chyba nie ogarniam tego skrótu myślowego - znaczy się np. PKB liczą na podstawie komentarzy w internecie pod artykułami z Wyborczej - czy coś jednak pokręciłam ;).

słowiczek

04-09-2014, 20:32

Chyba nie ogarniam tego skrótu myślowego - znaczy się np. PKB liczą na podstawie komentarzy w internecie pod artykułami z Wyborczej - czy coś jednak pokręciłam ;).

Jest ten sam brak znajomości tematu, wszystko opiera się na danych statystycznych, które tak na prawdę są oderwane od rzeczywistości. Podobnie jak w artykule ze sznurka:)

zoomi

04-09-2014, 23:24

prawdziwy spadek to kompakty, lustra i bezlusterkowce to tylko wahania

oczywiscie killerem kompaktów są głównie jabłkofony i konkurencja od Samsung
99,9999% uzytkowników smartfonów nigdy nie zrobi nimi dobrego zdjęcia

jakiś jeden na milion i owszem, znam przypadki zdobywania prestizowych nagród za zdjęcia
zrobione telefonem - co oczywiście na ogólną wartość telepstryków nie ma żadnego wpływu

Kolekcjoner

04-09-2014, 23:24

Jest ten sam brak znajomości tematu, wszystko opiera się na danych statystycznych, które tak na prawdę są oderwane od rzeczywistości. Podobnie jak w artykule ze sznurka:)

A jasne czyli po prostu wszyscy to dyletanci poza kilkoma jedyniesłuszniewiedzącymi ;).

słowiczek

05-09-2014, 12:05

A jasne czyli po prostu wszyscy to dyletanci poza kilkoma jedyniesłuszniewiedzącymi ;).

Mniej więcej takie jest podejście władzy do wyborców,ale ja nie o tym. Ignoranckie podejście do wielu zagadnień to uproszczenie tematu. Dane statystyczne i różnego rodzaju średnie połączone z brakiem wiedzy lub co gorsza manipulowaniem faktami daje zafałszowany obraz rzeczywistości, w najlepszym wypadku spłycony i nieprawdziwy.

Kolekcjoner

05-09-2014, 12:20

Ignoranckie podejście do wielu zagadnień to uproszczenie tematu.

A wystarczyło powiedzieć że generalizowanie jest drogą donikąd ale skoro taka samokrytyka...... ;).

słowiczek

05-09-2014, 16:26

A wystarczyło powiedzieć że generalizowanie jest drogą donikąd ale skoro taka samokrytyka...... ;).

Czemu uważasz że to co piszę to samokrytyka? Pytam z ciekawości. Owszem, jestem samokrytyczny wobec siebie w różnych sytuacjach oceniając siebie, swoją pracę itp., nie wiem z czego wynika to co napisałeś...;)

cobalt

05-09-2014, 20:02

Artykuł "uroczy". A najlepiej podoba mi się jak gamoń poucza profesjonalistów (bo zgodnie z tytułem o nich mówimy) jakie kryteria zastosować przy zakupie.
Myślałem, że profesjonał dobrze wie, czego oczekuje od aparatu. A wizyta w sklepie to tylko formalność, bo wcześniej już przetestował puchę wśród kolegów.
Niestety niektórym pismakom, podobnie jak ochronie lustrzanka cyfrowa zawsze będzie się kojarzyła z pro aparatem. A tylko wąska grupa modeli spełnia to kryterium.
Canon oficjalnie przyznaje się do 3 obecnie produkowanych modeli: 5D mkIII, 1DX i 1DC. A że zawodowcy lubią czasem inne modele, np 6D lub 7D to już inna sprawa. Wg firmy to body dla entuzjastów :).
I na koniec, o zgrozo zostaną na rynku tylko 3 firmy. Obstawiam: Hasselblad, Leica i Pentax :).

Kolekcjoner

06-09-2014, 00:34

Czemu uważasz że to co piszę to samokrytyka? Pytam z ciekawości. Owszem, jestem samokrytyczny wobec siebie w różnych sytuacjach oceniając siebie, swoją pracę itp., nie wiem z czego wynika to co napisałeś...;)

Dlatego, że wypisywaniem takich ogólnikowych truizmów nikogo do niczego nie przekonasz.

BTW: Zawsze mnie też interesuje skąd osoby negujące dane statystyczne posiadają wiedzę pozwalającą im na tę negację.

słowiczek

06-09-2014, 10:39

Dlatego, że wypisywaniem takich ogólnikowych truizmów nikogo do niczego nie przekonasz.

BTW: Zawsze mnie też interesuje skąd osoby negujące dane statystyczne posiadają wiedzę pozwalającą im na tę negację.

A skąd ci przyszło do głowy że mam zamiar przekonywać kogokolwiek do swojego zdania? Statystyki i średnie nigdy nie były dla mnie wiarygodną wartością zarówno ze względu na tzw.błąd statystyczny jak i sposób obliczania i uzyskiwania efektu końcowego. Dla przykładu: jak podał Eurobarometr spożycie alkoholu w Polsce w roku 2009 było niższe niż w pozostałych państwach UE. Ciekawy był wiek badanych - 15+. Równolegle prowadzono podobne badania na temat spożycia alkoholu wśród młodzieży, a wyniki " wlano" do jednej butelki. I nie jest to przykład odosobniony.
Swoje zdanie ogólnie ujmując zawsze opieram na doświadczeniu swoim lub ludzi mądrzejszych ode mnie i nigdy nie przekonywałem do niego innych.

Kolekcjoner

06-09-2014, 21:33

Statystyki i średnie nigdy nie były dla mnie wiarygodną wartością zarówno ze względu na tzw.błąd statystyczny jak i sposób obliczania i uzyskiwania efektu końcowego. Dla przykładu: jak podał Eurobarometr spożycie alkoholu w Polsce w roku 2009 było niższe niż w pozostałych państwach UE. Ciekawy był wiek badanych - 15+. Równolegle prowadzono podobne badania na temat spożycia alkoholu wśród młodzieży, a wyniki " wlano" do jednej butelki. I nie jest to przykład odosobniony.
Czyli reasumując najlepszym źródłem informacji jest własne "zdaje mi się" ;).

słowiczek

06-09-2014, 23:42

Czyli reasumując najlepszym źródłem informacji jest własne "zdaje mi się" ;).

Jeżeli pytasz mnie o moje zdanie, napiszę, że nie. Jakie jest twoje - ty sam wiesz najlepiej;)

Kolekcjoner

07-09-2014, 00:20

Jeżeli pytasz mnie o moje zdanie, napiszę, że nie. Jakie jest twoje - ty sam wiesz najlepiej;)
Ja w wielu kwestiach nie mam zdania albo jestem poszukujący ale zastanawia mnie po prostu to co już wyżej pisałem gdzie płynie ta krynica niezamierzonej wiedzy pozwalająca negować wyniki badań.

słowiczek

07-09-2014, 06:49

Ja w wielu kwestiach nie mam zdania albo jestem poszukujący ale zastanawia mnie po prostu to co już wyżej pisałem gdzie płynie ta krynica niezamierzonej wiedzy pozwalająca negować wyniki badań.

Książki, internet, rozmowy ,korespondencja to już kilka źródeł, jeżeli masz ochotę poczytać to proszę:Co to jest statystyka? (http://im0ml799mh7l.az.pl/old_www/definition.htm)
tekst raczej techniczny nie zawierający wielu odniesień do sytuacji społecznych, ale wiele mówiący o statystykach.

Kolekcjoner

07-09-2014, 16:44

Książki, internet, rozmowy ,korespondencja to już kilka źródeł.

Czyli jednak "zdaje mi się" nic więcej nic mniej 8-).

słowiczek

07-09-2014, 21:02

Czyli jednak "zdaje mi się" nic więcej nic mniej 8-).

Każdy ma prawo do własnej interpretacji faktów. Jeżeli uważasz średnie i statystyki za jedyną właściwą i bezbłędną wykładnię - twoja sprawa i twoje zdanie. Ja mam swoje i tym między innymi się różnimy. I dobrze. Wspólne idee na dłuższą metę nie zdają egzaminu;)

pan.kolega

07-09-2014, 22:05

strzanka cyfrowa zawsze będzie się kojarzyła z pro aparatem. A tylko wąska grupa modeli spełnia to kryterium.
Canon oficjalnie przyznaje się do 3 obecnie produkowanych modeli: 5D mkIII, 1DX i 1DC. A że zawodowcy lubią czasem inne modele, np 6D lub 7D to już inna sprawa. Wg firmy to body dla entuzjastów :).

Bardziej niż deklaracje Canona co Canon zyczyłby dobie żeby fotografowie kupowali do wykonywania zawodu, liczy się choćby punktacja tegoż Canona do zaszczytnego członkostwa w CPS.
A tam 5d3 to 7 punktów, 6d i 7d to 5 punktów, a 1dx to 10 punktów. Wszystke dwucyfrowe i pomniejsze korpusy, z wyjatkiem 60da, to zero punktów.

Czyli 1dx jest dwa razy bardziej profesjonalne od 6d, a 5d3 jest tylko o 40% profesjonalniejsze. :lol:

cobalt

08-09-2014, 00:09

Bardziej niż deklaracje Canona co Canon zyczyłby dobie żeby fotografowie kupowali do wykonywania zawodu, liczy się choćby punktacja tegoż Canona do zaszczytnego członkostwa w CPS.
A tam 5d3 to 7 punktów, 6d i 7d to 5 punktów, a 1dx to 10 punktów. Wszystke dwucyfrowe i pomniejsze korpusy, z wyjatkiem 60da, to zero punktów.

Czyli 1dx jest dwa razy bardziej profesjonalne od 6d, a 5d3 jest tylko o 40% profesjonalniejsze. :lol:
Nie wiem, czy 2x bardziej profesjonalne, ale na 100% 2x szybsze.
Oczywiście jest też 2x droższy.

Kolekcjoner

08-09-2014, 01:29

Jeżeli uważasz średnie i statystyki za jedyną właściwą i bezbłędną wykładnię - twoja sprawa i twoje zdanie.
A gdzie ja takie coś napisałem?

słowiczek

08-09-2014, 06:10

A gdzie ja takie coś napisałem?

Dosłownie rzecz ujmując, to nie napisałeś.

jan pawlak

08-09-2014, 08:44

Jest ten sam brak znajomości tematu, wszystko opiera się na danych statystycznych, które tak na prawdę są oderwane od rzeczywistości. Podobnie jak w artykule ze sznurka:)

Statystyka jest bardzo silnym narzędziem.
Aby wyniki miały sens wymagana jest uczciwości i rzetelna wiedza zarówno z obszaru badanego jak i analizy statystycznej. Dotyczy to zarówno projektowania, tworzenia jak i interpretacji.

jp

RobertON

08-09-2014, 09:01

Leon007

08-09-2014, 11:24

Bajka o psie i właścicielu to koronny argument sceptyków metod statystycznych. Jednak tak naprawdę, Ty i pies to za mała populacja, żeby stosować metody statystyczne.

słowiczek

08-09-2014, 13:14

Statystyka matematyczna jest niezwykle przydatnym narzędziem do pozyskania wielu danych.
Ale wiarygodność badania opiera się reprezentacji próbki, liczebności, odchyleniu, rozkładzie i wielu różnych parametrach.
Niestety słowiczek, moim zdaniem nie masz racji. Twierdzenie, że doświadczenie życiowe jest dobrym odniesieniem może był błędne, bo wielu może mieć inne doświadczenia niż Twoje.

Nie negowałbym przydatności statystycznych metod, sam z nich korzystam. Tylko, że trzeba sprawdzać z jakiego badania wyniki są osiągnięte, jak liczna była próba i kilka innych danych wejściowych.

Statystycznie - ja z psem na spacerze mamy po trzy nogi :)

Statystyki wyrażone w cyfrach są jak najbardziej prawdziwe, chyba że dane są nieprawdziwe, lub ktoś nie umie liczyć:). Należy jednak zwrócić uwagę na kontrasty społeczne, które na dobrą sprawę też wyraża się w cyfrach, a które tworzą wynik końcowy, który zawsze będzie taki sam. Np.to, że na stu fotografów przypadać będzie 100 obiektywów klasy L nie oznacza, że każdy statystyczny fotograf ma jeden z nich w zestawie:)
A propo: statystycznie wraz z psem macie po trzy nogi. Ale czy to prawda:D?