Zobacz pełną wersję : Obiektyw szerokokątny
Witam, najpierw chciałam się przywitać z użytkownikami forum, to mój pierwszy post ;)
Tak jak w temacie chciałabym zasięgnąć porady nt. kilku obiektywów. Aktualnie posiadam C 50D + C 50 f/1.8 + C 70-200 f/4 L
Teraz przed wakacjami potrzebne będzie mi coś szerszego, co przyda się do górskich krajobrazów, a potem do street'a. Piędziesiątka w najbliższym czasie zostanie sprzedana bo już się trochę rozkalibrowała :p a w nastepnej koliejności dokupię inną stałkę
Jeśli chodzi o samą fotografie, to w 95% jest to fotografia psów, street też ich dotyczy :p
Szkła nad którymi się zastanawiam to:
-Canon 17-40 f/4 L
-Canon 24-70 f/2.8 L
-Canon 24-105 f/4 L
-Canon 15-85 f/3.5-5.6
-Canon 17-55 f/2.8
Najbardziej skłaniałabym się do 17-55 lub 24-105. Oczywiście widzę różnice w ogniskowych i jasności, ale moje pytanie dotyczy jakości zdjęć które wyjdą ze szkieł i jak będą one współpracować z 50D. Czy warto kupować takie eLki do aps-c?
Z góry dziekuje
Witamy rowniez.
A czy poczytales o tych obiektywach? Pytam, bo wszystko na forum mozna przeczytac na ich temat i dopiero wtedy zadac konkretne pytania, gdyz to o co pytasz, jest jakbys w ogole nie wiedzial czego potrzebujesz i jakich szkiel szukasz :?
eclipsis
02-06-2014, 00:25
17-55 da Ci przydatny zakres ogniskowych i dobre swiatlo. Jeśli nie zamierzasz iść w FF, to według mnie jest to dobry wybór.
Ja bym sobie kupił Canona 24-70/2,8 L USM. Nie jest szeroki do APS-C, ale mnie teraz akurat taki zakres jest potrzebny. Optycznie MZ to najlepszy z wymienionych obiektywów, tylko trzeba trafić na ostrą sztukę. Solidna konstrukcja na lata i dobre światło. Nie kupię już nic ciemniejszego niż f/2,8. Chyba, że będzie to Canon 100-400/4,5-5,6 L IS USM, ale póki co w okolice lotniska się nie wybieram.
@zazu jak masz zamiar długo użytkować APS-C to oczywiście tylko canon 17-55/2,8 IS USM.
RobertON
02-06-2014, 09:31
Teraz przed wakacjami potrzebne będzie mi coś szerszego, co przyda się do górskich krajobrazów, a potem do street'a.
Ze swojej strony polecam C 15-85 - najbardziej uniwersalny zakres i bardzo dobra jakość obrazka.
Niestety ma swoje ograniczenia w świetle, ale jak nie będziesz focił w ciemnej hali - to znakomicie wystarczy.
Jako UWA, o ile będzie Ci potrzebne - to Tokina 12-24/4 II wersji.
17-55 da Ci przydatny zakres ogniskowych i dobre swiatlo. Jeśli nie zamierzasz iść w FF, to według mnie jest to dobry wybór.
Rozważałbym także to http://www.canon-board.info/obiektywy-21/sigma-18-35mm-f-1-8-dc-hsm-krotki-zoom-ze-stalym-swiatlem-90188/
Jeśli chodzi na przesiadkę na FF to kiedyś na pewno, no chyba że Canon wyda coś miedzy serią xxD, a FF (7D nie biorę pod uwagę).
A porównując 17-55 i 17-40 co było by lepsze na aps-c? o 17-40 słyszałam wiele opinii ze rogi nie są za ciekawe, ale aps-c i tak wycina więc nie będzie to problem, do światła f/4 powiedzmy, że przywykłam. Najbardziej jednak zależy mi na szybkim af..
dexter77
17-06-2014, 22:40
Posiadam C17-40 oraz samyanga 14 mm, samyang bije na głowę canona pod względem ostrości, jest to jednak szkło w pełni manualne. Wracając do canona 17-40, zauważyłem ostatnio, że przy zmianie przysłony pokrętłem nie ma wartości takich jak np. f12, f15, f18 tylko wartości pomiędzy - to normalne czy też jakoś idzie je ustawić?:)
--- Kolejny post ---
Posiadam C17-40 oraz samyanga 14 mm, samyang bije na głowę canona pod względem ostrości, jest to jednak szkło w pełni manualne. Wracając do canona 17-40, zauważyłem ostatnio, że przy zmianie przysłony pokrętłem nie ma wartości takich jak np. f12, f15, f18 tylko wartości pomiędzy - to normalne czy też jakoś idzie je ustawić?:)
f12, f15, f18 to sa wartosci pomiedzy. Podstawowy szereg co 1EV: 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32 itd.
Sprawdz ustawienia w aparacie z jakimi krokiem mozesz zmieniac przyslone 1, 1/2 lub 1/3.
--- Kolejny post ---
f12, f15, f18 to sa wartosci pomiedzy. Podstawowy szereg co 1EV: 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, 32 itd.
Sprawdz ustawienia w aparacie z jakimi krokiem mozesz zmieniac przyslone 1, 1/2 lub 1/3.
A ja bym Ci polecił zmienić zakres, skoro wakacje i apsc to coś 10-20mm !
Świetne szkła do widoków i architektury!
--- Kolejny post ---
A ja bym Ci polecił zmienić zakres, skoro wakacje i apsc to coś 10-20mm !
Świetne szkła do widoków i architektury!
RobertON
19-06-2014, 11:03
Osobiście jakoś nie mogę się przekonać do UWA i fotografowania nim archtektury czy też widoczków.
Nie twierdzę, że tak szeroko jest niepotrzebnie. Ale skłaniam się do tezy, że im mniej wszystkiego na zdjęciu tym lepiej.
Szerokim kątem amatorsko coś tam zrobiłem, ale prawie zawsze jakieś elementy na zdjeciu mi przeszkadzały i potrzebny był crop.
W praktyce okazywało się, że najmniejsze ogniskowe zaczynały się od 20-25 mm na APSC.
Co do architektury, to niestety UWA mocno krzywi przy krawędziach, bo tak być musi i później sporo prostowania, cropowania. To już chyba lepiej odejść nieco dalej i zoomować nogami.
Jak się nie uda - to faktycznie jakieś 10-20-22 mm. Na wyjazdach sprawdził mi się uniwersalny obiektyw C15-85 i do tego C70-200.
Ale to tylko moje doświadczenie.
UWA mocno krzywi przy krawędziach, bo tak być musi i później sporo prostowania, cropowania. To już chyba lepiej odejść nieco dalej i zoomować nogami.
I tak prawie wszystko poprawiamy,a im ciekawsze ujęcie,tym bardziej nie da się odejśc do tyłu z braku miejsca lub front zostanie zapełniony niechcianymi elementami,czyli innymi turystami :roll:.
Pod cropa zdecydowanie polecam Sigma 10-20/3,5.Uzywałe długo.Świetne ostre szkło.
Ernest_DLRS
19-06-2014, 18:10
Jak masz 50D a chcesz i szeroko w góry i street'a to kup Sigmę 17-50/2.8.
--- Kolejny post ---
Jak masz 50D a chcesz i szeroko w góry i street'a to kup Sigmę 17-50/2.8.
Podepnę się pod temat. A jest różnica jakie będzie światło w obiektywie? Przecież robiąc fotkę w RAW można "doświetlić" zdjęcie. Dobrze myślę, czy nie?
--- Kolejny post ---
Podepnę się pod temat. A jest różnica jakie będzie światło w obiektywie? Przecież robiąc fotkę w RAW można "doświetlić" zdjęcie. Dobrze myślę, czy nie?
RobertON
19-06-2014, 23:03
Dobrze myślę, czy nie?
Źle myślisz !
Światła nigdy dość.
Doświetlanie zdjęcia (rozumiem, że rozjaśnianie cieni) w wywoływarkach, to taka proteza, która powoduje utratę szczegółów w cieniach. Tak jest i już.
Podepnę się pod temat. A jest różnica jakie będzie światło w obiektywie? Przecież robiąc fotkę w RAW można "doświetlić" zdjęcie. Dobrze myślę, czy nie?
--- Kolejny post ---
Podepnę się pod temat. A jest różnica jakie będzie światło w obiektywie? Przecież robiąc fotkę w RAW można "doświetlić" zdjęcie. Dobrze myślę, czy nie?
źle myślisz, światło czyli jasność obiektywu nie ma nic wspólnego z doświetlaniem w wywoływarce rawów tzn. można mieć jasne szkło a i tak doświetlać w wywoływarce.
--- Kolejny post ---
Podepnę się pod temat. A jest różnica jakie będzie światło w obiektywie? Przecież robiąc fotkę w RAW można "doświetlić" zdjęcie. Dobrze myślę, czy nie?
--- Kolejny post ---
Podepnę się pod temat. A jest różnica jakie będzie światło w obiektywie? Przecież robiąc fotkę w RAW można "doświetlić" zdjęcie. Dobrze myślę, czy nie?
źle myślisz, światło czyli jasność obiektywu nie ma nic wspólnego z doświetlaniem w wywoływarce rawów tzn. można mieć jasne szkło a i tak doświetlać w wywoływarce.
Dzięki za info.
--- Kolejny post ---
Dzięki za info.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.