Ogniskowa i zakres GO

[tomphoto]

Pytanie
Ogniskowa 300 obiektyw ma podziałkę do 15m i dalej nieskończoność.
Obiekt fotografowany jest dalej niż 15m, powiedzmy 50m zostanie trafiony przez AF ale obiektyw nie odwzoruje jego szczegółów?

[Szank]

" obiektyw nie odwzoruje jego szczegółów?"
Cokolwiek mialo to znaczyc, moge zagwarantowac ze odwzorowuje :)
Podzialka jest taka jaka jest, poniewaz jezeli ostrzysz dalej niz 15 metrow, to ostre jest prawie wszystko
( @f/2.8 GO wynosi ~10 metrow ) EDIT: dla przykladu z posta, obiektyw 300 mm odleglosc 50 metrow

[jan pawlak]

Pytanie
Ogniskowa 300 obiektyw ma podziałkę do 15m i dalej nieskończoność.
Obiekt fotografowany jest dalej niż 15m, powiedzmy 50m zostanie trafiony przez AF ale obiektyw nie odwzoruje jego szczegółów?

Znajdź w necie jakiś Kalkulator Głębi Ostrości i trochę się nim "pobaw" z różnymi ustawieniami (ogniskowa, przesłona, odległość ostrzenia)

Warto też zwrócić uwagę na odległość hiperfokalną.
Jeśli znasz/pamiętasz odległość hiperfokalną dla danej ogniskowej i przesłony (np. 10m) to jeśli ustawisz ostrość na owe 10m to wszystko co będzie pomiędzy połową hiperfokalnej (5m) a nieskończonością będzie ostre.

jp

[tomphoto]

oczywiście macie racje, odwzorowuję krajobraz, ale powiedzmy że jest tam drzewo, ptak, średniej wielkości, szczegół już nie będzie, fotografia będzie wyglądać jak poruszona. I chodzi mi o ten zakres... do którego momentu będzie zachowana szczegółowość

[Szank]

To już zależy od matrycy

[Szank]

Fotografia nie będzie wyglądać jak poruszona. Jeżeli patrzysz na coś bardzo daleko to nie widzisz szczegółów, and obraz Ci nie skacze ;-)

[mkkaczy]

oczywiście macie racje, odwzorowuję krajobraz, ale powiedzmy że jest tam drzewo, ptak, średniej wielkości, szczegół już nie będzie, fotografia będzie wyglądać jak poruszona. I chodzi mi o ten zakres... do którego momentu będzie zachowana szczegółowość

Na takiej odległości to już powietrze daje o sobie znać, szczególnie widoczne na tele. Zwłaszcza na łąkach i wodach. Więc może już nie być widocznychc szczegółów. To również dlatego zdjęcia robi się o porankach.

[jan pawlak]

tomphoto

czy aby na pewno tytuł wątku oddaje to co Cię ciekawi ?

jp

[tomphoto]

Na takiej odległości to już powietrze daje o sobie znać, szczególnie widoczne na tele. Zwłaszcza na łąkach i wodach. Więc może już nie być widocznychc szczegółów. To również dlatego zdjęcia robi się o porankach.
I tak też mi się wydaję, robisz dużo fotografii ptaków, i jak to wygląda u Ciebie ?

[cobalt]

Na takiej odległości to już powietrze daje o sobie znać, szczególnie widoczne na tele. Zwłaszcza na łąkach i wodach. Więc może już nie być widocznychc szczegółów. To również dlatego zdjęcia robi się o porankach.
Najlepsza przejrzystość powietrza jest w mroźny dzień, tylko czasami szkoda aparatu.
A jak jest z promieniowaniem UV np w górach. Czy warto stosować filtry UV. Już same szkło obiektywu tłumi promieniowanie UV. Chyba jeszcze nikt nie opalił się przez szybę.

[mkkaczy]

I tak też mi się wydaję, robisz dużo fotografii ptaków, i jak to wygląda u Ciebie ?
To zależy. Pamiętam kiedyś wypłyneliśmy na klify na maskonury. Był bardzo ciepły dzień i dało się czuć po godzinie słoną bryze od morza na ustach. Ptaki były robione na odległości do 15m. Po powrocie do domu myślałem że mam szkło skopane bo ani jednego ostrego (wyrazistego) zdjęcia nie miałem. Co dziwne oko jakoś nie widziało falowania powietrza.
Co do ostrości a GO to nie za bardzo rozumiem, ale mam tu jedno zdjęcie akurat z ostatniego wypadu. Nic szczególnego ale właśnie robione na odległości jakiś 40m ode mnie na f/2.8. Ja byłem na końcu przelewu wodnego (jak współrzędne 52.681917, -6.969107 a czapla tu 52.682254, -6.969154) a czapla przy pierwszych drzewach przy przelewie. Przelew to ta długa biała kreska. W powietrzu znajduje się pełno pary i to ma też wpływ na jakość.
http://imagizer.imageshack.us/a/img839/1079/unp6.jpg


Najlepsza przejrzystość powietrza jest w mroźny dzień, tylko czasami szkoda aparatu.
A jak jest z promieniowaniem UV np w górach. Czy warto stosować filtry UV. Już same szkło obiektywu tłumi promieniowanie UV. Chyba jeszcze nikt nie opalił się przez szybę.

W mroźny tak, chyba że to mglisty mroźny poranek. No i w mroźnymi dni jest problem z parowaniem soczewki.
Ja filtry UV poza C70-200 mam pościągane. Co do gór to zauważyłem że inaczej jakościowo wyjdzie widok robiony szerokim kątem całago pasma, a inaczej (gorzej) np. 400mm tylko samego szczytu sąsiedniej góry gdzie wpływ ma powietrze.

[tomphoto]

To zależy. Pamiętam kiedyś wypłyneliśmy na klify na maskonury. Był bardzo ciepły dzień i dało się czuć po godzinie słoną bryze od morza na ustach. Ptaki były robione na odległości do 15m. Po powrocie do domu myślałem że mam szkło skopane bo ani jednego ostrego (wyrazistego) zdjęcia nie miałem. Co dziwne oko jakoś nie widziało falowania powietrza.
Co do ostrości a GO to nie za bardzo rozumiem, ale mam tu jedno zdjęcie akurat z ostatniego wypadu. Nic szczególnego ale właśnie robione na odległości jakiś 40m ode mnie na f/2.8. Ja byłem na końcu przelewu wodnego (jak współrzędne 52.681917, -6.969107 a czapla tu 52.682254, -6.969154) a czapla przy pierwszych drzewach przy przelewie. Przelew to ta długa biała kreska. W powietrzu znajduje się pełno pary i to ma też wpływ na jakość.
http://imagizer.imageshack.us/a/img839/1079/unp6.jpg



W mroźny tak, chyba że to mglisty mroźny poranek. No i w mroźnymi dni jest problem z parowaniem soczewki.
Ja filtry UV poza C70-200 mam pościągane. Co do gór to zauważyłem że inaczej jakościowo wyjdzie widok robiony szerokim kątem całago pasma, a inaczej (gorzej) np. 400mm tylko samego szczytu sąsiedniej góry gdzie wpływ ma powietrze.


U mnie brak ostrości pojawił się na chwile, jednego dnia. Stąd to pytanie, obiekty były w odległości 30-50m (różne odległości)
Fotografowane tuż nad lustrem wody, wysoka temperatura powietrza i lekki wiatr. Oczywiście sprzęt na statywie stabilizacjia wyłączona czas 1/2500. Fotografie odwozrowuja kształty barwy ale szczegóły typu, pióro, oko, już nie.
Miałem podobne wrażenie coś się wydarzyło z obiektywem, (jak się okazało to tylko wrażenie).