Zobacz pełną wersję : Ile sa warte wykresy MTF
Witam ostatnio zdziwilem sie troche przegladajc dwa rozne MTF z roznych szkiel z ktorych wynika ze
Canon 70-200/2.8 @ 200mm jest lepszy od stalki EF 200/2.8
(mowimy o centrum kadru)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_70-200_28mtf2.gif) ....
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://consumer.usa.canon.com/app/images/lens/ef_200_28mtf.gif)
roznica jest niewielka ale jest...
no coz pozostaje zobaczyc zdjecia (cropy z centrum kadru)
... z lewej 70-200/2.8@200 z prawej 200/2.8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://img159.imageshack.us/my.php?image=70200vs2004az.jpg)
No i teraz pytanie dlaczego MTF klamia? czy moze ja je zle czytam.. ale nie sadze
opis MTF (http://www.cdrom.pl/index.php?title=MTF)
Tomasz Urbanowicz
23-03-2006, 14:35
A czy wykresy zostały sporządzone tymi samymi obiektywami co wykonane zdjęcia?
Wykresy MTF sporządza się na podstawie kilku/kilkunastu prób w celu wyeliminowania przypadkowości, ale pewnie to wiesz. Tak, że mało prawdopodobne jest że wykresy MTF mogą kłamać - bardziej prawdopodobne, że trafiłeś może na nie najlepszy model szkła. Ale to jest moje zdanie....
A czy wykresy zostały sporządzone tymi samymi obiektywami co wykonane zdjęcia?
no nie Wykresy sa ze strony Canona ale, ale generalnie nie powinno byc duzych odstepstw od tego
Tomasz Golinski
23-03-2006, 14:47
Tomasz, jeśli Jac by miał walnięte 70-200, to byloby przedziwne. Zoom lepszy od stałki?
Tomasz Urbanowicz
23-03-2006, 14:48
Z wykresy MTF tak nie wygląda - w ścisłym centrum może i jest dobry MTF dla zoom'a, ale im dalej od centrum tym gorzej dla zoomu.
Tomasz Golinski
23-03-2006, 14:50
Przy kropie tracisz te brzegi.
Z wykresy MTF tak nie wygląda - w ścisłym centrum może i jest dobry MTF dla zoom'a, ale im dalej od centrum tym gorzej dla zoomu.
Oj wyglada tak, przeciez pierwsza od gory ciagla linia jest wyzej w zoomie niz w stalce i to na calej dlugosci.. a wszystkie pozostale zaczynaja sie znacznie wyzej pewnie do ponad 25%
Tomasz Urbanowicz
23-03-2006, 14:56
@Tomasz Goliński
Wiem.
Z trzeciej strony, czy możliwe jest aby dobra L'ka dawała taką ostrość? Po KIT'ie można by się tego spodziewać przy ogniskowej 50 mm, ale przy L'ce? Coś tu nie jest tak.
tym bardziej ze ta sa testy na f/2.8 wiec zoom ma wartosc ~0,88 a stalka ~0,63 w centrum
Tomasz Urbanowicz
23-03-2006, 15:08
No i właśnie po raz kolejny przekonałem się ze swojego skromnego doświadczenia - testowałem osobiście na swoim body kilka L'ek, a także po tym teście - że nie warto inwestować w tak drogie szkła (jeśli kogoś na nie stać, to czemu nie). Oczywiście jest to moje zdanie - nie chcę się nikomu narażać. Cena nie jest adekwatna do jakości. KIT na krótkim końcu nie jest zły, 50 F/1,8 jest ostra, Tamron 28-75, EF 70-300 F/4-5,6, EF 100 F/2,8 Macro. Będzie to mój zestaw i oczywiście moje to tylko zdanie, a szkła typu L przecież do czegoś zobowiązują, a nie że jest to loteria - albo trafi się na dobry egzemplarz albo nie.
No i właśnie po raz kolejny przekonałem się ze swojego skromnego doświadczenia - testowałem osobiście na swoim body kilka L'ek, a także po tym teście - że nie warto inwestować w tak drogie szkła
ale przeciez ja nie o tym! mam z gola odmienne zdanie ;-)
Ale ja sie zapytowywuje: czy warto patrzec na wykresy MTF ktore jak pokazuje przyklad wprowadzaja w blad co do jakosci zdjec!
Tomasz Urbanowicz
23-03-2006, 15:13
Ja myślę, że warto - potem skonfrontować to w praktyce, lub poczytać opinie innych na temat szkła, bo sam wiesz że różnie można trafić - na dobry, albo taki sobie egzemplarz.
Ja myślę, że warto - potem skonfrontować to w praktyce, lub poczytać opinie innych na temat szkła, bo sam wiesz że różnie można trafić - na dobry, albo taki sobie egzemplarz.
No czego by nie napisano to wynik jest dla mnie jeden, wlasnie skonfrontowany w praktyce.
Tomasz Urbanowicz
23-03-2006, 15:17
No właśnie - więcej takich praktycznych testów.
A czy widziałeś zdjęcia z innego szkła 70-200 w podobnych warunkach?
A widziałeś te wykresy?
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF70-200_28LUSM-96.shtml
Można by rzec inne? :)
Wniosek nasuwa się jeden - nie ma co patrzeć na wykresy sporządzone przez firmy wypuszczające dane szkło :)
Tomasz że tak zapytam jakie masz teraz szkła.
Robisz fantastyczne zdjęcia i zastanawiam sie czym jesli nie L`kami??
Tomasz że tak zapytam jakie masz teraz szkła.
Robisz fantastyczne zdjęcia i zastanawiam sie czym jesli nie L`kami??
wrocmy do tematu watku...
Tomasz Urbanowicz
23-03-2006, 16:31
Tomasz że tak zapytam jakie masz teraz szkła.
Robisz fantastyczne zdjęcia i zastanawiam sie czym jesli nie L`kami??
Bardzo mi miło :) Większość zdjęć była robiona G5'tką, teraz KIT'em, 50'tką F/1,8.
A wracając do tematu - wykresy na PHOTODO wydają się być realniejsze :)
no tomoze je tu wrzuce dla porownania
200/2.8 oraz 70-200/2.8 (tym razem w odwroconej kolejnosci)
https://canon-board.info/imgimported/2006/03/CAEF20028LII-1.gif
źródło (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/CAEF20028LII.gif) -->
https://canon-board.info/imgimported/2006/03/CAEF7020028LUSM-1.gif
źródło (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/CAEF7020028LUSM.gif)
No tak - kit tak między 20-35 jest spoko. Ale pomijając jakość optyczną (się nie wypowiadam, mam tylko kity) ważne są też solidność, szybkość, trwałość w przypadku wieloletniego ostrego użytkowania. Dla niektórych ma to znaczenie pierwszorzędne. Dla mnie nie jest aż tak to ważne, i tak pewnie Lki żadnej nie kupię (ale głownie ze względu na cenę). Myślę za to o 50/1.8 i EF-S 17-55 (choć ma być ciut dogawy).
No tak - kompletnie OT :-|
i jeszcze jedno porownanie a mianowicie
135/2.0 do 70-200/2.8@ 135
czy ktos mi teraz powie ze 135 jest slabszym szklem od 70-200 :lol:
szczerze mowiac - zglupialem kompletnie
https://canon-board.info/imgimported/2006/03/CAEF1352L-1.gif
źródło (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/CAEF1352L.gif) -->
https://canon-board.info/imgimported/2006/03/CAEF7020028LUSM-1.gif
źródło (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/CAEF7020028LUSM.gif)
A tam dajcie spokój z tymi kreseczkami ;)
A tam dajcie spokój z tymi kreseczkami ;)
wlasnie do tego zmierzam, czy sie ktos sugerowal MTF przed zakupem - przy porownywaniu szkiel i jakie to ma konsekwencje :-)
EDIT: chyba dodam ankiete do watku...
Ja się nie sugerowałem wykresami. Patrzę na zdjęcia a i tak zakładam, że takich samych warunków jak w teście się nie odtworzy, egzemplarze różnią się między sobą, więc różnie bywa. Najlepiej byłoby porównać wykresy, fotki na super monitorze, odbitki, odsapnąć i... jak nam się podobały kupić egzeplarz testowy :mrgreen:
Dla mnie najważniejsze jest jak mi służy szkło (kit jest spoko, ale wnerwia mnie duża dystorsja beczkowa tam, gdzie jest ostry a mydło w okolicach 50 mm). Testy są potrzebne, ale najważniejszym testem są własne zdjęcia. I to czasem jest problem ;)
KuchateK
23-03-2006, 17:30
Gdzies (chyba nawet u nas na forum, jesli nie to gdzies na p.r.foto*) ktos pisal, ze jedynie zeiss publikuje mtf'y dla egzemplarzy szkiel ktore normalnie schodza z tasmy (pierwsza seria)...
Czyli generalnie mtf sie liczy, ale to tak jak specyfikacja prototypu (czyli znowu porownanie samochodowe ;))... Do wersji produkcyjnej praktycznie zawsze wsadza gorsze swiatla (a nie piekne diodki), brzydsze zderzaki (czarny plastik "rzondzi") i pare innych brakow da sie dostrzec. No i oczywiscie "jakosc wykonania" :mrgreen:
Ja z testami i robieniem zdjec nie mam problemu ;-) i generalnie jestem jak najbardziej przeciw testom na ceglach, tutaj byla ciekawosc, ale chce ustrzec inych przed tymi testami zeby sie nimi nie sugerowali tak jak ja kiedys (tzn wiadomo ze nie 100% wagi na wykres) ale bylo to dla mnie wazne zrodlo wiedzy o obiektywie... teraz jest to rowne 0 (zero)
Tomasz Urbanowicz
23-03-2006, 17:55
Coś w tym jest - może badali niesamowicie dopracowany egzemplarz 70-200 :)
Przy zakupie szkieł chyba nikt nie kierował się tylko samymi wykresami, aczkolwie był to na początek poszukiwań pewien odnośnik. Potem szuka się opinii na forach, przykładowych fotek.
Ja też zrobiłem sobie wykresy moich skromnych szkieł (aż dwóch :)) i też nie pokryły mi się z wykresami z internetu - użyłem jeszcze do tego dwóch różnych programów m.in. IMATEST.
Przedstawione wykresy porownawcze 135L i 70-200 sa ok.
Zoom przy ogniskowej 135 osiaga swoj peak. To jest jego sweet spot. Bardzo dobry spot... Na innych, krancowych ogniskowych jest juz slabszy.
Zwroccie uwage ze MTF na wykresie dla 135L jest podany przy f2, dla zooma przy f.2.8.
Gdy przymkniemy 135 do 2.8, daje lepszy MTF niz zoom (0.83 vs. 0.80)
Przy dalszym przymknieciu, wyrownuja sie.
Tak, 135L jest lepsza optycznie od 70-200, i to pokazuje mtf z photodo.
Natomiast nie wiem skad wzielo sie takie mydlo na zdjeciu z 70-200 2.8 (non IS) przy 200 mm. Mozliwe ze faktycznie jakis nie najlepszy egzemplarz.
pozdrawiam
amber
Przedstawione wykresy porownawcze 135L i 70-200 sa ok.
wszystkie wykresy sa OK, tylko ze nie bardzo maja sie do rzeczywistosci ;-)
Zoom przy ogniskowej 135 osiaga swoj peak. To jest jego sweet spot. Bardzo dobry spot... Na innych, krancowych ogniskowych jest juz slabszy.
Na to wyglada ze przy 135 jest najmocniejszy..
Tak, 135L jest lepsza optycznie od 70-200, i to pokazuje mtf z photodo.
zgadza sie tyle ze roznica wlasciwie nie jest taka duza a 200/2.8 jest juz gorsza od 70-200 na 2.8 i to jest dla mnie dziwne
Natomiast nie wiem skad wzielo sie takie mydlo na zdjeciu z 70-200 2.8 (non IS) przy 200 mm. Mozliwe ze faktycznie jakis nie najlepszy egzemplarz.
tez nie wiem, pierwszy raz mialem ten obiektyw w rekach i spodziwalem sie roznicy ale... no wlasnie jak wyglada ostre zdjecie z tego obiektywu.. (nie ostrzone jpg z parametrami na '0')..
Ja wiem ze to mozna ladnie wyosztrzyc w psie, ale nie o to chodzi... zastanawiala mnie roznica pomiedzy 200/2.8 i tym zoomem a tu prosze zdjecia jedno w wykresy drugie... moze ktos sie przejdzie na plenerek z 70-200/2.8?
moze ktos sie przejdzie na plenerek z 70-200/2.8?
Wersja IS pewnie nie moze byc?
wiesz, pewnie moze byc, mi generalnie chodzi o to zeby sprawdzic "dobry" egzemplarz 70-200 ze stalka 200 i porownac jak to sie ma do wykresow, tylko w tym aspekcie mnie to interesuje... wiec jak juz bedize jakis plenerek to wezme statyw i chetnie ta 70-200IS przestrzele testowo ;-)
wiec jak juz bedize jakis plenerek to wezme statyw i chetnie ta 70-200IS przestrzele testowo ;-)
Tyko cie uprzedze ze moj egzemplarz nie lubi statywow - mi ostrzejsze zdjecia z niego wychodza z reki (wlaczony IS) niz ze statywu (wylaczony IS) :roll: . Ale ja to zdjec testowych nie umiem robic wiec to pewnie dlatego ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.