Kit EFS 18-55 vs 17-40L [Archiwum]

PASTOR

23-03-2006, 11:44

Panowie

Jak to w zyciu uzytkownika canona bywa - stoje przed zakupem pierwszej L - ki - i tu pojawiaja sie pewne pytania - pytania na ktore odpowiedzi udzielic moglby test porownawczy- test ktorego nie znalazlem na forum.
Zdaje sobie sprawe ze sa to szkla z zupelnie innej pulki - chodzi mi o pokazanie roznicy jakosci optycznej... - czego mam sie spodziewac ?
Bardzo prosze o pomoc.

DoMiNiQuE

23-03-2006, 11:53

chodzi mi o pokazanie roznicy jakosci optycznej... - czego mam sie spodziewac ?
Przelomowej jakosci optycznej w stosunku do 18-55 to sie nie spodziewaj. Akurat pod tym wzgledem te szkla sa moim zdaniem porownywalne.
Elka poza swiatlem, AF'em i FTM'em ma jeszcze jedna przewage nad 18-55 ...jakosc wykonania! :mrgreen:

Cichy

23-03-2006, 11:54

Był kiedyś test porównawczy w "Fotografii cyfrowej" czterech szkieł, dwie sigmy , kit i eLka. Wygrał obiektyw ... kitowy :) Nawet mam gdzieś ten numer.

Rob

23-03-2006, 12:07

Witam!

Oto test, którego szukasz:
http://www.fountainphoto.com/2004/05/10/canon-ef-17-40l-vs-ef-s-18-55

No cóż, od L-ki można by chyba wymagać "nieco" więcej ;)

Robert

DoMiNiQuE

23-03-2006, 12:11

No cóż, od L-ki można by chyba wymagać "nieco" więcej ;)
A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowy ;)

ukasz

23-03-2006, 12:20

Nie porównywałem bezpośrednio kita do 17-40L

Robiłem natomiast porównanie tego ostatniego z Tamronem 28-75/2,8.
Tamron był ustawiony na 40mm, przymknięty do 4, Lka 40mm, f4

Nie widzialem różnicy na zdjęciach. Co prawda obiektem była gazeta, ale to dobry motyw do testowania ostrości.

Mój Tamron jest prawie ostry od f2,8, przy f4 naprawdę trudno się przyczepić do ostrości (pozdrowienia dla Cichego ;))

Kita też mam i w porównaniu z Tamronem jest spora różnica na korzyść tego ostatniego

Reasumując: jeśli nie trafisz uszkodzonej Lki, powinieneś dostrzec sporą różnicę w ostrości przy przesłonach 4-5,6.

Różnica (już przy każdej przesłonie) będzie w zdjęciach pod światło. Na zdjęciach z kita przy f 11 (czy 16, nie pamiętam), przy lekkim niedoświetleniu słońce jest sześciokątne...

Rob

23-03-2006, 12:21

']A czego mozna chciec wiecej od ultra szerokiego zooma? Do robienia zyleciarskich fotek to sa stalki albo rzezniki macro od ekrowy ;)

Tu się nie zgodzę, nie chodzi tylko o ostrość, bo akurat pod tym względem nie jest (w teorii) najgorzej:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

17-40 ma poważne problemy z aberracją chromatyczną, co jest niezwykle irytujące. Problemem jest także cena. Mamy 2.500 zł (L-ka) kontra 300 zł (kit). W myśl powiedzenia: skoro nie widać różnicy, to po co przepłacać? :-P
Trochę trywializuję, ale akurat w przypadku tej L-ki jest spora rozbeżność co do ocen, być może wynikająca również z niestabilnej jakości tego szkła.

A tak BTW, czy nie lepiej kupić np. Tamrona 17-35? Jaśniejszy (na szerszym końcu) i sporo (ok. 1.000 zł) tańszy.

ukasz

23-03-2006, 12:26

Był kiedyś test porównawczy w "Fotografii cyfrowej" czterech szkieł, dwie sigmy , kit i eLka. Wygrał obiektyw ... kitowy :) Nawet mam gdzieś ten numer.

Czytałem ten test. IMHO jest on tak samo bzdurny jak porównanie D200 i 5D w wiadomym numerze fotokuriera. ;)

Mówie na podstawie swoich doświadczeń z moim kitem i pożyczanym 17-40L. Czyli albo test w cyfrowej jest lewy, albo jest bardzo duża rozbieżność między różnymi egzemplarzami 17-40

arth

23-03-2006, 13:39

Na pewno jest duża rozbieżność między egz 17-40, ale z całą pewnością w kitach jest dużo większy rozrzut. Nie mam kita (znajomy ma), ale wczoraj odebrałem 17-40 i mogę powiedzieć tyle, ze w szybkim teście różnice widać niemal już na miniaturkach i to nie tylko w ostrości !! W porównaniu do Tamronka 28-75 jakieś znaczące różnice już trudniej zauważyć (F4), ale tylko na fotkach; 17-40 ma szybszy, pewniejszy AF, nie "betoniarkuje" jak tamronek, w gorszym swietle radzi sobie nieporównywalnie lepiej. itd itp;
to tylko takie na szybko spostrzeżenia.. pozdr

Jac

23-03-2006, 15:05

T17-40 ma poważne problemy z aberracją chromatyczną, co jest niezwykle irytujące.
skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...
Mam tez kita i wiem tez jak on sie sprawuje...

Robson01

23-03-2006, 18:29

skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...
Mam tez kita i wiem tez jak on sie sprawuje...
Potwierdzam, również nie stwierdziłem na swoich zdjęciach z 17-40/4 problemów z CA. Pewnie najwięcej o tym piszą Ci co nigdy tego szkła nie mieli. Jest jeszcze taka możliwośc, że ktoś trafił na "ułomny" egzemplarz.

tdfoto

23-03-2006, 19:32

Potwierdzam, również nie stwierdziłem na swoich zdjęciach z 17-40/4 problemów z CA. Pewnie najwięcej o tym piszą Ci co nigdy tego szkła nie mieli. Jest jeszcze taka możliwośc, że ktoś trafił na "ułomny" egzemplarz.

Mam oby trzy - 17-40,18-55,28-75 ...

17-40/4 - to najszybszy autofokus, moge go bez obawy załozyc do analoga i po 2 latach tyrania wygląda jak z pudełka:lol:
mrwr - piasek i deszczyk mam gdzies;

KMV10

23-03-2006, 19:45

Vitez

23-03-2006, 20:19

skad masz takie informacje? zrobilem tym szklem kilka tysiecy zdjec (pewnie kolo 10k)w bardzo roznych warunkach i na zadnym nie mam problemu z CA! powtorze: na zadnym...

Zrobiles swoim egzemplarzem kilka tysiecy zdjec. A czy to od razu oznacza, ze zaden egzemplarz 17-40 4L nie ma prawa miec problemow z aberracjami? Czy tez ze tylko twoj jest na pewno przez ciebie sprawdzony?

Moj felerny egzemplarz , ktory wymienilem juz na mniej felerny (majac po drodze 17-35 2.8 L) . Zdjecia z mojego sprzetu ale nie ja robilem (DUZE fotki, ok 3MB sztuka):

http://vitez.ceron.pl/17-40-1.jpg
http://vitez.ceron.pl/17-40-2.jpg

Te zdjecia przedstawilem tylko jako dowod ze MOZE trafic sie 17-40 z aberracjami.
Ale absolutnie nie zgodze sie ze zdaniem ze "ten model szkla miewa problem z aberracjami" . Nie. W przypadku tego szkla to kwestia bardzo rzadka i indywidualna. Co innego taki 85 1.8 :roll: .

marabut199

23-03-2006, 22:23

Na pewno jest duża rozbieżność między egz 17-40, ale z całą pewnością w kitach jest dużo większy rozrzut. Nie mam kita (znajomy ma),

W kwestii rozbieznosci w kitach - mialem cztery, wszystkie serii II z numerem ser. zaczynajacym sie od 9... Wszystkie jeden w jeden bardzo przywzwoite (uwzgledniajac naturalne ograniczenia). Z lektury na forum zaczynam odnosic wrazenie, ze narzekaja glowie ci co maja nr. ser. zaczynajace sie od 1... Ale moze to tylko wrazenie.

Tak czy owak, porownywanie kita do 17-40L jest w sumie troche chyba niepowazne...:rolleyes:

Semtex

23-03-2006, 22:24

Mój jest bardzo ok i w porównaniu do kit-a to nie ma co porównywać

PASTOR

23-03-2006, 22:54

...Tak czy owak, porownywanie kita do 17-40L jest w sumie troche chyba niepowazne...:rolleyes:

Jak juz wspomnialem nosze sie z zamiarem ( i nie tylko ja... ) wymiany jednego szkla na drugie - wiec porownania sa chyba jak najbardziej wskazane.
Lepiej wiedziec czego mozna sie spodziewac...

Roznice w jakosci zdjec - ta porownac moga tak naprawde posiadacze tych obiektywow - moze ktos ma jakies testy, ktore robil zaraz po zakupie ?

Jac

23-03-2006, 23:13

Zrobiles swoim egzemplarzem kilka tysiecy zdjec. A czy to od razu oznacza, ze zaden egzemplarz 17-40 4L nie ma prawa miec problemow z aberracjami? Czy tez ze tylko twoj jest na pewno przez ciebie sprawdzony?

Jesli chociaz jeden egzemplaz jest dobry to nie mozna mowic ogolnie ze 17-40 ma problemy z CA, zawsze byles daleki od generalizowania i wyciagania wnisoskow na podstawie jednego obiektywu, tymczasem znaczniue wiecej jest uzytkownikow zadowolonych z tego szkla niz nie zadowolonych... dlaczego teraz generalizujesz?

czyzby pkt widzenia zalezal od punktu siedzenia (z perspektywy felernego 17-40)?

mxw

24-03-2006, 02:43

17-40/4 - to najszybszy autofokus, moge go bez obawy załozyc do analoga i po 2 latach tyrania wygląda jak z pudełka:lol:
mrwr - piasek i deszczyk mam gdzies;
i to są chyba najważniejsze zalety 17-40 - optyczne różnice są dużo mniej widoczne.

sam się długo zastanawiałem, co wybrać (17-40 kontra 18-55) i wybrałem to, co widać. kit był jak to kit, a w 17-40 zawsze coś mi przeszkadzało: że pierścień zoom'a jest taki mały, za blisko aparatu i w 350D ciężko go chwycić pod kukułką, że obraca się w drugą stronę, że 40 na długim to trochę mało, i że trzeba jeszcze extra wydać kasę na osłonę p.słoneczną (ta w zestawie jest do FF, co przy cropie niewiele jest warte). poza tym cena 3000 kontra 250 :roll:

i nie żałuję, trafił mi się bardzo dobry kit (dzięki Cichy! ;-))
teraz bardziej mi przeszkadza jego wygląd (obciach) niż jakość i osiągi.

wg mnie już większy sens ma zamiana 50/1.8 na 50/1.4 8-)

Te zdjecia przedstawilem tylko jako dowod ze MOZE trafic sie 17-40 z aberracjami.
Vitez, a widziałeś, że ktoś cyknął te fotki na ISO 1600? (przy 1/4000 sek)

Tomasz Urbanowicz

24-03-2006, 09:04

@mxw

A ja trochę z innej beczki...
Jak sprawuje Ci się szkło 75-300?

Vitez

24-03-2006, 14:28

Jesli chociaz jeden egzemplaz jest dobry to nie mozna mowic ogolnie ze 17-40 ma problemy z CA, zawsze byles daleki od generalizowania i wyciagania wnisoskow na podstawie jednego obiektywu, tymczasem znaczniue wiecej jest uzytkownikow zadowolonych z tego szkla niz nie zadowolonych... dlaczego teraz generalizujesz?

Pokaz mi dokladnie w ktorym miejscu ja generalizuje?

Ustalmy:
1. Rob napisal generalizujac ze 17-40 ma problemy z CA
2. Jac na podstawie kilku tysiecy zdjec z jednego obiektywu zaprzeczyl temu (generalizujac na bazie swojego egzemplarza)
3. Ja na podstawie zdjec z jednego swojego felernego egzemplarza dalem przyklad ze zdarzyl sie egzemplarz 17-40 z CA (zaprzeczylem generalizowaniu Jaca podajac przyklad na zasadzie "wszyscy - 1 != wszyscy" ). Nigdzie w moim poscie nie ma generalizowania. Jest tylko dowod na to ze 17-40 moze miec CA i zalezy to od konkretnego egzemplarza.

Wydaje mi sie wiec ze ktos tu kogos nie rozumie :roll:

Vitez, a widziałeś, że ktoś cyknął te fotki na ISO 1600? (przy 1/4000 sek)

Widzialem. To jest kolejny dowod - ISO ma wplyw na aberracje. Jesli chcecie poszukac aberracji w swoich szkielkach to robcie na najwiekszym ISO by ja ewentualnie wykluczyc.

mxw

24-03-2006, 14:36

@mxw

A ja trochę z innej beczki...
Jak sprawuje Ci się szkło 75-300?
a dobrze, dobrze, dziękuję 8)
na analogu było dobrze, na cyfrze trochu gorzej. stabilizacja działa super, AF gorzej (ważniejsze fotki lepiej robić na MF), ostrość taka sobie - wiadomo - elka to to nie jest :wink:

marabut199

25-03-2006, 03:09

Jak juz wspomnialem nosze sie z zamiarem ( i nie tylko ja... ) wymiany jednego szkla na drugie - wiec porownania sa chyba jak najbardziej wskazane.
Lepiej wiedziec czego mozna sie spodziewac...

Czego mozna sie spodziewac przesiadajac sie z Malucha na BMW? No chyba samego dobrego? Nawet jesli Beema nie jest bez wad...

Jak masz na Lke to nie bardzo wiem w ktorym miejscu zastanawiac sie czy zamieniac kita. Tyle mialem na mysli.:grin:

Hipek

26-03-2006, 20:36

Ja zamieniłem kita na 17-40L i jestem zadowolony!

JSK

27-03-2006, 08:27

Dyskusja o wyższości 17-40/4L na kitem to strata czasu. To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 08:33

To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.
Nie popadajmy w skrajności - już wiele razy na forum było: KIT przy krótkich ogniskowych nie jest zły.

http://www.fountainphoto.com/2004/05/10/canon-ef-17-40l-vs-ef-s-18-55

marabut199

27-03-2006, 12:48

Dyskusja o wyższości 17-40/4L na kitem to strata czasu. To są inne światy. 18-55 to optyczne nieporozumienie.

Bez przesady. Pewnie, ze porownywanie z 17-40 jest nieporozumieniem ale to jeszcze nie dyskredytuje kita. Jak sie robi zdjatka do albumiku rodzinnego a nie na plakat to nie jest zle. :D

mattnick

27-03-2006, 13:01

Mó kit przy długich i pełnej dziurze nie jest zły (taka opinia padła na forum) nr seryjny od 1 :)

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 13:09

Mó kit przy długich i pełnej dziurze nie jest zły (taka opinia padła na forum) nr seryjny od 1 :)
Robiłeś testy na tablicy przy różnych ogniskowych? Chętnie zobaczyłbym sample przy ogniskowej 55. Możesz wrzucić?

mattnick

27-03-2006, 13:13

robiłem zdjęcie łapy psa...niestety do tablic nie mam dostępu...zdjęcie jest na forum...to zresztą nie moja opinia

marabut199

27-03-2006, 13:17

Robiłeś testy na tablicy przy różnych ogniskowych? Chętnie zobaczyłbym sample przy ogniskowej 55. Możesz wrzucić?

Rzecz nie jest w tablicach...Oczywiscie, kazdy to wie, ze kit na tablicy testowej na 55mm bedzie cienki w porowaniu do 50/1.8 ktorego masz w stopce. Podejrzewam, ze wlasnie dla tego go masz obok kita!

Chodzi o zdjecia z zycia, takie jakie sie robi na codzien. Kit Oskarow nie zbierze,ale jak sie trzyma glowny obiekt w centralnych 2/3 obrazu to jest akceptowalnie. Jak ktos potrzebuje krytycznej ostrosci w tym zakresie to kupi 50-ke.

Prawdziwe pytanie powinno brzmiec, co zamiast kita? Porownanie powinno byc z 17-85 ktory cenowo zbliza sie fo 17-40, a ktory moim zdaniem jest znacznie bardziej kontrowersyjnym obiektywem.

Kit kosztuje mniej niz 50/1.8 ale jeko prawdziwe zastosowanie to to ze schodzi ponizej standardu. W zakresie 18 - 35 jest OK. Powyzej - mozna potraktowac go jako okazjonalne narzedzie latwe i tanie do uzupelnienia w tym zakresie 50-ka. Sam to zrobiles!

mattnick

27-03-2006, 13:18

http://img526.imageshack.us/img526/749/image000010bn.jpg moje zdjęcie z kita 51mm wiem że nien powala...ale i tak tragiczne nie jest...

PS. poza tym jak ktoś chce to mogę zrobić zdjęcia tylko co byście chcieli z kita zobaczyć ??

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 13:22

A jakim obiektywem robione było to zdjęcie:
http://img147.imageshack.us/img147/312/image000403la.jpg

mattnick

27-03-2006, 13:23

pentacon 200/4+vivtar teleconv 2x z ręki :)

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 13:25

Rzecz nie jest w tablicach...Oczywiscie, kazdy to wie, ze kit na tablicy testowej na 55mm bedzie cienki w porowaniu do 50/1.8 ktorego masz w stopce. Podejrzewam, ze wlasnie dla tego go masz obok kita!

Dlatego twierdzę, że KIT jest naprawdę niezły, ale do ogniskowej ok. 30 mm - powyżej już niestety widać różnice w jakości.
I nie chodziło mi tylko o tablice - tak tylko wspomniałem, bo mógłbym przeanalizować wynik z tablicy.

marabut199

27-03-2006, 13:27

Dlatego twierdzę, że KIT jest naprawdę niezły, ale do ogniskowej ok. 30 mm - powyżej już niestety widać różnice w jakości.
I nie chodziło mi tylko o tablice - tak tylko wspomniałem, bo mógłbym przeanalizować wynik z tablicy.

Ktos gdzies na Internecie robil porownanie na tablicach. Pewnie mozna by Googlem znalesc. Jak znajde to dam link.

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 13:28

Ja też robiłem testy na tablicy i widziałem je równierz w interneci - chodziło mi o egzemplarz mattnick

mattnick

27-03-2006, 13:32

mogę porobić jakieś testy tlyko jakie...?? :)

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 13:39

Ściągnij sobie i wydrukuj tablice:
http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/res-chart.html

Ale zanim przystąpisz do testów, poczytaj jak się je dokładnie robi :)

EDIT: Możesz trochę tu poczytać - fajnie jest wyjaśniony temat MTF:
http://www.fotosite.pl/index.php?title=MTF

I jak będziesz miał sample z tablicy, puść mi - przeanalizuje Ci programem.

mattnick

27-03-2006, 13:44

hmmm gdzie poczytać...i jak to cholerstwo wydrukować ?? Drukarka zjadła mi 1/4 tego testu :)

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 13:48

To już pozostawiam Twojej inwencji :)

mattnick

27-03-2006, 13:52

świetnie tylko gdzie wskazówki na co celować i jakie ustawienia aparatu...

marabut199

27-03-2006, 14:04

Tu jest crop (100%) z lewego dolnego rogu z mego kita na 55/5.6

1136

mattnick

27-03-2006, 14:08

na karcie testowej nie mogę czegoś takiego znaleźć...może mi ktoś wytłumaczyć łopatologicznie jak testować z tą kartką ?

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 14:11

Qrcze, nie widze tego na tablicy...

marabut199

27-03-2006, 14:13

Akurat mam pod reka inna tablice. Ta jest z USAF.

mattnick

27-03-2006, 14:16

napisze mi ktoś jak robić zdjęcia tej tablicy ?? Proszę ładnie...naprawdę ładnie...")

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 14:22

Podaje wynik testu:

EDIT: Jak dodać aby nie był to załącznik tylko zdjęcie?

mattnick

27-03-2006, 14:35

Wysłałem zdjęcie na pocztę

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 14:37

Wieczorkiem się tym zajmę (brak teraz czasu) i puszczę wynik na forum.
Napiszcie jak wysłać na forum JPG aby było jako zdjęcie nie załącznik :)

marabut199

27-03-2006, 14:48

W ramce odpowiedzi wybierz "zaawansowane". Na gorze kolo usmieszku jest klawisz do wybrania pliku. JPEG musi byc wg podanych wymiarow. Wybierz Upload File from your Computer i kliknij Browse. Wybierz file z dysku i kliknij WYSLIJ. Pozniew ramce tekstu wybierz liste obok klawisz obok usmieszku i kliknij na file. Powinno byc OK.

DoMiNiQuE

27-03-2006, 14:49

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://forum.bjork.pl/images/smiles/doh.gif) Panowie, ja sie tak tylko niesmialo zapytam ...co te Wasze testy wnosza na forum poza napijaniem postow? Takie pokatne focenie kart testowych to jest po prostu dramat
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://forum.bjork.pl/images/smiles/drama.gif) Sorry, ze to tak powaznie zabrzmialo, ale dajcie sobie luzu ;)

marabut199

27-03-2006, 14:53

Udowadnianie powszechnie uznanje tezy?:mrgreen: Bez napiec:mrgreen:
Ale fakt, ze walenie tabel tez uwazam za bzdure. Chyba, ze ktos fotografuje paseczki lub parkany...:mrgreen:

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 16:37

marabut199

27-03-2006, 16:40

IMHO nie macie racji - tylko w ten sposób można się przekonać o jakości optycznej obiektywu, zwłaszcza jeśli się go zamierza kupić i jest możliwosć wyboru między różnymi egzemplarzami.

OK. Jesli ma to sluzyc do porowania kilku egzemplarzy tego samego obiektywu, to zgoda ze wyjda rozne wady konkretnej sztuki. Ma sens.

Tyle, ze mialem juz kilka tych kitow i na tzw obglad (bez naukowych testow tylko szybkie powrownanie zdjatek standardowego obiekty/karty) wszystkie byly jeden w jeden z wyjadkiem jednej sztuki co miala widoczne wady soczewki przedniej (!).

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 16:43

Tyle, ze mialem juz kilka tych kitow i na tzw obglad (bez naukowych testow tylko szybkie powrownanie zdjatek standardowego obiekty/karty) wszystkie byly jeden w jeden z wyjadkiem jednej sztuki co miala widoczne wady soczewki przedniej (!).
Zgadzam się z Tobą, ale mattnick twierdził, że ma bardzo udany egzemplarz i ciekawość podpowiedziała mi, żeby go sprawdzić.

marabut199

27-03-2006, 16:51

Zgadzam się z Tobą, ale mattnick twierdził, że ma bardzo udany egzemplarz i ciekawość podpowiedziała mi, żeby go sprawdzić.

Ja na swoj nie narzekam. Widziales jak robi i jaka jest twoja opinia?

Tomasz Urbanowicz

27-03-2006, 16:55

mattnick

27-03-2006, 17:22

Zgadzam się z Tobą, ale mattnick twierdził, że ma bardzo udany egzemplarz i ciekawość podpowiedziała mi, żeby go sprawdzić.

To nie ja twierdziłem tylko takie poszły opinie na forum po pokazie zdjęcia z kita...:)

marabut199

27-03-2006, 17:47

IMHO masz niezłego KIT'a - wynik lepszy niż na PHOTOZONE:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm

Rozumiem, że masz 350D? Bo jeśli nie, musiałbym raz jeszcze zrobić analizę.

BTW: Nadal nie wiem, jak dodać zdjęcia aby nie było załącznikiem...

Wiem. WIdzialem na zdjeciach:D

I jak mowie, to juz jakis czwarty. I wszystki byly na oko w tej samej klasie.
Dlatego trzymam, chociaz mam 17 - 85, ktory budzi znacznie wiecej moich emocji. Na oko tyko ciut lepszy na kieszen 4x ciezszy.