Zobacz pełną wersję : Canon 60D + obiektyw canon /tamron
Witam serdecznie
Przepraszam jesli juz taki watek byl,ale sprawdzalam i nie zauwazylam ... fakt sa podobne ,ale nie znalazlam nic konkretnego...ale do sedna:
Mam canon 60 D do tego kilka obiektywów:
canon 50 1.8 II
Sigma 10-20 4-5.6
Canon 70-300 4-5.6 IS
Canon 18-55 3.5-5.6 II ( tego chce się pozbyć)
wiem,wiem nie sa one rewelacyjne,ale na takie mnie stac...
Aktualnie chce dokupic nowy i zastanawiam sie nad kilkoma:
Canon 24-105 f4 L
Canon 17-40 f4 L
Tamron 24-70 f2.8
A moze jest jakis inny,ktory mozecie mi polecic? Dodam jeszcze ,ze Canon 24-105 i Canon 17-40 -kazdy z nich jest tanszy od Tamrona 24-70 wiec tu pojawia sie wiekszy dylemat :/
co do zdjec to potrzebny mi do krajobrazow, portretow, zdjec okolicznosciowych (rodzina,przyjaciele) typu slub, chrzciny itp, reportarz...Zalezy mi na ostrosci i pieknych kolorach (wiem mozna uzyskac taki efekt po edycji zdjec w programach do obrobki,ale skoro mam wydac wieksza kwote na obiektyw to chce widziec efekt ;) )
Jesli taki temat juz byl na forum i zna ktos linka to prosze podac,chetnie poczytam.
Bede bardzo wdzieczna za konkretne odpowiedzi (bo po przeczytaniu sporej ilosci watkow o roznych obiektywach mam tylko metlik w glowie i nadal jestem w czarnej d... ;) )
Podobnych wątków jest całe mnóstwo i tutaj masz najnowszy
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/obiektywy-do-canona-6d-95332/
Pytający zmieniają tylko body a szkła ciągle te same :)
Jeśli chcesz się pozbyć 18-55 (tez bym się pozbył) to raczej 17-40 będzie bardziej pasował jako uniwersalny zoom. 24-xx to raczej na FF. Mam 17-40 i jestem zadowolony, bardzo przyzwoity obiektyw.
Podobnych wątków jest całe mnóstwo i tutaj masz najnowszy
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/obiektywy-do-canona-6d-95332/
Pytający zmieniają tylko body a szkła ciągle te same :)
W tym wątku jest sporo o portretach nie ma poruszonego dylematu jak moj :/
--- Kolejny post ---
Jeśli chcesz się pozbyć 18-55 (tez bym się pozbył) to raczej 17-40 będzie bardziej pasował jako uniwersalny zoom. 24-xx to raczej na FF. Mam 17-40 i jestem zadowolony, bardzo przyzwoity obiektyw.
A jaki aparat masz?
Wiem,ze 24-105 to L - ka pod FF , ale czy w takim razie nie opłaca sie go kupować do 60d ? Sama nie wiem czy na mojej 60 uzyskam świetny efekt i czy bede zadowolona ,ze wydałam na niego niemała sumke? Mam ogromny mętlik w głowie.
jellyeater
06-04-2014, 07:39
24-105 to raczej nieciekawe szkło, którego główną zaletą jest uniwersalny zakres od szerokiego kąta do krótkiego tele. Tyle, że na APS-C traci on tą uniwersalność stając się raczej trochę dłuższym tele. Ciemne jest. F4 to na APS-C przekłada się na jakieś F5.6 w GO. Więc nic ciekawego nim nie zdziałasz raczej. Na plus jest to, że APS-C ucina paskudny brak rogów na 24 mm. :)
Do APS-C są zoomy 17-50. Od biedy uniwersalnie 15-85. Albo Sigma 18-35 jak chce się jasno.
Było już o tym chyba ze 2 tysiące razy pisane: do APS-C szukaj obiektywów dedykowanych, projektowanych i optymalizowanych do tego formatu.
Najlepsze optycznie na tą chwilę, standardowe zoomy, to (kolejność przypadkowa):
Sigma/Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-35 1.8, Canon 17-55 2.8, Canon 15-85 3.5-5.6
RobertON
06-04-2014, 09:47
Sigma/Tamron 17-50 2.8, Sigma 18-35 1.8, Canon 17-55 2.8, Canon 15-85 3.5-5.6
Nic dodać, nic ująć.
Jedynie to, że najbardziej uniwersalne i bardzo dobre szkło - C15-85, a jasne S18-35/1,8.
. fakt sa podobne ,ale nie znalazlam nic konkretnego...:mrgreen:
taki tekst mnie zawsze rozwala
nie umiem czytać ale proszę o rade
Canon 17-55 2.8
w każdym, powtórzę każdym wątku pada to szkło i jest najlepszy,powtórzę najlepszy wybór do cropa
:mrgreen:
taki tekst mnie zawsze rozwala
nie umiem czytać ale proszę o rade
po prostu lubie konkrety,a nie czytac 50 stron w jednym watku ,gdzie niektorzy pisza, ze "po cholere komus jakis obiektyw skoro nie ma wiedzy technicznej" itp
w każdym, powtórzę każdym wątku pada to szkło i jest najlepszy,powtórzę najlepszy wybór do cropa
wyczytalam tez gdzies,ze warto kupic 24-105 poniewaz w momencie np robienia zdjec w kosciele (wiem ,swiatlo slabe,ale mam zew lampe) to nie musialabym zmieniac obiektywow (wiadomo nie mam wprawy jak profesjonalny fotograf,ani nie posiadam drugiego body) ,aby zrobic jakis ciekawy portrecik na 100...
A czy polacany C 17-55 zrobi duza roznice jesliposiadam juz C 50 i S. 10-20 ? A moze zamiast tego C 17-55 kupic T 24-70? Jest drozszy,ale moze jednak warto dolozyc ,czy jednak jakosc nie jest rowna Canonowi?
--- Kolejny post ---
a co powiedzie o T 28-75 2.8??
czemu piszecie (a przynajmniej czesc z was) ze do apsc raczej te dedykowane szkla?
co w tym zlego jesli ktos zaklada ze za 2,3,4lata (....kiedys) przejdzie na ff to sobie obiektywy juz kupuje majac to z tylu glowy?
sam mam 70d...ale tele kupilem 70-200 (zreszta sa jakies specjalnie apsc canona f4 ? nie ma! juz nie mowiac o 2,8).
jesli w przypadku takich standard zoom ktos mysli o f4 albo f2,8 to kto broni kupic ef ? bedzie rownie dobrze chodzic...a ze wiekszy troche i ciezszy...a czy taka roznica duza jest (rozmiar) pomiedzy 10-22 / 17-55 a ich odpowiednikami ef? (no ok-ciezsze sa).
takze moim zdaniem-jak kiedys ff mozna myslec juz o ef szklach...i tyle- odrebna kwestia sa finanse,waga,itp....chociaz na sigma 18-35 1,8 baaardzo mnie kreci...taka niby stałka ktorej wy na ff nie macie :P
a czemu tak bardzo 15-85 efs polecacie? a 18-135 stm gorszy?bo nikt o nim nie wspomina...swiatlo ok.af szybki.bardzo zgrabny kawalek obiektywu
PS.sam wlasnie szukam czegos 17-50 na 2,8 ....z uwagi na crop x1,6 chyba jednak kupie apsc (chyba na S sie skonczy)...albo S18-35 1,8...bo to dziwne szklo ;)
troche jeszcze dzis poczytalam na forum i znalazlam ciekawy watek o Sigma 17-50 2.8 i zastanawiam sie jeszcze nad nim... jednak moge za niewielka doplata miec Canona 17-55 2.8 wiec kolejny dylemat,jednak czytajac opinie przewage ma Sigma... :roll: Ale jak sie ma wtedy Sigma 17-50 do Canon 24-105? wiem, ze to dwa bardzo rozne obiektywy,jednak jak z jakoscia/ostroscia porownujac te dwa obiektywy?
troche jeszcze dzis poczytalam na forum i znalazlam ciekawy watek o Sigma 17-50 2.8 i zastanawiam sie jeszcze nad nim... jednak moge za niewielka doplata miec Canona 17-55 2.8 wiec kolejny dylemat,jednak czytajac opinie przewage ma Sigma... :roll: Ale jak sie ma wtedy Sigma 17-50 do Canon 24-105? wiem, ze to dwa bardzo rozne obiektywy,jednak jak z jakoscia/ostroscia porownujac te dwa obiektywy?
sigma nie ma absolutnie żadnej przewagi nad canonem i gdybym miał wybierać z tych dwóch to canon choć uwaam że jako nowy jest stanowczo za drogi. C 24-105 to zupełnie inne ogniskowe, fajne pod FF ale pod cropa nijakie (brak szerokiego a 105 to też żadne tele) więc nie wiem czy porównywanie ich ma sens bo musisz najpierw sobie odpowiedzieć jakie ogniskowe Cię ineresują...
A co sadzicie o Sigma 17-70 macro?
24-105 to raczej nieciekawe szkło, którego główną zaletą jest uniwersalny zakres od szerokiego kąta do krótkiego tele. .
Nieciekawy być może dla Ciebie. Inni sobie chwalą i ja też :)
--- Kolejny post ---
troche jeszcze dzis poczytalam na forum i znalazlam ciekawy watek o Sigma 17-50 2.8 i zastanawiam sie jeszcze nad nim... jednak moge za niewielka doplata miec Canona 17-55 2.8 wiec kolejny dylemat,jednak czytajac opinie przewage ma Sigma... :roll: Ale jak sie ma wtedy Sigma 17-50 do Canon 24-105? wiem, ze to dwa bardzo rozne obiektywy,jednak jak z jakoscia/ostroscia porownujac te dwa obiektywy?
Starasz się porównać różne szkła o różnych zakresach i różnym świetle - nie bardzo rozumiem pod jakim kątem ? Jak możesz mieć Canona 17-55 2.8 w cenie Sigmy 17-50 2.8, to nawet się nie zastanawiaj :)
dziobolek
07-04-2014, 00:03
Dawno, dawno temu... ;) miałem podobny dylemat Canon vs Sigma (która była wtedy nowością na rynku).
Postawiłem wtedy na Sigmę i z perspektywy czasu nie żałuję wyboru,
jak również za żadne skarby nie zamieniłbym jej na Canona.
sigma nie ma absolutnie żadnej przewagi nad canonem...
https://canon-board.info/imgimported/2011/03/zhm-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/zhm.gif) Ja tam mam odmienne zdanie.
Bolek02 co do canona to różnica w cenie 750 pln jednak zaczynam sie zastanawiać czy warto dopłacać skoro sigma ma bardzo dobre opinie.
Wiem, ze pisze i porównuje rożne obiektywy z rożnych światłem, ale chodzi o to, ze sa one wszystkie w podobnych cenach i nie wiem, który bedzie ostrzejszy, w ktorym kolory lepsze i dobry do portretów? Gdyby jeszcze różniły sie cenowo to pewnie miałabym łatwiejszy wybór , a tak nie wiem co brać :/
Wiem ze f4 to ciemne ale w sumie moje obiektywy nie należą do jasny j i jakoś daje radę , wiec sama pytam sobie czemu nie C 24-105? Tylko czy bede zadowolona z ostrości i kolorów na moim C 60d?
sigma nie ma absolutnie żadnej przewagi nad canonem i gdybym miał wybierać z tych dwóch to canon choć uwaam że jako nowy jest stanowczo za drogi. C 24-105 to zupełnie inne ogniskowe, fajne pod FF ale pod cropa nijakie (brak szerokiego a 105 to też żadne tele) więc nie wiem czy porównywanie ich ma sens bo musisz najpierw sobie odpowiedzieć jakie ogniskowe Cię ineresują...
Chciałabym cos co bedzie pomiędzy moja sogma 10-20 a canonem 70-300 i jednocześnie zależy mi na ostrości i kolorach ;)
Wiem, ze pisze i porównuje rożne obiektywy z rożnych światłem, ale chodzi o to, ze sa one wszystkie w podobnych cenach i nie wiem, który bedzie ostrzejszy, w ktorym kolory lepsze i dobry do portretów? Gdyby jeszcze różniły sie cenowo to pewnie miałabym łatwiejszy wybór , a tak nie wiem co brać :/
Chcesz kupić auto i w podobnej cenie masz młodego miejskiego Hyundaia, starszego dużego Mercedesa a i w opcji znalazł się Volkswagen Cabriolet. Tak właśnie wygląda Twój dylemat.
Kilka forumowych truizmów:
1. Do portretów są stałki.
2. Cudne kolory to domena Elek, oraz ef-s 17-50 właśnie
3. 17-40 na cropie jest beznadziejny
4. 24-105 gdy mamy w torbie coś szerokiego, jest genialny
5. Zamienniki są chwalone ze względu na cenę. Nie istotne czy temat foto czy moto czy agd czy inny
Jeśli w Sigmie(zadowolona w ogóle z tego szkła jesteś??) używasz głownie zakresu 10-14 to dokup 17-50 S lub C. Jak używasz pełnego zakresu to 24-70/105 T lub C, jeśli światło ważne to zostaje tylko T. Może w ten sposób do tego podejdź?
Bolek02 co do canona to różnica w cenie 750 pln jednak zaczynam sie zastanawiać czy warto dopłacać skoro sigma ma bardzo dobre opinie.
Wiem, ze pisze i porównuje rożne obiektywy z rożnych światłem, ale chodzi o to, ze sa one wszystkie w podobnych cenach i nie wiem, który bedzie ostrzejszy, w ktorym kolory lepsze i dobry do portretów? Gdyby jeszcze różniły sie cenowo to pewnie miałabym łatwiejszy wybór , a tak nie wiem co brać :/
Wiem ze f4 to ciemne ale w sumie moje obiektywy nie należą do jasny j i jakoś daje radę , wiec sama pytam sobie czemu nie C 24-105? Tylko czy bede zadowolona z ostrości i kolorów na moim C 60d?
Klasyfikowanie szkła f/4 jako ciemnie to daleko idąca niekonsekwencja, bo zależy do czego używane. Ja do pejzaży i architektury przeważnie używam f/4L bo i tak jeszcze przymykam. Poza tym robię zdjęcia na ISO 100-400 więc kompletnie mi to nie przeszkadza.
Co do koloru to niestety żaden wspomniany obiektyw spoza systemu nie da Ci takiej barwy jak Canon wprost z puszki. Używałem i Sigmy i Tamrona i kolory były zawsze inne niż z Canona - wszystko można poprawić w PS-ie, ale po co?
dzieki wielkie za wszystkie informacje... Co do C 24-105 to troche sie zrazilam czytajac wypowiedzi,ze nie bedzie efektu na cropie,ze ciemne np do kosciola ,jednak wciaz o nim mysle,bo sporo podrozuje ,a ten obiektyw jest odporny na kurz i wilgoć (co w moim przypadku idealnie pasuje)
Jesli chodzi o moja sigme 10-20 to jestem bardzo zadowolona i dlatego myslalam,ze jesli mialabym wybrac miedzy Sigma a Tamronem to wybiore Sigme ,bo juz mam jakies doswiadcznie ,a Tamrona nigdy nie mialam
Przecież sigma 10-22 która posiadasz to też jak to określasz "ciemne szkło" bo z przedziału f/4-5,6 i jesteś zadowolona :) Teraz to już nic nie rozumiem :(
Do czego właściwie ma być to szkło ? do Kościoła ? Teraz to się zrobiło pytanie typu: co jest lepsze limuzyna czy motorówka ???
Przecież sigma 10-22 która posiadasz to też jak to określasz "ciemne szkło" bo z przedziału f/4-5,6 i jesteś zadowolona :) Teraz to już nic nie rozumiem :(
Do czego właściwie ma być to szkło ? do Kościoła ? Teraz to się zrobiło pytanie typu: co jest lepsze limuzyna czy motorówka ???
:lol: tak jestem zadowolona z mojej sigmy :) Nowy obiektyw ma byc przydatne do zdjec glownie robionych w plenerze i czasami okolicznosciowo typu kosciol, jakas restauracja. Teraz zastanawiam sie nad S 17-50 / C 17-55 lub C 24-105. wiec z czego bede bardziej zadowolona jakosciowo -ostrosc,kolor?
Przepraszam za takie zamieszanie,ale takie baby juz sa ;) niezdecydowane 8-)
W tym wątku jest sporo o portretach nie ma poruszonego dylematu jak moj :/
--- Kolejny post ---
A jaki aparat masz?
Wiem,ze 24-105 to L - ka pod FF , ale czy w takim razie nie opłaca sie go kupować do 60d ? Sama nie wiem czy na mojej 60 uzyskam świetny efekt i czy bede zadowolona ,ze wydałam na niego niemała sumke? Mam ogromny mętlik w głowie.
Canon 40D.
:lol: tak jestem zadowolona z mojej sigmy :) Nowy obiektyw ma byc przydatne do zdjec glownie robionych w plenerze i czasami okolicznosciowo typu kosciol, jakas restauracja. Teraz zastanawiam sie nad S 17-50 / C 17-55 lub C 24-105. wiec z czego bede bardziej zadowolona jakosciowo -ostrosc,kolor?
Przepraszam za takie zamieszanie,ale takie baby juz sa ;) niezdecydowane 8-)
W przedstawionych modelach ostrość raczej podobna jak trafisz dobry egzemplarz, natomiast ładne kolory prosto z puszki to tylko Canon.
W przedstawionych modelach ostrość raczej podobna jak trafisz dobry egzemplarz, natomiast ładne kolory prosto z puszki to tylko Canon.
rozumiem,ogladalam dzis ciekawy filmik na youtube z testem sigmy i Canona ,wychodzi na to,ze sa bardzo podobne wyniki ,wiec czy warto doplacac 750 pln za tak mala roznice?
Dopiero teraz zauwazylam,ze posiadasz c 24-105 wiec kto jak kto ,ale sporo musisz wiedziec ;) z praktyki jak sie sprawuje :) mozna gdzies zobaczyc Twoje zdjecia robione tym obiektywem ?
W przedstawionych modelach ostrość raczej podobna jak trafisz dobry egzemplarz, natomiast ładne kolory prosto z puszki to tylko Canon.
"Jak trafisz dobry egzemplarz" - pytanie czy masz wystarczająco czasu i umiejętności żeby sprawdzić przy zakupie czy obiektyw dobrze ostrzy lub czy nie jest zdecentrowany. Jeśli chcesz mieć spokój to zastanów się nad Canonem.
c 24-105 wiec kto jak kto ,ale sporo musisz wiedziec ;) z praktyki jak sie sprawuje :) mozna gdzies zobaczyc Twoje zdjecia robione tym obiektywem ?
olivka, sieć jest wręcz zasypana samplami z tego szkła, tu piewszy link z brzegu; Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM : Specifications and Opinions [JuzaPhoto] (http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_24-105)
olivka, sieć jest wręcz zasypana samplami z tego szkła, tu piewszy link z brzegu; Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM : Specifications and Opinions [JuzaPhoto] (http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_24-105)
dzieki
dziobolek
08-04-2014, 11:29
olivka, sieć jest wręcz zasypana samplami z tego szkła, tu piewszy link z brzegu; Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM : Specifications and Opinions [JuzaPhoto] (http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=canon_24-105)
Niom... i to samo w przypadku rzeczonej Sigmy, prosz... ;)
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM : Specifications and Opinions [JuzaPhoto] (http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=sigma_17-50_f2-8_os)
"Jak trafisz dobry egzemplarz" - pytanie czy masz wystarczająco czasu i umiejętności żeby sprawdzić przy zakupie czy obiektyw dobrze ostrzy lub czy nie jest zdecentrowany. Jeśli chcesz mieć spokój to zastanów się nad Canonem.
Bez przesady - nie demonizujmy kolego ;)
Ja kupowałem swoją Sigmę on-line i nie mam z nią żadnych problemów.
Nie słyszałem także "szumu"w sieci czy narzekania na forach na ten konkretny omawiany tu model,
a przypomnę, że mowa tu o Sigma 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM.
Poprzednią Sigmę 18-200 DC OS kupiłem "w ciemno" bo trafiła się cena okazyjna,
a puszka była w drodze z HK po zakupie, więc także nie miałem możliwości sprawdzenia, i co...???
Ano nic - z żadną Sigmą nie miałem kompletnie żadnych problemów.
Jedynie Tamrona 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro mogłem przetestować przed zakupem przez kilka dni,
no i z nim także nie ma żadnych problemów.
Co do kolorów - to rzecz gustu, a o nich się nie dyskutuje.
Powiem tylko, że bardzo mi odpowiada kolorystyka Sigmy i Tamrona.
Jest dla mnie bardzo naturalna, tzn. oddaje dokładnie to, co widzą moje oczy,
podczas gdy kolory niektórych Canonowskich szkieł, a w szczególności sławetnych eLżbietek
bywają dla mnie jakieś takie... "landrynkowe", zbyt przebarwione, czasami wręcz nienaturalne, więc...
Oczywiście zdarza się, że puszka "nie trafi w mój gust" z balansem bieli,
ale to się zdarza z każym szkłem i nie od szkła zależy.
Powiem tylko, że bardzo mi odpowiada kolorystyka Sigmy i Tamrona.
Jest dla mnie bardzo naturalna, tzn. oddaje dokładnie to, co widzą moje oczy,
podczas gdy kolory niektórych Canonowskich szkieł, a w szczególności sławetnych eLżbietek
bywają dla mnie jakieś takie... "landrynkowe", zbyt przebarwione, czasami wręcz nienaturalne, więc...
niewątpliwie, kolor rzecz gustu, ale musztarda jest dobra na kiełbasie, a nie na zdjęciu - soczewki z fluorku wapnia są drogie i trudne w produkcji ale poza innymi aspektami zapewniają doskonałą i trudną do podrobienia kolorystykę.
dziobolek
08-04-2014, 12:28
niewątpliwie, kolor rzecz gustu, ale musztarda jest dobra na kiełbasie, a nie na zdjęciu
Ja tam nigdzie żadnej musztardy nie dostrzegam na moich fotkach, natomiast...
soczewki z fluorku wapnia są drogie i trudne w produkcji ale poza innymi aspektami zapewniają doskonałą i trudną do podrobienia kolorystykę.
Tiaaa...
Taki przykład z mojego życia.
Kupiłem Tamrona od kolegi a on w zamian za niego kupił sobie C 70-200 f/4 L ze stabilizacją,
bo takowej mu w Tamim rzekomo brakowało no i miała mu zastąpić światło f/2,8.
Obaj szczęśliwi z zakupów jakiś czas później wybraliśmy się w plener na górę w Bray
aby "podziwiać" wschód słońca.
Obaj robiliśmy fotki ale on z dziwną miną po każdym "strzale" spoglądał to na wyświetlacz, to na fotografowany "obiekt".
Widać było, że wyraźnie coś mu nie pasuje.
Okazało się, że jego eLka zapięta do 70D produkowała nienaturalnie niebieską kolorystykę powierzchni morza,
podczas gdy jego były Tamron zapięty u mnie do 50D oddawał jak najbardziej naturalne kolory otoczenia.
Jeśli ktoś nie był w tym miejscu i zobaczy fotkę, zapewne się zachwyci "Och!!! Jakie piękne niebieskie morze...!!!"
Tyle że z rzeczywistością to ten kolor nie miał nic wspólnego, niestety.
Nie był zbyt zadowolony z tej zamiany.
Tiaaa...
Taki przykład z mojego życia.
Kupiłem Tamrona od kolegi a on w zamian za niego kupił sobie C 70-200 f/4 L ze stabilizacją,
bo takowej mu w Tamim rzekomo brakowało no i miała mu zastąpić światło f/2,8.
Obaj szczęśliwi z zakupów jakiś czas później wybraliśmy się w plener na górę w Bray
aby "podziwiać" wschód słońca.
Obaj robiliśmy fotki ale on z dziwną miną po każdym "strzale" spoglądał to na wyświetlacz, to na fotografowany "obiekt".
Widać było, że wyraźnie coś mu nie pasuje.
Okazało się, że jego eLka zapięta do 70D produkowała nienaturalnie niebieską kolorystykę powierzchni morza,
podczas gdy jego były Tamron zapięty u mnie do 50D oddawał jak najbardziej naturalne kolory otoczenia.
Jeśli ktoś nie był w tym miejscu i zobaczy fotkę, zapewne się zachwyci "Och!!! Jakie piękne niebieskie morze...!!!"
Tyle że z rzeczywistością to ten kolor nie miał nic wspólnego, niestety.
Nie był zbyt zadowolony z tej zamiany.
oczywiście, ja akurat użytkuję ten 70-200 4LIS i uważam że kolorystyka zdjęć z tego obiektywu jest doskonała - przynajmniej na tych zdjęciach które ja robię, ta elka ma niewiele wad i na pewno nie jest nią kolorystyka zdjęć.
dziobolek
08-04-2014, 12:48
No widzisz, tak więc wiesz o czym piszę. A użytkowałeś Tamrona???
Nie twierdzę że zawsze, ale w pewnych sytuacjach eLka nienaturalnie "cukierkuje" rzeczywistość,
także samo jak w pewnych okolicznościach w Tamronie pojawia się tzw. "musztardowy filtr".
Ale nie wypada na tej podstawie dolewać oliwy do Urban Legends,
albowiem tak jednym, jak i drugim wykonano wiele wybitnych fotek.
Więc może nie dyskutujmy o gustach, bo to sprawa mocno subiektywna.
Natomiast zainteresowanym polecajmy obejrzeć fotki wykonane danym szkłem,
no i samodzielnie ocenić na podstawie własnego gustu ;)
Natomiast wracając do tematu, autorce z dylematem jak najbardziej polecam Sigmę
https://canon-board.info/imgimported/2011/07/Great-1.gif
źródło (http://emoty.blox.pl/resource/Great.gif)
Trochę już to szkło jest na rynku, a o używki jakoś tak... ciężko.
To także jakiś wskaźnik jakości produktu.
No i może trochę innej lektury na jej temat ;)
http://www.optyczne.pl/197.1-Test_obiektywu-Sigma_17-50_mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM.html
Ja wybral bym 17-40 do aps-c
Ja tam nigdzie żadnej musztardy nie dostrzegam na moich fotkach, natomiast...
Tiaaa...
Taki przykład z mojego życia.
Kupiłem Tamrona od kolegi a on w zamian za niego kupił sobie C 70-200 f/4 L ze stabilizacją,
bo takowej mu w Tamim rzekomo brakowało no i miała mu zastąpić światło f/2,8.
Obaj szczęśliwi z zakupów jakiś czas później wybraliśmy się w plener na górę w Bray
aby "podziwiać" wschód słońca.
Obaj robiliśmy fotki ale on z dziwną miną po każdym "strzale" spoglądał to na wyświetlacz, to na fotografowany "obiekt".
Widać było, że wyraźnie coś mu nie pasuje.
Okazało się, że jego eLka zapięta do 70D produkowała nienaturalnie niebieską kolorystykę powierzchni morza,
podczas gdy jego były Tamron zapięty u mnie do 50D oddawał jak najbardziej naturalne kolory otoczenia.
Jeśli ktoś nie był w tym miejscu i zobaczy fotkę, zapewne się zachwyci "Och!!! Jakie piękne niebieskie morze...!!!"
Tyle że z rzeczywistością to ten kolor nie miał nic wspólnego, niestety.
Nie był zbyt zadowolony z tej zamiany.
Jestes pewien ze kolega nic nie namieszal w ustawieniach w aparatu?
Masz możliwośc pokazania tych 2 fotek do porównania
Cukierkowy (niebieski) kolor wody to w 99% przypadków kwestia ustawienia balansu bieli...
miałem kiedyś obiektyw tamrona wydawało mi się że jest ok - dopóki nie kupiłem oryginału.
pan.kolega
09-04-2014, 12:09
Nie twierdzę że zawsze, ale w pewnych sytuacjach eLka nienaturalnie "cukierkuje" rzeczywistość,
Niestety, jest to fizycznie niemożliwe. Obiektywy mają zafarby dlatego, że nie przenoszą pewnych kolorów, ale nie moga ich dodawać. Sigma jest musztardowa, bo wycina niebieskie/fioletowe kolory.
Przesadzone nasycenie czyli cukierkowanie to może byc tylko skutek nastaw w puszce, podkręconych dla marniejszych szkieł. Potem po takim Tamronie zakłada się "przezroczyste" szkło i jest szok....:shock::shock:
O co chodzi z ta cała " waszą" musztardą? ;)
O co chodzi z ta cała " waszą" musztardą? ;)
Chodzi o to że sigma daje fotki z lekkim odcieniem w kolorze musztardowym i nie każdemu się to podoba :)
Chodzi o to że sigma daje fotki z lekkim odcieniem w kolorze musztardowym i nie każdemu się to podoba :)
dziwne,czyli co, wiecej odcieni brazowych i zoltych? nie zauwazylam na mojej sigmie 10-20 no chyba, ze mowa tu a dokladnie o konkretnym obiektywie.
Nie zauważyłem zafarbu musztardowego ani żadnego innego, na zdjęciach robionych Sigmami EX 17-50 f/2.8 i 10-20 f/3.5.
Mam porównanie do kilku obiektywów Canona i jednego Tamrona.
Zdjęcia zrobione każdym moim (obecnym i byłym) obiektywem, są praktycznie nierozróżnialne kolorystycznie.
dzis bylam w sklepie u mnie w miescie poytac sie o 3 obiektywy S 17-50, C17-55 i C24-105 L do mojego C60D ... z calej rozmowy dowiedzialam sie,że mimo,ze moj nie jest FF to i tak zdjecia beda bardzo dobrej jakosci,wiadomo nie tak dobre jak na body FF,ale bede zadowolona... do tego podobno z C17-55 tez bede bardzo zadowolona bo to takze bardzo dobre szklo i porownujac jakosc i kolory to nadal lepiej kupic 24-105 mimo tego,ze ze wgledu na f4 bedzie wolniej pracowac (glosniej :roll:) ... 2.8 w Canonie i Sigmie to oczywiscie plus bo w C 24-105 niekiedy trzeba bedzie uzyc statywu,a przy C17-55 mozna smialo robic zdjecia z reki niezaleznie od swiatla w pomieszczenie (np kosciol).
Oczywiscie stanowczo nie powiedzial,co bedzie lepsze do mojego body ,tylko powiedzial,ze jesli chce w przyszlosci zmienic body na FF to lepiej od razu "budowac" sobie sprzet i zaczac od 24-105. A C 17-55 nie dam rady podpiac pod FF ,wiec wtedy bedzie tylko opcja sprzedazy. Dodal jeszcze ,ze jesli chcialabym jednak C 17-55 to sporo taniej wyjdzie Sigma,ktora jest bardzo dobra ... wiec nadal jestem w czarnej d... :/ Jednym slowem nic nowego sie nie dowiedzialam :?
no dowiedziałaś się ze będziesz w kościele albo walić ze statywu albo z reki
cały problem olivko ze zamiast poczytać mądre książki o fotografii(żeby mieć podstawę i w ogóle cokolwiek wiedzieć o robieniu zdjęć) to ty łykasz bzdury czy tu na forum czy w sklepie
może chociaż na jakiś kurs się zapisz?
dziwne,czyli co, wiecej odcieni brazowych i zoltych? nie zauwazylam na mojej sigmie 10-20 no chyba, ze mowa tu a dokladnie o konkretnym obiektywie.
Dokładnie tak i mowa tu o każdej Sigmie sprzed kilku lat. Teraz wydaje się to nieco bardziej ogarnięte.
Porównaj sobie pod względem kolorystyki surowego obrazka np. Sigmę 10-20 z Canonem 10-22, to zrozumiesz :(
--- Kolejny post ---
Nie zauważyłem zafarbu musztardowego ani żadnego innego, na zdjęciach robionych Sigmami EX 17-50 f/2.8 i 10-20 f/3.5.
Mam porównanie do kilku obiektywów Canona i jednego Tamrona.
Zdjęcia zrobione każdym moim (obecnym i byłym) obiektywem, są praktycznie nierozróżnialne kolorystycznie.
No pewnie, grunt to dobre samopoczucie, bez względu na wszystko. Niestety tak nie jest, a szkoda.
no dowiedziałaś się ze będziesz w kościele albo walić ze statywu albo z reki
cały problem olivko ze zamiast poczytać mądre książki o fotografii(żeby mieć podstawę i w ogóle cokolwiek wiedzieć o robieniu zdjęć) to ty łykasz bzdury czy tu na forum czy w sklepie
może chociaż na jakiś kurs się zapisz?
no wiesz idac do sklepu bylam pewna,ze niczego nowego sie nie dowiem,ale skoro juz bylam w centrum to czemu sie nie przekonac i wyszlo jak wyszlo,znowu mialam racje ;)
co do zdjec... to nie jest do konca tak,ze nic nie wiem na ten temat ,kursy? nic ciekawego u mnie nie ma :( a co do forum ,no po cos ktos go stworzyl, czyz nie po to,aby dzielic sie informacjami, doswiadczeniami itp? Przeciez to nie jest typowe forum dla profesjonalistow, wiec chyba mozna oczekiwac informacji i pomocy od uzytkowinikow, a skoro ktos ma wieksza wiedze na dany temat i chce sie nia podzielic z tymi,ktorzy szukaja informacji to dlaczego tego nie robic?!
olivko błąd podstawowy- w sklepie się kupuje a nie zdobywa wiedze
wiec czego nowego się chciałaś dowiedzieć? w sklepie?
każdy tu się dzieli informacjami ale trzeba mieć jakaś podstawowa wiedze, bo inaczej wszystkie te rady są dla ciebie abstrakcją
i tak zbierasz te informacje a chaos w główce coraz większy i większy
zbieraj dalej
Olivko, dziwi mnie Twoja naiwność, może wynika trochę z niewiedzy.
Te sklepowe bajki trzeba traktować jak to było w pewnym kabarecie: "Będzie Pani zadowolona..." ;).
Kolega wyżej dobrze radzi. Kup książki, poczytaj, poćwicz albo zapisz sie na jakiś kurs. Z kilku postów czy wizyt w sklepach w których z doświadczenia wiem, że ponad 90% sprzedawców nie ma zielonego pojęcia co sprzedaje (są po jednym szkoleniu) nie nauczysz się fotografować. A póki nie pojmiesz co to fotografia nie będziesz miała pojęcia czego potrzebujesz. Poćwicz tym co masz a sama zobaczysz, że w pewnym momencie samo przyjdzie to czego brakuje.
No pewnie, grunt to dobre samopoczucie, bez względu na wszystko. Niestety tak nie jest, a szkoda.
Dobre samopoczucie to zapewne jest wtedy, kiedy mamy już 5 ton sprzętu marki C (obowiązkowo FF i L - nawet do pełnej amatorki) i dowiadujemy się, że inni producenci też potrafią zrobić sprzęt: tańszy i często lepszej jakości.
a skoro ktos ma wieksza wiedze na dany temat i chce sie nia podzielic z tymi,ktorzy szukaja informacji to dlaczego tego nie robic?!
Chodzi o to że uzyskałaś już odpowiedzi ;-)
Skoro byłaś w sklepie, czemu nie podpięłaś tych szkieł? Miałabys już problem z głowy.
Chodzi o to że uzyskałaś już odpowiedzi ;-)
Skoro byłaś w sklepie, czemu nie podpięłaś tych szkieł? Miałabys już problem z głowy.
Nie miałam przy sobie swojego aparatu tak jak pisałam skoro juz byłam w centrum postanowiłam wejść i popytać (nie pojechałam tam tylko i specjalnie do tego sklepu) i przekonać sie na własnej skórze co mi powiedzą.
--- Kolejny post ---
Myśle, ze nie ma sensu juz wałkować tego watku bo rozmowa zbiegła od głównego tematu. Mam juz sporo informacji na temat obiektywów, ktore mnie interesują.
Dziękuje za wszystkie informacje.
Pozdrawiam
dziobolek
11-04-2014, 10:28
Musisz się przyzwyczaić do tego, że oprócz normalnej wymiany doświadczeń i informacji,
panuje tu także fanatyzm, trolizm i talibanizm :p
Po prostu odfiltruj potrzebne dla siebie informacje a resztę ignoruj ;)
Musisz się przyzwyczaić do tego, że oprócz normalnej wymiany doświadczeń i informacji,
panuje tu także fanatyzm, trolizm i talibanizm :p
Po prostu odfiltruj potrzebne dla siebie informacje a resztę ignoruj ;)
tak zrobie,dzieki :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.