Zobacz pełną wersję : Obiektyw do krajobrazu
Szukam obiektywu do krajobrazu. do canona 600d czyli małej klatki. nie wiem jaka kasę trzeba wyłożyć na dobre szkło do pleneru. ja mam narazie 2 tysiaki na używkę lub trochę wiece na nówkę. Ostatnio wpadło mi w głowę Canon 20mm/f.2.8 i cena dosyć niska jak za takie szkło ale nie wiem czy byłby to dobry pomysł a pozatym nie wiem jak współpracuje w niepełną klatka.
Może ktoś coś poleci do szerokiego pleneru?
Ostatnio wpadło mi w głowę Canon 20mm/f.2.8 i cena dosyć niska
Ten obiektyw jest szeroki na matrycy małoobrazkowej. Na APS-C już niespecjalnie.
Tu masz listę szerokich zoomów do Canona z małą matrycą:
SLR Lenses, DSLR Lenses | B&H Photo Video (http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ns=p_PRICE_2%7c0&ci=274&setNs=p_PRICE_2%7c0&N=4288584247+3991602361+4109119986+4108103567&srtclk=sort)
Na mój gust najciekawsze są: Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5, Tokina 11-16mm f/2.8 i Sigma 10-20mm f/3.5 EX.
Witaj
Ja mam Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5.
Polecam. Ostry, kolory super (czasem specyficzne). To pierwszy obiektyw, którym mogę zrobić zdjęcia w jpg i się nad nimi nie PaStwić. Na Allegro widziałem demonstracyjny z Krakowa za 1800 zł. Tylko nie kupuj osłony - zamiennika - porażka. Zdjęć nie wrzucam bo dopiero uczę się tego słoika, a przy szerokim to wcale nie jest łatwe.
Pozdrawiam
RobertON
19-03-2014, 11:32
Do lanszaftów polecam dwa obiektywy:
Tokina 12-24/4 II DX PRO, świetny i prawie pancerny obiektyw ze stałym światłem, może nie najlepszym (f4), ale do "widoczków" jest jak najbardziej przydatny.
Przy czym jakość obrazka jest znakomita, optycznie lepsza od nowej wersji tego obiektywu.
http://www.optyczne.pl/186.4-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_124_PRO_DX_II_AF_12-24_mm_f_4_Rozdzielczość_obrazu.html
Drugim, albo raczej moim "pierwszym" szkłem, to Canon 15-85, jak już kiedyś pisałem "przyspawany" do mojego 50D.
Temat UWA pojawia się dość często, kilka fotek w poniższym wątku:
http://www.canon-board.info/obiektywy-21/canon-10-22-a-93861/index5.html
Mialem 10-22 i jesli chodzi o jakosc zdjec to nie widze wiekszej roznicy w stosunku do 17-40 na pelnej klatce. NIestety w obu szklach na maksymalnej przeslonie rogi sa fatalne.
Mialem 10-22 i jesli chodzi o jakosc zdjec to nie widze wiekszej roznicy w stosunku do 17-40 na pelnej klatce. NIestety w obu szklach na maksymalnej przeslonie rogi sa fatalne.
Przecież i tak się domyka przy tego typu fotografii...
Na czym najbardziej mi zależy to na jakości, kolorach. jak bym coś stracił na ogniskowej to nie była by tragedia dlatego wziąłem pod uwagę 20. mam Tamrona 17-50 2.8 VR ale mam wrażenie ze nadaje się bardziej do kamienic, kościołów niż szerokich plenerów, poza tym ciężko pracuje w złych warunkach i pod światło np. zachody lub wschody słońca dlatego myślę o czyns pewniejszym np w góry
--- Kolejny post ---
Przy czym jakość obrazka jest znakomita, optycznie lepsza od nowej wersji tego obiektywu.
miałeś na myśli Tokine 12-24 II czy poprzednia wersje?
Przecież i tak się domyka przy tego typu fotografii...
Sorki, mialem na mysli ogniskowa a napisalem przeslona:) Oczywiscie ze sie domyka:)
polecam 15-85. bardzo uniwersalny, ostry, kontrastowy, uzywana sztuka miesci sie spokojnie w wybranej cenie
RobertON
19-03-2014, 13:13
miałeś na myśli Tokine 12-24 II czy poprzednia wersje?
Tak właśnie II wersji, najnowsza to AT-X PRO DX 12-28 mm f/4.
MaksymilianH
19-03-2014, 17:51
Do APS-C Canona 20mm f/2.8 nie polecam.
Korzystałem z tego szkła w 20D, i przy krajobrazach nie jest wystarczająco szeroki. Przy reporterce też był dość irytujący - na 2.8 kompletne mydło nawet w środku kadru.
Dopiero na APS-H i FF okazał się ciekawy, i wart zatrzymania.
Pozdrawiam
Tak właśnie II wersji, najnowsza to AT-X PRO DX 12-28 mm f/4.
Top chyba dobra pozycja tym bardziej ze cena nie jest za wysoka ale tez słyszałem o awaryjności tego obiektywu
--- Kolejny post ---
Szukam coś plastycznego ale nie wiem czy przy takich cenach można znaleśc
Ja polecam 17-40 f/4 L na aps-c...mam takowy i sprawdza sie w foto krajobrazowym wysmienicie...no i zmiescisz sie w cenie za używke...
jeszcze niedawno myślałem o 17-40L ale skreśliłem to szkło jak się dowiedziałem jakie to badziewie na Aps-c.. nie warte pieniędzy. o wiele lepsza propozycją jest C 10-22
Moze C17-55f/2.8 nie jest idealny, ale do tej pory nie wymyslono nic lepszego... ;)... pod APS-C. Juz nie mam APS-C, ale takiego szkla mi brakuje :mrgreen:
jeszcze niedawno myślałem o 17-40L ale skreśliłem to szkło jak się dowiedziałem jakie to badziewie na Aps-c.. nie warte pieniędzy. o wiele lepsza propozycją jest C 10-22
Kto Ci takich głupot naopowiadał - to bardzo fajne szkło. Jak weźmiesz do ręki, to nie będziesz chciał oddać :)
Kto Ci takich głupot naopowiadał - to bardzo fajne szkło. Jak weźmiesz do ręki, to nie będziesz chciał oddać :)
zgodze sie o tyle, ze 17-40 w cropie jest zupelnie przyzwoite jesli chodzi o ostrosc. na pewno jego bardzo mocnymi punktami sa kontrast i odwzorowanie kolorow.
ale nadal uwazam, ze kupowanie tego szkla co cropa to chybiony pomysl, jesli jest alternatywa pokroju 15-85.
zwlaszcza, jesli w gre wchodzi focenie z reki
woytaski
20-03-2014, 15:12
Ja kupiłem 17-40 na cropa, z myślą o późniejszym przejściu na FF. Na cropie wyśmienity, ale musisz mieć na uwadze, że na Twoim canonie będzie to niestety 27-64 więc wcale nie tak szeroko..
Dlatego jeśli zamierzasz zostać na cropie, polecam to co wyżej: EF-S 10-22.
Wracając do 17-40, na FF w moim mniemaniu jedynie do krajobrazu lub jako efektowe do architektury. (mocno zniekształca na szerokim kącie).
Wysłane z iPhone przez Tapatalk
zgodze sie o tyle, ze 17-40 w cropie jest zupelnie przyzwoite jesli chodzi o ostrosc. na pewno jego bardzo mocnymi punktami sa kontrast i odwzorowanie kolorow.
ale nadal uwazam, ze kupowanie tego szkla co cropa to chybiony pomysl, jesli jest alternatywa pokroju 15-85.
zwlaszcza, jesli w gre wchodzi focenie z reki
widziałem sporo fotek porównanwczych między 15 i 17 mm na cropie i mz różnica niewielka i nie warta zachodu, 13 vs 17 mm jest juz wyraźnie odczuwalne ale 15 nie za bardzo a tym bardziej dziś, gdy PS swietnie skleja panoramy, nawet gdybyś miał dokleić tylko te brakujące 2 mm...
Z tego co wiem to C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board, chodzi mi o użytkowników lustrzanek APS-c
Chyba lepsza i bardziej niezawodna pozycja jest C10-22 lub T12-24 ale nad ta druga pozycją bym się zastanawiał. Chyba mój wybór padnie miedzy wspomniana Tokiną lub Canonem. Tokina ma ponoć duże aberacje
--- Kolejny post ---
Moze C17-55f/2.8 nie jest idealny, ale do tej pory nie wymyslono nic lepszego...
To tez dobre szkło
[QUOTE=alexsob;1212881]Z tego co wiem to C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board, chodzi mi o użytkowników lustrzanek APS-c
/QUOTE]
I po co takie bzdury piszesz?
Moze C17-55f/2.8 nie jest idealny, ale do tej pory nie wymyslono nic lepszego...
mz obiektyw przereklamowany który ma chyba najgorszy stosunek cena-jakość, 2,5x tańszy tamron 17-50 optycznie nie ustępuje mu ani na jotę (pomijam kwestię AF czy IS)
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
--- Kolejny post ---
C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board,
o absolutnie każdym obiektywie przeczytasz w sieci dokładnie to samo, czyli wylewanie pomyj i wychwalanie w niebo głosy....
I po co takie bzdury piszesz?
Test Canon EF 17-40 mm f/4.0L USM - Komentarze czytelników - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/35.12-Test_obiektywu-Canon_EF_17-40_mm_f_4.0L_USM_Komentarze_czytelnik%C3%B3w_%2852 %29_.html)
jak widać to nie bzdury skoro tylko połowa zadowolonych a poza tym ostatnio będąc w jednym z lepszych sklepów fotograficznych pytając się o 17-40 dostałem odpowiedz ze to jest szkło na pełno klatkę.
tak wiec mogę skreślić to szkło
poza tym ostatnio będąc w jednym z lepszych sklepów fotograficznych pytając się o 17-40 dostałem odpowiedz ze to jest szkło na pełno klatkę.
tak wiec mogę skreślić to szkło
czy masz świadomośc tego, że "pełnoklatkowe" szkła możesz również podpinać pod cropa ?
wiem tylko ze moim celem było do pleneru C20/2.8 mimo straty ogniskowej, generalnie podkusiła mnie jakość produkowanych zdjęć tego obiektywu i cena a skoro !7-40 jest dedykowany do pełnej klatki to pewnie na cropie żadnej rewelacji nie osiągnę
skoro !7-40 jest dedykowany do pełnej klatki to pewnie na cropie żadnej rewelacji nie osiągnę
większej bzdury juz dawno na tym forum nie przeczytałem...
Ok, zamykam tego posta bo tutaj raczej nic sensownego się nie dowiem, bzdury, bzdury i trele morele nie na temat
--- Kolejny post ---
większej bzdury juz dawno na tym forum nie przeczytałem
to proponuje ci żebyś zgłosił się do Canona i wytłumaczył im ze się mylą i wogule to co canon pisze to same bzdury a ze ktoś kupił sobie do cropa 17-40 to przecież wydał tylko 3 tysiaki a ze mu ostrzy 5 razy gorzej niż tamron 17-50 który jest dwa razy tańszy to niech się martwi sam
--- Kolejny post ---
Rzeczywiście na tym forum nic się nie dowiem na temat obiektywów do pleneru
Coś szerokiego do krajobrazu - spokojnie mogę polecić Tokinę 11-16/2,8 PRO DX II w okolicach 2 150zł możne uda się go kupić.
ja się nie znam ale wszystkie elki są generalnie pod pełną klatkę......
ale nie wiedziałem ze to wyklucza ich użycie na cropie:shock:
Gall_Anonimowy
21-03-2014, 12:33
no coś w tym jest że 17-40 na APS-c jest .. bo jest, miałem ten obiektyw na EOSie 50D, nawet po zakupie byłem delikatnie zawiedziony bo niby miał być super, ale po przesiadce na 5DII pojawił się efekt WOW !! i gdybym dziś do krajobrazu miał wybierać między 17-40 a 16-35 II wybrałbym 17-40 :)
więc podsumowując 17-40 spokojnie będzie pracował na APS-c ale d... nie będzie urywało ! chyba już lepszą alternatywa jest Tokina 11-18 tylko trzeba przyjąć do wiadomości jej mankamenty.
Z tego co widzę 20 2.8 to też EF czyli pod pełną klatkę :) Czyli idąc Twoim tokiem rozumowania możesz go wykluczyć tak samo jak 17 - 40.
Od siebie mogę polecić 10 22, wcześniej pod 450D i teraz pod 7D sprawdza się wyśmienicie.
bardzo chętnie zamienię tamrona 17-50 na canona 17-40 L (a mam wyjtkowo ostrą sztukę), jacyć chętni ?
Z tego co wiem to C17-40 jest na pełną klatkę, poza tym wiele negatywnych komentarzy można przeczytać na temat tego szkła chociażby na Canon-board, chodzi mi o użytkowników lustrzanek APS-c
Chyba lepsza i bardziej niezawodna pozycja jest C10-22 lub T12-24 ale nad ta druga pozycją bym się zastanawiał. Chyba mój wybór padnie miedzy wspomniana Tokiną lub Canonem. Tokina ma ponoć duże aberacje
Mam wrażenie czytając Twoją wypowiedź, że kompletnie nie masz pojęcia o czym piszesz. C10-22 i C17-40L to są dwie różne konstrukcje o zupełnie odmiennych ogniskowych i różnym przeznaczeniu.
Apropo opinii, to nie należy w nie ślepo wierzyć, tylko lepiej samemu się przekonać co dane szkło potrafi. W zależności od potrzeb może być zupełnie inaczej niż by się wydawało :)
jan pawlak
21-03-2014, 21:12
Przestrzegam przed zbyt krótkimi ogniskowymi szczególnie gdy np. fotografujemy w mieście.
Bardzo zniekształcają perspektywę.
Przykład, FF i obiektyw 14mm
To jest bardzo kameralne miejsce, tam jest ciasno i przytulnie a wyszło .....monumentalnie.
I porównaj tego faceta w czerwonych spodniach przy lewej krawędzi z ludźmi siedzącymi na tym samym murku w centrum, w naturze jakieś 1,5 metra w głąb od niego.
Photo: stairs 130 52 | Rome_2011_night album | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy. (http://public.fotki.com/janusz-pawlak/travels/rome-2011-night/stairs-130-52.html)
jp
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.