Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw do Canona 5D Mark II ???
Witam ,
Mam pytanie do użytkowników canona 5 D Mark II , fotografuje głownie krajobraz i poszukuje dobrego obiektywu w standardowym przedziale 24- 105 lub stało ogniskowego.
Mam możliwość taniego zakupu razem z canonem 5 D II ob 24- 105 ,niepokoi mnie natomiast jakość ,sprawdzałem dwa egzemplarze tego obiektywu w sklepie i żaden ob. nie był super ostry ponoć ten model tak ma , jest to ob. który np do podroży jest bardzo dobrym rozwiązaniem natomiast jakość moim zdaniem dosyć przeciętna , proszę o komentarze osóby które używają canona i ich doświadczenie , zależny mi na jakości a nie wygodzie nie potrzebuje jasnego szkła bo i tak będę przymykał do f 11 czy nawet f 16.Sprawdzałem testy np na photozone i ob 24- 105 aż tak źle nie wypada wiec jestem troszkę zaskoczony .
Sprawdzałem stałoogniskowe modele np canona 50 1.8 wypada bez rewelacji , bardzo dobrym ob jest Sigma AF 35mm f/1.4 tylko cena i ponoć sigma niezbyt dobrze wypada z canonem.
Z obiektywów analogowych przetestowałem 50 1.8 pentacona i przy makro nie miałem dobrej ostrości być może trafił mi się felerny egzemplarz no i analog z cyfra jak słyszałem nie najlepiej współpracuje .
Myślałem jeszcze o canonie 17 -40 ponoć znacznie lepszy jakościowo od 24- 105
Z ob które już posiadam to canony 100 2.8 L i 100- 400 L i jestem bardzo zadowolony z wyników zarówno na APS- C jak na FF.
Proszę o opinie osóby które fotografują takim sprzętem o podzielenie się uwagami .
A dlaczego nie bierzesz pod uwagę 24-70 L ? Skoro masz i 100L i 100-400L to nie potrzebujesz 24-105 . A to będzie super uzupełnienie zestawu.
Sprawdzałem na photozone i w testach rewelacji nie ma , nie znam nikogo kto taki obiektyw by posiadał , natomiast w sklepie mieli tylko 24 - 105
24 -70 nie miałem okazji osobiście przetestować
Jesli masz zamiar przymykac do F11-16, to w czym problem? Kazdy z wymienionych przez Ciebie obiektywow da rade. Jesli chcesz tanio, lekko i ostro, polecam EF40/2.8
PS. Sigma 35/1.4, to swietny obiektyw i dobrze dziala z Canonem, ale jej zakup mozna jedynie wytlumaczyc potrzeba F1.4, jesli Ci na jasnosci nie zalezy, to zakup ten bylby bez sensu.
Dzięki za info , nie słyszałem wcześniej o EF40/2.8 a w photozone bardzo dobrze jest oceniany .
Jak pisałem w pierwszym poście zależny mi na jakości i właśnie 24- 105 gdyby był ostry to nie zastanawiał bym się z zakupem , wydaje mi się że jakoś jest nie najlepsza i dlatego pytam .
Zgadzam się z Tobą że zakup byłby bez sensu ,bo po co płacić sporo kasy jak i tak nie korzystałbym z przysłony f 1,4
Używam na co dzień C 17-40/4L oraz C 24-105/4L na pełnej klatce i obydwa są ostre, a za te pieniądze nic lepszego nie kupisz, chyba że stałkę.
Mam tego naleśnika od niedawna (40mm f/2.8 STM) ale muszę przyznać, że jest ostry od pełnego otworu po całości kadru. Może nie taki jak seria L stałek bo żadnej nie miałem okazji testować ale jak za tak śmieszny pieniądz to nie ma co się czepiać. Napęd chodzi w miarę szybko i cicho (choć do USM mu brakuje). Gdybyś chciał uzyskać podobny obrazek co 24-105 to możesz spróbować 28-135 IS USM - na photozone oba mają podobne oceny i z chęcią bym skombinował na test 24-105 żeby właśnie porównać go z moim 28-135. Tylko co do jakości zdecydowanie odradzam, nawet 35mm f/2 jest od niego ostrzejszy (pomimo swojej miękkości).
Słyszałem od znajomego który miał C 17-40/4L że jest dużo lepszym jakościowo obiektywem od 24-105/4L , wydaje mi się że to zależy na jaki egzemplarz trafi się bo i na 17-40/4L są złe opinie .
Jednak jak sprawdzałem zdjecia krajobrazów przy szerokim kącie to zazwyczaj focono Canonem 16-35 mm f/2.8L lub 17-40/4L .
Podzielam opinię Bolka02. Od 4 lat używam 24-105 i nie mogę narzekać. Dla przykładu dołączam parę fotek
F 16
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kriotechmed.com.pl/images/phocagallery/inne/150513_37.jpg)
F 16
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kriotechmed.com.pl/images/phocagallery/inne/150513_42.jpg)
F 5,6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kriotechmed.com.pl/images/phocagallery/inne/170513_84.jpg)
F 5,6
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kriotechmed.com.pl/images/phocagallery/inne/250513_199.jpg)
F 8
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.kriotechmed.com.pl/images/phocagallery/inne/250513_28.jpg)
Zdjęcia prosto z puszki. jedynie lekko wyostrzone po zmniejszeniu
Miałem możliwość porównania mojego C 100-400 do C 24-105 i była duża różnica w jakości , tragedii oczywiście nie było przy ob C 24 - 105 ale jak już przesiadam się na coś nowego to chciałbym dokonać dobrego zakupu .
Dla przykładu dołączam parę fotek
Sorry, ale jakie informacje o obiektywie maja przekazac te fotki wielkosci znaczkow pocztowych? Jestem wielkim zwolennikiem pokazywania zdjec przykladowych, ale jesli mozna z nich cokolwiek wywnioskowac.
Miałem długo 24-105 i 24-70 jednocześnie, bo to wbrew pozorom dwa różne szkła. Z racji, że rzadko używałem tego pierwszego pozostał tylko drugi głównie z uwagi na f2.8. Jakościowo wypadają podobnie, nie mam pod tym względem faworyta. Z tych dwóch do krajobrazu wybrałbym zdecydowanie 24-105 z uwagi na zakres i IS.
24-105 jest bardzo praktycznym szkłem jak jedzie się gdzieś daleko i nie chce zabierać plecaka sprzętu.
17-40 używałem dobre kilka lat z cropem i później 5DII i porównywać go do 24-105 nie można, bo to całkiem inne zakresy i zastosowanie. Jeden UWA, drugi standardowy bardzo uniwersalny zoom. Z jakością obrazu też jest podobnie, może trochę ostrzejszy w centrum. Nie bardzo podzielam narzekania na 17-40, moim zdaniem to świetne szkło pod FF i często zabierałem go jadąc w góry.
Co do porównania powyższych szkieł do stałek, to nie ma co porównywać, ale też praktyczność i zastosowanie inne.
Miałem możliwość porównania mojego C 100-400 do C 24-105 i była duża różnica w jakości , tragedii oczywiście nie było przy ob C 24 - 105 ale jak już przesiadam się na coś nowego to chciałbym dokonać dobrego zakupu .
Pod jakim względem? Też miałem 100-400 i jakiś super wybitny to on nie jest. Zresztą jak chcesz porównywać w ogóle te 2 szkła?
Dla przykładu dołączam parę fotek
Oceniając te zdjęcia powiem szczerze, że mój ajfon też tu nie odstaje ;).
Jasne, że sam musisz wybrać czego Ci trzeba ale obydwa w/w użytkowane przeze mnie spisują się wzorowo i nie mogę narzekać na ich jakość.
Jednak jak sprawdzałem zdjecia krajobrazów przy szerokim kącie to zazwyczaj focono Canonem 16-35 mm f/2.8L lub 17-40/4L .
No bo to są dwa podstawowe szkła krajobrazowe Canona.
W zasadzie nigdy nie słyszałem narzekań na rozrzut jakościowy C17-40L. Ma swoje wady ale nie wynikają one z rozrzutu jakości wykonania.
C17-40L + C100-400L to idealny zestaw do krajobrazu.
Sorry, ale jakie informacje o obiektywie maja przekazac te fotki wielkosci znaczkow pocztowych? Jestem wielkim zwolennikiem pokazywania zdjec przykladowych, ale jesli mozna z nich cokolwiek wywnioskowac.
A co Ci to przeszkadza. Piszesz po to by pisać, żadnych informacji.
Dzięki za info :)
Spotkałem się z opiniami w necie że ob C 24-105/4 to tak zwany kit do canona 5 D a kit nie jest doskonały choćby przez to że zakres jest dość duży od szerokiego po tele co może być problem stworzenia dobrej konstrukcji , przy zdjęciach nocnych i po przymknięciu brzydko wychodzą np oświetlone latarnie nie tylko gwiazdki ale bardziej chodzi mi o bliki .Spotkałem się z opiniami ze to podstawowy spacer zoom i jak ktoś myśli o jakości powinno się go odstawić czy sprzedać ja mam dylemat raczej z zakupem :)
Tutaj widzę że kilka osób ma ten ob i wielkiej różnicy w jakości nie widzi .
Co do mojego porównania canona 24-105/4 i canona 100-400 wiadomo że to zupełnie inne obiektywy jak i konstrukcja natomiast porównywałem jakość ,od wielu lat słyszałem że to jeden z najlepiej sprzedających się obiektywów canona myślę tu o 100-400 no może po za 70-200.
Byłem pewny że krotki obiektyw standardowy wypadnie lepiej niestety ale sytuacja była zupełnie inna to tele wypadł znakomicie kontrast i świetna ostrość były i są wielka zaletą.
Dlatego jestem troszkę rozczarowany 24-105 i jak pisałem w pierwszym poście sprawdzałem dwa egzemplarze i żaden nie był rewelacyjny ale i nie mogę powiedzieć że zły zupełnie .
Zależy mi na jakości , moje zdjecia czasem powiększam do rozmiarów wystawowych wiec przy dużym formacie widać już słabą jakość obiektywu jeśli by się taki przytrafił.
--- Kolejny post ---
Jedna szkoła mówi właśnie to co piszesz bardzo szeroko i bardzo długo ale jak sprawdziłem po moich zdjęciach większość była w kierunku tele ,natomiast niewiele szła w kierunku szerokiego kata , trzeba może się będzie troszkę przestawić i nauczyć innego patrzenia , zdecydowanie łatwiej jak dla mnie jest fotografować dobrym zoomem jak jedna stałką .
Decydując się na !7 - 40 miałbym dobry ob z tego co słyszę , tracę zakres od 40 do 100 wiec zostaje pewna luka ,natomiast jeśli wiedział bym ze 17-40 jest jakościowo lepszym szkłem zarówno od 24- 105 i 24- 70 to nie zastanawiał bym się wcale .
Spotkałem się z opiniami w necie że ob C 24-105/4 to tak zwany kit do canona 5 D a kit nie jest doskonały
Net cierpliwy, każdą bzdurę przyjmie, a doskonały to jest wzorzec metra w Sevres.;)
24-105 to obiektyw dołączany przez producenta do zestawu z lustrzankami małoobrazkowymi, jako szkło uniwersalne. I chwała za to Canonowi, bo kupujący otrzymuje na starcie super puszke i super szkło. Pewnie, że są lepsze, ale x-razy droższe i cięższe.
Mam m. in. 17-40 i 24-105. Oba dają bardzo podobny obrazek wysokiej jakości i są ostre. I z tego co widzę takich opinii, jak moja jest tu więcej. Na ostrość może chyba narzekać ten, co się właśnie urwał z Leiki, albo ma grzebane i rozjustowane szkło. Albo kupił przeznaczone na wschodnioeuropejską dystrybucję. :roll:
jak sprawdziłem po moich zdjęciach większość była w kierunku tele
OK, każdy ma swoje preferencje, a Ty jakie? 70, 100, 150, czy 300?
natomiast jeśli wiedział bym ze 17-40 jest jakościowo lepszym szkłem zarówno od 24- 105 i 24- 70 to nie zastanawiał bym się wcale
A to już mi się nie zgadza. Zdecyduj się: wolisz tele, czy jednak ultraszerokie kąty?
pan.kolega
17-03-2014, 05:27
porównywałem jakość
Co to znaczy? Jakość czego? Gumy na pierścieniu zooma, cyferek na skali czy lakieru?
Niestety Twoje ogólne opisy raczej sugerują świeżość i brak kompetencji niż różnice w jakości czegokolwiek.
Poza tym, ci co wiedzą co robią i mają do tego środki nigdy nie wykryli znaczącego rozrzutu jakosci optycznej między egzemplarzami obiektywów Canona. Po prostu takie zjawisko nie istnieje.
Jeżeli masz dostęp do Internetu, są w nim tysiące zdjęć z takich obiektywów jak 17-40 i 24-105. Wiadomo dokładnie co można tymi szkłami popełnić.
Obawa przed różnic ami "jakości" na f/11 między jakimikolwiek obiektywami L demaskuje Twój brak rozeznania w temacie.
henryk105a
17-03-2014, 08:40
24-105/4 nie jest złym szkłem, pod warunkiem że nie potrzebujesz wysokiej jakości jego jakości na skrajnych ogniskowych. W przeciwnym wypadku poszukaj coś innego.
No bo to są dwa podstawowe szkła krajobrazowe Canona.
W zasadzie nigdy nie słyszałem narzekań na rozrzut jakościowy C17-40L. Ma swoje wady ale nie wynikają one z rozrzutu jakości wykonania.
C17-40L + C100-400L to idealny zestaw do krajobrazu.
ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.
24-105/4 nie jest złym szkłem, pod warunkiem że nie potrzebujesz wysokiej jakości jego jakości na skrajnych ogniskowych. W przeciwnym wypadku poszukaj coś innego.
Jakości porównywanej względem czego ???
Żaden zoom nie daje wzorowej jakości na brzegach kadru, a jak porównasz ze stałką, to już kosmos. Takie porównanie jednak specjalnie nie ma sensu, bo każda konstrukcja pod inne potrzeby stworzona :)
--- Kolejny post ---
ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.
Pewnie, że jakość może nieznacznie odbiegać, ale szkło klasy L to rzadko jest kiepskie.
Obiektyw z nowej produkcji można poznać po nowym wzorze dekielka ( zaciski nie na zewnątrz, tylko od środka ).
Miałem wszystkie trzy tzn. 17-40; 24-105 i 24-70 no i co? No i wszystkie w pewnym sensie dają radę ;) 24-105 to szkło bardzo uniwersalne i jak ktoś chce mieć tylko jedno szkło do pstrykania wycieczkowych zdjęć to jest to niezłe rozwiązanie. Jak ktoś chce jedno szkło i trochę więcej światła, bardzo dobrą jakość i kloca do dźwigania to polecam 24-70L. Moim zdaniem to jest najostrzejsze szkło, którym od biedy można zrobić jakiś przyzwoity portret, ale dłuższe bieganie z tym grzmotem po górach nie bardzo sobie wyobrażam. Typowym i świetnym szkłem krajobrazowym na pełnej klatce jest zdecydowanie 17-40. Jak masz inne obiektywy uzupełniające potrzebne ogniskowe to bierz właśnie to UWA. Niektórzy psioczą, na jego nie do końca ostre rogi, ale po przymknięciu jest rozsądnie ostry, dobrze trzyma kontrast, kolory, świetnie pracuje pod światło, ma szybki i pewny af i jest lekki :) Jak dla mnie do krajobrazu tylko to, ewentualnie jak Cię stać to jeszcze 16-35L ;)
Pozdr
Miałem wszystkie trzy tzn. 17-40; 24-105 i 24-70 no i co? No i wszystkie w pewnym sensie dają radę ;) 24-105 to szkło bardzo uniwersalne i jak ktoś chce mieć tylko jedno szkło do pstrykania wycieczkowych zdjęć to jest to niezłe rozwiązanie. Jak ktoś chce jedno szkło i trochę więcej światła, bardzo dobrą jakość i kloca do dźwigania to polecam 24-70L. Moim zdaniem to jest najostrzejsze szkło, którym od biedy można zrobić jakiś przyzwoity portret, ale dłuższe bieganie z tym grzmotem po górach nie bardzo sobie wyobrażam. Typowym i świetnym szkłem krajobrazowym na pełnej klatce jest zdecydowanie 17-40. Jak masz inne obiektywy uzupełniające potrzebne ogniskowe to bierz właśnie to UWA. Niektórzy psioczą, na jego nie do końca ostre rogi, ale po przymknięciu jest rozsądnie ostry, dobrze trzyma kontrast, kolory, świetnie pracuje pod światło, ma szybki i pewny af i jest lekki :) Jak dla mnie do krajobrazu tylko to, ewentualnie jak Cię stać to jeszcze 16-35L ;)
Pozdr
I wszystko na temat.
pan.kolega
17-03-2014, 10:14
nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać,
A skąd sklep miałby o tym wiedzieć? To może wiedzieć np. Roger Cicala z lensrentals po przetestowaniu np. 70 kopii 24-70 co zabiera bardzo dużo czasu z tablicami i sprzętem Imatest i bardzo precyzyjnym ostrzeniem.
Szansa na wyczajenie tych różnic na fotkach w sklepie wyostrzonych AF jest zerowa. Canon jeszcze nigdy w historii nie przyznał się, że jakis egzemplarz jest poniżej normy.
henryk105a
17-03-2014, 10:43
Obiektyw z nowej produkcji można poznać po nowym wzorze dekielka ( zaciski nie na zewnątrz, tylko od środka ).
a ja myślałem, że po numerze seryjnym
a ja myślałem, że po numerze seryjnym
dokładnie tak,
tak jak pisałem - nasłuchałem się i naczytałem o 17-40L, kupiłem z duszą na ramieniu, nie testowałem jakoś intensywnie bo ja raczej nie testuję (raczej staram się robić zdjęcia niż testować) ale z tego co widzę nawet na całkowicie otwartej przysłonie jestem więcej niż zadowolony.
Net cierpliwy, każdą bzdurę przyjmie, a doskonały to jest wzorzec metra w Sevres.;)
24-105 to obiektyw dołączany przez producenta do zestawu z lustrzankami małoobrazkowymi, jako szkło uniwersalne. I chwała za to Canonowi, bo kupujący otrzymuje na starcie super puszke i super szkło. Pewnie, że są lepsze, ale x-razy droższe i cięższe.
Mam m. in. 17-40 i 24-105. Oba dają bardzo podobny obrazek wysokiej jakości i są ostre. I z tego co widzę takich opinii, jak moja jest tu więcej. Na ostrość może chyba narzekać ten, co się właśnie urwał z Leiki, albo ma grzebane i rozjustowane szkło. Albo kupił przeznaczone na wschodnioeuropejską dystrybucję. :roll:
OK, każdy ma swoje preferencje, a Ty jakie? 70, 100, 150, czy 300?
A to już mi się nie zgadza. Zdecyduj się: wolisz tele, czy jednak ultraszerokie kąty?
Rozmawiałem z zawodowcem który ma swoja firmę fotograficzna od kilu lat , poprzedni zestaw miałem zakupiony właśnie od tej osoby i ostrzegał mnie jak pamiętam przed 24-105/4 za to polecał 17-40 i twierdził że jakość zdjęć jest dużo lepsza. Od kolejnej osoby która kilka lat fotografowała również twierdziła że jak brać pod pełna klatke to 17-40 .
Tutaj twierdzicie że ob 24-105 , 24- 70 i 17 -40 to jeśli chodzi o jakość i ostrość prawie identyczne obiektywy.
Tak jak pisałem wcześniej mam tele natomiast nie mam standardowego obiektywu ewentualnie super szerokokątnego , wcześniej nastawiałem się na standardowy zoom i nie brałem pod uwagę ob super szerokokątnego jak pisałem ważna jest dla mnie jakość.
--- Kolejny post ---
Co to znaczy? Jakość czego? Gumy na pierścieniu zooma, cyferek na skali czy lakieru?
Niestety Twoje ogólne opisy raczej sugerują świeżość i brak kompetencji niż różnice w jakości czegokolwiek.
Poza tym, ci co wiedzą co robią i mają do tego środki nigdy nie wykryli znaczącego rozrzutu jakosci optycznej między egzemplarzami obiektywów Canona. Po prostu takie zjawisko nie istnieje.
Jeżeli masz dostęp do Internetu, są w nim tysiące zdjęć z takich obiektywów jak 17-40 i 24-105. Wiadomo dokładnie co można tymi szkłami popełnić.
Obawa przed różnic ami "jakości" na f/11 między jakimikolwiek obiektywami L demaskuje Twój brak rozeznania w temacie.
Nie jest dla mnie aż tak bardzo istotne wykonanie tylko jakość obrazu kontrast , ostrość i praca pod światło.
Każdy obiektyw czy to 24- 105 ,24- 70 czy 17-40 to inna konstrukcja i każdy zachowuje się inaczej pod światło jak i ostrość każdego z nich jest inna Ty natomiast twierdzisz ze wystarczy przymnąć do f 11 i już jest złoty środek , jesteś w błędzie wystarczy popatrzeć na testy przeprowadzone przez choćby photozone , twierdzisz mój brak rozeznania a czy ty masz doświadczenie czy piszesz tak by pisać ?
Spotkałem się w necie z wieloma osobami które narzekały na 24 - 105 i od kilu osób to słyszałem podobne opinie wiec dlatego mój post jest tutaj ,każdy wymaga czegoś innego innej jakości , niektóre osoby fotografują na 28 - 200 i również twierdza że to super obiektyw
--- Kolejny post ---
ciągle się słyszy o rozrzucie, nawet w sklepie mi powiedzieli że trzeba przebierać, dodatkowo podejrzewam że te z późniejszą data produkcji są lepsze co zresztą sklep potwierdził, kupiłem z duszą na ramieniu przez sieć - jestem mega zadowolony. to dość stare szkło może miało cichy upgrade o czym są plotki w przypadku kilku szkieł, "starych" szkieł np 100-400L gdzie ponoć nowsze produkcje są wyraźnie lepsze.
Dokładnie tak samo słyszałem, to że to obiektywy serii L to nie znaczy że są wszystkie idealne .
Kolego, otrzymałeś już odpowiedź na swoje pytania:
Zamieszczone przez tomek s
Miałem wszystkie trzy tzn. 17-40; 24-105 i 24-70 no i co? No i wszystkie w pewnym sensie dają radę 24-105 to szkło bardzo uniwersalne i jak ktoś chce mieć tylko jedno szkło do pstrykania wycieczkowych zdjęć to jest to niezłe rozwiązanie. Jak ktoś chce jedno szkło i trochę więcej światła, bardzo dobrą jakość i kloca do dźwigania to polecam 24-70L. Moim zdaniem to jest najostrzejsze szkło, którym od biedy można zrobić jakiś przyzwoity portret, ale dłuższe bieganie z tym grzmotem po górach nie bardzo sobie wyobrażam. Typowym i świetnym szkłem krajobrazowym na pełnej klatce jest zdecydowanie 17-40. Jak masz inne obiektywy uzupełniające potrzebne ogniskowe to bierz właśnie to UWA. Niektórzy psioczą, na jego nie do końca ostre rogi, ale po przymknięciu jest rozsądnie ostry, dobrze trzyma kontrast, kolory, świetnie pracuje pod światło, ma szybki i pewny af i jest lekki Jak dla mnie do krajobrazu tylko to, ewentualnie jak Cię stać to jeszcze 16-35L
Po co dalej bić pianę?
Miałem wszystkie trzy tzn. 17-40; 24-105 i 24-70 no i co? No i wszystkie w pewnym sensie dają radę ;) 24-105 to szkło bardzo uniwersalne i jak ktoś chce mieć tylko jedno szkło do pstrykania wycieczkowych zdjęć to jest to niezłe rozwiązanie. Jak ktoś chce jedno szkło i trochę więcej światła, bardzo dobrą jakość i kloca do dźwigania to polecam 24-70L. Moim zdaniem to jest najostrzejsze szkło, którym od biedy można zrobić jakiś przyzwoity portret, ale dłuższe bieganie z tym grzmotem po górach nie bardzo sobie wyobrażam. Typowym i świetnym szkłem krajobrazowym na pełnej klatce jest zdecydowanie 17-40. Jak masz inne obiektywy uzupełniające potrzebne ogniskowe to bierz właśnie to UWA. Niektórzy psioczą, na jego nie do końca ostre rogi, ale po przymknięciu jest rozsądnie ostry, dobrze trzyma kontrast, kolory, świetnie pracuje pod światło, ma szybki i pewny af i jest lekki :) Jak dla mnie do krajobrazu tylko to, ewentualnie jak Cię stać to jeszcze 16-35L ;)
Pozdr
Do dźwigania mam 100- 400 :) do tego ma być 5D II i tak jak piszesz 24 70 tylko jaki dokładnie model ?
Portretów nie robię no chyba że wyjątkowo u cioci na imieninach , nie potrzebuje super jasnego szkła ale tak jak piszesz właśnie takie uwagi najczęściej czytałem i słyszałem od innych , dziwi mnie to że osoby które twierdza że mają zarówno 17-40 , 24 -70 i 24-105 piszą że wszystkie są prawie takie same jeśli chodzi o jakość obrazu .
Niestety nie stać mnie na 16-35 ale coraz bardziej myślę o 17- 40
Dzięki za pomoc
a ja myślałem, że po numerze seryjnym
Widzę, że komuś się dowcip wyostrzył. Brawoooo...................... jeśli już to nie po nr. seryjnym tylko kodzie czteroznakowym :)
--- Kolejny post ---
czytałem i słyszałem od innych , dziwi mnie to że osoby które twierdza że mają zarówno 17-40 , 24 -70 i 24-105 piszą że wszystkie są prawie takie same jeśli chodzi o jakość obrazu .
Niestety nie stać mnie na 16-35 ale coraz bardziej myślę o 17- 40
Dzięki za pomoc
Bo to jest szczera prawda i nie ma się co dziwić - skoro robisz zdjęcia plenerowe w dzień i przy względnie dużej ilości światła, to wyraźnej różnicy nie zauważysz. Rzecz jasna 2,8 to nieco lepsza alternatywa, ale znacznie droższa.
Tutaj twierdzicie że ob 24-105 , 24- 70 i 17 -40 to jeśli chodzi o jakość i ostrość prawie identyczne obiektywy.
Wydaje mi się, że wcale nie chodzi o podobną jakość i ostrość. Różnica polega na tym, że są do czegoś innego przeznaczone, zaprojektowane i pomyślane do innych celów.
17-40 to obiektyw typowo krajobrazowy - dlatego świetnie oddaje kolory i kontrast, doskonale radzi sobie pod światło, jest lekkie, a f4 jest przy tego typu zdjęciach w zupełności wystarczające jako największa możliwa "dzura".
24-70 to podstawowy obiektyw reporterski - stąd niezawodny AF, światło f2,8, bardzo trwała, pancerna budowa (nawet osłona w starszej wersji jest montowana tak, że chroni wysuwający się tubus), taki a nie inny zakres ogniskowych.
24-105 to obiektyw kompromisowy pod każdym względem - taki trochę do wszystkiego, dla osób które chcą mieć jedno wycieczkowe szkło - stąd fajny zakres, ale też trochę słaby szeroki kąt (dystorsja, ostrość), światło f4 żeby zachować rozsądną wagę i cenę, ale za to zrekompensowane IS-em itd.
Trzeba dobierać obiektywy do potrzeb i zadań, a dopiero wtedy oceniać ich jakość. Najlepszy przykład to 17-40 - ile ja się naczytałem o tych nieostrych rogach i ogólnie jakie to szkło bywa fatalne. Od kiedy je mam uważam, że do krajobrazu to szkło wprost wymarzone. Na przesłonach f8-f16 na pełnej klatce - bajka.
Wydaje mi się, że wcale nie chodzi o podobną jakość i ostrość. Różnica polega na tym, że są do czegoś innego przeznaczone, zaprojektowane i pomyślane do innych celów.
17-40 to obiektyw typowo krajobrazowy - dlatego świetnie oddaje kolory i kontrast, doskonale radzi sobie pod światło, jest lekkie, a f4 jest przy tego typu zdjęciach w zupełności wystarczające jako największa możliwa "dzura".
24-70 to podstawowy obiektyw reporterski - stąd niezawodny AF, światło f2,8, bardzo trwała, pancerna budowa (nawet osłona w starszej wersji jest montowana tak, że chroni wysuwający się tubus), taki a nie inny zakres ogniskowych.
24-105 to obiektyw kompromisowy pod każdym względem - taki trochę do wszystkiego, dla osób które chcą mieć jedno wycieczkowe szkło - stąd fajny zakres, ale też trochę słaby szeroki kąt (dystorsja, ostrość), światło f4 żeby zachować rozsądną wagę i cenę, ale za to zrekompensowane IS-em itd.
Trzeba dobierać obiektywy do potrzeb i zadań, a dopiero wtedy oceniać ich jakość. Najlepszy przykład to 17-40 - ile ja się naczytałem o tych nieostrych rogach i ogólnie jakie to szkło bywa fatalne. Od kiedy je mam uważam, że do krajobrazu to szkło wprost wymarzone. Na przesłonach f8-f16 na pełnej klatce - bajka.
Dzięki za analizę :)
Jak widzę jesteś kolejną osobą która jest za jest za 17 - 40 , powoli zaczynam się przymierzać do tego obiektywu , zastanawiam się tylko gdybym nabył ten obiektyw powstanie mi dziura pomiędzy ogniskowa 40- 100 :)
Większość zdjęć robię ze statywu wiec IS mogę sobie darować.
Dzięki za pomoc :)
woytaski
17-03-2014, 20:36
Jeśli do landszaftów to jak najbardziej! Do fotografii architektury czy osób... używać rozważnie bo to UWA i niestety zniekształca...
Wysłane z iPhone przez Tapatalk
Co Wam koledzy ręce się tak trzęsą, że uważacie iż stabilizacja z f/4 będzie górować nad światłem 2.8 w zakresie 24-70mm?? .
A no to, że podczas podróży, we wnętrzach raczej nie fotografuje się zawodów sportowych... tylko duża część kadrów to architektura i tematy nie poruszające się w których stabilizacja daje dużą przewagę. Zrobić 24-70/2.8 z ręki zdjęcie przy 1/60-1/80s i 70mm to trzeba się dobrze spiąć, natomiast z stabilizacją takie czasy są bezpieczne. Światło F/4 względem F/2.8 to tylko 1ev a deklarowana użyteczność stabilizacji np. w 24-70/4 IS to 4ev co teoretycznie daje nam 3ev przewagi względem obiektywu ze światłem F/2.8
Przykładowo jeśli w danych ekstremalnych warunkach zrobię nie poruszone zdjęcie przy parametrach F/2.8 1/40s iso 3200 to w takich samych warunkach z stabilizacją zrobię zdjęcie przy F/4 1/5s i iso 800
Co do auto iso można w body 6D ustawić czas max. ręcznie np. na 1/125 czy 1/60s i wtedy jak jest ciemno aparat nie schodzi powyżej tego czasu żyłując iso którego zakres również można zdefiniować.
Jak widzę jesteś kolejną osobą która jest za jest za 17 - 40 (...)
Tak, zdecydowanie. Miałem okazję wypróbować 16-35 f2,8 od kolegi, ale szczerze mówiąc specjalnej różnicy w jakości obrazu nie ma. Moim zdaniem do 16-35 warto dopłacić tylko jeżeli ktoś zamierza fotografować pomieszczenia i będzie potrzebował jego "jasności".
Tak, zdecydowanie. Miałem okazję wypróbować 16-35 f2,8 od kolegi, ale szczerze mówiąc specjalnej różnicy w jakości obrazu nie ma. Moim zdaniem do 16-35 warto dopłacić tylko jeżeli ktoś zamierza fotografować pomieszczenia i będzie potrzebował jego "jasności".
Popieram, cena/jakosc to swietny obiektyw. Dodatkowo jak kupisz zadbaną używkę i ci nie podejdzie z jakiegoś powodu to odsprzedaż bez straty.
jak piszesz 24 70 tylko jaki dokładnie model
A ile jest modeli canona 24-70/2.8L? Dwie. Pierwsza i druga. Pierwsza jest bardzo dobra a druga rewelacyjna. Tylko, ze druga kosztuje 8k pln.
Portretów nie robię no chyba że wyjątkowo u cioci na imieninach , nie potrzebuje super jasnego szkła ale tak jak piszesz właśnie takie uwagi najczęściej czytałem i słyszałem od innych , dziwi mnie to że osoby które twierdza że mają zarówno 17-40 , 24 -70 i 24-105 piszą że wszystkie są prawie takie same jeśli chodzi o jakość obrazu .
Niestety nie stać mnie na 16-35 ale coraz bardziej myślę o 17- 40
Dzięki za pomoc
A co w tym dziwnego, że te 3 szkła dają podobną jakość? 24-70 chyba najlepsze, drugi 17-40 a na końcu 24-105, ale różnice raczej kosmetyczne. Takie było moje subiektywne odczucie.
Generalńie przydałyby Ci się dwa szkła 17-40 i 24-105. Jak jedno, to kup ten pierwszy, daje więcej frajdy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.