Zobacz pełną wersję : 85 1.8 czy Tamron 28-75?
Elandril
17-03-2006, 10:22
Witam
Mam pytanie jak w temacie. Obiektywu potrzebuje do detali, reporterki i portretow. Mam Canona 350D, kita, 50 1.8 i kilka m42. Mozecie pomoc? Wyszukiwarka nie pomogla odnosnie 85 1.8.. :(
Hmm.. Do reporterki będzie dobry jasny, ostry zoom, więc chyba raczej Tamron... 85 1.8 oraz bliźniaczy 100 2.0 to super jasne i ostre szkiełka, ale raczej portretowe.
Mam Canona 350D, kita, 50 1.8 i kilka m42.
Obiektywu potrzebuje do detali,
czyli interesuje Cię maksymalna skala odwzorowania? A więc:
Tamron - 1:3,9
EF 85/1,8 - 1:7,7
Zdecydowanie Tamron.
reporterki
IMHO jeśli już, to Tamron (a i on może się czasami okazać za wąski)
i portretow.
Tutaj zdecydowanie góruje 85/1,8 co nie znaczy jednak, ze Tamronem nie zrobisz dobrych portretów.
mjastrzebski
17-03-2006, 11:03
Witam
Mam pytanie jak w temacie. Obiektywu potrzebuje do detali, reporterki i portretow. Mam Canona 350D, kita, 50 1.8 i kilka m42. Mozecie pomoc? Wyszukiwarka nie pomogla odnosnie 85 1.8.. :(
85 zdecydowanie do portretow. Niestety do detali sie nie nada, mala skala odwzorowania i spora odleglosc ostrzenia. Mimo ze to fajne szkielko, to niestety przy tak roznych wymaganiach Tamron wydaje sie lepszym wyborem poprzez swoja uniwersalnosc.
Marcin
co nie znaczy jednak, ze Tamronem nie zrobisz dobrych portretów.
No pewnie, że nie znaczy:
http://www.negatyw.org/test/tamron2875.jpg
:)
Elandril
17-03-2006, 12:02
No to zabiliscie mi cwieka. Troche obawiam sie Tamrona. Zakres ogniskowych pokrywa sie w duzym stopniu z kitem (28-55), a te 75 mm na dlugim koncu nie wiem, czy sa mi az tak potrzebne. O 85 myslalem, poniewaz zakochalem sie w stalkach :) Myslalem, ze moze sie przydac do "wylawiania" twarzy w tlumie, itp. a reszte sytuacji zalatwilbym kitem.
Obawiam sie rowniez wagi i wielkosci Tamrona. Z kitem moja 350tka wydaje sie juz duza (w porownaniu do 50 1.8). Niestety nie mam gdzie przypiac ani Tamrona, ani 85tki, zeby porownac..
Szczerze mowiac myslalem o zestawie stalek na przyszlosc: 28 2.8, 50 2.8, 85 2.8 i teraz nie mam pojecia, czy wybrac kita, tamrona i 50, czy zastanowic sie nad tymi stalkami..
EDIT:
Cichy, moglbys pokazac jakis portret z Tamrona na pelnej dziurze? Zeby GO byla mala i mozna bylo popatrzec na bokeh.
Mam, tylko ISO 1600 i czas dość długi..
http://www.negatyw.org/test/tamron2875b.jpg
:)
Może ja też Ci coś pokażę :-)
Niestety nie moje :-( ale warto zobaczyć:
http://arkan.net.pl/test/01EW9881.JPG
http://arkan.net.pl/upload/01EW2260-01.jpg
http://arkan.net.pl/test/01EW9434.JPG
Może ja też Ci coś pokażę :-)
No tak, tylko to inna historia, bo pełna klatka.
do reporterki to najlepszy wydaje sie zakres w granicach 20mm-30mm tamron moze byc za waski... przydal by sie cos szerszego... do portretu ja bym sie sklanial do 85/1.8 do detali raczej tamron...
do reporterki to najlepszy wydaje sie zakres w granicach 20mm-30mm tamron moze byc za waski...
Zalezy jakiej reporterki, ja bym raczej powiedzial ze tamron jest za krotki i celowalbym bardziej w 70-200.
Zalezy jakiej reporterki, ja bym raczej powiedzial ze tamron jest za krotki i celowalbym bardziej w 70-200.
O i to :-)
Trzeba by sprecyzować do jakiej reporterki, bo jak do sportowej, to i ten 70-200 mógłby się okazać za krótki :-)
O i to :-)
Trzeba by sprecyzować do jakiej reporterki, bo jak do sportowej, to i ten 70-200 mógłby się okazać za krótki :-)
Jak jest fajna i wybredna reporterka, to poleci tylko na długą lufę :lol:
perqsista
17-03-2006, 14:12
Tak się zastanawiam dlaczego Tamron 28-75 jest podawny jako jedyny rozsądny jasny zoom (cena/jakosć). Co jest nie tak ze szkłami takimi jak Sigma 24-70 (z lub bez macro)? Wiem, że rozrzut jakosciowy w Sigmach jest spory. Ale w Tamronch prawdę mówiąc wcale nie jest chyba lepiej. Jak szukałem obiektywu dla siebie to próbowałem 3 sztuki (u 3 sprzedawców) i na żadnej z nich nie uzyskałem chociażby poprawnej ostrości przy f 2.8. Przez zupełny przypadek nakreciłem Sigmę 24-60EX było sporo lepiej od tamronów ale cena była zbyt wysoka. Wreszcie pojechałem (po odzewie z ogłoszenia) do osoby sprzedającej używaną Sigmę 24-70 EX DG (bez macro) no i okazało się bingo. Jak dla mnie ostrość przy pełnej dziurze jest co najmniej dobra
może ciut gorsza od tego co Cichy prezentuje. Ale jak mówiłem z tych Tamronów które ja miałem w rękach, żaden się nie zbliżył do tej Sigmy.
Do tego 24 jest trochę szersze od 28, budowa tego szkła to zupełnie inna bajka niz w tamronach - przy 28-75 wydaje sie byc niemalże pancerna. Wiadomo że szkło to ma niewatpliwe wady - głosna praca mniej pewny AF (niż w W Canonach nawet tych bez USM) ale te wady posiada równiez kultowy Tamron. Z sigmę zapłaciłem 850 zł.
Może miałem szczęście do Sigmy i pecha do tamriego ale po 4 miesiecznym uzywaniu Sigmy nie zamieniłbym jej na T 28-75.
Żeby nie było ze brak mi wsparcia to:
f 2.8
http://www.mielcarek.net/canon-board/_MG_4239.JPG
f.3.5
http://www.mielcarek.net/albums/listopad2005/IMG_2934.jpg
(to akurat przeskalowane do 1024x638 i ostrzone ale zapewniam ze było z czego, mogę wygrzebać większy)
Oj, ten dzieciaczek to mydełko straszne niestety ...
...Co jest nie tak ze szkłami takimi jak Sigma 24-70 (z lub bez macro)?
Krótko - dla mnie np. masa, gabaryty i średnica filtra.
Oczywiście mówimy o f/2,8.
perqsista
17-03-2006, 14:25
Jasne ze f 2.8
Ja tam mydełka (oko) nie widze zwłaszcza, ze sharpness w exifie na 0.
Co do srednicy filtra to się zgodzę, niewątpliwe jest to wada, której nie wymieniłem.
Właśnie testuję szkiełko dla użytkownika Aquanta. To jest fotka na 2.8 przy 28mm - czyli bolączka większości jasnych szkieł.
Nie obrabiane, prosto z aparatu:
http://www.negatyw.org/test/testowe.jpg
Moim zdaniem rewelacja.
perqsista
17-03-2006, 14:50
To jeszcze wygrzebane "pudełkowe" :)
http://mielcarek.net/canon-board/swabs.jpg
Dobra koniec z tym liczeniem kresek bo znowu bedzie, że ino pudełka focimy - Cichy to chociaż przyrodę :mrgreen:
BTW Może za bardzo polubiłem focenie wiertarą :P
Na fotkach z tej sigmy (nie tylko z tej, na 30 1.4 to samo widziałem) jest taki mętny zafarb... Troszkę mnie to wkurza powiem szczerze.
perqsista
17-03-2006, 15:03
Na fotkach z tej sigmy (nie tylko z tej, na 30 1.4 to samo widziałem) jest taki mętny zafarb...
No wiesz średnica 82mm zwsze nazbiera więcej kurzuff, mętów i bakterii:)
A tak na poważnie to mam probelmy z dostrzeżeniem akurat tej cechy.
Panowie chciałbym się dowiedzieć czy jeżeli szkło jest ostre przy 2,8 z lampą, natomiast bez lampy jest lekkie mydło to normalne i czy wynika wtedy te mydełko z ciężkich warunków?
Użycie lampy strzelonej "prosto w pysk" zwiększa kontrasty sceny, co teoretycznie może dawać wrażenie większej ostrości. Dodatkowo w zależności od faktury foconego obiektu, ostre światło bezpośrednio kierowanego flasha może wydobywać więcej szczegółów. Dlatego foty zrobione z lampą z dyfuzorem lub odbiciem od sufitu teoretycznie mogą wydawać się mniej ostre.
Bundy
do użytkowników Tamrona : czy to w linku to jest mydło? (uwaga FS) http://www.csk.pl/~tm/test.JPG
do użytkowników Tamrona : czy to w linku to jest mydło? (uwaga FS) http://www.csk.pl/~tm/test.JPG
Na moje oko nie ma mydła.
perqsista
17-03-2006, 21:42
No to podobna scena z Sigmy.
http://mielcarek.net/canon-board/IMG_4390.JPG
Ja na zdjeciach z Sigmy cały czas widze jakiś pomarańczowo -bury zafarb. Może mi na oczy padło ?
Ja po przetestowaniu 2ch egzemplarzy Sigmy 30/1.4 raczej nieufnie spogladam na ta marke..
Pszczola
18-03-2006, 08:45
Ja na zdjeciach z Sigmy cały czas widze jakiś pomarańczowo -bury zafarb. Może mi na oczy padło ?
Na stoliku mam prosty amatorski LCD, ale tez u mnie jakis dziwny zafarb jest widoczny
No pewnie, że nie znaczy:
http://www.negatyw.org/test/tamron2875.jpg
:)
a czemu w tym zdjeciu Exif mowi nam co nasepuje:
lens: 70-200
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://sunriseblast.com/smietnik/tamron.jpg)
a.
70-200 f/1.8 ? :roll:
LOL, nie wiedziałem, że mam taaaakie szkło :-) A pomijając przesłonę, to nie przypominam sobie , żebym kiedykolwiek w studio podpinał białą rurę :lol: Coś ten twój program szwankuje zatem :-)
Update: LOL, u mnie PO obróbce w PS też pokazuje taki EXIF. Dlaczemu ?
A jak widzi exif TO zdjęcie ? Tutaj ogniskowa jest lekko poniżej zakresu białego :)
http://www.negatyw.org/test/tamron2875e.jpg
:|
Widzisz, to jest nauczka dla Ciebie zeby wrzucac RAW-y a nie tam jakies wyostrzane pod PS JPEG-i ;)
LOL, nie wiedziałem, że mam taaaakie szkło :-) A pomijając przesłonę, to nie przypominam sobie , żebym kiedykolwiek w studio podpinał białą rurę :lol: Coś ten twój program szwankuje zatem :-)
Update: LOL, u mnie PO obróbce w PS też pokazuje taki EXIF. Dlaczemu ?
A jak widzi exif TO zdjęcie ? Tutaj ogniskowa jest lekko poniżej zakresu białego :)
http://www.negatyw.org/test/tamron2875e.jpg
:|
hyhy. gupi ten potoszof ;)
a.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.