Zobacz pełną wersję : 300 czy 400 mm?
leszekel
17-03-2006, 09:31
Mam mały dylemat. Czy lepiej kupić obiektyw Canon EF 400mm f/5,6L USM, czy
może Canon EF 300mm f/4L IS USM i TC x1,4. Ceny podobne, ale ten drugi ma IS i czy ten IS jest warty poświęcenia 100 mm. Nigdy nie miałem obiektywu z IS więc pojęcia nie mam.
Aparat - cyfra.
Obiektyw ma służyć do focenia ptaszków. Proszę o radę.
ja bym wziął zdecydowanie wersję z IS i dołożył TC 1,4
Robson01
17-03-2006, 10:57
Przy takiej ogniskowej to owszem IS jest bardzo pomocny. Po drugie do 300 mm będziesz miał jaśniejsze szkło, a w razie potrzeby dopniesz TC 1,4 i wyjdzie na to samo.
leszekel
17-03-2006, 11:01
No własnie, tak się waham pomiedzy tymi dwoma, a czytajac to
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=3066
to wychodzi, ze jednak 400 mm.
Luźny związek z tematem, ale jakby ktoś chciał porównać "przybliżenie" 300mm i 400mm, a także wiele innych ogniskowych, to polecam:
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html
Mam mały dylemat. Czy lepiej kupić obiektyw Canon EF 400mm f/5,6L USM, czy
może Canon EF 300mm f/4L IS USM i TC x1,4. Ceny podobne, ale ten drugi ma IS i czy ten IS jest warty poświęcenia 100 mm. Nigdy nie miałem obiektywu z IS więc pojęcia nie mam.
Aparat - cyfra.
Obiektyw ma służyć do focenia ptaszków. Proszę o radę.
400mm może być za krótkie na ptaszki, ja bawiłem się ostatnio Tamronem 200-500 i często i 500mm było mało
a tak wogóle to polecam go, niezłe szkło...
choć na pewno Sigma 800mm lepsza ;)
leszekel
17-03-2006, 11:36
Tytus, czytałem Twoj watek o tym Tamronie, jednak jestem (chyba??) przekonany do stalki.
Tytus, czytałem Twoj watek o tym Tamronie, jednak jestem (chyba??) przekonany do stalki.
ja też jestem zdecydowany na stałkę, ale 400mm to nie stałka na focenie ptaków...chyba, że do parku pójdziesz i będziesz kaczki na wodzie 10m od Ciebie focił
jak pojedziesz na porządny plener, to poczujesz braki, zastanów się, gdzie te ptaki będziesz focił, w naturze średni dystans do ptaka to 50m, 400mm to za mało...
leszekel
17-03-2006, 13:05
No i zgadzam się, wiec co proponujesz, ale wiesz, cena w granicach tych obiektywów co wymieniłem.
A czy ten Canon 400mm i TC X1,4 (wiem, że ciemno) to dałoby sie na ptaszki?
ja też jestem zdecydowany na stałkę, ale 400mm to nie stałka na focenie ptaków...chyba, że do parku pójdziesz i będziesz kaczki na wodzie 10m od Ciebie focił
jak pojedziesz na porządny plener, to poczujesz braki, zastanów się, gdzie te ptaki będziesz focił, w naturze średni dystans do ptaka to 50m, 400mm to za mało...
Tu widać, że tu nie masz bladego pojęcia o fotografowaniu ptaków.
Mam kolegę, który zajmuje się tym profesjonalnie.
Trzeba ptaki poznać, ich zwyczaje, trzeba się w krzakach nasiedzieć, nastać w szuwarach po pas w wodzie, a nie gonić ptaki z obiektywem 800, 1000, czy 1200mm, bo zrobisz tylko z siebie idiotę.
Tu masz jego zdjęcia:
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?autor=606
Tu widać, że tu nie masz bladego pojęcia o fotografowaniu ptaków.
Mam kolegę, który zajmuje się tym profesjonalnie.
Trzeba ptaki poznać, ich zwyczaje, trzeba się w krzakach nasiedzieć, nastać w szuwarach po pas w wodzie, a nie gonić ptaki z obiektywem 800, 1000, czy 1200mm, bo zrobisz tylko z siebie idiotę.
Tu masz jego zdjęcia:
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?autor=606
tak, nie jestem profesjonalistą, ale widzę czym zdjęcia robią ludzie, którzy właśnie po kolana w wodzie siedzą godzinami czekając na to ujęcie, nie widziałem w ich rękach szkła krótszego jak 600mm
chyba, że jest się profesjonalistą w Łazienkach:mrgreen:
Robert Ł.
20-03-2006, 10:39
...
Trzeba ptaki poznać, ich zwyczaje, trzeba się w krzakach nasiedzieć, nastać w szuwarach po pas w wodzie, a nie gonić ptaki z obiektywem 800, 1000, czy 1200mm, bo zrobisz tylko z siebie idiotę...
Szczera prawda, to jest podstawa robienia zdjęć przyrodniczych. Profesjonaliści rzeczywiście robią zdjęcia 500/4, 600/4, 400/2.8. Ale jak się nie ma kasy to cuda można zrobić także 300/4 z IS lub bez. 400/5.6 może okazać się za ciemne a IS rzeczywiście może nie raz się przydać.
Po za tym 300/4 + konwert = 2 szkła:
- 300/4 (ostrzejsze i JAŚNIEJSZE niż 400)
- 420/5.6 (trochę wolniejsze i podobno ciut gorsze jakościowo)
Można jeszcze EF 300mm f/2.8 ostatnio nabylem właśnie taki używany egzemplarz w dobrym stanie.
Wtedy masz:
300 f2.8 wiadomo - ostry od 2.8 przy 4 żyleta / podobno jedno z najlepszych szkieł Canona poza EF 200 f1.8
300 + 1,4 TC = bardzo dobre 420 f4 - ostre od pełnej dziury - szybki AF / nie tracisz na jakości
Dla chcących więcej zapinasz TC x2 masz 600mm f5.6 - nie wypowiadam sie co do jakości, nie testowalem - w sieci można znaleść sporo samples.
Wady:
Dość niewygodne i ciężkie, parę strzałów można oddac z ręki - na dłuższe przysiadówki niezbędny ststyw lub monopod.
--
Marnow
Wady:
Dość niewygodne i ciężkie, parę strzałów można oddac z ręki - na dłuższe przysiadówki niezbędny ststyw lub monopod.
--
Marnow
Wada jest zasadzie jedna - cena. 300/2.8 IS L kosztuje w Polsce minimum 17k PLN, a w USA 13k PLN i jeszcze trzeba to zręcznie przewieźć, bo to spora skrzynka.
Jeśli jednak ktoś myśli na poważnie o ptakach, to jest to chyba najrozsądniejsze z dobrych rozwiązań. 500/4 IS L kosztuje dwa razy więcej, a stałki z TC, a zwłaszcza 300/2.8 radzą sobie doskonale.
EF 400m to świetny sprzęt do zdjęć z ręki - pamiętaj tylko, że potrzeba naoprawdę dużo światła.
Wada jest zasadzie jedna - cena. 300/2.8 IS L kosztuje w Polsce minimum 17k PLN, a w USA 13k PLN i jeszcze trzeba to zręcznie przewieźć, bo to spora skrzynka.
Jeśli jednak ktoś myśli na poważnie o ptakach, to jest to chyba najrozsądniejsze z dobrych rozwiązań. 500/4 IS L kosztuje dwa razy więcej, a stałki z TC, a zwłaszcza 300/2.8 radzą sobie doskonale.
EF 400m to świetny sprzęt do zdjęć z ręki - pamiętaj tylko, że potrzeba naoprawdę dużo światła.
Kubman Ja posiadam wersje bez IS, rok produkcji 95, kupilem mozna powiedziec "mint" - lekkie zarysowania od uzywania stopki:) cena $2800 na eBay-u, czyli ponad $1000 zostalo w kieszeni:)
Zakupilem to szkło głównie do sportu, choc i można na zwierzaki sie wybrać.
IS sobie odpuściłem bo i tak niepomoże przy dynamicznych akcjach...liczy sie czas. BTW. co do ptaków myśle nad 500 f4 IS...ale kosztuje $$$
--
Marnow
IS sobie odpuściłem bo i tak niepomoże przy dynamicznych akcjach...liczy sie czas.
no ja mam nieco inny pogląd, bo 300mm na cropie to daje 1/500 minimalnego czasu migawki (a praktycznie więcej, bo to cholernie ciężki sprzęt). IS pomaga zrobić z tego n.p. 1/250 co IMHO jest wystarczające dla sporej dziedziny zdjęć sportowych.
leszekel
29-03-2006, 07:40
No to dalej wiem, że....nic nie wiem, ale bardzo dziękuję.
Dyskusja troszkę poszła w strone innych, lepszych obiektywów na ptaszki, ale ja na te inne, lepsze, to nie mam $$$ :).
Pozdrawiam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.