Zobacz pełną wersję : Szeroki Canon?
Witam,
Przestudiowalem chyba wszystkie mozliwe watki na forum, ale nadal mam metlik. Moze jak sprecyzuje bedzie latwiej.
Mam 20D i 50/1,4, za kilka miesiecy wyjezdzam do Londynu a znajac tamtejsze miejskie plenery pomyslalem, ze fajnie byloby zrobic troche zdjec architektury, street photo itd
Moj znajomy, korzystajac z kitowego 18-55, wykonal kilka zdjec, dostepne sa pod adresem http://art.webesteem.pl/rozmaitosci/sojka/ (przede wszystkim prosze zwrocic uwage na zdjecia czarno-biale, ulica, zaulki etc).
Moje pytanie brzmi - jaki obiektyw w pelni sprawdzi sie przy tego typu tematach? 50/1,4 jest zdecydowanie za waski :roll:
Bede wdzieczny za wskazowki.
Pozdrawiam,
Lukasz
Tomasz Golinski
14-03-2006, 16:41
Jak to jaki? Kit. Serio. Zresztą, powiedz lepiej, ile chcesz wydać.
Tokina 12-24 ew. Sigma 10-20 to swietne szkla do focenia miast.
ale do takich klimatow jak ten koles w linku, to moze byc cos nieco wezszego niz 50. nie wiem.. 35mm?
Jak to jaki? Kit. Serio. Zresztą, powiedz lepiej, ile chcesz wydać.
Prawde powiedziawszy myslalem o nim... :-)
Na obiektyw chcialbym wydac do 1200 zl
Tomasz Urbanowicz
14-03-2006, 17:50
Za Tomaszem Golińskim - KIT. Chyba nazwa tegoż obiektywu odstrasza ludzi, a przy ogniskowych 18-35 jest naprawdę niezły, potem trochę spada ostrość, ale...
Zmieniajac na moment producenta - wpadly mi w oko rowniez obiektywy z rodziny M42, konkretnie 2 modele (tu i owdzie wychwalane):
- Pentacon MC 2.8/29
- Flektogon 2.8/35
Moze to jest rozwiazanie? Co o tym sadzicie? Jak te szkielka beda sobie radzic przy opisanych wyzej przeze mnie sytuacjach (i korpusem 20D)?
Pozdrawiam
wolalbym kita. bo nie zmarnujesz zdjec przez nienastawienie ostrosci. a jakosc optyczna bedzie i tak lepsza
wolalbym kita. bo nie zmarnujesz zdjec przez nienastawienie ostrosci. a jakosc optyczna bedzie i tak lepsza
Przegladajac sample z pbase nie jestem tego taki pewien. Kilkadziesiat minut misternego przeladowywania i ani jednego ostrego zdjecia...
A marne M42 sprawuje sie calkiem fajnie - polecam galerie mojego brata:
http://www.pbase.com/mateusz_macheta/london__2005
Pozdrawiam
Przegladajac sample z pbase nie jestem tego taki pewien. Kilkadziesiat minut misternego przeladowywania i ani jednego ostrego zdjecia...
przy takiej popularnosci tego obiektywu wcale mnie to nie dziwi. ale uwaga jest w zasadzie do sampli kazdego szkla na pbase. z tej prostej przyczyny, ze to nie aparat robi zdjecia :)
A marne M42 sprawuje sie calkiem fajnie - polecam galerie mojego brata:
http://www.pbase.com/mateusz_macheta/london__2005
mam M42 i uzywam. natomiast, delikatnie mowiac, nie zachwycaja mnie obiektywy szerokokatne M42 po wpieciu do cyfry. nawet te z napisem Zeiss.
co innego dlugie lufy :)
mam M42 i uzywam. natomiast, delikatnie mowiac, nie zachwycaja mnie obiektywy szerokokatne M42 po wpieciu do cyfry. nawet te z napisem Zeiss.
Tego nie jestem niestety w stanie sprawdzic, od wczoraj bezskutecznie poszukuje sampli z wymienionych wyzej szkiel. A ceny sa satysfakcjonujace...
Pozdrawiam
Tego nie jestem niestety w stanie sprawdzic, od wczoraj bezskutecznie poszukuje sampli z wymienionych wyzej szkiel. A ceny sa satysfakcjonujace...
na pewno polecam wybicie sobie z glowy Flektogonow 20mm. oba (wersja f/2.8 i f/4.0) prezentuja sie w cyfrze miernie.
Flektogonow 35mm (jest f/2.4 i f/2.8 ) osobiscie nie macalem moim lusterkiem, ale na ile znam teorie, uklad optyczny Flektogon daje tym szklom male szanse w cyfrze ze wzgledu na spory problem telecentrycznosci. sam mam w domu Porsta 2.8/35 ktory jest zblizona konstrukcja optycznie. i pod wzgledem jakosci pikseli jest kleska. spore winietowanie (nawet po cropie) i potezne mydlo.
aczkolwiek nie mozna mu odmowic swoistego uroku. w portrecie sprawdza sie calkiem fajnie, a z pierscieniami robi mi za przyjemne makro. za 30zl to nie narzekam :)
Witam!
Rzeczywiście z szerokimi kątami do cyfrowych lustrzanek Canona to prawdziwy dramat :mad: Sam szukam jakiejś alternatywy...
O ile szerokokątne obiektywy z gwintem M42 nie najlepiej spisują się z cyfrą, o tyle contaxy radzą sobie całkiem dobrze. Pomijam oczywiście kwestie ceny, bo to całkiem inny temat. Poniżej kilka przykładów.
Tu np. Distagon 28/2,8 (choć wiem, że po cropie to trudno nazwać go szerokim kątem):
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/121127/0
Tutaj zdjęcia wykonane różnymi szkła Contaxa, m.in.: Distagony 18/4 oraz 35/1,4. :
http://www.jimraisphotography.com/ (zakładka "Specials", następnie "Zeiss C/Y-EOS").
Pozdrawiam
Robert
Poniżej kilka przykładów.
Tu np. Distagon 28/2,8 (choć wiem, że po cropie to trudno nazwać go szerokim kątem):
Tutaj zdjęcia wykonane różnymi szkła Contaxa, m.in.: Distagony 18/4 oraz 35/1,4.
Jak sam zauważyłeś, 28mm trudno nazwać szerokim, 35mm to już wcale; względnie szeroki jest 18mm, ale też nie aż tak tak bardzo (ani trochę szerzej od KITa)
Jak sam zauważyłeś, 28mm trudno nazwać szerokim, 35mm to już wcale; względnie szeroki jest 18mm, ale też nie aż tak tak bardzo (ani trochę szerzej od KITa)
Tomek,
przy przyzwyczajeniach do APS-C po pewnym czasie nawet 28mm zaczyna sie widziec jako "szeroko" :) no bo jak "standardowego" szkla uzywasz jako krotkiego portretu... :wink:
ale prawda jest taka, ze 28mm w plenerze robi sie zdecydowanie za waskie. bezwzglednie warto szukac czegos szerszego
Tomek,
ale prawda jest taka, ze 28mm w plenerze robi sie zdecydowanie za waskie. bezwzglednie warto szukac czegos szerszego
Albo liczyć na to, że ceny 5D spadną do bardziej akceptowalnego poziomu, wtedy 28mm pozostanie szerokim kątem :-P
Postanowiłem podpiąć się do tematu - podobnie jak licorea przeczytałem chyba wszystko o szerokich kątach na tym forum i wciąż nie jestem w stanie wybrać konkretnego obiektywu.
Jeśli chodzi o KITa, to w zasadzie mógłby mi wystarczyć, ale chcę pobawić się polarem/innymi filtrami i kręcenie mordą mi w tym nie pomaga.
Rozpatrywałem 17-40L, ale cena jest odstraszająca (powiedzmy, że mógłbym wydać na obiektyw max 2,5k zł). Bezpośrednim rywalem tego szkła był któryś z modeli Sigmy (ew. Tamrona), ale z kolei wypowiadaliście się, że trzeba trafić na dobry egzemplarz lub umieć wyeliminować te złe w sklepie. Takiej loterii się właśnie obawiam, bo muszę przyznać, że jestem początkujący i nie mam odpowiedniego doświadczenia oraz wiedzy, aby móc jednoznacznie stwierdzić czy kupowany obiektyw jest w 100% OK. Z tego, co pisaliście wynika, że dobre (i niestety drogie) szkła Canona są w dużym stopniu do siebie podobne i nie ma sporych odchyłek co do jakości - dlatego rozglądam się głównie wśrod produktów tej firmy.
Swoją drogą mógłby ktoś napisać na co najbardziej zwracać uwagę przy zakupie obiektywu? Jak go testować, aby wyszły ew. wady oraz jak je rozpoznać...
No i może w końcu dojdziemy do jakiegoś kompromisu w sprawie szerokiego kąta :D Bo jak nie, to się wkurzę i kupię coś zupełnie innego: 70-200 f/4L (tu problemu z wyborem nie mam) :D
Swoją drogą mógłby ktoś napisać na co najbardziej zwracać uwagę przy zakupie obiektywu? Jak go testować, aby wyszły ew. wady oraz jak je rozpoznać...:D
Kup od pewnego sprzedawcy z możliwością wymiany a potem rób zdjęcia i .....zdjęcia i rób aż będziesz lub nie będziesz zadowolony:lol:
.... Rozpatrywałem 17-40L, ale cena jest odstraszająca (powiedzmy, że mógłbym wydać na obiektyw max 2,5k zł).
W Stodole za 2,5k możesz 17-40L kupić! Więc na co czekasz, skoro chcesz tyle przeznaczyć?
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 08:11
Jeśli chodzi o KITa, to w zasadzie mógłby mi wystarczyć, ale chcę pobawić się polarem/innymi filtrami i kręcenie mordą mi w tym nie pomaga.
Tylko dlatego decydujesz się z KIT'a na 17-40?? KIT przy krótich ogniskowych naprawdę jest niezły (i to za jaką cene!), a i z kręceniem mordką można sobie poradzić - sam używam jego i filtrów i naprawdę nie mam [nie miałem] nigdy z tym problemów. No i zobacz jaką masz średnicę filtra...
Tylko dlatego decydujesz się z KIT'a na 17-40??
Niepotrzebnie uprościłem, nie jest to oczywiście jedyny powód, ale przejdźmy do tego, co mnie w tym momencie najbardziej interesuje...
kręceniem mordką można sobie poradzić - sam używam jego i filtrów i naprawdę nie mam [nie miałem] nigdy z tym problemów.
W wielu miejscach naczytałem się, że używanie np. polarów lub połówkowych z obiektywami bez wewnętrznego ostrzenia jest praktyczine niemożliwe (a przynajmniej nikt (?) tego nie praktykuje). Być może akurat natrafiłem na takie jednomyślne posty i nabrałem mylnego wrażenia, ale to jest w tym momencie mało istotne. Chciałbym się ostatecznie dowiedzieć, jak to jest ze stosowaniem tego typu filtrów w obiektywach z kręcącą mordką. Jak Ty sobie z tym radzisz? Jest to dla mnie ważne, bo mogę zakupić kilka filtrów na próbę i jeśli by mi KIT wystarczył, to zamiast 17-40L kupiłbym 70-200 f4L i uzupełniłbym przeciwny zakres ogniskowych... Z góry powiem, że nie stać mnie na eksperymenty, bo studiuję i budżet mam napięty (zbieranie dłuuugo mi zajmuje). M.in dlatego (znowu upraszczam), kierując się zasadą, że "biednych nie stać na tanie zakupy" od razu chciałem wziąć coś dobrego, żeby potem nie wydawać kasy dwa razy...
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 10:35
Jak Ty sobie z tym radzisz?
Ostrzę, a następnie kręcę filtrem... Naprawdę nie jest to problem.
... W wielu miejscach naczytałem się, że używanie np. polarów lub połówkowych z obiektywami bez wewnętrznego ostrzenia jest praktyczine niemożliwe (a przynajmniej nikt (?) tego nie praktykuje).
Jest utrudnione.
Ale warto przy okazji zwrócić uwagę, ze równie upierdliwe (jak nie bardziej) jest uzywanie polarów z obiektywami posiadającymi głęboką osłonę przeciwsłoneczną. Dotyczy to głównie osłon tulipanowych, bo te z zalożenia sa głębsze (mam na myśli obiektywy szerokokątne).
Generalnie doszedłem do wniosku, że aby fotografować z polarem, to po prostu trzba mieć czas. Jak będziesz mieć dość czasu, aby zdjąć osłonę, ustawić polaryzację i z powrotem założyć oslonę, to kręcenie mordką nie będzie juz tak przeszkadzać :-)
A jak fotografować na łapu-capu, to lepiej z polara w ogóle zrezygnować ;-)
Ok, dziękuję za porady. W takim razie poszukam jakiegoś polara i jeszcze raz podejdę do KITa. Sezon się dla mnie powoli zaczyna (w zimie często choruję i unikam dłuższych wypadów z aparatem), więc będę miał nad czym pracować. Zwłaszcza, że w ciągu ostatnich miesięcy sporo się naczytałem i uzupełniłem wiedzę z zakresu fotografowania. Dlatego mam nadzieję uzyskać lepsze rezultaty niż dotychczas, a jeśli się to uda, to daruję sobie te 17-40L (przynajmniej na razie), a zainwestuję w 70-200 f4L, żebym mógł się też spróbować na innym polu. :)
P.S.
Skoro jestem przy filtrach, to możecie polecić jakąś konkretną firmę (polar, połówkowy)? Przeznaczenie - KIT 18-55.
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 13:08
A może zamiast 70-200, 70-300 IS? Ja się nad nim zastanawiam.
http://canon-board.info/showthread.php?p=147349#post147349
Skoro jestem przy filtrach, to możecie polecić jakąś konkretną firmę (polar, połówkowy)? Przeznaczenie - KIT 18-55.
Jeśli chodzi o polar to do KITa wziąłbym granatowy Hoya Standard. Ewentualnie Hama HTMC lub Hakuba MC.
Unikaj Hoya z serii zielonej (nie posiada powłok antyrefleksyjnych), jak również bezpowłokowych Hamy i Hakuby.
Z drugiej strony oczywiście są lepsze: Hoya (HMC, SHMC), Marumi, B+W, Heliopan; jednak gdybym miał wydać na filtr więcej niż wart jest sam obiektyw, to zadrżałaby mi ręka przy sięganiu do portfela :-)
Co do szarej połówki, najlepszym rozwiązaniem jest system Cokin, który uwalnia nas od podziału kadru "pół na pół".
Zaś wracając do tematu szerokich kątów, to osobiście coraz bardziej podoba mi sie Sigma 12-24/4,5-5,6 :-) Nawet dylemat filtrów nam rozwiązuje, bo łyka tylko żelatynowe :-) Za to pokrywa pełna klatkę i po zapięciu do kliszaka efekty specjalne mamy gwarantowane :-) Ale uwaga! żadnych zaokrągleń - to szkło ma wyjątkowo małe dystorsje.
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 14:38
Z wyników testów na Photozone Tokina 12-24 wypada lepiej niż Sigma...
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1224_4/index.htm
Z wyników testów na Photozone Tokina 12-24 wypada lepiej niż Sigma...
Wiem, wiem... ale kręci mnie u Sigmy te "prawdziwe" 12mm :-)
Tak sobie na razie oglądam sample na pBase i Photosigu, czytam opinie i mam coraz większą ochotę pożyczyć choćby gdzieś to szkiełko i przestrzelić na kliszaku :-)
Jakby mi się bardzo spodobało, to niewykluczone, ze ciężkim sercem poświęcilbym moją Sigmę 18-50/2,8 na rzecz tej 12-24. Najbardziej żal byłoby mi tego światła f/2,8 :-(
Od 24mm wzwyż jestem już dostatecznie oszklony :-)
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 15:02
Znaczy, że w Tokinie 12mm nie jest "prawdziwe"? Interesuje mnie ta kwestia, bo też myślę o szkle w takim zakresie.
Znaczy, że w Tokinie 12mm nie jest "prawdziwe"? Interesuje mnie ta kwestia, bo też myślę o szkle w takim zakresie.
Różnica jest zasadnicza: Tokina jest "crop only", zaś Sigma kryje całe 24x36mm :-)
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 15:28
Qrde, cały czas myślałem że Tokina nie jest tylko do cropa :/
Jaki symbol w Tokinie o tym mówi? Fafluchte, cały czas jakoś byłem przekonany że to jest również do FF :)
Znaczy, że w Tokinie 12mm nie jest "prawdziwe"? Interesuje mnie ta kwestia, bo też myślę o szkle w takim zakresie.
Jest prawdziwe, tyle że jedynie do cropa.
Czy to jest wada? To zależy. Ja wiem, że cropa bedę miał jeszcze przez ładnych parę lat. Z drugiej strony Sigma ma swoje wady - dziwne faliste dystorsje, gorszą rozdzielczosć, gorsze światło, większą wagę, wystającą soczewkę, większą cenę. Wybrałem Tokinę. I bardzo spodobało mi się to szkło :)
No i kwestią osobną jest przydatność zooma 12-24 dla FF.
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 15:42
OK, ale który symbol w Tokinie oznacza że nie jest ona do FF?
Jest prawdziwe, tyle że jedynie do cropa. Czy to jest wada?
Ja nie rozpatruje tego w kategoriach wady/zalety.
No i kwestią osobną jest przydatność zooma 12-24 dla FF.
I to jest właśnie nurtująca mnie kwestia :-)
OK, ale który symbol w Tokinie oznacza że nie jest ona do FF?
DX
Tomasz Urbanowicz
20-03-2006, 16:26
Dzięki :)
gwozdzt - jeśli miałbym coś poradzić to raczej sigme
mam 15-30 i na cropie nie powala ale na analogu po prostu wymiata. Zostawiłem analogową puszke w zasadzie tylko dla sigmy
Ja polecam Canona 10-22 jeśli komuś nie przeszkadza,że jest tylko do cropa.No a cena spadła w fotomedia np do 2600 zł.
Wracam do tematu "szerokich szkieł m42"
problematycznie robi się na ogniskowych mniejszych niż 28mm , Flektogon 35/2,4 To znakomite szkło poszukiwane między innymi przez japońców.
i nie jest to konstrukcja typu "flektogon" raczej marketing jeny związany bardziej z ogniskową niż konstrukcją która raczej podobna jest do pancolara 50
Przymknięte do 2,8 jest obłędne i posiada fantastyczny rysunek.
A szkła z Zeiss West Germany .... hmm do 25mm 2,8 realnie 900-1000PLN jeszcze jakoś ale 17mm to 1500$ :( Sam mam 50mm Planara 1,4 i jest to szkło fantastyczne moim zdaniem....
Pentacon 29 MC (koniecznie) jest szkłem akceptowalnym ale nie jestem jakoś super w nim zakochany ;)
pentacon 29:
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/architekt/cerkiew.jpg)
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://www.popmart.neostrada.pl/Foto/architekt/cerkiew2.JPG)
Witam!
[QUOTE=popmart]Wracam do tematu "szerokich szkieł m42"
jeszcze jakoś ale 17mm to 1500$
Nie było szkła 17 mm wśród obiektywów Contaxa. Były natomiast o ogniskowych: 15mm, 16mm i 18mm.
Robert
oczywiście chodziło mi o 18 mm sprawdziłem na ebajce ok 1000$
16 to już nie widziałem od dawna
oczywiście chodziło mi o 18 mm sprawdziłem na ebajce ok 1000$
16 to już nie widziałem od dawna
Kilka miesięcy temu distagon 18/4 był na Allegro. Cena w miarę atrakcyjna :wink: - został sprzedany za ok.1.800 zł, o ile dobrze pamiętam.
http://cgi.ebay.de/Carl-Zeiss-Distagon-T-2-8-25-AE_W0QQitemZ7600972609QQcategoryZ12866QQrdZ1QQcmdZ ViewItem
nawet coś takiego jest niezłe cena dojdzie do ok 250-300
http://cgi.ebay.de/Carl-Zeiss-Distagon-T-2-8-25-AE_W0QQitemZ7600972609QQcategoryZ12866QQrdZ1QQcmdZ ViewItem
nawet coś takiego jest niezłe cena dojdzie do ok 250-300
Niestety, porównanie distagonów 28mm i 25mm nie wypada dla tego ostatniego zbyt korzystnie:
http://www.geocities.com/ilprode/_25f28.htm
http://www.geocities.com/ilprode/_28f28.htm
Potwierdzają to również opinie użytkowników:
http://www.cdegroot.com/cgi-bin/photowiki/Carl_Zeiss_Distagon_25/2.8_MM
Robert
Może nie zbyt korzystne jest 2,8 ale dalej jest tak samo albo rypka albo pipka 3mm / 2,8 żyleta ... btw znam te strony masz inne lepsze bo ja szukam i jest niewiele dobrych opisów.
i jeszcze jedno 35 /2,8 można dośc tanio mieć co o niej sadzisz ?
Może nie zbyt korzystne jest 2,8 ale dalej jest tak samo albo rypka albo pipka 3mm / 2,8 żyleta ... btw znam te strony masz inne lepsze bo ja szukam i jest niewiele dobrych opisów.
i jeszcze jedno 35 /2,8 można dośc tanio mieć co o niej sadzisz ?
Nie chodzi o światło, tylko o różnicę pomiędzy ostrością w centrum i na brzegach. Dla tego szkła jest zbyt duża. Poza tym, gdzieś spotkałem się z opinią, że tak naprawdę to nie 25mm, ale prawie 26mm, a więc już całkiem blisko do rewelacyjnego - i znośniejszego cenowo - 28mm.
Uzupełnienie:
Tu potwierdzenie tego, o czym wcześniej mówiłem:
http://photodo.com/nav/prodindex.html
Dla Distagona 35/2,8 "Effective focal length: 26 mm", czyli rzeczywista ogniskowa wynosi 26mm.
i jeszcze jedno 35 /2,8 można dośc tanio mieć co o niej sadzisz ?[/QUOTE]
Jakościowo chyba pomiędzy 25mm a 28mm, więc jeśli w atrakcyjnej cenie, to warto.
Najlepszą opinię ma jednak 21/2,8.
ten 21mm to jest mit już chyba zjawa jaka ....
podobno obiektywy Yashica ML są niezłe 28 2,8 i inne.
ten 21mm to jest mit już chyba zjawa jaka ....
Być może, popatrz jednak na to:
http://www.geocities.com/ilprode/_21f28.htm
Ostry już od maksymalnej przysłony, przy niewiele gorszej ostrości na brzegach.
Przy przyslonie 5,6 ostry na prawie całej powierzchni klatki.
ten 21mm to jest mit już chyba zjawa jaka ....
podobno obiektywy Yashica ML są niezłe 28 2,8 i inne.
Nie podobno, tylko rzeczywiście są dobre.
Tę stronę zapewne znasz:
http://www.jdras.obywatel.pl/obiektywy/obiektywy.htm
Ta jest mniej popularna, ale również zawiera sporo ciekawych informacji na temat obiektywów Yashiki:
http://louislam.photopage.org/Yashica/Yashica.htm
ten 21mm to jest mit już chyba zjawa jaka ....
podobno obiektywy Yashica ML są niezłe 28 2,8 i inne.
Nie, akurat ta Yashica 28/2.8 jest bardzo slaba na filmie, na matrycy lepiej nie bedzie.
a o co chodzi: czy TYLKO o szerość czy TEŻ o jakość?
Witam!
Nie, akurat ta Yashica 28/2.8 jest bardzo slaba na filmie, na matrycy lepiej nie bedzie.
Nie wiem, skąd taka krytyczna ocena. Ja w każdym razie jej nie podzielam. I nie tylko ja. Poniżej zamieszczam linki do stron z opiniami o tym obiektywie - wszystkie bardzo pozytywne:
http://www.cdegroot.com/cgi-bin/photowiki/Yashica_28/2.8_ML
http://louislam.photopage.org/Yashica/Yashica.htm
http://www.jdras.obywatel.pl/obiektywy/ml_28_2.8/ml_28_2.8.htm
O ile mogą być rozbieżności co do jakości innych szkieł yashiki, o tyle co do jakości tego obiektywu istnieje zgodność: jest bardzo dobry. Nie tylko pod względem ostrości, ale również plastyki obrazu, co jest z kolei znaną cechą szkieł Contaxa.
Nie mam w tej chwili żadnej fotki w wersji cyfrowej zrobionej tym obiektywem, jedynie odbitki. Postaram się jednak zrobić za jakiś czas skan z negatywu i pokazać, co potrafi ta Yashica.
Robert
A marne M42 sprawuje sie calkiem fajnie - polecam galerie mojego brata:
http://www.pbase.com/mateusz_macheta/london__2005
Pozdrawiam
Sporo naprawdę przyjemnych dla oka zdjęć. Ma gość talent. I oko.
a zastanawial sie ktos nad Tokina AF 17mm f/3.5 AT-X Pro? jako dodatek szerokokatny do cyfry? ma ktos moze z niej zdiecia??? czy aberracja chromatyczna nie bedzie duzym problemem? :?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.