Zobacz pełną wersję : 5D Mark III + 24-105 - Winieta na 24mm
Witajcie,
Niektórzy z Was pewnie będą wiedzieli że przesiadłem sie z Nikona (puszek DX)
5D Mark III jest moim pierwszym pełnoklatowym body. Fakt mam z nim pewne niedogodności, ale mam nadzieje, że z czasem do nich si e przyzwyczaję i naucze sie z nimi żyć.
Niepokoi mnie jednak nieszczęsna winieta na wszystkich 4 rogach przy 24mm, kiedy mam podpiety 24-105 f/4.
Mam włączoną opcję "Jasności brzegów" w Menu Korekcji Aberacji Obiektywu i widzę, że nic to nie pomaga.
Co nie co czytalem, ze to poniekąd wada wszystkich FF body. Niestety mam ograniczony czas aby dowiedziec sie wiecej na ten temat samemu i Was chcialbym poprosic o rozwiniecie tego tematu. Czy istnieje jakiś środek na jego wyeliminowanie czy po prostu musze sie z tym nauczyc żyć.
Strzelam w RAW i JPG, coś syszałem że niby z plików RAW w programach graficznych przy ich obróbce winieta znika, ja niestety nie mam mozliwości obrabiać moich fotek w tej chwili gdyż komputer ktory obecnie użytkuję nie jest mój i ponadto mam ograniczenia co do instalacji jakichkolwiek programów, typu LR czy PS czy nawet firmowe oprogramowanie Canon. Jest to komputer firmowy i po prostu nie mam uprawnień administratora a kazda instalacja innego oprogramowania niz firmowe jest monitorowana.
Czy to znaczy ze jak kupie np szersze szklo to winieta tez na nim bedzie ?
image sample
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://postimg.org/image/6t3cw3lf5/)
Troche mnie to drazni bo winieta jest nie do zaakceptowania. Mówię tutaj o JPGach. RAWów niestety nie mam mozliwości otworzyć.
pozdrawiam
kanias
Winietuje chyba każde szkło. Na FF jest to bardziej widoczne - poczytaj testy np. na optycznych. Pomaga przymykanie przysłony oraz włączenie korekcji w korpusie no i oczywiście programy których nie możesz zainstalować.
5Dmk3 dobrze radzi sobie z winietą więc się Tobie dziwię w czym problem.
Co to znaczy, dobrze radzi sobie z winietą ?. Roznica miedzy wlaczona a wylaczona funkcja "jasnosci brzegow" jest, ale problem jak najbardziej jest nadal widoczny.
Kupujac FF po prostu nie wiedzialem ze to wada wrodzona korpusow FF. Rozumiem ze Nikon tez tak bedzie mial.
Zamykanie przyslony czasem nie jest mozliwe, bo np f/4 (limit tego obiektywu) jest ta wartoscia ktorej chcialbym uzyc, np ze wzgledu na glebie ostrosci czy to szybkosc migawki, a i podbijanie ISO czasem nie wiele tu tez pomoze, w celu skompensacji straty tego pierwszego czy drugiego. Mam na mysli tu prace w ciezkich warunkach oswietleniowych.
Druga sprawa, czasem czlowiek chce pofocic familijnie tylko w JPGach wiec nie chce pozniej bawic sie w obrabianie kazdej fotki na kompie.
Czy na lepszych szklach jak 16-35 f/2.8 ten problem tez bedzie wystepowal ?
dzieki
kanias
maciek12ss
03-01-2014, 01:38
będzie występował. Nie wiem jak 24-105 winietuje ale 16-35 na 16mm daje juz spora winietę. Tylko ż ja jednym kliknięciem w camera raw ją usuwam całkowicie . Nie używam ale podejrzewam że dołączony do canona dpp też sobie z tym szybko radzi. Więc może jednak pomyśl nad kompem i oprogramowaniem.Z serii jpg też usuniesz winietę kilkoma kliknięciami.
Co to znaczy, dobrze radzi sobie z winietą ?. Roznica miedzy wlaczona a wylaczona funkcja "jasnosci brzegow" jest, ale problem jak najbardziej jest nadal widoczny.
Cóż, widocznie mamy inne odczucia co do zauważalności winiety - dla mnie po korekcie przez 5Dmk3 problem winiety w 24-105/4 nie istnieje.
Jedyne rozwiązanie w Twoim przypadku to obróbka na komputerze.
Kupujac FF po prostu nie wiedzialem ze to wada wrodzona korpusow FF. Rozumiem ze Nikon tez tak bedzie mial.
Nie wiem jakich szkieł używałeś w Nikonie, że teraz masz nagle takie problemy z winietą. N16-85 - taki mniej więcej odpowiednik pod cropa w Nikonie dla C24-105 w rogach traci nawet 2EV przy 16mm.
Może miałeś jakieś szkła pod pełną klatkę? Wtedy jest o niebo lepiej i wzmiankowany 24-105 praktycznie nie winietuje na cropie.
24-105 ma paskudne rogi w szerokim kacie, i to okreslenie obejmuje po prostu zanik "optyki" w okolicach ekstremalnych rogow - ani tam nie ma ostrosci ani swiatlo dobrze nie dociera, stad duze winietowanie.
Problem winietowania to nie jest tylko kwestia FF, bo szkla w cropie tez potrafia pokazac spory spadek jasnosci peryferycznej.
Problem jest na pewno duzy w polaczeniu FF i 24-105 - to szklo ponizej 32mm pokazuje bardzo "twarde", brzydkie winietowanie, gdzie dobrej jakosci obraz w wiekszosci klatki bardzo gwaltownie przechodzi w syfiaste, rozmydlone i ciemne rogi. Do kompletu 24-105 ma jeszcze wsciekla beczke w szerokim kacie.
Cuzamen do kupy to szklo w korpusie FF zdecydowanie (IMHO) nie zasluguje na zakup, jesli zdjecie maja byc ostre w calutkim kadrze i ogniskowe ponizej 32mm sa wazne. Jako landszafciarz w takich warunkach zmieniam szklo na 17-40.
Wbrew temu co niektorzy tu twierdza nie kupuje korygowania rogow 24-105 w Lightroomie czy innym softwarze. To nie mcgyver, tu z druta nie ukreci sie helikoptera.
Nie podchodzilbym do kwestii winietowania "numerycznie", wedlug tego jak jakis tam test pokazal tyle i tyle dla tego czy tamtego szkla. 17-40 w teorii jest gorszy od 24-105, ale osobiscie o niebo wole jego zdjecia, nawet bez odczyszczonej winiety, niz 24-105. Rowniez wbrew numerycznum porownaniom wole 70-300L (zauwazalny, ale miekki spadek w dlugim koncu) od 70-200/4 nonIS ("dziwne" sciemnienie rogow okolom135mm).
jellyeater
03-01-2014, 12:48
Czyli co musze sie z ta winieta nauczyc zyc, tak ?
Przymusu nie ma. Ale z myślą o spadkobiercach miło jest postarać się nie zostawić po sobie w miarę czyste otoczenie. :)
Przymknąć do 11 i problem winiety znika. :)
Wczesniej na D7100 uzywalem kita 18-105, 35mm f/1.8 50mmf/1.8 i Sigme 10-20 i nigdy zadnego winietowania nie widzialem, moze wtedy jak zakladalem polara na Sigme.
Wtedy to wiedziałeś brzeg filtra, a nie winietę. :D Jak dla mnie to jest różnica.
W 35 1.8 winieta an 1.8 też jest:
Test Nikon Nikkor AF-S DX 35 mm f/1.8G - Winietowanie - Test obiektywu - Optyczne.pl (http://www.optyczne.pl/154.8-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_DX_35_mm_f_1.8G_Winietowanie.html)
Ale 1 i 1.3 to w sumie mało. Jasne stałki na FF mają winiety po 2 EV i więcej. :)
W krajobrazie winieta nie zawsze jest zła. Działa jak naturalny filtr szary na niebo. Gorzej z dołem. :) W portrecie winieta jest często nawet pożądana i dodatkowo dokładana. Myślę, że należy się cieszyć zdjęciami, a nie martwić. Albo kupić kompakta z matrycą 1/2.3. Do zdjęć rodzinnych jak znalazł.
Bardziej się zdziwisz jak przypniesz jasną stałkę i zrobisz fotki na pełnej dziurze, wtedy stwierdzisz, że 24-105 w ogóle nie winietuje ;).
Poniżej próbka z 50L na f1.2 z automatyczną korekcją winiety w DPP, jak widać nawet w programie dedykowanym pod canona jest słabo. Polecam LR5, do 9 stycznia jest promocja -30%. Ja się skusiłem i nie żałuję, bardzo dobrze radzi sobie z wszelkimi korektami obiektywu.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/197/r3ym.jpg/)
Wczesniej na D7100 uzywalem kita 18-105, 35mm f/1.8 50mmf/1.8 i Sigme 10-20 i nigdy zadnego winietowania nie widzialem, moze wtedy jak zakladalem polara na Sigme.
Czyli co musze sie z ta winieta nauczyc zyc, tak ?
Nie obraź się ale chyba coś jest nie tak z Twoim wzrokiem.
Wg optycznych w Nikonie 18-105 winieta na szerokim kącie zabiera 1, 6EV a na długim aż 2,1 EV.
Na prawdę tego nie widziałeś?
Czy też body lepiej radziło sobie z korekcją?
Polecam LR5, do 9 stycznia jest promocja -30%. Ja się skusiłem i nie żałuję, bardzo dobrze radzi sobie z wszelkimi korektami obiektywu.
:eek:
Gdzie?
:eek:
Gdzie?
Download Photoshop Lightroom 5 photo software | Adobe Photoshop Lightroom 5 (http://www.adobe.com/pl/products/photoshop-lightroom.html)
jellyeater
03-01-2014, 17:00
ale probowales, czy teoretyzujesz myslac o innych szklach?
Przeglądałem swoje zdjęcia z 24-105. I jakoś winieta mnie po oczach nie biła. Wszystkie były robione koło 8 i 11. Aczkolwiek mogłem źle patrzeć. :) Rzadko zerkam w ekstremalne rogi.
Znalazłem też to:
http://www.flickr.com/photos/mrjoro/sets/1057376/
Jak się tak patrzy to to szkło, po prostu nie kryje pełnej klatki na 24 mm. Ma za małe koło obrazowe. Jest pod APS-H.
Nie, nie i jeszcze raz : nie :)
Zupelnie czym innym jest miekki, stopniowy spadek jasnosci, nawet jesli w gre wchodzi
dobrych kilka EV. A zupelnie czym innym gwaltowne zaciemnienie rogow (w komplecie ze zmasakrowana ostroscia i koszmarna dystorsja) w wykonaniu 24-105. Zapomnijmy o pomiarach, poogladajmy sobie prawdziwe zdjecia.
17-40 wedlug pomiarow winietuje gorzej niz 24-105. W praktyce i bez korekty winiety zdjecia z niego wygladaja przyjemnie. 24-105 to przy 24mm brtalny gwalt na oczach nawet po korekcie LR. Na lensrentals kiedys bylo wyjasniane dlaczego tak jest, ale w skrocie podsumowanie jest proste: na pochyle drzewo i Salomon nie naleje - nie da sie zrobic rogow tam, gdzie obiektyw lezy i kwiczy.
Wszystko co napisałeś jest prawdą, ale nie zmienia to faktu, że nazywa się to wszystko winietowaniem. Nie ma znaczenia czy rozkłada się płynnie po całym kadrze czy jedynie ostro w rogach. Można mówić o tym, co jest bardziej przyjemne czy akceptowalne...
Wszystko co napisałeś jest prawdą, ale nie zmienia to faktu, że nazywa się to wszystko winietowaniem. Nie ma znaczenia czy rozkłada się płynnie po całym kadrze czy jedynie ostro w rogach. Można mówić o tym, co jest bardziej przyjemne czy akceptowalne...
Dokladnie o to mi chodzi. Lepiej zwrocic wiecej uwagi na charakter tego winietowania a nie tylko gole pomiary EV. Co jak co ale zwlaszcza 24-105 pokazuje dlaczego ;)
Pół świata mówi ,że 24-105 L to dobry obiektyw.Ale 2-3 lokalnych ekpertów twierdzi ,że to denny obiektyw :shock: .
Obiektywu nie bronię ,bo nie muszę :mrgreen: .
Ja tam winietowania drastycznego nie widzę w fotce którą załączam.Przykładowa,tylko zmniejszona na 28 mm.
https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://simen.nazwa.pl/morski/store/icec.jpg)
Witam
Nieco złosliwie zauważę że 24-105 to mój ulubiony obiektyw wakacyjno spacerowy, który wykorzystuję może nie w nadmiarze ale jednak od ponad 2 lat i gdyby nie kolejny wątek poruszający sprawę winiety to pewnie bym nie zauważył że ona jest.
A tak na serio, robię zdjęcia na własny użytek i uważam że obiektyw ten stanowi doskonały kompromis pomiędzy wygodą użytkowania, a jakością. Jak czytam doskonałe książki o fotografii np Duchemina, Freemana o tym jak zasadzają się na jedno zdjęcie próbując parodniowych podchodów, a to nie ta pora, a to nie ten kąt, a później jeszcze jak perfekcyjnie obrabiają w kompie, to owszem czapki z głów, ale może kiedyś na emeryturze będę miał tyle czasu i środków, aby przez parę dni polować na jedno ujęcie z określonym do danego ujęcia obiektywem i potem jeszcze cyzelować w komputerze, a na razie po prostu pstrykam fotki i się nimi cieszę i do takiego podejścia to doskonały obiektyw.
A mark III to świetne body, po zaliczeniu serii XXXD i marka II wreszcie mam korpus w którym nie chcę nic wymieniać i spełnia całkowicie moje amatorskie wymagania.
P.S. Miałem już parę korpusów serii XXXD, marka II, teraz marka III, trochę obiektywów i L i nie eLek, część sprzętu sprzedałem (nikt z kupujących nie zgłaszał zastrzeżeń), część nadal mam, zawsze kupowałem w sklepach w PL, nigdy nie przebierałem z paru obiektywów i nigdy nie zauważyłem aby jakieś obiektywy były niesprawne, mydlane, czy w inny sposób upośledzone.
Zauważyłem też że polepszenie jakości moich fotek przede wszystkim miało miejsce gdy do porcji wiedzy teoretycznej dodawałem ćwiczenia praktycznie. Ja też kedyś uległem wyścigowi sprzętowemu, ale sama wymiana sprzętu wcale nie polepszała moich fotek. Zdjęcia z których jestem najbardziej zadowolony to te które były zrobione świadomie na dobranym do sytuacji sprzęcie w określonych w jakimś stopniu spreparowanych warunkach, a nie po prostu pstrykane - a nuż wyjdzie.
Tak im dłużej czytam niektóre wątki na tym forum odnoszę wrażenie że za przynajmniej część niepowodzeń zwalanych na karb sprzętu odpowiadamy jednak my użytkownicy, poprzez po prostu brak wiedzy (mnie też to dotyczy, niestety). Elektronika osiągnęła już poziom niebotyczny, optyka jest doskonała ale ma swoje ograniczenia i albo umie się ją zaprząść do własnych celów albo nie i tu jest przysłowiowy pies pogrzebany.
Ja tam generalnie zgadzam się z Akustykiem co do oceny pracy EF 24-105 przy 24mm. Cena za uniwersalność połączoną z małą wagą i rozmiarami...
Natomiast uważam, że ten obiektyw jest już całkiem przyzwoity w narożnikach od 27-28mm.
Ale i tak potrzebuję 17-40 :)
Ja tam generalnie zgadzam się z Akustykiem co do oceny pracy EF 24-105 przy 24mm.
Zgoda zgodą,ale czy masz i używasz tego obiektywu ?
jako ze najwyrazniej jestem lokalnym ekspertem (zgaduje, ze w sensie pejoratywnym) i szukam polepszania przez sprzet, bo przez glowe nie mam z czego...
w zasadzie kazdy kto ma LR czy ACR moze sobie sam zrobic takie porownanie, ale najwyrazniej musze zweryfikowac moje wizualne omamy publicznie. wiec pokazuje:
bartlomiej akustyk rozanski| fotografia (http://akustyk.fc.pl/temp/canon-szerokiekaty/)
po najechaniu myszka na duze zdjecia (czyli wszystkie oprocz trzech cropow na samym koncu) pojawia sie wersja po korekcji optycznej Lightrooma 5.
to sa foty takie jak ja robie, wiec na FF jest f/11 a w cropie f/8. przykladowe cropy sa focone ze statywu z MLU.
wiecej mi sie juz nie chce zabierac glosu w tym watku...
Zgoda zgodą,ale czy masz i używasz tego obiektywu ?
Oczywiście, inaczej siedziałbym cichutko jak mysz kościelna...
--- Kolejny post ---
jako ze najwyrazniej jestem lokalnym ekspertem (zgaduje, ze w sensie pejoratywnym) i szukam polepszania przez sprzet, bo przez glowe nie mam z czego...
w zasadzie kazdy kto ma LR czy ACR moze sobie sam zrobic takie porownanie, ale najwyrazniej musze zweryfikowac moje wizualne omamy publicznie. wiec pokazuje:
bartlomiej akustyk rozanski| fotografia (http://akustyk.fc.pl/temp/canon-szerokiekaty/)
po najechaniu myszka na duze zdjecia (czyli wszystkie oprocz trzech cropow na samym koncu) pojawia sie wersja po korekcji optycznej Lightrooma 5.
to sa foty takie jak ja robie, wiec na FF jest f/11 a w cropie f/8. przykladowe cropy sa focone ze statywu z MLU.
wiecej mi sie juz nie chce zabierac glosu w tym watku...
Nic dodać, nic ująć :)
Zabawne, jak kiedyś porównywałem 24-105 oraz 24-70/2.8 i wyszło mi, iż 24-105 jest wyraźnie szerszy przy 24mm, ale po korekcji dystorsji oba obiektywy miały identyczny kąt widzenia.
Rogi oczywiście lepsze w jaśniejszym szkle.
pzdr
dyskusja o legalnosci wersji portable Lightrooma wydzielona: http://www.canon-board.info/software-14/legalnosc-wersji-portable-94120/
1. Kamerę masz za 12K a nie stać Cie na lapa za 4'ke?
2. Wineta na FF - po cropie to jakaś nowość, o flashu zapomniałeś napisać bo też go nie masz.
Suma summarum... zdjęcia obrabiaj w domu :) na komputerze.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.