Na co wymienić 70-300?

[lysy0204]

Witam Serdecznie
Posiadam Canona 70-300 (4-5.6) ze stabilizacją
Poszukuję czegoś lepszego/jaśniejszego

Zastanawiam się nad 70-200 4 ze stabilizacją lub 2.8 bez

Zasadniczo nie kręcę filmów,ale czasem strzelam fotki na meczach. Bardzo odczuję brak stabilizacji?
Co byście polecili - ma być też to obiektyw do portretów
Potrzebuję czegoś od 55 w górę :)

[Da__FreaK]

Stabilizacja Ci kompletnie nie potrzebna w sporcie :) Jesli masz mozliwosc bierz to co jest najasniejsze i bez IS ( do sportu ) :) 70-200 w wersji 2,8 bedzie idealne :) do portretu tez bedzie okey

[Bangi]

70-200 f4 to wcale nie jakiś mega przeskok pod względem jasności.
Też jestem zdania, że 70-200 f2.8 bez IS powinieneś wybrać.

[Matsil]

Kilka lat temu miałem bardzo podobny dylemat ;).
Też miałem 70-300, zamieniłem na 70-200/4L. Miałem z nim początkowo problemy typu BF na krótkim końcu, ale skalibrowali na Żytniej. Jakościowo wypadał lepiej niż 70-300. Później zamieniłem na wersje z IS i dało się także wyczuć skok jakościowy, nie jakiś duży, ale był - kupiłem głównie a uwagi na opinie jakie o nim wyczytałem m.in. na tym forum. Teraz trochę się im dziwię, bo to dobre szkło, ale nie jakieś rewelacyjne jak go oceniano. Z uwagi, że nie używałem ISa, wymieniłem je na 70-200/2.8L i dopiero tu byłem w pełni zadowolony. Jest dobre światło i jakość obrazu dużo lepsza od obydwóch wersji F4. Lepiej wypada tylko 70-200/2.8L IS II, ale kosztuje sporo i trzeba mieć gdzie wykorzystać IS.
Także ja mogę Ci polecić wersje F2.8 bez IS i na pewno będziesz zadowolony.

[lysy0204]

Dzięki za odpowiedzi. Czyli będę się przymierzał ku 2.8 bez stabilizacji

[cobalt]

Dzięki za odpowiedzi. Czyli będę się przymierzał ku 2.8 bez stabilizacji
Możesz rozważyć jeszcze zakup stałki Canon 200mm f/2,8 L II USM. AF i kontrast chyba lepszy niż w Canonie 70-200 f/2,8 L USM. Tylko nie wiem jakie mecze robisz?

[jellyeater]

Też miałem 70-300, zamieniłem na 70-200/4L. Miałem z nim początkowo problemy typu BF na krótkim końcu, ale skalibrowali na Żytniej.
Czyli prawdopodobieństwo, że Canon nie będzie działał też jest 50%? Bo albo będzie, albo nie? :)

[Matsil]

Czyli prawdopodobieństwo, że Canon nie będzie działał też jest 50%? Bo albo będzie, albo nie? :)
Piszesz żeby pisać? Wiele tym nie wnosisz oprócz nabijania licznika. Widzę, że problem tkwi głębiej w twojej psychice. Po prostu od dziś totalnie cię ignoruje.

[zanussi]

prywatne wycieczki na priv poprosimy.....

[lysy0204]

Chyba bardziej jak do meczów ( piłka nożna ,ale to amatorsko i amatorska :) bardzięj do portretów. ZAczynam robić studio ,ale z 200mm się nie zmieszczę :/


Możesz rozważyć jeszcze zakup stałki Canon 200mm f/2,8 L II USM. AF i kontrast chyba lepszy niż w Canonie 70-200 f/2,8 L USM. Tylko nie wiem jakie mecze robisz?

[PoulN]

70-200 2.8 + opcjonalnie jeśli potrzebujesz - TC x2
a jeśli tak to do gry wchodzi jeszcze 100-400mm

[MAF]

Skoro brakuje Ci światła to - jeśli wystarczy Ci 200mm - wybrałbym 70-200 2.8, tyle że to już straszna kobyła.

[becekpl]

55-250IS dla ciebie idealny

[PoulN]

Skoro brakuje Ci światła to - jeśli wystarczy Ci 200mm - wybrałbym 70-200 2.8, tyle że to już straszna kobyła.

A jeśli dodatkowo zoom w przewadze wykorzystujesz na długim końcu to bierz EF 200mm f2.8 będzie lekko poręcznie (czarno) i świetnie w jakości obrazka a z podpiętym TC x2 efekt jest lepszy niż 70-200 w takim tandemie ;)