Zobacz pełną wersję : Canon do siatkówki
maciejasty
18-12-2013, 22:33
Witajcie.
Chciałbym kupić UŻYWANĄ lustrzankę z UŻYWANYM obiektywem :). Fotografuję siatkówkę na hali, także przyda mi się coś z dobrym iso..
Mój budżet to:
6000 zł na puszke
3000 zł na obiektyw
Myślałem nad Canon 5D Mark II i Canon 6D :). A z obiektywów to Tamron 70-200 mm f/2.8? .. :)
Pozdrawiam
Da__FreaK
18-12-2013, 22:59
1d3 i 70-200 f2,8...Tyle w temacie
Zbyszko666
18-12-2013, 23:10
aparaty pełnoklatkowe (FF)są za wolne na takie sytuacje jakie dzieją się w tym sporcie, aczkolwiek może się mylę i ktoś pstryka FF . Jak dla mnie to tutaj albo 7D, lub jak wyżej 1DMIII jeżeli chodzi o puszki, szkło jak najbardziej jasne moze to być 85 1.8 , ewentualnie 70-200 2.8 lub też 200 2.8
1D3 i 135L. Znajomy zawodowo robi siatkówkę takim zestawem. Ewentualnie 85 do szerszych ujęć.
Tamron optycznie może i dobry ale Af zbyt wolny do siatkówki :) , ja bym celował albo w jedynki albo 70D zamiast 7D ze względu na ciut wyższe iso :) + 85/135L chyba że z trybun to 70-200 2.8.
krolewicz
19-12-2013, 01:09
135L ? do siatkówki to bardziej 400mm
jak dobrze pokombinujesz to w tym budżecie kupisz 1dmk3, 85 1.8 i 300/4
135L ? do siatkówki to bardziej 400mm
jak dobrze pokombinujesz to w tym budżecie kupisz 1dmk3, 85 1.8 i 300/4
Z fosy na boisko jest ~~ 12m, gdzie tu pchać 400 mm
400mm na hali? Cóż, to musi być duża hala, albo fotografuje się pełną klatką. Na przeciętnej hali taki zestaw na cropie raczej nada się co najwyżej do statycznych zbliżeń, np. podczas narady.
300mm? Większy sens, ale raczej nie w wersji f/4.0 bo po prostu na halach jest już ciut za ciemno. Poza tym do trzysetki i tak trzeba byłoby coś dokupić zeby zakres ogniskowych był w miarę pokryty (85 + 135 lub 200mm).
Dlatego lepiej byłoby przesunąć część kasy z body na obiektyw. Masz 9k to już lepiej wybrać 7D i Canona 70-200/2.8. Taki zestaw jest szybki i do tego dysponujesz wysokim ISO.
krolewicz
19-12-2013, 10:47
7d odradzam, z moich doświadczeń wynika, że to dość gówniane body, nie znam nikogo kto robi sport i jest z niego zadowolony
tutaj prawie wszystkie zdjęcia z nad siatki to 1d+400mm, jakby było 500mm to bym pewnie też nie pogardził
No photo: Skra demoluje Transfer (http://paweljaskolka.blogspot.com/2013/12/skra-demoluje-transfer.html#more)
ale faktycznie, w Bydgoszczy hala jest duża, ale nawet na małej hali 300mm się przyda
Kolekcjoner
19-12-2013, 10:57
7d odradzam, z moich doświadczeń wynika, że to dość gówniane body, ......
Nie ma to jak rzeczowa argumentacja .... :lol:
krolewicz
19-12-2013, 11:07
kiepska matryca i słaby AF, wystarczy ?:)
Robię siatkówkę w jastrzębiu
Najlepszy zestaw do siatkówki na start to 1d mark 3 + 70 – 200 f 2,8 i to taki zestaw zależności od hali potem 300 lub 400 mm żeby mieć dobre ujęcia znad siaty i super zbliżenia
W jastrzębiu 400 mm to za wiele ale w spodku w Katowicach to tak na styk.
I coś szerokiego do kilku ujęć kibiców, całych sektorów , połowy boiska
W jastrzębiu mamy dwie chale w jednej ledwo ciągnę na f: 2,8 a zdarza się ze używam stałek tupu f:1,8
Natomiast w drugiej na lidze mistrzów jest takie piękne światełko ze z biedą możesz przymykać do f:4
A na f: 2,8wszysko pięknie śmiga i masz śliczne czasy
Podsumowując : wszystko zależy na jakim lub jakich obiektach i gdzie będziesz stał
1DIII +135L i jak zostanie to do zmiany 200L 2.8
FF raczej odpada jak i 7D.
nie znam nikogo kto robi sport i jest z niego zadowolony
kiepska matryca i słaby AF, wystarczy ?:)
Słaby AF w 7D? Albo miałeś felerny egzemplarz, albo w ręku miałeś go 5 minut, albo nie wiesz jak ustawić sprzęt.
Matryca fakt, mogła by być lepsza w niskich ISO, ale przy wyższych wartościach na hali dobrze się spisuje. Natomiast naturalnie nie ma co porównywać jej z FF czy APS-H, nie ten rozmiar i nie ta cena.
Wygląda na to, że trafiłeś na pierwszą osobę zadowoloną z 7D która do tego wykorzystuje ten sprzęt profesjonalnie i zawodowo. :P
krolewicz
19-12-2013, 12:35
ja nie zamierzam nikogo na siłę przekonywać do swoich racji, testowałem 7d , bardzo chciałem kupić to body (z cropem, z dużą ilością pikseli, za relatywnie małe pieniądze) ale obrazek i af mnie nie zadowalał,
moim zdaniem do iso 1250-1600 lepiej wypada 1dmk2
nie jestem odosobniony w tej opinii, ale jeśli ty jestes zadowolony, to ja się cieszę twoim szczęściem :D
a teraz, w dobie tanich 1dmk3, to zakup 7d jest już w ogóle pozbawiony sensu
jak można mówić, że 7d ma słaby af? o_O
Zbyszko666
19-12-2013, 13:12
jak można mówić, że 7d ma słaby af? o_O
widocznie można. Ja u siebie tego nie zauważam, widocznie kolega wyżej miał felerny egzemplarz. :D
maciejasty
19-12-2013, 18:52
Albo mnie oczy mylą, albo na serio ten Canon 1D Mark 3 kosztuje coś około 18 tysięcy.. Używka 4K, o co więc chodzi? Hala malutka, ale dobrze oświetlona.
18 tyś to cena blisko 1dx , także coś źle szukasz.
maciejasty
19-12-2013, 22:12
A co powiecie na taki zestaw:
6D + 50mm f/1.8 + 70-200mm f/2.8 Tamron :))?
Pzdr :)
Zbyszko666
20-12-2013, 11:14
A co powiecie na taki zestaw:
6D + 50mm f/1.8 + 70-200mm f/2.8 Tamron :))?
Pzdr :)
nie czytasz tego co piszemy, ten sprzęt jest za wolny na siatkę.
A co powiecie na taki zestaw:
6D + 50mm f/1.8 + 70-200mm f/2.8 Tamron :))?
Pzdr :)
kup i sie pochwal efektami
7d odradzam, z moich doświadczeń wynika, że to dość gówniane body, nie znam nikogo kto robi sport i jest z niego zadowolony
Chyba będę drugą osobą po forumowiczu C80 ;)
Żeby nie być gołosłownym ;) KLIK (http://jaroslawkras.pl/blog/?cat=3)
Ja mam bezpośrednie porównanie 1d III z 7d, przez dłuższy czas i wg mnie nie warto dokładać do 1dynki. Wiadomo ergonomia super, AF lepszy, matryca lepsza ale to by było na tyle i w dodatku te ''lepszości'' wg mnie nie są na tyle duże aby dokładać te +/- 1.5tys do 1dynki. Matryca w 7d jest beznadziejna to fakt, ale między 7d a 1dIII nie ma przepaści pod tym względem... Ja sobie radze i na ISO 3200 ale efekty wg mnie są słabe, traci się dużo detalu, ostrości itd, mimo dobrego naświetlenia (z tej matrycy i tej z 1dynki z iso 3200 ciemne zdjęcia wyciąga sie tragicznie a efekty są jeszcze bardziej masakryczne :P). Domyślam się, że autor jest na początku zabawy ze sportem więc tym bardziej nie ładowałbym większej kasy niż potrzeba i został przy 7d.
Nie kupuj tylko żadnych tamronów bo to topienie kasy do tego typu zadań. I na początek raczej nie ograniczałbym się też do stałki. Do sportu tak czy siak 70-200/2.8 się przyda nawet jak już dokupisz jakieś 300/4000mm. Ale tu raczej tylko systemowe szkło bo i te od tamrona i od sigmy są po prostu gorsze pod każdym względem.
Ja od dłuzszego czasu kombinuje nad zmianą puszki ale nie mam na co (jest pentax ale nie ma tam czego zapiąć na tej długości), no chyba że wpakuej się w to 8tyś albo wiecej, wtedy moża jużcoś wybrać, albo po prostu zmienić system...
maciejasty
20-12-2013, 17:48
Canon 1D M III - przeraża mnie jego ISO, ja potrzebuje wysokiego, użytecznego ISO.
Canon 1D M III - przeraża mnie jego ISO, ja potrzebuje wysokiego, użytecznego ISO.
Masz 9 000zł. Spokojnie wystarczy Ci na nowego Canona EOS 70D i obiektyw Canon 70-200 f/2,8 L USM.
Zapytaj Dawida Gaszyńskiego. On robił siatkówkę Canonem 50D i Canonem 70-200 f/2,8: http://www.canon-board.info/sport-akcja-45/dawid_gaszynski-sport-77551/index8.html zdjęcie nr 130. Natomiast nr 346÷349 i 361÷367 było już robione stałką 300mm.
Canon 70D będzie jeszcze lepszy od 50D na wysokim ISO. Szybkość AF bez zastrzeżeń. A Tamrona 70-200 f/2,8 do sportu bym nie kupił.
Jak sportowo to tylko 7D i 70 200/ 2,8. Szybki AF i crop 1,6 daje ci 320mm. To jest minimum MSZ . C5DmarkII dobry do studia , lecz nie do sportu. W sportowej 7D jwst ceniony ze wzgledu na swietny AF i oczywiscie crop ktory w tym przypadku jest wielkim plusem.
Za kolegami - bezwarunkowo Canon 70-200/2.8. Żadnych Sigm, czy Tamronów.
Jaki korpus to już mniejsza, chociaż 7D wydaje się optymalny. 70D pewnie też.
Z drugiej strony siatkówka to nie piłka kopana. Jest w miarę przewidywalna i często lepiej AF wyłączyć, jeśli akcja jest przy siatce.
7D i wysokie ISO? Zdecydowanie 70 lepiej sobie poradzi.
Witam
Czytając wiele wypowiedzi widać że osoby te nigdy nie fotografowały siatkówki na hali !!!
Czas migawki aby nie poruszyć kadru w czasie akcji to 1/800 - 1/1000 s.
Przy statycznych ujęciach oczywiście można czas wydłużać, jednocześnie np zmniejszając ISO.
Przysłona 2.8, z 4 będzie często problem.
AF musi być sprawny, pewny i szybki.
ISO w zależności od hali. Jednak nawet w jasnych gdzie odbywają się transmisje TV będzie to 800/1600.
Przykładowo w hali Łuczniczka w Bydgoszczy:
dla akcji 1/1000 , ISO 800, F2:8
Bardzo istotne jest wyczucie konkretnego modelu aparatu.
Chodzi o opóźnienie między wduszeniem migawki a wykonanym zdjęciem.
Pozdrawiam
Witam
Czytając wiele wypowiedzi widać że osoby te nigdy nie fotografowały siatkówki na hali !!!
Czas migawki aby nie poruszyć kadru w czasie akcji to 1/800 - 1/1000 s.
Przy statycznych ujęciach oczywiście można czas wydłużać, jednocześnie np zmniejszając ISO.
Przysłona 2.8, z 4 będzie często problem.
AF musi być sprawny, pewny i szybki.
ISO w zależności od hali. Jednak nawet w jasnych gdzie odbywają się transmisje TV będzie to 800/1600.
Przykładowo w hali Łuczniczka w Bydgoszczy:
dla akcji 1/1000 , ISO 800, F2:8
Bardzo istotne jest wyczucie konkretnego modelu aparatu.
Chodzi o opóźnienie między wduszeniem migawki a wykonanym zdjęciem.
Pozdrawiam
Dlatego należy kupić aparat, dla którego ISO 1600 czy 3200 nie jest wielkim wyzwaniem. Canon 7D odpada.
AF to podstawa, ale na Al Servo i zdjęcia robimy serią. Dlatego Canon 6D mimo fantastycznej pracy z wysokim ISO się nie nadaje. Tydzień temu oglądałem kadry przysłane przez znajomego na 25600. Jakość bardzo dobra.
Canon 5D ale dopiero mk III będzie do sportu OK. Podobnie Canon 70D będzie wystarczający. Zdjęcie spokojnie można robić jako JPG.
Obiektyw musi być pewny (celny) i ostry od 2,8, bo f/4 nie daje pożądanego rozmycia i odcięcia zawodnika biorącego udział w akcji od tła. Jak dostaniesz używanego Canona 70-200 2,8 L IS za 4500-5000 to super.
Da__FreaK
22-12-2013, 11:31
Stabilizowanej wersji 70-200 nie potrzebuje, szkoda dokladac kasy do czegos czego i tak nie bedzie wykorzystywal...
maciejasty
22-12-2013, 12:34
Panowie, nie jestem zbytnio przekonany co do 70D. Mając 60D narzekałem bardzo na jego ISO. Na wyższych czułościach szumy były, ehh - dla mnie fatalne. Potrzebuje czegoś mocniejszego od 60D, bo to jest dla mnie tylko nieco lepszy 600D.
Może jednak coś z APS-C? No ja jestem bardzo za 6D, ale wiem, że to raczej nie możliwe. Dlatego 6D radziłby sobie nawet na 8000 ISO... W 60D ISO 1600 było już kiepskie, a 3200 nie chciałem nikomu pokazywać.
Może FF? Nie wiem już sam. Aha, proponujecie tylko 70-200L. Ale chciałbym też coś na co dzień czyli np. stałke 50mm f/1.8
Canon 5D ale dopiero mk III będzie do sportu OK..
W zeszłym tygodniu miałem chwile to wybrałem się z 5d3 +200L 2.8 na siatke. Zwykła hala przy szkole. Poszedłem bo brat grał. Światło na hali 1/400 f2.8 ISO3200 i ciemno do tego 5kl/s to troszkę za mało nawet jak już dobrze zna się aparat. Osobiście polecałbym 1d3 bo nie mam doświadczenia z 70D które teraz jest w dość podobnej cenie co jedynka. Szkło 70-200 2.8 to tylko canon. Miałem ale zamieniłem na stałke bo strasznie on ciężki;)
7D i wysokie ISO? Zdecydowanie 70 lepiej sobie poradzi.
Zdecydowanie lepiej? Przecież tam prawie nie ma różnicy w szumie... nawet powiedziałbym ze 70d traci więcej detalu na wyższych ISO :O 50d to był bardzo udany model, tak jak i 7d, porównując postęp między 40/50d a dużo młodszym 70d canon robi sobie z klientów jaja. Nikon na hmm ''półamatorskiej'' (?) półce zostawił canona już dawno temu w tyle (nie mówiąc już o pentaxie czy nawet sony). Denerwuje mnie to bo chciałbym kupić nowego dobrego cropa ale nie chce zmieniać systemu, ale z 2 strony w canonie nie mam na co zmienić chyba że wydam 10tys... Sam osobiście bardzo nie lubię matrycy 7d ale dopłacanie do mimo wszystko wcale nie lepszego 70d to już bezsens. To jednak lepiej kup to 1dIII :P
maciejasty wg mnie różnicy w ISO między 60 a 70d raczej nie zobaczysz :P Niestety w canonie żeby bez zgrzytania zębami używać ISO 3200 i więcej trzeba wydać dużo kasy. Ale z 2 strony jak dobrze naświetlisz takie zdjęcia z 3200 to i z 7d spokojnie bez większego wysiłku odszumisz te foty do akceptowalnej formy.
maciejasty
22-12-2013, 13:03
Czyli 6D wykreślić już na stałe?
4 strona a ty dalej nie wiesz czego chcesz...masz w ogóle jakaś kasę czy to temat życzeniowy???
za 4k kupujesz1d, 3k obiektyw 70-200 2.8 i jeszcze masz na ten badziew za 300 zeta
ile jeszcze stron potrzebujesz na podjecie decyzji??? o ile ona kiedykolwiek zapadnie
maciejasty
22-12-2013, 13:13
1D M III? O ile się nie mylę to on ma tylko iso 3200?
krolewicz
22-12-2013, 13:23
3200 z 1dmk3 jest używalne, nie jest gładkie jak pupa niemowlaka, ale do neta/gazety wystarczające
1dmk4 jest ciut lepszy, ale kosztuje 2x więcej, 5dmk3 jeszcze lepszy, ale wolniejszy i też ponad 2x droższy :)
albo się pogodzisz z niedostatkami i pójdziesz na kompromis, albo dalej będziesz wybrzydzać :D
maciejasty
22-12-2013, 13:25
Wypali to też z fotografowaniem nieba?
Do nieba musisz kupić jakąś leice np, podobne one sobie z tym dobrze radzą :twisted:
maciejasty
22-12-2013, 13:51
Super, panowie jeszcze jedno.
6D czy Canon 1D Mark III? Extra!
PS. Pare znajomych mi sugerowało, aby kupić coś z APS-C i władować resztę kaski na lepsze obiektywy, prawdą to jest?
prawda? a jakie to ma znaczenie jak ty dalej gadasz o 6d?
maciejasty
22-12-2013, 14:12
Nie tylko o 6D!
Wymieniłem także 1D ;). On też mnie interesuje :).
jak dla mnie to watek życzeniowy, co by było gdybym miał kasę
masę takich tematów bylo na moim forum samochodowym, po iluś stronach się okazywało ze zakładający składa pojazd marzeń
jak trochę dozbierasz to kup sobie 70-200 2.8 (ostatnio była za 2800) i tez będzie dobrze
o ile masz w ogóle to 60d, w co watpie
maciejasty
22-12-2013, 14:26
Miałem przez 2 tygodnie..
Czyli Canon 1D Mark III + Canon 70-200mm f/2.8L? :)
1d3 i 70-200 f2,8...Tyle w temacie
pierwsza odpowiedz
Da__FreaK
22-12-2013, 14:35
Index of /morze (http://scashone.apinternet.pl/morze/)
Tu masz sample z 1dIII na iso 6400, czyli max ile mozna z tej puchy wyciagnac :) Oczywiscie foto odszumiane :)
Dawid_Gaszynski
22-12-2013, 14:49
Szkoda, że na forum nie ma możliwości :
- sprawdzenia czy autorzy takich tematów mają faktycznie budżet na zakupy
- sprawdzenia czy osoby, które dają "dobre rady" chociaż raz w życiu fotografowały - w tym wypadku - siatkówkę.
Tak, tak - ta druga kwestia chyba najbardziej mnie razi, bo kojarzę tu przynajmniej jeden pseudonim i wiem, że ta osoba ma tyle wspólnego z fotografowaniem siatkówki co ja ze speleologią. Że też ludzie nie mają w sobie za grosz przyzwoitości i - za przeproszeniem - pier.. farmazony publicznie. :?
Nie wiem, może to kwestia tego, że we Wrocławiu jest jakiś mikroklimat albo jakieś paranormalne zjawiska tu występują, ale ludzie z powodzeniem tłuką tu sport 7D, który chwalą sobie za AF. Sale i stadiony mamy takie, że normą jest ISO 1600-3200. 7D cudem techniki nie jest, ale gniecie wszystkie inne cropy. Używam 50D i w kwestii AF seria dwucyfrowa nijak ma się do 7D.
Do łapania przyjęcia zagrywki z boku boiska sprawdzi się jakoś 85 1.8 / 100 2.0 / 135 2.0 / 70-200 2.8, ale żeby opękać cały mecz ze 135 2.0 na 1D - jak tu ktoś raczył wspomnieć - to moim zdaniem, tak parlamentarnie mówiąc - ekwilibrystyka fotograficzna. Jak tym zrobić zdjęcie z walki na siatce ? Ja zakładam, że chcemy fotografować zbliżenie, jakieś niemalże popiersie atakującego, a nie kadr, w którym łapie się pół hali.
Zdarzyło mi się robić w różnych halach i o ile nie jest to sala jakiegoś gimnazjum to nie widzę problemu, aby 300mm czy 400mm było "za długie". Może w bardzo małej sali na cropie 400mm faktycznie będzie niepraktyczne, ale każda cywilizowana sala, która ma trybuny na końcach boiska już będzie ok.
Autor ma 60D i budżet 9000 zł jak rozumiem.
Można zostawić 60 D, kupić 85 1.8 do robienia odbioru zagrywki i 200mm 2.8 do robienia walki na siatce. Będzie budżetowo i całkiem praktycznie.
Jeżeli sala jest duża i jasna to można pomyśleć o 300mm 4. Wszystko w tym wypadku moim zdaniem zależy od oświetlenia.
maciejasty
22-12-2013, 14:54
z obiektywem 70-200mm f/2.8l?
Dawid_Gaszynski
22-12-2013, 14:57
Prócz 70-200mm istnieje jeszcze 200mm 2.8 Canona. Tańsze od zooma, można kupić prócz stałki 200 2.8 stałkę 85 1.8 albo 100 2.0
maciejasty
22-12-2013, 14:58
Przepraszam, ale nie zmieniłem jeszcze zakładki sprzęt :). Pisałem wcześniej, że się go pozbyłem na rzecz słabego ISO. Iso 1600 było granicą dobrej jakości, później już kaszana.
Dawid_Gaszynski
22-12-2013, 15:04
Ja używam 50D i ISO 1600, a nawet 3200 uważam za całkiem akceptowalne. Jak na tą klasę sprzętu rzecz jasna.
W takim razie za 9000 zł myślę, że warto kupić : 7D (4100) lub 70D (3900) + 200 2.8 (3000) + 85 1.8 (1455). Około 8500 zł.
Robiłem przez wiele lat zdjęcia na 30D/50D z 70-200 2.8 L i sporo z tego można było kadrować - więc ze stałką 200 2.8 może być tylko lepiej.
Można godzinami pisać, że cropy mają słabą jakość, że 6D i 5D MK2 są wolne, że 1D MK3 to był fajny aparat, ale w końcu trzeba coś wybrać. Jak się ma 9000 zł na aparat i szkło to cudów raczej nikt nie powinien oczekiwać. Cropem z 200 mm 2.8 można robić dobre zdjęcia pod jednym warunkiem - trzeba się trochę do tego przyłożyć. Zadbać o dobrze trafiony AF, dobrze to naświetlić, wykadrować, obrobić.
maciejasty
22-12-2013, 15:11
Dziękuję za kolejną odpowiedź, ale miałem przyjemność użytkować 7D i szumy były wysokie, nie zaciekawiła mnie ta matryca :/ .
Dawid_Gaszynski
22-12-2013, 15:21
Nie chcę być niemiły, ale masz 9000 zł a nie 50000 zł. Czego oczekujesz ? Że ktoś za 9000 zł sprzeda Ci magiczną różdżkę, którą sobie wyczarujesz 1DX ? Jak się nie ma pieniędzy to się nie kupi dobrego sprzętu.
To może tak z ciekawości - jak oceniasz jakość tego zdjęcia ? http://gaszynski.pl/blog/2013_11_03.jpg
maciejasty
22-12-2013, 15:27
Baardzo dobra jakość, zazdroszczę :).
Dawid_Gaszynski
22-12-2013, 15:32
Pytam poważnie, bo chciałbym mieć pewien punkt odniesienia co znaczy dla kogoś "duży" albo "akceptowalny" szum.
Kiedyś porównywałem jakość 30D z kolegą, który miał 1D MK3. Mam też porównanie do 1D MK2. Tylko problem polega na tym, że potem każdy z nas siada do komputera i dosyć subiektywnie ocenia jakość zdjęć używając przy tym bardzo różnych określeń.
Da__FreaK
22-12-2013, 15:33
Dobry sprzet ułatwia prace, nie ogranicza ,to bezapelacyjnie niepodważalne.
Ja min, zamienilem 1d2 na 1d3 ze wzgledu na wyzsze iso - nic po za tym :) `Dwójka` w supelnosci mnie zatysfajcjonowala do tej pory ,ale czasem robie zdjecia w takich halach ze potrzeba noktowizora :) Oczywiscie w przyszlosci pewnie bedzie 1d4 ale to z czasem i nie na hura :) Wszystko rozbija sie o wyzsze iso...
maciejasty
22-12-2013, 15:33
No ja żadnego szumu nie widzę, jakość zdjęcia jest BARDZO DOBRA. Możesz powiedzieć na jakim ISO i przysłonie to robiłeś?
Dawid_Gaszynski
22-12-2013, 15:35
Maciejasty : Canon 50D. ISO 2000 F2.8
Tu jest ISO 6400 http://www.wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/koszykowka/slask_wroclaw/08102011/26.jpg albo tu http://www.wroclawianie.info/galeria/albums/wroclawianie/koszykowka/slask_wroclaw/24092011/02.jpg
Nijak się to ma do 6D/5D czy 1D MK4, ale myślę, że jakiegoś totalnego wstydu nie ma jak na 50D. Więc kiedy czytam, że 7D do niczego się nie nadaje na ISO 1600 to ... wiem, że trudno jest rozmawiać o takich subiektywnych terminach jak "akceptowalne", "ładne", "mocno szumi" na forum.
Jak sprzedawałem 1dIII przyjechał młody chłopak i ISO 400/800 już było dla niego zaporowe i dziwił się że aż tak bardzo szumi :O ja popatrzyłem i moze troche ziarna było ale dla mnie to nie szum... wszystko zależy od punktu siedzenia.
maciejasty
22-12-2013, 15:45
No ładnie, ładnie :).
Tylko, że teraz mam taki mętlik w głowie, że nie mam pojęcia co wybrać.
FF czy APS-C, FF czy APS-C.....
Da__FreaK
22-12-2013, 15:51
kwestią jeszcze jest postprodukcja :) Dawid ,z tych sampli z 6400 to chciałbym zobaczyć surowy plik :P
Dawid_Gaszynski
22-12-2013, 15:58
maciejasty : Chyba najważniejszą sprawą jest to jak wygląda sala. Na jakich ISO tam trzeba robić, gdzie można się ustawić... i to czy prócz tej siatkówki coś chcesz tym robić.
W budżecie 9000 zł trudno zmieścić się z innym zestawem niż ten jaki zaproponowałem.
1D MK3 jest używane - nie wiem po ile chodzą. Może ta puszka jeszcze tylko być alternatywnym rozwiązaniem, bo używane 5D MK2 jest dosyć wolne.
Widywałem zdjęcia sportowe, całkiem dobre z 6D - ale ten kosztuje 6500 - i też za szybki nie jest.
Jeżeli sala jest jasna to można pomyśleć na ile 200 2.8 zamienić na 300 4. Tu można dywagować o wyższości świąt Bożego Narodzenia nad Wielkiej Nocy. Światło 2.8 ładniej rozmywa tło - 300mm da trochę więcej detali, bo nie trzeba tak kadrować. Więc znów wracamy do tematu sali - czy jest dużo światła czy nie - czy sala jest duża czy nie...
Da__FreaK : Masz całkowitą rację i właśnie skoro tak wiele można zrobić obróbką to dlaczego po prostu nie nauczyć się tego ? Zakładam, że autor nie jest fotografem agencyjnym, który z boiska musi wysłać prawie surowe zdjęcia w dobrej jakości do agencji.
maciejasty
22-12-2013, 16:00
oprócz siatki zwykła fotografia nieba (ciekawe chmurki, niebo nocą itp.)
Panowie, ja już nie będę was szykanować - decyduję się na 6D - akurat od początku mi się podobał, ponadto ISO bardzo dobre. Dokupię do tego 70-200mm f/2.8L i zobaczymy co z tego wyjdzie, najwyżej się sprzeda z małą stratą.
Da__FreaK
22-12-2013, 16:03
Dawid, dokladnie :) Ja tez caly czas kombinuje z odszumianiem - poki co w CR tylko ,ale to nie jest to czego bym jeszcze oczekiwal od swoich `wyrobow` :) Wiec, ciagle staram sie doskonalić żeby mieć satysfakcjonujace zdjecia :)
Jedna kwestia o której nikt nie wspomniał. Nie można pominąć ilość klatek na sekundę. Korpusy z serii xxxD kompletnie nie nadają się do szybkiego sportu (bo 3kl/s), xxD nadaje się bardziej ale przy 6 kl/s nadal często będą się trafiać sytuacje gdy na zdjęciu jest gość/siatkarka gdy piłki jeszcze nie ma w kadrze, a na następnym gdy już nie ma w kadrze. 7D ma jednak 9kl/s, więc jest największa szansa na złapanie tego co się chce. Może i szumi na niskich ISO co po prostu widać ale nie jest specjalnie dokuczliwe, na wysokich różnic w stosunku do xxD prawie nie ma. Chcesz mało szumiącą matrycę przy dostępnym wysokim ISO? To tylko FF 1D Mark X albo 5D Mark III. Jedyne wyjście. Możesz zaryzykować 5D Mark II albo 6D... Chętnie poczytam później jak oceniasz pracę AF i ilość klatek/s.
Co do słoika to Sigma i Tamron to półśrodki i prędzej czy później i tak będziesz chciał zmienić na Canona 70-200/2.8. Bo nieostry od pełnej dziury, bo wolny, bo losowa celność AF, bo nieliniowy BF/FF, bo przegrzewa się itp., itd. jak to czasami bywa z T i S. Przerabiałem to ja, przerabiali znajomi, przerabiało sporo ludzi z forum.
Dawid_Gaszynski
22-12-2013, 16:12
7D ma 8 kl / s.
Znalazłem tego dżentelmena http://www.flickr.com/photos/iklindic/ - używa 6D czasem robiąc sport. Można zapytać jak mu się to sprawuje.
Fakt, 70D widzę też może osiągnąć nawet 8 kl/s. Więc jeżeli nie 7D to 70D, ale z obiektywu Canona bym nie rezygnował.
krolewicz
22-12-2013, 16:50
znajomy, który pracuje dla lokalnej gazety, kupil 70d bo mu filmy kręcić kazali, z filmów z 70d zadowolony, ze zdjęć nieco jakby mniej ;)
ale przeciez autor juz sie zdecydowal na 6d... moze uda mu sie nim zrobic tez foty nieba :O
Jedna kwestia o której nikt nie wspomniał. Nie można pominąć ilość klatek na sekundę. Korpusy z serii xxxD kompletnie nie nadają się do szybkiego sportu (bo 3kl/s), xxD nadaje się bardziej ale przy 6 kl/s nadal często będą się trafiać sytuacje gdy na zdjęciu jest gość/siatkarka gdy piłki jeszcze nie ma w kadrze, a na następnym gdy już nie ma w kadrze.
Oczywiście, że korpusy xxxD nie nadają się do dynamicznego sportu. Ale nie o ilość klatek/sekundę tu chodzi:
- Canon 650D - 5kl/s i AF nie jest gorszy niż w 50 i 60D - 9 pkt krzyżowych.
- Canon 6D - 4,5kl/s.
Zawsze coś tam trafimy robiąc serią, tylko ile procent zdjęć odrzucimy przy pierwszym przeglądaniu karty pamięci po meczu. 95% czy 50?
Najważniejszy jest przyzwoity obiektyw.
maciejasty
22-12-2013, 17:47
Dawid_Gaszynski - foty tym 6D bardzo ładne, sport też przyzwoity :).
A jak z szumami w 1D M III? Na optyczne jakoś nie widać nic wielkiego na 6400.
Kolekcjoner
22-12-2013, 21:17
znajomy, który pracuje dla lokalnej gazety, kupil 70d bo mu filmy kręcić kazali, z filmów z 70d zadowolony, ze zdjęć nieco jakby mniej ;)
A ja słyszałem od sąsiada, że ciotka jego wujka mówiła swojemu kuzynowi, że filmy z 70D są do niczego 8-).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.