Canon 10-22 [Archiwum]

Yavanna

16-12-2013, 16:05

16-12-2013, 16:47

O 1000zł? Gdzie? Ja znalazłem Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM Fotoit (http://fotoit.pl/pl/p/Canon-EF-S-10-22mm-f3.5-4.5-USM/183) odrobinkę drożej.

Yavanna

16-12-2013, 16:52

Wczoraj taki "macałam" w Fotojkerze oraz w Saturnie. Obydwa w cenie oscylującej wokół 3200zł. Ale jak rozumiem ten z aukcji jest OK? Choć w sumie może kliknę ten z Twojego linka, niewiele droższy a jednak nie allegro.

salas

16-12-2013, 18:35

ja bym tego sprzedawcę z allegro olał, ma co prawda tylko 1 negatywny i 3 neutralne komentarze, ale ich treść może delikatnie budzić niepokój :p

marfot

16-12-2013, 19:29

To jest 100 zł taniej niż w MM albo innych sklepach. Moim zdaniem nie warto.
Ja lubię kupować wysyłkowo w dużych sieciach bo tam liczę, że nikt nie przebierał i jest to statystyczny egzemplarz - no i 10 dni na sprawdzenie.
Swoją drogą piękny prezent. Gratulacje :D

Matsil

16-12-2013, 19:34

Na fotojokera i media nie patrz. Oni biorą ceny z kosmosu a przed świętami to całkiem przeginają. Polecam sklep fotoit, można pomacać, wybrać a i ceny mają rozsądne. Kupiłem u nich dużo sprzętu i nigdy nie było problemu.

zysk

16-12-2013, 20:47

Polecam sklep fotoit, można pomacać,
Tak przez monitor ?

Matsil

16-12-2013, 21:06

Tak przez monitor ?
Jak potrafisz to tak.
Ja macałem na Czerniakowskiej w Warszawie...

milsa666

17-12-2013, 08:51

cobalt

17-12-2013, 09:14

Robię sobie prezent na święta i padło na obiektyw Canona 10-22. Zastanawia mnie tylko jedno, skąd taka różnica cen między allegro (cena od 2200zł) a sklepami stacjonarnymi (tu o 1000zł droższe). Będę wdzięczna za spojrzenie na tą aukcję: CANON EF-S 10-22 f/3.5-4.5 USM - NOWY!!! RATY (3781404473) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/canon-ef-s-10-22-f-3-5-4-5-usm-nowy-raty-i3781404473.html) i sprawdzenie, czy jest ok. (może to jakaś starsza wersja obiektywu?).
A czy musisz akurat brać ten obiektyw.
Mnie zależało na szerokim kącie i lepszym świetle w pomieszczeniach. Brałem pod uwagę tego Canona, ale w końcu kupiłem Tokinę 11-16 f/2,8 PRO DX II. Może jest minimalnie wolniejsza, ale chyba lepsza optycznie. Jakość wykonania lepsza niż Canona EF-S. Ma 9 listków przysłony, a Canon tylko 6. Nie wiem do czego potrzebujesz szerokiego kąta. Ja z zakresu 11-16mm jestem zadowolony.
Kupowałem w MultiFoto (odbiór osobisty) to dobry sklep: Tokina 11-16mm f/2.8 PRO DX II Canon PL + HOYA !! (3784019623) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/tokina-11-16mm-f-2-8-pro-dx-ii-canon-pl-hoya-i3784019623.html) - cena 2169zł jest chyba do przyjęcia.

adawro

17-12-2013, 11:35

No i masz jeszcze cyfrowe.pl - 2 339pln plus (a raczej minus) cashback Canona 200pln

Albo Fotoforma: Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM + cashback 200 pln (http://fotoforma.pl/ef-s-10-22mm-f-3-5-4-5-usm-9518a007.html) 2 328,00 zł
Stacja Metro Centrum lok. 2009b,
Plac Defilad 1
Warszawa

Yavanna

17-12-2013, 15:38

Dziękuję za odpowiedzi i namiary na sklepy stacjonarne. :)

A czy musisz akurat brać ten obiektyw.
Mnie zależało na szerokim kącie i lepszym świetle w pomieszczeniach. Brałem pod uwagę tego Canona, ale w końcu kupiłem Tokinę 11-16 f/2,8 PRO DX II. Może jest minimalnie wolniejsza, ale chyba lepsza optycznie. Jakość wykonania lepsza niż Canona EF-S. Ma 9 listków przysłony, a Canon tylko 6. Nie wiem do czego potrzebujesz szerokiego kąta. Ja z zakresu 11-16mm jestem zadowolony.
Kupowałem w MultiFoto (odbiór osobisty) to dobry sklep: Tokina 11-16mm f/2.8 PRO DX II Canon PL + HOYA !! (3784019623) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. (http://allegro.pl/tokina-11-16mm-f-2-8-pro-dx-ii-canon-pl-hoya-i3784019623.html) - cena 2169zł jest chyba do przyjęcia.

Może i fajna ta Tokina, ale już za długo się zastanawiam co kupić. ;) Większość tematów z tego forum o szerokich kątach wyczytałam, włącznie z tymi że zakup takiego obiektywu jest mało sensowny. ;) Canon zostaje na 100%. Ale dziękuję za sugestię.

m_o_b_y

17-12-2013, 15:59

Dziękuję za odpowiedzi i namiary na sklepy stacjonarne. :)

Może i fajna ta Tokina, ale już za długo się zastanawiam co kupić. ;) Większość tematów z tego forum o szerokich kątach wyczytałam, włącznie z tymi że zakup takiego obiektywu jest mało sensowny. ;) Canon zostaje na 100%. Ale dziękuję za sugestię.

IMHO słuszny wybór.
Canon - to pewny walor.
Miałem Tokinę i byłem z niej bardzo zadowolony, ale powszechnie wiadomo, że ta firma miewa większe problemy z kontrolą jakości i czasem można trafić na minę. :D

fhumargo

17-12-2013, 21:08

Kupuj canona i to jeszcze tam gdzie nasz cashback
Ja kupiłem przed promocja ale i tak jestem zadowolony.
Super jak dla mnie to szkło.
Proponowali mi sigmy i tokinę ale bałem sie ze względu na AF.
Powodzenia w zakupie.

Yavanna

18-12-2013, 15:01

Kliknięty. :) Jak dobrze pójdzie, to wieczorem będę go mieć. Dziękuję Wam za pomoc. :)

CrazyHorse

25-12-2013, 21:51

Ja sobie także mam zamiar zrobić taki prezencik ;) poświętny w postaci tego Canona i waham się czy na pewno Canon cz może Sigma 10-20/3.5. Masz go już? Możesz się podzielić wrażeniami?

RobertON

26-12-2013, 11:55

Ja sobie także mam zamiar zrobić taki prezencik ;) poświętny w postaci tego Canona i waham się czy na pewno Canon cz może Sigma 10-20/3.5. Masz go już? Możesz się podzielić wrażeniami?

To Twoich wahań można dodać jeszcze inny Szeroki obiektyw - Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX II. Wrażenia z użytkowania są jak najbardziej pozytywne. AF działa szybko pomimo tego, że nie jest to USM/HSM/STM i zakres jest dość "uniwersalny" w dolnej granicy. Teraz cena tego urządzenia jest już jak najbardziej przyjazna.

Zastanawiałem się jak Ty na canonem i sigmą UWA, a wybrałem Tokinę.

tutaj test
http://www.optyczne.pl/186.4-Test_obiektywu-Tokina_AT-X_124_PRO_DX_II_AF_12-24_mm_f_4_Rozdzielczość_obrazu.html

Ze Świątecznym pozdrowieniem.

becekpl

26-12-2013, 12:02

jeśli do cropa to bezapelacyjnie Tokine ale ATX 116
najlepsze szkło do cropa jakie miałem, teraz na FF mam jej brata Tokine ATX 16-28

Bogdan56_Ch

26-12-2013, 12:41

Obiektyw Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM (9518A007) - Ceneo.pl (http://www.ceneo.pl/16537397)

CrazyHorse

26-12-2013, 14:19

Sigmę biorę pod uwagę, bo ma mam już S 17-50/2.8 i ostrzy aż miło :)

Tokina ATX 116 kusi jasnością ale ma dość mały zakres ogniskowania, zdjęcia z Tokiny 12-24 wydają mi się mniej ostre od tych z Canona.

Ech, gdyby ten Canon miał stałe światło przynajmniej 3.5 to nie miałbym takiego problemu z wyborem ;)

Matsil

26-12-2013, 14:44

Odnośnie szerokiego kąta do cropa tu jest wątek, może ktoś skorzysta:
http://www.canon-board.info/dla-poczatkujacych-27/szeroki-kat-pod-cropa-28890/

Ja miałem długo C10-22 użytkowany z 50D i mogę spokojnie polecić. Szybkie, szerokie, ostre, porządne szkło. Sprzedałem tylko dlatego, że kupiłem FF.

CrazyHorse

26-12-2013, 15:35

Za Canonem przemawia fakt, że nie natrafiłem w sieci na niezadowolonych użytkowników tego obiektywu. Na Tokiny (zwłaszcza), Sigmy czasem ktoś narzeka, na Canona 10-22 nikt.

Wojciech O.

26-12-2013, 17:37

Ja osobiście byłem mega zaskoczony S 10-20/3,5 bardzo ostra od pełnego otworu i celna nawet w bardzo słabym, świetle. Nadal trochę żałuję że sprzedałem ją bo była bardzo dobra. Canon kiedyś był nie do doścignięcia teraz jest trudniej. Mam jeszcze S 12-24 pod FF.
https://picasaweb.google.com/lh/photo/5g81GomB_I4h_GfqbV44fLNiRxiP8pmOgL7xisJQe5A?feat=d irectlink
https://picasaweb.google.com/lh/photo/4hchIB8a8yL978ULRZreibNiRxiP8pmOgL7xisJQe5A?feat=d irectlink

jaś

26-12-2013, 18:04

Ja również jestem zadowolonym użytkownikiem C10-22. Normalna wielkość filtrów i nie wygina w dziwny sposób horyzontu jak sigmy zawsze jaka widzę morze focone sigmą to się zastanawiam co jest nie tak z tym horyzontem, po co kupować dwa razy jak można za pierwszym razem kupić ten właściwy czyli C10-22.

moregun

26-12-2013, 19:11

CrazyHorse

26-12-2013, 19:23

Używalny tylko w zakresie 16-22 inaczej ogromnie krzywi i ludzi (do reportażu zapomnij) i drzewa (poprostu wychodzi pokraczny krajobraz leśny).

Zapewne każdy szeroki zoom w tym zakresie krzywi tak samo - czy z Twoim FF Canon 16-35, nie krzywi w zakresie 16-20? Przecież to chyba właśnie immanentna cecha obiektywów bardzo szerokokątnych, prawda?

Canona 17-40 nie wezmę do APS-C, bo nie szukam zooma standardowego (taki już mam) ale szerokiego kąta.

jaś

26-12-2013, 20:13

moje 5 gr:
W tym przedziale cenowym masz używanego 17-40 f4. Oczywiście ma swoje wad ale to wady o półkę wyżej

17-40 na APS-C to nie jest ultra wide - nie warto porównywać jabłek z orzechami.

miki450

27-12-2013, 09:24

waham się czy na pewno Canon cz może Sigma 10-20/3.5
Rozważałem Canona 10-22 i Sigmę 10-20 3.5 EX
Trafiłem na świetną ofertę Sigmy za 1650 zł. nowa, więc się nie zastanawiałem dłużej i kupiłem.
Moim zdaniem ta Sigma jest lepiej wykonana od Canona, czuć w garści kawałek porządnego szkła.
Pierścienie chodzą z takim przyjemnym, aksamitnym oporem, AF jest bardzo szybki i cichy jak USM Canona, jest możliwość ręcznego przeostrzania w dowolnej chwili bez wyłączania AF (tzw. FTM).
Obraz jest bardzo ostry od pełnego otworu. Wraz z przymykaniem nie widać dużych różnic w ostrości kadru, poprawia się tylko głębia. Słabe, nieostre i przyciemnione są krańce obrazu przy 10 mm. To jest jakieś 1-2% kadru na krańcach, co przy 10 mm. jest praktycznie nie zauważalne (chyba, że w powiększeniu 1:1).
Mam też Sigmę 17-50 2.8 EX i mechanicznie 10-20 3.5 wydaje się być lepsza i na pewno przynajmniej tak samo doskonała optycznie.
10-20 nie wymagała kalibracji AF. Trafia za każdym razem i chyba nawet pewniej niż 17-50 2.8.
Na tych samych ogniskowych i przysłonach ma inną (większą) głębię ostrości niż 17-50 2.8, stąd być może łatwiej trafia.
Po zapięciu 10-20 3.5 EX do mojego 60d, długo nie ściągałem tego obiektywu z body.
Zacząłem nawet rozważać sprzedaż 17-50 2.8 EX

pan.kolega

27-12-2013, 09:55

moje 5 gr:
Miałem C10-22 bo mając tylko cropa czytałem że ten jest najlepszy - kupiłem poszedłem z nim w ludzi i do lasu i za 2 tyg znalazł innego właściciela. Używalny tylko w zakresie 16-22 inaczej ogromnie krzywi i ludzi (do reportażu zapomnij) i drzewa (poprostu wychodzi pokraczny krajobraz leśny). W tym przedziale cenowym masz używanego 17-40 f4. Oczywiście ma swoje wad ale to wady o półkę wyżej

To jest po prostu nieprawda, czyli dezinformacja -- 10-22 ma bardzo niewielkie zniekształcenia, nic nie krzywi. Który obiektyw krzywi mniej przy tej samej ogniskowej?

--- Kolejny post ---

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img29/4553/lop0.jpg)

Merde

27-12-2013, 10:38

To jest po prostu nieprawda, czyli dezinformacja -- 10-22 ma bardzo niewielkie zniekształcenia, nic nie krzywi. Który obiektyw krzywi mniej przy tej samej ogniskowej?

Mam wrażenie, że chodzi o zniekształcenia wynikające z konstrukcji tego obiektywu (rozciąganie obiektów na brzegach kadru), nie o jego wady optyczne.
UWA po prostu trzeba umieć używać, a nie każdy to potrafi.

CrazyHorse

27-12-2013, 10:48

Mam wrażenie, że chodzi o zniekształcenia wynikające z konstrukcji tego obiektywu (rozciąganie obiektów na brzegach kadru), nie o jego wady optyczne.
UWA po prostu trzeba umieć używać, a nie każdy to potrafi.

Zgadzam się z przedmówcą. Taki same "wady" można przypisać zapewne i Sigmie 10-20, jak i Canonowi 17-40 na FF.

Po zapięciu 10-20 3.5 EX do mojego 60d, długo nie ściągałem tego obiektywu z body.

Nie wątpię, że Sigma jest Ok ale czy lepsza od Canona?

feder

27-12-2013, 11:14

C17-40 ma znikome dystorsje na ff. Produkuje calkiem inny obrazek niz 10mm na cropie. A co do wyboru C10-22 czy S10-20 to przez długi czas miałem do czynienia z oboma. I ja wybrałbym Canona, ze względu na lepsze kolory i lepsza pracę pod światło. Sigma była trochę ostrzejsza, ale wolałem obrazek z Canona. Co do konstrukcji, Sigma wydaje się być może lepiej opancerzona, ale Canon naprawdę nie ustępuje jakością. ..

CrazyHorse

27-12-2013, 11:19

A co do wyboru C10-22 czy S10-20 to przez długi czas miałem do czynienia z oboma.

Gdybyś posiadał zdjęcia tego samego motywu z obu szkieł to by rozjaśniło sytuację... ;)

pan.kolega

27-12-2013, 11:26

Mam wrażenie, że chodzi o zniekształcenia wynikające z konstrukcji tego obiektywu (rozciąganie obiektów na brzegach kadru), nie o jego wady optyczne.
UWA po prostu trzeba umieć używać, a nie każdy to potrafi.

Oczywi

--- Kolejny post ---

ście, ale to jest rezultat tylko odległości od przedmiotu i odległości tego przedmiotu od osi obiektywu, czyli perspektywy. Taki sam obraz powstanie z tego samego miejsca każdym obiektywem, także obraz na siatkówce oka będzie tak samo zniekształcony przez perspektywę.

Yavanna

27-12-2013, 12:58

Ja sobie także mam zamiar zrobić taki prezencik ;) poświętny w postaci tego Canona i waham się czy na pewno Canon cz może Sigma 10-20/3.5. Masz go już? Możesz się podzielić wrażeniami?

Mam i jak na moje potrzeby jest super. :) Nie zauważyłam, żeby "strasznie krzywił", ale generalnie nie chciałabym tu pisać recenzji tego szkła, bo dopiero zaczynam przygodę z fotografią + to mój pierwszy obiektyw szerokokątny.

feder

27-12-2013, 13:06

Raczej nie mam zdjęć jednego motywu, gdyż używałam ich zamiennie. Kiedys zrobilem jakies testy obydwóch, ale to było z 5 lat temu i plików juz raczej nie mam. poszukam, jak znajdę to wrzucę. Tylko zdjęcia cegieł naprawdę nie pokażą różnicy między tymi dwoma szkłami.

Leon007

27-12-2013, 13:12

(...) Taki sam obraz powstanie z tego samego miejsca każdym obiektywem, także obraz na siatkówce oka będzie tak samo zniekształcony przez perspektywę.

W oku nie, bo tam jest odwzorowanie na powierzchnię kuli. Będą inne zniekształcenia.

W UWA rzeczywiście trzeba starannie dobierać motyw, żeby nie raziły przerysowania na brzegach. Ostatnio, w pewnych sytuacjach, bardziej podoba mi się obraz z rybiego oka niż z UWA, ale to już inny temat. :)

MAF

27-12-2013, 13:48

C17-40 ma znikome dystorsje na ff. Produkuje calkiem inny obrazek niz 10mm na cropie.

A czemuż to 17mm na FF ma produkować inny obrazek niż 10mm na cropie? To niemalże identyczne kąty widzenia. Mogą się różnić winietowaniem, mogą być jakieś drobne różnice w korekcji dystorsji, ale geomatryczne i perspektywiczne zniekształcenia będą niemalże identyczne.

CrazyHorse

27-12-2013, 14:54

Mam i jak na moje potrzeby jest super. Nie zauważyłam, żeby "strasznie krzywił", ale generalnie nie chciałabym tu pisać recenzji tego szkła, bo dopiero zaczynam przygodę z fotografią + to mój pierwszy obiektyw szerokokątny.

Niemniej jednak dziękuję Ci za odpowiedź, zawsze to kolejny plusik na liście plusów Canona ;)

Wojtek

feder

27-12-2013, 15:14

A czemuż to 17mm na FF ma produkować inny obrazek niż 10mm na cropie? To niemalże identyczne kąty widzenia. Mogą się różnić winietowaniem, mogą być jakieś drobne różnice w korekcji dystorsji, ale geomatryczne i perspektywiczne zniekształcenia będą niemalże identyczne.

Piszę z doswiadczenia. Przerysowania na 17 mm na ff są znacznie mniejsze niż na 12 mm na cropie. Jeżeli nic nie ma na pierwszym planie, to ciężko się zorientować, że to UWA

CrazyHorse

27-12-2013, 15:27

Przerysowania na 17 mm na ff są znacznie mniejsze niż na 12 mm na cropie.

Tak właśnie będzie. Jeśli znajdę literaturę to załączę uzasadnienie w prawach optyki.

MAF

27-12-2013, 16:36

Piszę z doswiadczenia. Przerysowania na 17 mm na ff są znacznie mniejsze niż na 12 mm na cropie. Jeżeli nic nie ma na pierwszym planie, to ciężko się zorientować, że to UWA

Jak dla mnie to brednie. Ewentualnie efekt placebo i zapatrzenia się w FF.
Przerysowania nie zależą od ogniskowej, czy też wielkości matrycy, a jedynie od odległości od fotografowanego obiektu.

Jak ustawisz tak ogniskowe żeby na cropie i FF mieć identyczne kąty widzenia (czyli ~11mm na cropie i 17mm na FF), staniesz w tym samym miejscu to efekt, czyli kadr i przerysowania będzie identyczny, jedynie głębia ostrości będzie się różnić dla tych samych przysłon, ale dla UWA nawet po tym będzie ciężko rozpoznać zdjęcia.

Tak właśnie będzie. Jeśli znajdę literaturę to załączę uzasadnienie w prawach optyki.

Bardzo chętnie przyjrzę się tym uzasadnieniom. Crop jakoś zakrzywia czasoprzestrzeń że zwykła geometria przestaje wtedy obowiązywać?

Leon007

27-12-2013, 18:40

Crop to samo zło.

Wojciech O.

28-12-2013, 20:29

Jeśli ktoś chce nie mieć pokrzywionego obrazu to zostaje tylko 12-24 sigmy to naprawdę prosto rysuje.

zysk

28-12-2013, 20:59

Jak dla mnie to brednie. Ewentualnie efekt placebo i zapatrzenia się w FF.
Przerysowania nie zależą od ogniskowej, czy też wielkości matrycy, a jedynie od odległości od fotografowanego obiektu.

Wyraz "BREDNIE"
bardzo lubię.
I zgadzam się z w/w opinią.
Żaden obiektyw nie zrobi:"ładnie" za bezmuzgiego fotografika ;)

RobertON

28-12-2013, 23:39

Gdybyś posiadał zdjęcia tego samego motywu z obu szkieł to by rozjaśniło sytuację...

Miałem i spróbowałem - co prawda w mojej specjalności, samochodowej pierwsza Sigma

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img819/9203/sigma1020h.jpg)

drugi Canon

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img547/6656/canon1022.jpg)

--- Kolejny post ---

Prosto to tylko centrum kadru, wystarczy zobaczyć jak wyglada II i III plan, a zwłaszcza lampy, słupy i drzewa. Każdy UWA "ten typ tak ma".

--- Kolejny post ---

Zdjęcia bez kadrowania.

--- Kolejny post ---

Dla porównania szeroki Canon 15-85, ten sam "motyw" tylko nieco inne ujęcie z 15 mm.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/a/img805/9292/canon1585.jpg)

--- Kolejny post ---

Piszę z doswiadczenia. Przerysowania na 17 mm na ff są znacznie mniejsze niż na 12 mm na cropie. Jeżeli nic nie ma na pierwszym planie, to ciężko się zorientować, że to UWA

I to jest bliskie prawdy, Canon 15-85 jest podobnym przykładem na cropie - dobrze skorygowanego optycznie urządzenia.

--- Kolejny post ---

Jeśli ktoś chce nie mieć pokrzywionego obrazu to zostaje tylko 12-24 sigmy to naprawdę prosto rysuje.

Prosto to bedzie tylko centum kadru, taka jest "uroda" UWA, ale to także możliwość uzyskania różnorakich efektów.

jellyeater

29-12-2013, 11:50

Porównanie miałoby sens jakby zrobić 10-20 na APS-C i jakimś 17-40 na FF ten sam motyw. Próbowałem znaleźć coś takiego w sieci i mi nie wyszło.

CrazyHorse

29-12-2013, 14:36

Miałem i spróbowałem

Dzięki za wstawienie tych zdjęć.

Przyznam, że nie widzę tu większych różnic w jakości tych obiektywów. Wychodzi na to, że coby nie wybrać będzie dobrze :D

RobertON

29-12-2013, 15:52

Przyznam, że nie widzę tu większych różnic w jakości tych obiektywów. Wychodzi na to, że coby nie wybrać będzie dobrze

Również nie widziałem większych różnic w jakości obrazków z obu tych UWA.

igor58

29-12-2013, 16:19

RobertON, masz fajną brykę

CrazyHorse

29-12-2013, 16:34

RobertON, masz fajną brykę

Co prawda to prawda ;)

RobertON

29-12-2013, 21:10

RobertON, masz fajną brykę

Dziękuję.
Ceśka - to już autko mojej koleżanki małżonki. Musiałem zmienić na coś innego.

Ale my tu o obiektywach...mamy dyskutować :) :)

CrazyHorse

30-12-2013, 11:17

Ale my tu o obiektywach...mamy dyskutować

My tu o motywie głównym zdjęcia w kontekście obiektywów oczywiście :D

RobertON

30-12-2013, 12:18

W takim razie OK !

Motyw to motyw - proszę nie mylić z samochodem :)

Z noworocznym Pozdrowieniem.

jellyeater

30-12-2013, 17:03

igor58

30-12-2013, 17:44

W takim razie OK !

Motyw to motyw - proszę nie mylić z samochodem :)

Z noworocznym Pozdrowieniem.

ale obiekt z obiektywem mozna mylic

RobertON

30-12-2013, 19:07

Szukam i szukam i kurcze, nikt nie zrobił porównania 17 mm na FF vs 10 mm na APS-C. Wszyscy się podniecają polem widzenia i kwadracikami oznaczającymi brzegi kadru APS-C na zdjęciu z FF.
Chce ktoś z wawy zrobić takie porównanie? Żeby te same kadry były. Chętny z 10 mm może się zgłaszać na priv.

Jak tylko koleżanka małżonka dokona takiego zakupu - prezentu w postaci jakiejś FF i C17-40, to natychmiast takie porównanie przeprowadzę :)

Muszę tylko jakimś cudem nakierować małżowinę na tego rodzaju zakupy - może w przyszłości, może niedalekiej...

marfot

30-12-2013, 19:27

Szukam i szukam i kurcze, nikt nie zrobił porównania 17 mm na FF vs 10 mm na APS-C.

No przecie od niepamiętnych czasów tkwi w necie takie porównanie:

5D vs 20D: Wide Angle Shootout (http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/090_5D_vs_20D_Wide_Angle/a_5D_vs_20D_Wide_Angle_Shootout.html)

Dla mnie problem polega na tym, że jak już przerobiłem C10-22 na 30D i C17-40L na 5DII to C10-22 było ewidentnie ostrzejsze w rogach a kontrast i nasycenie kolorów są lepsze w C17-40L.
No i w sumie dalej nic się nie wyjaśniło :?.

RobertON

30-12-2013, 20:02

Proszę i jest porównanie, dziękujemy.

C10-22 było ewidentnie ostrzejsze w rogach

To akurat jest zrozumiałe, bo zapewne łatwiej jest optycznie skorygować i uzyskać dobrą jakość zdjęcia na mniejszym cropie aniżeli na pełnej klatce.
Dlatego ostość była na całej niepełnej klatce z C10-22.

jellyeater

30-12-2013, 21:43

Dziękuję! Zniekształcenia identyczne. :)

MAF

30-12-2013, 21:57

Dziękuję! Zniekształcenia identyczne. :)

Ale dlaczego miałyby być inne? :-)

jellyeater

30-12-2013, 22:15

Coś tam szepce, że jednak obiektyw 10 mm trudniej skorygować. Ale generalnie po prostu bylem ciekawy i tyle. :)

Wojciech O.

30-12-2013, 22:19

To ja rzucę z 12-24 Sigmy na 40d:
https://picasaweb.google.com/lh/photo/_wWV-mMtqvkIPbdZiG4cfG3AypyQ0S1fM8j1Kn-ZmGM?feat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/photo/owowYRw-e2uzDV0i4yPA_m3AypyQ0S1fM8j1Kn-ZmGM?feat=directlink

CrazyHorse

31-12-2013, 13:59

Coś tam szepce, że jednak obiektyw 10 mm trudniej skorygować.

Mnie coś szepce, że kluczowe znaczenie w trudności korekty ma powierzchnia (crop, FF) jaka ma być pokryta przez obraz, ale może to przed sylwestrowe brednie :p

Szczęśliwego Nowego Roku dla wszystkich czytających ten wątek.

Matsil

31-12-2013, 14:05

Nie wiem czy to pokrywa się z rzeczywistością, ale ja odniosłem wrażenie, że zestaw 50D + 10-22 fundował na 10 mm mniejsze zniekształcenia niż 5DII + 17-40 na 17mm. Nigdy tego nie porównywałem, ale tak subiektywnie czuję.

PoulN

02-01-2014, 14:54

No przecie od niepamiętnych czasów tkwi w necie takie porównanie:

5D vs 20D: Wide Angle Shootout (http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/090_5D_vs_20D_Wide_Angle/a_5D_vs_20D_Wide_Angle_Shootout.html)

Dla mnie problem polega na tym, że jak już przerobiłem C10-22 na 30D i C17-40L na 5DII to C10-22 było ewidentnie ostrzejsze w rogach a kontrast i nasycenie kolorów są lepsze w C17-40L.
No i w sumie dalej nic się nie wyjaśniło :?.

Wy dalej z tymi rogami... czasem sie zastanawiam czy to tak na poważnie, czy tylko dla zgrywy ;)

17-40 wygrywa i nie ma ża boli.
(miałem wcześniej identyczny zestaw tj 30D+10-22)

igor58

02-01-2014, 15:46

może kiedyś zaczną produkować wklęsłe matryce i problem rogów zostanie rozwiązany

MAF

02-01-2014, 15:49

Wy dalej z tymi rogami... czasem sie zastanawiam czy to tak na poważnie, czy tylko dla zgrywy ;)

17-40 wygrywa i nie ma ża boli.
(miałem wcześniej identyczny zestaw tj 30D+10-22)

Miałem dwie sztuki 17-40L, oba w rogach były słabe już na 5Dc, to jak słaby w rogach musi być 10-22 skoro jest jeszcze gorzej?

PoulN

02-01-2014, 17:10

Jeśli chodzi o rogi to u mnie było porównywalnie, może z małą przewagą 10-22, choć przyznam się szczerze że nie katowałem się cropami z rogów w 100 czy więcej powiększeniu...

17-40 ma przewagę bo:

1. można ją podpiąć pod FF (może dziwnie to brzmi ale jest to zaleta)
2. ma lepsze kolory i kontrast
3. dużo mniej flaruje, praktycznie w ogóle
4. ma 7 listków przysłony
5. jest solidniej zbudowana (może nie dla wszystkich ważne)

Jeszcze odnośnie rogów, nie mogę za chiny pojąć dlaczego wszyscy tak na nie psioczą, umieszczacie w nich temat zdjęcia?, w rogach są MP kompozycji - jakiś nowy trend?
Gdzie tu widać te koszmarne rogi? 17-40, które to spędzają sen pejzażystom?

Fotoferia.pl: Galeria niska - zdjęcie 108429, Start point... (http://www.fotoferia.pl/photo/108429#full)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 100841, Start point... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/100841&status=pub#full)
http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/107023&status=pub#full
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 96338, Godrevy point... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/96338&status=pub#full)
Fotoferia.pl: Galeria niska - zdjęcie 82968, Ponton... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/82968&status=pub&p=2)
Fotoferia.pl: Galeria niska - zdjęcie 78827, Lake... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/78827&status=pub&p=2)
Fotoferia.pl: Galeria wysoka - zdjęcie 4072, Sidari... (http://www.fotoferia.pl/portfolio/hix/photo/4072&status=pub&p=5)

Już chyba enty raz linkuje na CB te fotografie dla przykładu przy debacie o EF rogaczu aka 17-40...
Koniec OT z mojej strony.

MAF

02-01-2014, 19:01

Kiedy całość fotografii zamyka się w jednym zdjęciu to rogi może i nie mają jakiegoś specjalnego znaczenia, ale dla robiących panoramy sytuacja może wyglądać zupełnie inaczej.

A 17-40 kupię sobie jeszcze raz, to fajne szkiełko i z 24-105 oraz z 70-200 tworzą całkiem sympatyczny i nie porażający cenowo zestaw.

jellyeater

03-01-2014, 10:38

ale dla robiących panoramy sytuacja może wyglądać zupełnie inaczej.

A nie robi się ich na zakładki 1/3? I te rogi są słabe, ale głównie w samych kątach, gdzie się zazwyczaj nie patrzy, bo nic tam nie ma. :)

Merde

03-01-2014, 11:03

A nie robi się ich na zakładki 1/3? I te rogi są słabe, ale głównie w samych kątach, gdzie się zazwyczaj nie patrzy, bo nic tam nie ma. :)

Przede wszystkim chyba lepiej je składać z większej ilości zdjęć zrobionych na dłuższej ogniskowej.
Ze względu na zniekształcenia geometryczne, nie na miękkość rogów.

PoulN

03-01-2014, 14:03

Dokładnie, choć na UWA też dla chcącego nic trudnego ;) a wtedy jak napisano i tak rogi się nijak mają bo giną w zakładkach...

jafrap

04-06-2014, 09:12

Porównanie miałoby sens jakby zrobić 10-20 na APS-C i jakimś 17-40 na FF ten sam motyw.
Raczej 16-35 L bo 10-22 na cropie odpowiada zakresowi tego szkła na FF - a nie 17-40.

jafrap

13-06-2014, 10:00

Jakie filtry (UV) polecacie do tego szkła (10-22 canona)? Czytałem, że muszą być tzw. slimy bo to szeroki kąt. Ma ktoś jakieś doświadczenia w tym temacie i może polecić coś konkretnego?

thomaslel

13-06-2014, 12:57

Ja sam przymierzam się do zakupu tego szkiełka i z tego co wiem muszą to być slimy MTC, czyli Multicoated (wielowarstwowe/wielopwłokowe). Oczywiście średnica 77mm. Konkretnie sam chciałbym się dowiedzieć które będą najlepsze.

--- Kolejny post ---

Ja sam przymierzam się do zakupu tego szkiełka i z tego co wiem muszą to być slimy MTC, czyli Multicoated (wielowarstwowe/wielopwłokowe). Oczywiście średnica 77mm. Konkretnie sam chciałbym się dowiedzieć które będą najlepsze.

PoulN

13-06-2014, 14:45

Miałem na 10-22 zwykły (gruby) polar i szarą połówkę B+W, w rogach były dosłownie 1mm przyciemnienia... bez znaczenia tak naprawdę, a jeśli już to jednym ruchem do usunięcia...

Ale że ceny slimów się praktycznie wyrównały - nie ma sensu się pakować...

--- Kolejny post ---

Miałem na 10-22 zwykły (gruby) polar i szarą połówkę B+W, w rogach były dosłownie 1mm przyciemnienia... bez znaczenia tak naprawdę, a jeśli już to jednym ruchem do usunięcia...

Ale że ceny slimów się praktycznie wyrównały - nie ma sensu się pakować...

thomaslel

14-06-2014, 22:10

Jest jeszcze kwestia tego czy w aparacie, który używałeś miałeś włączony ten cały pheripheral illumination (jakoś tak), który redukuje winietowanie obiektywu.

PS. Planuję na dniach zakup tego szkiełka, ale na stronie pewnego sklepu, który zaczyna się na "C" i jest bardzo popularny w internecie, w opisie widnieje, że otrzymuję "obiektyw". Czy potraficie powiedzieć z doświadczenia jak jest z resztą? To znaczy czy dostanę również oryginalne opakowanie, instrukcję, dekielek przedni i tylny? Zależy mi głównie na dekielkach, bo to jest 77mm, a ja dotychczas używam obiektywu o średnicy 58mm, więc jak się domyślam nie będzie pasować. Wysłałem maila do sklepu, ale mi nie odpowiadają...

--- Kolejny post ---

Jest jeszcze kwestia tego czy w aparacie, który używałeś miałeś włączony ten cały pheripheral illumination (jakoś tak), który redukuje winietowanie obiektywu.

PS. Planuję na dniach zakup tego szkiełka, ale na stronie pewnego sklepu, który zaczyna się na "C" i jest bardzo popularny w internecie, w opisie widnieje, że otrzymuję "obiektyw". Czy potraficie powiedzieć z doświadczenia jak jest z resztą? To znaczy czy dostanę również oryginalne opakowanie, instrukcję, dekielek przedni i tylny? Zależy mi głównie na dekielkach, bo to jest 77mm, a ja dotychczas używam obiektywu o średnicy 58mm, więc jak się domyślam nie będzie pasować. Wysłałem maila do sklepu, ale mi nie odpowiadają...

PoulN

17-06-2014, 15:39

Zdaje się że 30D takiej opcji nie ma, albo ma ale jej nigdy nie włączyłem ;)

--- Kolejny post ---

Zdaje się że 30D takiej opcji nie ma, albo ma ale jej nigdy nie włączyłem ;)

Bolek02

17-06-2014, 20:46

Jakie filtry (UV) polecacie do tego szkła (10-22 canona)? Czytałem, że muszą być tzw. slimy bo to szeroki kąt. Ma ktoś jakieś doświadczenia w tym temacie i może polecić coś konkretnego?

Ja do tego szkła używałem filtrów HOYA i MATUMI w wersji slim. Do C 17-40L używam zresztą tych samych :)

--- Kolejny post ---

Jakie filtry (UV) polecacie do tego szkła (10-22 canona)? Czytałem, że muszą być tzw. slimy bo to szeroki kąt. Ma ktoś jakieś doświadczenia w tym temacie i może polecić coś konkretnego?

Ja do tego szkła używałem filtrów HOYA i MATUMI w wersji slim. Do C 17-40L używam zresztą tych samych :)

darkon

17-06-2014, 21:08

PS. Planuję na dniach zakup tego szkiełka, ale na stronie pewnego sklepu, który zaczyna się na "C" i jest bardzo popularny w internecie, w opisie widnieje, że otrzymuję "obiektyw". Czy potraficie powiedzieć z doświadczenia jak jest z resztą? To znaczy czy dostanę również oryginalne opakowanie, instrukcję, dekielek przedni i tylny?

Dostajesz komplet: obiektyw, dekiel przód i tył, pudełko, gwarancje i trochę innej makulatury, oni mają obiektywy z dystrybucji Canon Polska.

mkkaczy

20-06-2014, 23:45

Ja sam przymierzam się do zakupu tego szkiełka i z tego co wiem muszą to być slimy MTC, czyli Multicoated (wielowarstwowe/wielopwłokowe). Oczywiście średnica 77mm. Konkretnie sam chciałbym się dowiedzieć które będą najlepsze.

Ja mam slima CPL B+W. Winiety nie widzę. Tak to mniej więcej wygląda
https://www.youtube.com/watch?v=ANgVzIIQP9s&feature=youtu.be