Zobacz pełną wersję : Testy szkieł na Optyczne.pl
Hej!
Ponieważ nie chcę mnożyć wątków i w każdym z osobna informować o naszych nowych testach, zakładam jeden.
Zaczne od podsumowania. Jak dotychczzas na naszej stronie są testy następujących
szkieł:
Canon EF 1.8/50 II - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=3
Sigma 1.8/28 EX DG Asph. - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=4
Canon EF 2.8/28 - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=6
Canon EF-S 18-55 II f/3.5-5.6 - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=7
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=9
Sigma 1.4/30 EX DC HSM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=10
Sigma 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=11
Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12
No i jeszcze cieplutka nowość z dzisiaj: Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM -
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=13
Życzę miłej lektury i pozdrawiam,
Arek
KuchateK
10-03-2006, 17:06
Podzielenie testu na 11 podstron przerasta moja chec do czytania tego. Wiem ze zarabiaja na wyswietleniach tych reklam, ale to to gozej jak polsat.
Akurat reklamy nie miały tu decydującego znaczenia. Taki podział wydawał się klarowny.
Wrzucilibyśmy wszystko jednym ciągiem, to pojawiłyby się zarzuty, że wszystko jest
pokazane na raz, trzeba używac za dużo scrolla i nieczytelne, itp...
Arek
KuchateK
10-03-2006, 17:48
Na photozone to jakos swietnie dziala i nie ma problemu.
Mysle ze przewiniecie to troche szybszy proces jak czekanie na zaladowanie kolejnej strony. Zwlaszcza ze rolki chyba juz kazdy ma i sie nia tylko kreci gdziekolwiek odruchowo. Nie trzeba szukac "gdzie tu dalej kliknac".
marabut199
10-03-2006, 18:21
W pelni podzielam zdanie KuchatKa. Zwlaszcza, ze niektore strony maja raptem cztery linijki. Jak dzielic na strony to nie wiecej jak trzy (bym powiedzial) ale tez wole scrolla.
Co do zawartosci, jest OK.
Taki podział wydawał się klarowny.
Masz w pewnym sensie racje - WYDAWAL SIE.
Ale niestety tak nie jest - szybciej sie scrolluje (tylko zeby akapity byly wyraznie porozdzielane naglowkami) niz otwiera kolejne strony.
Btw na wlasnym forum nie wstydziles sie podac miejsca zamieszkania a u nas to juz wstyd? ;)
http://www.optyczne.pl/phpBB2/profile.php?mode=viewprofile&u=2
Drugie btw - mieszkam 2 przystanki od Bartyckiej :p
TommyTheCat
10-03-2006, 23:35
e tam, byle wiecej bylo takich stron i byle byly merytorycznie "mocne"
reszta to tlo ktora wtedy mozna pominac :)
Czepiacie sie panowie. Mi sie testy na optyczne.pl podobają. Taki polski photozone
marabut199
11-03-2006, 01:36
Czepiacie sie panowie. Mi sie testy na optyczne.pl podobają. Taki polski photozone
Nie, no same testy sa OK. Tylko co by klikac mniej...
Drugie btw - mieszkam 2 przystanki od Bartyckiej :p
No to kiedyś musimy się umówić na wspólne strzelanie z Twojego arsenału do naszych
tablic testowych :)
Arek
Testy są przyzwoite. A reklamy ani jednej nie zauważyłem, serio. Aż się dziwię :rolleyes: Po prostu - następny rozdział, następny... przeczytałem i spadówa :twisted:
Testy są przyzwoite. A reklamy ani jednej nie zauważyłem, serio. Aż się dziwię :rolleyes: Po prostu - następny rozdział, następny... przeczytałem i spadówa :twisted:
No ja reklam tez nie zauwazam... ale to dzieki Firefoxowi :twisted:
maurycyj
12-03-2006, 18:31
No to kiedyś musimy się umówić na wspólne strzelanie z Twojego arsenału do naszych
tablic testowych :)
Arek
Eeee tam. Testów 70-200/4L czy 17-40L jest sporo.
Mnie (i biorąc pod uwagę że to nowość zapewne nie tylko mnie) zainteresowałby bardziej test takiego Tamrona 55-200.
No w ostatczności "przydrogiego zamiennika kit'a" czyli nową Sigmę17-70/2,8-4,5 :D
Pozdrowienia
maurycyj
brawa za checi! dobrze, ze cos takiego powstaje i bierze pod uwage te niekoniecznie najdrozsze szkla.
Mi się podoba forma i treść testów. Coś innego od wszechobecnego "L", dla zwykłych zjadaczy chleba i jego kieszeni.
Co do reklam, jeżeli treść ciekawa to człowiek się zaczyta i ich nie widzi, a jak ktoś chce się doczepić to i tak se coś znajdzie.8-)
maurycyj
12-03-2006, 20:43
Zapomniałem o małej "wazelince" :) :
Testy mi się podobały (nawet bardzo).
Co do przyjętej formy: z jednej strony trochę mało czasami na stronie ;) , ale z drugiej przewijanie na photozone też może być wkurzające.
Menu jest jasne i klarowne (jeden test na link) więc w sumie nie ma co narzekać.
Przy pierwszym czytaniu może być uciążliwe, ale przy powrocie łatwo można się doklikać do żądanego testu.
Podsumowując: jak dla mnie wygląd i formę można zostawić bez zmian.
Pozdrowienia
maurycyj
Eeee tam. Testów 70-200/4L czy 17-40L jest sporo.
Ale on pisal do mnie personalnie (juz slalem PW w tej sprawie)... a tak BTW to gdzie ty w moim Arsenale widzisz 70-200 4L ? ;)
maurycyj
12-03-2006, 23:46
Ale on pisal do mnie personalnie (juz slalem PW w tej sprawie)
Jeżeli limituje ich dostępność sprzętu to oczywiście możecie sobie testować, ale jeżeli czas, to wolałbym żeby najpierw przetestowali coś, czego jeszcze _inni_ nie testowali.
... a tak BTW to gdzie ty w moim Arsenale widzisz 70-200 4L ? ;)
Nie chciało mi się sprawdzać w jakiej wersji był 70-200.
Czyżbym uraził?
Pozdrowienia
maurycyj
Nie chciało mi się sprawdzać w jakiej wersji był 70-200.
Czyżbym uraził?
Oczywiscie. Moja wrodzona duma onanisty sprzetowego poczula sie mocno urazona wciskaniem mi tak taniego szkla ;)
Kolejny plus dla optyczne.pl. zrobili test Sigmy 17-70. Chyba jako pierwsi przynajmniej ze znanych mi serwisów testujacych. Nie jest jeszcze opublikowany ale mniemam, że niedługo bedzie.
maurycyj
13-03-2006, 12:46
Oczywiscie. Moja wrodzona duma onanisty sprzetowego poczula sie mocno urazona wciskaniem mi tak taniego szkla ;)
Tak coś przeczuwałem :mrgreen:
To skoro już jesteśmy przy temacie: daje się nim zrobić coś z ręki?
Bo nawet jak tęskie spojrzę na 70-200/4L to strasznie kobylasta się wydaje...
Kolejny plus dla optyczne.pl. zrobili test Sigmy 17-70. Chyba jako pierwsi przynajmniej ze znanych mi serwisów testujacych. Nie jest jeszcze opublikowany ale mniemam, że niedługo bedzie.
Doskonale!
I jeszcze wszyscy razem: czekamy na Tamrona 55-200 :-D
Niniejszym optyczne.pl wkładam do zakładek
Pozdrowienia
maurycyj
To skoro już jesteśmy przy temacie: daje się nim zrobić coś z ręki?
Bo nawet jak tęskie spojrzę na 70-200/4L to strasznie kobylasta się wydaje...
Bo to trzeba pomacac a nie tylko patrzec.
Subiektywnie odpowiem - JA nie mam problemow z robieniem ani 70-200 2.8 ani 100-400 zdjec z reki.
Moze to ich urok, a moze to tylko IS? ;)
Tomasz Urbanowicz
13-03-2006, 18:45
Podzielenie testu na 11 podstron przerasta moja chec do czytania tego. Wiem ze zarabiaja na wyswietleniach tych reklam, ale to to gozej jak polsat.
NO, reklamy można bardzo łatwo usunąć stosując odpowienie reguły do urlfilter.ini czy filter.ini w Operze, lub sufrować z FireFoxem i jego wspaniałym AdBlockiem :) - polecam jednak Operę :>
Kolejnym szkłem na tapecie była nowa Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=14
Pozdrawiam,
Arek
Fajna stronka. Testy klarowne i bez zbytniego rozpisywania sie. Brakuje tylko sampli w przypadku zmiennoogiskowych zrobionych na testowanych ogniskowych. W sumie GOOD IDEA!!!
Test obiektywu Sigma 18-50 f/2.8 EX DC właśnie pojwił się na Optyczne.pl
Arek
Dobra robota Arek, weź jeszcze na warsztat sławnego Tamrona 28-75, bo z tego co widziałem jeszcze go nie testowałeś :)
Jest na liście życzeń :) Sam bardzo jestem ciekaw jak wypadnie.
Ha czyli per saldo 18-50 wypadła gorzej niż 17-70. Fajnie
Tomasz Urbanowicz
21-03-2006, 13:29
To może ja moge mieć życzenia? :)
Interesuje mnie EF 70-300 F/4-5,6 IS USM - kadry w pionie i poziomie :)
Ha czyli per saldo 18-50 wypadła gorzej niż 17-70. Fajnie
No raczej nie. Wykresy MTF chyba nawet ładniejsze, winieta na podobnym poziomie,
koma większa, ale to wynik stałego f/2.8, aberracja chromatyczna za to faktycznie
duża ale już na przykład BF znacznie mniejszy. Wybór trudny :)
Arek
No tak ale BF to pewnie przypadłośc danego egzemplarza. A co do ostrości/rozdzielczości to na wykresie rzeczywiście 18-50 wypada trochę lepiej ale porównałem sobie dwa twoje sample (takie z budka dla ptaków na drzewie) i 17-70 jest tam IMO ostrzejsze. Po za tym !7-70 ma fajniejszy zakres i jest sporo tańsze. Jak dla mnie wybór nie jest trudny.
Witam!
Kolejny test na Optyczne.pl. Tym razem zapraszam do poczytania na temat Canona
EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM.
Arek
uwazam ze na optyczne.pl robia rzeczowe testy obiektywow szkoda ze na razie jest ich tak malo
Tomasz Urbanowicz
30-03-2006, 17:37
Ja trochę pomarudzę ;-)
Przeglądając testy zwróciłem uwagę na wykresy MTF50. Przejdę do rzeczy na przykładzie testu 50 F/1,8.
Z testu na OPTYCZNE.PL wynika, że szkło to osiąga najlepszy wynik przy F/5,6 i wynosi on w jednostkach LW/PH 1185 (?). Jest to wynik że tak powiem TRAGICZNY. Też przetestowałem 50'tkę i wyniki zinterpretowałem IMATEST'em, a także podpatrzyłem wynik na PHOTOZONE i... Na PHOTOZONE widzimy wynik w centrum kadru powyżej 2000 LW/PH - u mnie ok. 1850.
Rozumiem, że w grę mogło wchodzić testowanie różnym aparatami, wycinek z kadru, więc przedstawmy wynik w postaci lp/mm i co mamy?
PHOTOZONE: 69,15 lp/mm
u mnie ok. 62.5 lp/mm
Nie wnikałem w wyniki testów innych obiektywów, bo pewnie interpretacja wyników jest podobna. Skąd TAKA rozbierzność?? Naprawdę nie rozumiem...
Hej!
Służę wyjaśnieniem. Serwisy takie jak dpreview czy photozone wyznaczają
MTF50 na JPGach. I to jest moim zdaniem duża wada tych testów. Przede
wszystkim skazują się na procedury interpolacyjne zaimplementowane w
aparatach, które mają wpływ na ostrość obrazu. Po drugie muszą borykać
się z wyostrzaniem, które w przypadku JPGów jest ZAWSZE stosowane, choć
nie zawsze producent aparatu o tym pisze i mówi w jakim stopniu jest
to czynione.
My więc robimy zdjęcia w RAWach, konwerujemy je bezstratnie do PPM na
komputerze, który wydajniej przeprowadza interpolację i nie traci
jakości na tym etapie. Co najważniejsze, nie wysotrzamy obrazów ani
odrobinę, żeby otrzymać jak najczystszą charaketrystykę obiektywu
jak najmniej zafałszowaną przez wpływ procesów związanych z matrycą.
Stąd najwyższe wartości MTF50 osiągane na 20D sięgają 1300 LW/PH.
Gdy ten sam obrazek, na którym w RAW otrzymałem 1200-1300 LW/PH,
przetransformuję do JPGa z lekkim wysostrzaniem, wartości MTF50
sięgną nawet 2400 LW/PH.
Używanie wysotrzonych JPGów wypłaszcza zależność MTF50 od przesłony, co
jasno widać porównując przebiegi tej funkcji wyznaczone przez Photozone
i przez nas. Śmiem twierdzić, że nasze wyniki są bardziej wiarygodne i
czytelne, bo poczyniliśmy więcej kroków, aby wynik jak najwięcej zależał
od szkła, a jak najmniej od matrycy.
Arek
Tomasz Urbanowicz
31-03-2006, 06:40
Aha, o tym nie pomyślałem. Przydałoby się jednak jakieś odniesienie do wyników testów na np. PHOTOZONE (u Ciebie np.: 1200 a w nawiasie 2100 w interpertacji PHTOZONE'owiej). :)
Nie da się tak łatwo :) Różnica wynosi zwykle o czynnik niecałe 2, ale szczegółowo nie da sie tego powiedzieć, bo oni używają 350D, my 20D, mogą mieć ciut inne ustawienia, inny program konwertujący itp.
Poza tym tak jak napisałem wcześniej uzywanie JPGów wypłaszcza zależność MTF. To znaczy, że
dla przesłon w okolicach f/8 wyostrzanie pomaga już mało, bo i tak jesteśmy z rozdzielczością
blisko częstości Nyquista i ogranicza nas interpolacja przeprowadzona w aparacie. Natomiast dla maksymalnie otwartej przysłony, wyostrzanie ma większe pole do popisu, a wpływ interpolacji
rozmywa się w naturalnym rozmyciu dawanym przez szkło
Tomasz Urbanowicz
31-03-2006, 15:57
Rozumiem, ale może to trochę mylić - w internecie a także w czasopismach wykresy MTF50 przedstawiane są na podstawie zdjęć testowych wykonanych na JPG. IMHO aby uniknąć przekłamań wykresów MTF50 w zależności od wykonania ich różnymi aparatami wykresy winny być przedstawione w postaci lp/mm, aby uniknąć mnożenia przez wysokość sensora - wtedy niezależnie od aparatu otrzymamy tyle, a tyle lp/mm.
Często także w jednym czasopiśmie raz podawana jest wartość w lp/mm, a raz w LW/PH - chyba w celu "zmylenia przeciwnika" ;-)
Dziękuję za wyjaśnienie, ale myślę, że powinieneś zostawić jakiś ślad w opisie testu odnośnie "niskich" wartości LW/PH na Twoich wykresach.
Tak, czy siak - dobra robota ;-)
Ja mam po prostu nadzieję, że niedługo będziemy mieli tyle testów, że to Photozone będzie dawało odnośniki jak ich testy odnosić do wzorca, czyli do naszych testów ;)
KuchateK
31-03-2006, 16:58
Co najważniejsze, nie wysotrzamy obrazów ani
odrobinę, żeby otrzymać jak najczystszą charaketrystykę obiektywu
jak najmniej zafałszowaną przez wpływ procesów związanych z matrycą.
A co z procesem o nazwie "filtr dolnoprzepustowy" robiacym ni mniej ni wiecej tylko "piknego blura", ktory ma za zadanie wyciac wszystko powyzej pewnej wartosci. Przeciez nawet jak szklo bedzie super zyleta to i tak to nic nie da jesli zostanie wykastrowane przez filtr.
To czy obraz zostanie potem wyostrzony czy nie chyba przestaje miec znaczenie. Limitem jest tu czestotliwosc do jakiej jest przycieta matryca.
Częstotilowość Nyquista, powyżej której w idealnym systemie odpowiedź powinna być zerowa, a w praktyce jest wycinana przez te filtry wynosi w 20D 2300 LW/PH. Mierząc
na RAWach MTF50, sięgamy 1300 LW/PH, czyli jesteśmy jeszcze bardzo daleko od
Nyquista. To jest zaleta pracowania na MTFach, a nie na jakiejś wydumanej i bliżej
niesprecyzownaje "rozdzielczości" która oscyluje w okolicach MTF5 - MTF10, czyli
własnie blisko Nyquista.
Tomasz Urbanowicz
31-03-2006, 17:48
To jest zaleta pracowania na MTFach, a nie na jakiejś wydumanej i bliżej niesprecyzownaje "rozdzielczości" która oscyluje w okolicach MTF5 - MTF10, czyli własnie blisko Nyquista.
No właśnie. Można jeszcze pokusić się o stwierdzenie, że jeżeli obiektyw osiąga na MTF10 częstotliwość Nyquista można uznać, że jakiś sposób jakość optyczna obiektywu będzie dopasowa do matrycy aparatu - wykorzysta się w aparacie ostrość szkła.
Arku, robisz swietna robote!
Bardzo porzadne testy. Czekam na kolejne :)
Pozdrawiam
A po polsku?
Może to pomoże:
http://www.optyczne.pl/index.php?slownik=all
http://www.optyczne.pl/index.php?art=3&roz=2
negatyv, dzięki :)
Arek
Zapraszam po kolejny teścik:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=17
Tym razem na tapecie klasyka szkieł stałoogniskowych: Canon EF 1.8/85 USM.
Arek
GrzegorzS
03-04-2006, 12:47
Zapraszam po kolejny teścik:
Arek
A czy można Wam dostarczyć jakiś obiektyw do testów tak abyście potem to opublikowali na optyczne.pl ?
Tak jak najbardziej. Obecnie mamy zapotrzebowanie na Tokiny. W szczególności interesują nas modele: AF 17, AF 19-35, AF 24-200 i AF 80-200. Więc jakby był ktoś chętny to zapraszamy do kontaktu na redakcja@optyczne.pl
Na naszej stronie pojawił się właśnie test Nikkora AF-S 55-200 mm f/4-5.6G DX ED.
Jeśli Was zainteresuje co w tej dziedzinie potrafi konkurencja, to zapraszam do lektury.
Arek
Tomasz Urbanowicz
05-04-2006, 17:26
Czy możemy w niedługim czasie liczyć na test EF 70-300 F/4-5,6 IS?
Na pewno nie w kwietniu. Niestety Canon Polska to firma, z którą ciężko się rozmawia, a nie zawsze możemy zdobyć dany sprzęt od naszych stałych partnerów. W najbliższym czasie na stronie, oprócz szkieł Nikona, pojawią się testy Canonów 1.4/50, 90-300 USM,
EF-S 10-22 mm, Tamronów 55-200 i 28-75, Sigmy 55-200 oraz Pentacona 2.8/135.
Szczególnie test 10-22 mm zapowiada się ciekawie, bo tak naprawdę nie ma rzetelnego testu tego szkła na necie.
Vresviik
05-04-2006, 22:46
czekam na test 10-22 niecierpliwie bo chcę zakupic
pantomas
10-04-2006, 10:24
Bardzo dobre testy , oby jak najwięcej .
Jedno pytanie : jak rozumiem są to testy konkretnego egzemplarza obiektywu ? Moim zdaniem przydałoby się zrobić test trzech ( co najmniej ) egzemplarzy o odległych numerach seryjnych aby zbadać rozrzut wyników i ewentualnie zinterpretować je pod kątem rozbieżności . W przypadku słynnego EF 24-70mm f2.8L USM trafienie na wadliwy egzemplarz może zaowocować wynikami nie oddającymi charakterystyki tego szkła .
I jeszcze prośba o testy obiektywów macro ( np. Sigma 50mm i 105mm , Tamron 90mm , Cosina/Soligor 100mm ) - listki się pojawiają , robale budzą ...
Boje się, że to zbyt trudne zadanie. Zebranie i opracowanie danych dla jednego obiektywu, to ogrom pracy wymagający przekopania się przez okolo 3 GB zdjęć...
pantomas
10-04-2006, 11:13
To widać , że pracy jest dużo . Ale w przypadku takich obiektywów jak cytowany wyżej pomocny byłby komentarz ' wyniki mogą różnić się w znacznym stopniu zależnie od konkretnego egzemplarza ' choć test pokazujący skalę rozbieżności w egzemplarzach byłby nieoceniony w takich przypadkach .
Może Tokina 28-70/2.8 pro sv ?
Pozdrawiam .
Ja z wielka checia zobaczylbym test Tokiny 12-24. Liczylem ze moze bedzie na targach w Lodzi i sie przeliczylem.
Z Tokinami jest problem. Polski dystrybutor dostaje za mało sprzętu z centrali i wszystko szybko rozchodzi się po sklepach. Jeśli wszystko schodzi na pniu, to nikt nie ma interesu, żeby dawać sprzęt do testów... Prawa rynku...
No fakt w takim razie to rzeczywiscie klopotliwa sytuacja chociaz nie dla sprzedajacych oczywiscie. Poczekam w takim razie albo zaryzykuje :)
Pozdrowienia
Na http://optyczne.pl pojawił się właśnie test obiektywu Tamron AF 55-200 mm f/4-5.6 Di II LD Macro. Zapraszam do lektury.
To ja bym się też chętnie dołączył do listy życzeń. ;)
Z szerokimi obiektywami sigmy - 20/1.8 i 24/1.8 :)
Kolejny teścik na http://optyczne.pl
Tym razem Canon EF 1.4/50 USM.
Arek
Kolejny teścik na http://optyczne.pl
Tym razem Canon EF 1.4/50 USM.
A możesz podawać pełne linki?
Robson01
20-04-2006, 23:55
A możesz podawać pełne linki?
A czego Ci w tym linku brakuje :-)
A czego Ci w tym linku brakuje :-)
Tego: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=21
Dobra robota Arek, ale kiedy będziemy mogli zapoznać się z zapowiadanym już 2006-03-13 testem EF-S 10-22, on jako jedyny z zapowiadanych w tym dniu jeszcze się nie ukazał?
Wiesz nie miej do kolegi pretensji on prowadzi jakąś działalność i chcę aby ludzie najpierw otwierali stronę główną ..... za ciekawe i dobrze podane informacje warto dać 2-3 kliki wiecej ......
Wiechu, już niedługo. Większość materiału już odbrobiona.
Popmart, dzięki za zrozumienie :)
A gdzie tu pretensje? to tylko pytanie, kogoś kto zastanawia sie nad zakupem tego obiektywu, a jeżeli masz na myśli otwieranie strony głównej optyczne.pl i informację:
Sigma 10-20 mm to naprawdę niespodzianka. Testowaliśmy już Canona 10-22 mm i trudno wyobrazić sobie coś ostrzejszego w tym zakresie ogniskowych. Jeśli ta Sigma wygrywa, to co ona prezentuje? Trzeba ją szybko ściągnąć do testów!
to zapewniam, że zapoznałem się z nią oczywiście, i tym bardziej czekam na test, a wystarczy dać 2-3 kliki więcej żeby się przekonać, że nie ja jeden.
Arek, dzięki za informację, a jeżeli w moim pytaniu też dopatrujesz się pretensji to oczywiście przepraszam.
Nie, nie dopatruje :) Już się przyzwyczaiłem, bo odkąd ruszyliśmy z testami to cały czas jestem zasypywany mailami, kiedy przetestujemy to, a kiedy tamto :) Jeśli bardzo zależy
Ci na czasie, to uprzedzając trochę wyniki tetsu mogę powiedzieć, że warto mieć to szkło.
Ostrość jest wyśmienita. Natomiast lojalnie ostrzegam przed zniekształceniami. To jest coś o czym nie przeczytasz nigdzie indziej. Photozone chwali np. to szkło za brak dystorsji. No ale oni przez dystorsję rozumieją trzymanie linii prostych jako proste. A to nie wszystko. Gdy upierasz się przy liniach prostych na dużym kącie (odwzorowanie gnomoniczne) to wtedy linie są proste, ale nie są zachowane powierzchnie. W naszym teście będzie to wyraźnie pokazane i omówione - dlatego tyle to schodzi. Nie chcemy niczego wypuszczać na łapu capu.
Pozdrawiam,
Arek
Robson01
21-04-2006, 12:20
Tego: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=21
No nie żartuj, czyżby ktoś miał problem ze znalezieniem tego testu - tym bardziej że w momencie podawania linku przez Arka była to pierwsza pozycja od góry na stronie.
Kolejny teścik na http://optyczne.pl
Tym razem Sigma 55-200 mm f/4-5.6 DC.
Arek
Jeśli interesują Was poczynania konkurencji na literkę N, to zachęcam do wizyty na http://optyczne.pl i lekturę naszego najnowszego testu ;)
Tym razem na ruszcie mieliśmy bardzo ciekawy szerokokątny zoom Canona: EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM.
Zapraszam na http://optyczne.pl w celu sprawdzenia jak wypadł w naszych testach.
Arek
Świetna robota!
Wiem iż roboty multum i że to inna półka cenowa ale może dało by się kiedyś przetestować 100-400L Is i stałke 400L. Pewnie znalazło by się kilka osób, które mimo ogromniastych :???: cen sa zainteresowane rzetelnymi testami tych szkieł oraz ich porównaniem. Tym bardziej, że testy w sieci zdają się być nieco nieobiektywne.
Nieobiektywne? A to dlaczego?
Świetna robota!
Wiem iż roboty multum i że to inna półka cenowa ale może dało by się kiedyś przetestować 100-400L Is i stałke 400L. Pewnie znalazło by się kilka osób, które mimo ogromniastych :???: cen sa zainteresowane rzetelnymi testami tych szkieł oraz ich porównaniem. Tym bardziej, że testy w sieci zdają się być nieco nieobiektywne.
Lepsze sa te w gazetach foto ? :) Do dzisiaj moj znajomy podnieca sie wygraną d200 nad 5D ... zdecydowana wygraną :)
Nieobiektywne? A to dlaczego?
Ktoś przy okazji omawiania jednego z testów porównawczego wspominał coś na temat przejaskrawionej różnicy. Wiadomo że stałka jest lepsza - problem polegał tylko na wielkości tej różnicy. Być może to była mylna opinia ale mimo wszystko wolałbym jednak dostać potwierdzenie w postaci testu na optyczne.pl.
Czy istnieje obiektyw zmiennoogniskowy, który ma jednocześnie bardzo
dobrą optykę i rozsądną cenę? Myślę, że lektura testu Tamrona SP AF
28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF), który ukazał się właśnie na
http://optyczne.pl pozwoli odpowiedzieć na to pytanie :)
Pozdrawiam,
Arek
A czy przypadkiem w dziale 6. tego testu nie zamieniły "się" miejscami dystorsje poduszkowa i beczkowa? ;)
Ja osobiście czekam na test Tamrona 17-50 f2.8 :D
Ja osobiście czekam na test Tamrona 17-50 f2.8 :D
Ja też :mrgreen:
A czy przypadkiem w dziale 6. tego testu nie zamieniły "się" miejscami dystorsje poduszkowa i beczkowa? ;)
Ja osobiście czekam na test Tamrona 17-50 f2.8 :D
Oj zamieniły się. Moja pomyłka, przepraszam już poprawione. Na Tamrona 17-50 f2.8 polujemy już od dłuższego czasu. Pewnie jak wrócę z urlopu, po 10 czerwca, zabierzemy
się za jego test. Sam jestem ciekaw wyników, bo jeśli będzie przypominał model 28-75, to możemy mieć fajny zamiennik "kita".
Tym razem na http://optyczne.pl pojawił się test obiektywu Sigma 1.8/24 EX DG Asph. Macro. Zapraszam do lektury.
Arek
A kiedy bedzie 24-105 IS L? Bo chyba sie na niego napalilem;) Hehe:-D
Niestety jeszcze nie wiemy
Zapraszamy pod adres http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=28
i zachęcamy do lektury testu obiektywu Sigma 2.8/105 EX DG Macro.
czy byla by mozliwosc przetestowania canona 60mm macro? Czytalem kilka opinii uzytkownikow i wedlug niektorych jest to najostrzejsze szklo macro, podobno swietnie sie sprawuje juz przy f2.8.
Paprochwbody
12-06-2006, 20:51
Potwierdzam, wg mojego subiektywnego zdania to szkło i do makro i do portretu jest rewelacyjne. Jednak niewielu znam, którzy go używają (boją się przyszłości EF-S?) dlatego też czekam na teścior niecierpliwie.:-D
Postuluję test Sigmy 20/1.8. Miałem w łapce, ale na targach i mało to było obiektywne. Wtedy testowałem dokładniej Sigm 150/2.8 i wypadła fatalnie. Potem mi tutaj napisano, że trafił mi się zwalony egzemplarz. Więc taka mała sugestia co do tej 20. Skoro była 24 i chyba 28 to czas na szerszy kąt ;)
mattnick
13-06-2006, 00:35
a może tak test z czymś na m42 ??
towersivy
13-06-2006, 07:34
mattnick - po Co??
Niech testuja szkla z obecnej epoki.
Pozdro
po to aby wreszczcie uodwodnić że z dziśiejszej epoki żadko kiedy oznacza lepiej .... co ciężko dochodzi do dumnych posiadaczy szklarni za XXX kilo PLN
gdzie mogę znaleść test obiektywu
canon 85/f1.8
sigma 105/f 2.8
gdzie mogę znaleść test obiektywu
canon 85/f1.8
sigma 105/f 2.8
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_85_18/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_105_28/index.htm
gdzie mogę znaleść test obiektywu
sigma 105/f 2.8
Na poprzedniej stronie tego wątku jest link do testu...
po to aby wreszczcie uodwodnić że z dziśiejszej epoki żadko kiedy oznacza lepiej .... co ciężko dochodzi do dumnych posiadaczy szklarni za XXX kilo PLN
Skoro już o kilo PLN mówimy co z M42 proponujesz w zamiam za 200/1.8; 300/2.8.
Lub inaczej: które szkiełko M42 w hali wyrobi się na koszykówce i z czasem (1/500 na ISO 3200) i z szybkością AF ;-) ? Pisze o 200/1.8
Które szkiełko M42 będzie tak uniwersalne jak 300/2.8. Mam na myśli ogniskowe 420/4, 600/5.6 po podłączeniu przedłużaczy jak i jakość, która nie za bardzo chce spaść po podłączeniu przedłużaczy.
Żeby była jasność: nie pisze o L zoomach 2.8
a poza tymi przypadkami to już nic się nie dzieje ? w zakresie 35-200 to bym się tak nie nadymał ... i ilu userów stać na takie zabawki za kilka tyś USD 300, 400 mm? no i napisałem oczywiście że te stałki mają lepszy AF :lol: a i nie wszyscy focą kosza wiesz
Tak się zaplułeś że nie zrozumiałeś odpowiedzi którą napisałem o tym że warto zerkać i przetestować starą optykę bo w niektórych przpadkach róznica jakości jest znacząca a ceny osiągalne nawet dla nastolatków....
a do większości zastosowań AF to dlamnie porażka bo się człowiek przyzwyczaja i nie zastanawia się nad konstrukcją kadru i co robi tylko czeka na pik, pik ,pik ...od kiedy stosuje MF bardziej zastanaawiam się nad konstrukcją kadru i wogóle tym co widzę a nie tylko diodka i pik diodka i pik....
towersivy
13-06-2006, 19:45
Ale to jest servis ktory testuje sprzet z dzisiejszej epoki sprzet ktory jest kupowany przez 90% posiadaczy lustrzanek itp, nie po to kupuje lustro za kilka zł aby podpinac tam M42, nie nadymam sie pycha ze mam eLki itp kazdy ma to na co zapracuje i finał. Jest forum M42 załozone przez eKrowe jesli dobrze pamietam tam mozna sporo o M42 poczytac, niech sie tam grono jakos zbierze i zrobi profesjonalne testy.
Aha i zeby nie było, nie twierdze ze manualne szkiełka to szajs.
Pozdro.
a do większości zastosowań AF to dlamnie porażka bo się człowiek przyzwyczaja i nie zastanawia się nad konstrukcją kadru i co robi tylko czeka na pik, pik ,pik ...od kiedy stosuje MF bardziej zastanaawiam się nad konstrukcją kadru i wogóle tym co widzę a nie tylko diodka i pik diodka i pik....
Z tym to sie zupełnie nie zgodze....nie wiem co ma piernik do wiatraka...
czy byla by mozliwosc przetestowania canona 60mm macro? Czytalem kilka opinii uzytkownikow i wedlug niektorych jest to najostrzejsze szklo macro, podobno swietnie sie sprawuje juz przy f2.8.
Teraz to jest moje ulubione szkło,
tutaj napisałem kilka słów:
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11835
Oczekiwany przez wielu użytkowników systemu Canona test obiektywu EF-S 17-55 f/2.8 IS USM jest już dostępny pod adresem:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=29
Zapraszam do lektury i dzielenia się swoimi komentarzami.
Pozdrawiam,
Arek
KuchateK
22-06-2006, 14:30
To ja musze powiedziec, ze mam to szklo "do testow" i przyznam sie, ze jestem mile zaskoczony jakoscia i skutecznoscia IS'a... Tym, ktorzy twierdza, ze "po co przy takim zakresie" radze sprobowac.
Pewnie, że fajnie mieć. Nikt tego nie neguje. Sami pokazujemy jego skuteczność w jednym z rozdziałów. Obecność ISa jest jedną z przyczyn chorej ceny obiektywu i na to głównie narzekamy.
KuchateK
22-06-2006, 16:10
Nikt tego nie neguje.
Ja to tak tylko ogolnie, niezaleznie od waszego testu. Spotkalem sie z opiniami, ze jest zbedny przy takich ogniskowych, nawet u nas na forum. Jednak jak widac po zdjeciach nie za bardzo to prawda :D
maver1ck
22-06-2006, 17:27
A ja czekam na test Tamrona 17-50 ;)
Mojego ;P
będzie na warsztacie jutro :)
Zapraszam na Optyczne.pl do lektury oczekiwanego testu Tamrona 17-50 f/2.8. Bezpośredni link poniżej: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30
No, no, no. w koncu chyba to na co czekają Tygryski. Ciekawe jak bedzie z Tokiną 16-50/2.8
Ta Tokina to pewnie w przyszlym roku dopiero dotrze do Polski.
Arku jakie plany na przyszlosc? Moze bardziej w kierunku tele?
rychu_lhotse
01-07-2006, 11:53
Właśnie,tele by się przydało.Może by test Canona 70-200L f4 lub Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS. Częsty temat na forum ,co wybrać 70-200 czy 70-300 IS. Pewne osoby miały by problem (co wybrać) z głowy bo chyba jako jedyny polski serwis robicie tak szczegółowe testy optyki.
Pozdrawiam
Ja tez bym sie podpisal za testem canona 70-200 F4 L - tym bardziej ze dokladnie jak pisze rychu_lhotse sporo ludzi stoi przed wyborem 70-200 L lub 70-300 IS. Ja juz sie wprawdzie zdecydowalem na 70-200 L i lezy sobie ona gdzies w firmie kurierskiej zeby dotrzec na poniedzialek, ale zawsze chetnie bym przeczytal kolejny test. A pozatym moglibyscie zbadac i pokazac na przykladach phenomenona z pionowa orientacja w 70-300 IS.
Canon 70-200 f/4L przyjdzie do nas we wtorek i od razu zabieramy się za testy. W kolejce do opracowania czekają jeszcze Canony EF-S 100-300 i 90-300, więc trochę tele się pojawi już wkrótce.
Canon 70-200 f/4L przyjdzie do nas we wtorek i od razu zabieramy się za testy. W kolejce do opracowania czekają jeszcze Canony EF-S 100-300 i 90-300, więc trochę tele się pojawi już wkrótce.
Ohoho, dzieje się... bardzo, bardzo dobrze, że się dzieje. Jeśli ten 100-300 to EF (EF-S????) i w wersji f4,5-5,6 USM, to ja postuluję test w pierwszej kolejności, bo o tym szkle na cyfrze trochę się czyta, ale jakoś testów mało (nawet na photozone nie mają). Już zacieram łapki. 8-)
BTW, pewnie oddaliście już tego Tamrona 17-50, ale może dobrze byłoby go sprawdzić jeszcze z 350D pod kątem działania AF - bo chyba z tym właśnie modelem jest najwięcej problemów, np. biorąc pod uwagę opinie o Tamronie 28-75 f2,8. Co prawda w teście 28-75 też zdaje się nie bylo 350D (a 20D), a słabostka się ujawniła... ale wielu amatorów (ze mną na czele) ucieszyłoby się pewnie z takiej próby (czyli testy AF na 350D).
Witam. Już się nie mogę doczekac tego testu Canona 70-200L f4. Podejrzewam ze po przeczytaniu dość szybko wymienię moją Sigmę na tą eLeczkę.Nie martwi mnie strata zakresu pomiędzy 200-300 gdyż i tak trzeba niemiłosciernie mocno ''przykręcać'' by coś sensownego z niego wyciągnąć.
Pozdrawiam
A w międzyczasie pojawił się u nas test obiektywu Sigma 24-60 f/2.8.
Pozdrawiam,
Arek
Arek pytam poważnie, jaki (dla Ciebie, Was) jest sens testować szkła EF na cropie?
Hmmm... To to ja odwrócę pytanie, dlaczego uważasz że nie ma sensu?
- Jasiu?!?, czy ty musisz zawsze odpowiadac pytaniem na pytanie
- a co? nie wolno?
a wracajac do tematu to uwazam ze testy na cropie sa ok dla cropa ;-) natomiast test szkla powinno sie robic w jego calej skali czyli na FF ;-)
Arek pytam poważnie, jaki (dla Ciebie, Was) jest sens testować szkła EF na cropie?
Zeby przetestowac jak szklo EF sie sprawuje na cropie :roll: .
Powodów jest kilka:
1. cała masa ludzi używa szkieł EF na cropie,
2. tylko uzytkownicy systemu Canona mają komfort używania FF w dSLR, a nasz serwis jest kierowany do wszystkich,
3. duża ilość wyników testu na APS-C bezpośrednio przenosi się na FF, więc nawet użytkowicy FF mogą korzystać z wyników testów na APS-C,
4. względy ekonomiczno-praktyczne: czyli na 20D mogę przetestować wszystkie szkła, na 5D tylko EFy a EF-Sów już nie
5. gęstość pikseli na mm w 20D jest większa niż w 5D, więc potencjalnie mamy mniejsze ograniczenia na rozdzielczość w centrum kadru pochodzące od matrycy.
Znalazłoby się jeszcze kilka powodów :)
Arek
Powodów jest kilka:
Dzięki za odpowiedź. Pytałem bo jak oglądam zdjęcia z pełnej klatki to na nowo poznaje szkła. Jak zobaczyłem na FF 200/1.8L to usiadłem. To samo 85L. Te wszystkie "zawirowania w bokeh" w 200/1.8 i 135L na FF poprostu rządzą.
Poza tym GO na FF to jest prawdziwy battle :) f/2.8 na AF z focus and recompose to już wyzwanie.
edit: Żeby mi tu nikt nie wyjeżdżał. Nawet głupie 50/1.8 I na f/1.8 mnie baaardzo zaskoczyło
edit: Żeby mi tu nikt nie wyjeżdżał. Nawet głupie 50/1.8 I na f/1.8 mnie baaardzo zaskoczyło
Analog czy cyfra?
Analog czy cyfra?
:)
1D2N
2. tylko uzytkownicy systemu Canona mają komfort używania FF w dSLR, a nasz serwis jest kierowany do wszystkich,
Do wszystkich użytkowników cyfrówek :P
W pewnym sensie tak, choć przewrotnie powiem, że nawet uzytkownicy analoga mogą coś wynieść z testu obiektywu na dSLRrze z cropem ;)
Przyłączam się do grona niecierpliwie oczekujących testu sigmy 10-20mm f/4-5,6 EX DC HSM :-)
No to się doczekaliście :) Test Sigmy 10-20 mm właśnie pojawił się na naszych stronach. Zapraszam!
Arek
Na taki test czekalem :). Dzieki Arku, juz wiem jakie bedzie nastepne szklo ktore kupie...
P.S. Jak widzisz ta Sigme w zastosowaniach astro?
Ta sigma wygląda obiecująco. Możesz mi Arku wyjaśnić, czy ona też śmiga na "nie APS-C" , tzn. na analogach ?
Ta sigma wygląda obiecująco. Możesz mi Arku wyjaśnić, czy ona też śmiga na "nie APS-C" , tzn. na analogach ?
Arek napisal ci odpowiedz we wstepie tego testu :roll: .
"W lutym 2005 roku Sigma zapowiedziała wprowadzenie na rynek nowego ultraszerokokątnego obiektywu przeznaczonego do lustrzanek cyfrowych o matrycy klasy APS-C/DX."
Sigma z oznaczeniem DC = tylko format APS.
O w takim razie przepraszam i cofam pytanie. Moje niedopatrzenie ;-)
Andee, w astro jako łapacz bolidów czu też do ładnych portretów Drogi Mlecznej na pewno sprawdzi się świetnie, choć jej słabe światło pokazuje, że Canonem 10-22 mm zwojujesz znacznie więcej.
Scream, chcesz szeroką Sigmę na FF zawsze masz model 12-24 mm. Ponieważ jest ona zaprojektowana na FF, podejrzewam że na APS-C szczególnie na brzegu pola może sprawdzić się znacznie lepiej niż 10-20 mm. Tyle, że pole trochę mniejsze, bo skok o te 2 mm to 10 stopni w kącie widzenia.
Arek
chcialbym aby optyczne zrobilo testy tak zwanych L`ek bez ktorych zaawansowany amator i profii jak twierzi wielu forumowiczow sobie nie poradzi i ktore daja gwarancje
24-70
24-105 IS
70-200 IS
100-400 IS
To może jeszcze test amatorskiego obiektywu 70-300 IS USM ??
Edit: się spóźniłem ;)
chcialbym aby optyczne zrobilo testy tak zwanych L`ek bez ktorych zaawansowany amator i profii jak twierzi wielu forumowiczow sobie nie poradzi i ktore daja gwarancje
(...)
24-105 IS
70-200 IS
100-400 IS
Zglaszam swoje 8)
opytczne.pl to swietna stronka, czekam wlasnie na te testy eLek ;)
Żeby nachalnie nie zaśmiecać forum, zdecydowałem się nie informować jednostkowo o każdym naszym teście. Będę co jakiś czas robił to grupowo. Tak więc od czasu testu Sigmy 10-20 mm, na Optyczne.pl w dziale TESTY pod linikiem:
http://www.optyczne.pl//index.php?test=all pojawiły się testy następujących szkieł mogących zainteresować canonierów.
Sigma-70-200 mm f/2.8 EX APO DG HSM Macro
Tokina-12-24 mm f/4.0 AT-X PRO DX AS SD IF FC
Canon-EF 20 mm f/2.8 USM
Tamron-AF 11-18 mm f/4.5-5.6 SP Di II LD Aspherical (IF)
Sigma-17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Asph.
Canon-EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
Tamron-AF 90 mm f/2.8 SP Di Macro
Canon-EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM
Canon-EF 100 mm f/2.0 USM
Canon-EF 17-40 mm f/4.0L USM
Canon-EF 70-200 mm f/4.0L USM
Podrawiam,
Arek
Zglaszam swoje 8)
arku wiem ze macie duzo szkiel na warsztacie
ale pamietaj o ofercie viteza
zaproponowal swoje szkileka do testow:mrgreen:
arku wiem ze macie duzo szkiel na warsztacie
ale pamietaj o ofercie viteza
zaproponowal swoje szkileka do testow:mrgreen:
Tylko bez 24-105 bo po wypadku nie jest juz godnym reprezentantem.
Bagnet007
23-10-2006, 21:53
Ja mogę oddać do testów moją gwardię :mrgreen:
EDIT: Albo lepiej nie bo widząc wyniki przestanę ich uzywać :)
Tylko bez 24-105 bo po wypadku nie jest juz godnym reprezentantem.
Współczuję w takim razie. Ale między innymi dlatego wole brać do testów nowe szkła. Bo jak potem wyjdzie coś nie tak, to ludzie marudzą, że wynik testu niewiarygodny, bo szkło
jakieś używane było :)
Żeby nachalnie nie zaśmiecać forum, zdecydowałem się nie informować jednostkowo o każdym naszym teście. Będę co jakiś czas robił to grupowo.
Nie wiem jak innym ale akurat mnie nie przeszkadza że dajesz info o każdym z testów z osobna - to wartościowe testy i myslę że nie będzie problemem tak jak dotychczas dawać info po kazdym teście (chyba że Tobie się nie chce :mrgreen: i wolisz dawać informacje grupowo)
Pozdr
Artur
każda forma reklamy jest dobra :]
każda forma reklamy jest dobra :]
Ty to chyba masz we krwi marudzenie (patrz wątek o 400D) :mrgreen: - Jakby jeszcze Arek sprzedawał potem te szkła to może bym się zgodził.. ale.. na pewno ma UKŁAD ze sprzedawcami..
Pozdr
Artur
Żeby nachalnie nie zaśmiecać forum, zdecydowałem się nie informować jednostkowo o każdym naszym teście. Będę co jakiś czas robił to grupowo.
Z punktu widzenia moderatora powiem ze nie widze przeciwwskazan do informowania o kazdym tescie osobno.
W watkach gieldowych co bardziej masowi sprzedawcy informuja co jakis czas o kazdym updejcie... w watkach galeriowych podobnie - co nowe zdjecie/seria zdjec tez ida detaliczne updejty.
A jakby ktos marudzil to go po prostu zignoruj 8) .
Mnie jest całkowicie obojętne ile razy o tym napiszesz drogi Arku. Choć osoby chcące "być w temacie" powinny same tam zaglądać bez poganiania. Prowadzisz świetną stronę z dość obiektywnymi testami (nie przesładzam, zawsze można lepiej) i z przyjemnością ją czytuję bywając przy okazji na tamtejszym forum :wink:
OK. To postaram się częsciej :) Mam przykre doświadczenia z innego forum, gdzie mając ponad 1500 postów, z których ze 20-30 dotyczyło testów na Optyczne.pl, zarzucono mi, że
zbyt nachalnie i notorocznie zajmuje się reklamą naszych testów.
Jak dla mnie jest OK jesli zaanonsujesz kazdy nowy test postem w tym watku. Mielismy juz podobny zdaje sie dla photozone i bylo zupelnie OK.
masz również moją pełna zgode na taka dzialalnosc na forum wiec niebój żaby Arku :)
OK. To postaram się częsciej :) Mam przykre doświadczenia z innego forum, gdzie mając ponad 1500 postów, z których ze 20-30 dotyczyło testów na Optyczne.pl, zarzucono mi, że
zbyt nachalnie i notorocznie zajmuje się reklamą naszych testów.
Drogi Arku, przy całym szacunku jaki żywię do Twojej osoby i do Twojej strony optyczne.pl, muszę jednak zaprotestować, bo owszem 20-30 to było, ale nowych topików, a nie postów
Bo przy każdym pojawieniu się nowego testu na Waszej stronie, otwierałeś nowy temat na naszym astro-forum (http://www.astro-forum.org) i stąd była, swego czasu, ta mała uwaga z mojej strony, oraz połączenie tych wszystkich wątków w jeden temat - testów na optycznych.pl, dokładnie tak, jak jest to właśnie tu, na canon board
pozdrowienia i przepraszam za ten off-topic
Tutaj i ja muszę zaprotestować. Było na początku kilka topików, potem żeby nie informować w kilku sam założyłem topik analogiczny do tego tu i informowałem w jednym. Potem i tak
admin postprzątał wszystko do jednego, przeciw czemu ani razu nie protestowałem. Jako
admin masz możliwość sprawdzenia, że na pewno nie było 20-30 nowych topików i prosiłbym abyś nie mijał się z prawdą.
prosiłbym abyś nie mijał się z prawdą.
A ja bym prosil zebyscie wyjasnili to sobie na PM i zeby ten temat nie pojawil sie wiecej w tym watku :roll:
Test obiektywu Sigma 50-150 mm f/2.8 APO EX DC HSM już dostępny:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=49
Miłej lektury!
Arek
Test obiektywu Sigma 50-150 mm f/2.8 APO EX DC HSM już dostępny:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=49
Miłej lektury!
Arek
Dzieki.
Tyle sie juz naczytalem na temat telecentrycznosci, braku ostrosci na brzegach, winietowaniu, ogolnie o nieprzystosowaniu starych szkiel do swiata cyfry.
A tutaj prosze nowe szkielko, jasne tele a nie jakies ekstrymalnie szerokie, zaprojektowane specjalnie do cyfry i co - gdzie ta telecentrycznosc, brak winiety, itd.... ;-)
mjastrzebski
31-10-2006, 20:07
Dzieki.
Tyle sie juz naczytalem na temat telecentrycznosci, braku ostrosci na brzegach, winietowaniu, ogolnie o nieprzystosowaniu starych szkiel do swiata cyfry.
A tutaj prosze nowe szkielko, jasne tele a nie jakies ekstrymalnie szerokie, zaprojektowane specjalnie do cyfry i co - gdzie ta telecentrycznosc, brak winiety, itd.... ;-)
Hehehe. Bo te cale gadanie o tym ze szkla DX/APS czy jak je zwa, beda lzejsze, mniejsze, tansze i lepsze, to jeden wielki belkot marketingowy uzasadniajacy istnienie tegoz formatu DX/APS.
Ciekawe tylko za ile lat, producenci beda tlumaczyc uzytkownikom powody powrotu do FF.
Marcin
To fakt. Wiele osób się na to dało nabrać. Wystarczy poczytać np. dyskusję tutaj:
http://www.optyczne.pl//index.php?news=344
Test obiektywu Sigma 50-150 mm f/2.8 APO EX DC HSM już dostępny:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=49
Taaaa... jak widać Sigmie udał się na razie tylko jeden tele "zoom" 100-300/4.
Ponieważ o test tego obiektywu było sporo pytań, polecam lekturze materiał na temat 70-300 IS USM:
http://www.optyczne.pl//index.php?test=obiektywu&test_ob=52
Arek
Miałem w rękach 70-300 IS USM i 70-200/4L i mogę potwierdzić słabe działanie AF w tym pierwszym. Ogólnie MicroUSM to tandeta, w 50/1.4 mam to samo.
Rozlatuje się wam tablica testowa? :lol:
https://canon-board.info/imgimported/2006/11/3411_can70300IS_af-1.jpg
źródło (http://www.optyczne.pl//tmp/3411_can70-300IS_af.jpg)
70-300 IS USM:
http://www.optyczne.pl//index.php?test=obiektywu&test_ob=52
Z drugiej jednak strony Canona 70-300 IS wraz z korpusem klasy 20/30D da się jeszcze zawiesić na szyję i spokojnie pospacerować z nim nawet klika kilometrów. Jest to znacznie trudniejsze z L-ką i to wcale nie dlatego, że mocniej rzuca się w oczy.
No offense ale albo się ośmieszasz albo ja czegoś nie rozumiem.
70-300 - 630 gram
70-200/4 - 705 gram
Tu nie tylko chodzi o wagę ale o gabaryty (172 x 76 mm vs. 142.8 x 76.5 mm). Znacznie trudniej jest chodzić z zawieszonym swobodnie na karku zestawem 20D + 70-200 niż 20D + 70-300 IS. Ręczę Ci, że próbowałem jednego i drugiego. Takie jest moje zdanie, choć nie musi być ono podzielane przez innych. Są przecież różne karki...
Tu nie tylko chodzi o wagę ale o gabaryty (172 x 76 mm vs. 142.8 x 76.5 mm).
A to teraz rozumiem. Z 300/2.8L IS na karku też się dziwnie czułem :)
Są przecież różne karki...
Nie no jasne, ja według znajomych mam ABS - absolutny brak szyi :mrgreen:
...Ogólnie MicroUSM to tandeta, w 50/1.4 mam to samo.
Nie moge zlego slowa powiedziec na MicroUSM w 50/1.4 ...
Arku po sigmie czekam na test
Tokina AF 50-135mm f/2,8 AT-X PRO DX
Kolekcjoner
07-11-2006, 00:08
Tu nie tylko chodzi o wagę ale o gabaryty (172 x 76 mm vs. 142.8 x 76.5 mm). Znacznie trudniej jest chodzić z zawieszonym swobodnie na karku zestawem 20D + 70-200 niż 20D + 70-300 IS. Ręczę Ci, że próbowałem jednego i drugiego. (...)
Wierzę Ci że próbowałeś ale wniosek jest zbyt radykalny. Spokojnie 70-200/4 może "dyndać na szyi". Bez przesady:).
Wierzę Ci że próbowałeś ale wniosek jest zbyt radykalny. Spokojnie 70-200/4 może "dyndać na szyi". Bez przesady:).
Przesada. Po prostu punkt widzenia. Zwroc uwage na stwierdzenie "znacznie trudniej" oryginalnie z testu,a nie twoja probe insynuacji ze "nie moze" - to niezbyt ladne przeinaczanie slow :p .
januszP.
07-11-2006, 08:09
Arku dziekuje za test. Wyczerpujacy opis i obiektywna ocena. Pomimo kilku gorzkich słów utwierdził on (test) mnie w przekonaniu, że dokonałem dobrego wyboru!
A najbardziej mnie cieszą zdjecia robione tym obiektywem!!
Pozdrawiam
janusz
Arku dziekuje za test. Wyczerpujacy opis i obiektywna ocena. Pomimo kilku gorzkich słów utwierdził on (test) mnie w przekonaniu, że dokonałem dobrego wyboru!
A najbardziej mnie cieszą zdjecia robione tym obiektywem!!
Pozdrawiam
janusz
jakies sample
mozesz mi rawa nawet na maila przeslac
Fan nr 1
07-11-2006, 16:37
Arku dziekuje za test. Wyczerpujacy opis i obiektywna ocena. Pomimo kilku gorzkich słów utwierdził on (test) mnie w przekonaniu, że dokonałem dobrego wyboru!
A najbardziej mnie cieszą zdjecia robione tym obiektywem!!
Pozdrawiam
janusz
A jak w praktyce , u Ciebie, wygląda sprawa z zawodnym AF - em? Zastanawiam się czy to o czym pisał Arek to wada danego egzemplarza czy cecha ogóla tego typu
januszP.
08-11-2006, 08:23
A jak w praktyce , u Ciebie, wygląda sprawa z zawodnym AF - em? Zastanawiam się czy to o czym pisał Arek to wada danego egzemplarza czy cecha ogóla tego typu
Owszem zauwazyłem kilka błedów w ostrzeniu przy słabych warunkach oswietleniowych i prawde mówiąc dopiero po przeczytaniu testu zacząłem kojarzyc ten fakt. Ale przeciez w kiepskich warunkach oświetleniowych AF ma kłopoty w wielu innych (nawet bardziej prestizowych warunkach ) obiektywach. np. mam sigme 105/2,8 i uważam go za bardzo dobry a przy słabym swietle tez AF wariuje. Wracając do 70-300 w normalnych warunkach oswietleniowych moim zdaniem jest bez zarzutu.
Shagi
podeslę Tobie kilka zdjęć (jpeg) na e-mail. Tylko teraz jestem b. zajety. Więc uzbrój się w cierpliwośc.
pozdrawiam
Wrzuciliśmy właśnie test Tamrona 17-35 mm:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=48
No i test kolejnej nowości - Sigma 2.8/70 EX DG Macro:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=51
Arku_O, a może jakieś testy kilku kultowych szkiełek na M42 z cyfrą? Ta sama metoda testowania co przy współczesnych konstrukcjach da znakomitą możliwość porównania.
Bagnet007
18-11-2006, 22:26
Arku_O, a może jakieś testy kilku kultowych szkiełek na M42 z cyfrą? Ta sama metoda testowania co przy współczesnych konstrukcjach da znakomitą możliwość porównania.
Jestem bardzo za :-D
tataminiakus
18-11-2006, 23:52
Mnie do pełni szczęścia brakuje testu canona 100/2,8 macro i tokiny 50-135/2,8 (jest w zapowiedziach). Brakuje też testów obiektywów powyżej 300 mm... no ale rozumiem, że nie wszystko od razu :) ...a i tak optyczne (obok tego forum) jest dla mnie jednym z najważniejszych źródeł informacji.
Arku_O, a może jakieś testy kilku kultowych szkiełek na M42 z cyfrą? Ta sama metoda testowania co przy współczesnych konstrukcjach da znakomitą możliwość porównania.
Planujemy. Ale wszystko w swoim czasie. Teraz jeszcze mamy sporo zaległości z nowych szkieł wciąż obecnych na rynku. Mamy potwierdzenie na przykład dostawy Tokin do testów i to już niedługo.
Mamy potwierdzenie na przykład dostawy Tokin do testów i to już niedługo.
16-50 f 2,8?
Zatrowalem ;)
Kolekcjoner
20-11-2006, 17:10
(...)Zatrowalem ;)
Ao sochdźi? :shock:
Optyczne zamieściły test Nikona D50
http://www.optyczne.pl/index.php?news=365
To się bratnia buntuje jak ktoś prawdę pisze o niektórych rzeczach (mówię niektórych).
Niezle jaja z tymi komentarzami. Dobrze ze te dzieciaki kupily juz d50 i nie trafia na nasze forum bo ilosc i jakosc argumentow zalamuje.
Kolekcjoner
23-11-2006, 00:32
Niezle jaja z tymi komentarzami. Dobrze ze te dzieciaki kupily juz d50 i nie trafia na nasze forum bo ilosc i jakosc argumentow zalamuje.
Komentarze rzeczywiście powalają - ciężarem "argumentóff" :).
Co do testu. Niektóre stwierdzenia szczególnie te dotyczące ergonomii/obsługi są dla mnie zbyt subiektywne. Po prostu jest to kwestia indywidualna. I piszę to pomimo tego, że w sumie zgadzam się z autorem testu, bo dla mnie ergonomia/obsługa nikonów wcale wzorem nie jest ale dla mnie. Jak się robi test to trzeba już dużo mocniej ważyć słowa.
Komentarze rzeczywiście powalają - ciężarem "argumentóff" :).
Co do testu. Niektóre stwierdzenia szczególnie te dotyczące ergonomii/obsługi są dla mnie zbyt subiektywne. Po prostu jest to kwestia indywidualna. I piszę to pomimo tego, że w sumie zgadzam się z autorem testu, bo dla mnie ergonomia/obsługa nikonów wcale wzorem nie jest ale dla mnie. Jak się robi test to trzeba już dużo mocniej ważyć słowa.
Nie do konca. Jak sie robi test to rzeczy ktore da sie przedstawic obiektywnie tak powinny byc przedstawiane natomiast rzeczy subiektywne powinny byc wyraznie subiektywne zeby czytelnik wiedzial ze to sa fakty a to odczucia. Inteligentny odbiorca wie ze kwestia ergonomii to kwestia przyzwyczajen wielkosci rak itp ale napewno chetnie przeczyta subiektywna opinie testera bo a nuz bedzie to osoba ktora uzywa tego samego systemu co on. Dla przykladu Canonowiec czytajac subiektywny tekst drugiego Canonowca o Nikonie od razu bedzie wiedzial o co mu chodzi i czy jemu te sprawy tez beda przeszkadzaly czy moze jednak nie. Jak nie bedzie pewny to pojdzie i pomaca puszke w sklepie. A takie jazdy jakie maja miejsce pod art. to zenada na maxa. Nie twierdze ze test jest idealny ale dla osob ktore maja watpliwosci jest tam miejsce do popisu ... a pisanie "ze to stek bzdur" swiadczy o autorach.
Kolekcjoner
23-11-2006, 19:49
Nie do konca.
Ale co nie do końca? :)
Jak sie robi test to rzeczy ktore da sie przedstawic obiektywnie tak powinny byc przedstawiane natomiast rzeczy subiektywne powinny byc wyraznie subiektywne zeby czytelnik wiedzial ze to sa fakty a to odczucia. Inteligentny odbiorca wie ze kwestia ergonomii to kwestia przyzwyczajen(...)
No toż oczywiste, że testujący ma prawo do swoich spostrzeżeń. Ja piszę tylko o odzielaniu tego co mi się zdaje od tego co jest. W tym teście nie jest to wyraźnie rozgraniczone. I dla tego uważam go za mało wiarygodny. Szczerze mówiąc odczucia testującego mnie nie interesują:). Dlatego bardzo sobie cenię podejście takie jakie ma Askey.
w sumie to ja sie po czesci zgadzam z zastrzezeniami co do zbytniej subiektywnosci testu. aczkolwiek takiego rozgoryczenia i krucjaty nie rozumiem tym bardziej. moze tym biednym ludzikom pop... sie, ze choc zaplacili raptem 2500zl za najprostszy model to dostali sprzet klasy D2X i musza go wlasna piersia zaslaniac przed zniewagami, niosac ze spiewem sztandar obrony o godnosc marki...
ech... im mniejszy kundelek tym bardziej szczeka...
Kolekcjoner
23-11-2006, 20:45
w sumie to ja sie po czesci zgadzam z zastrzezeniami co do zbytniej subiektywnosci testu. aczkolwiek takiego rozgoryczenia i krucjaty nie rozumiem tym bardziej. moze tym biednym ludzikom pop... sie, (...)
Zobacz co się dzieje jak ktoś na jakimś forum napisze, że np. D200 jest lepsze od 5D lub nie daj Panie odwrotnie. Choćby ostatni wątek na forum Nikona. A co dopiero jak ktoś napisze coś takiego w nazwijmy to "teście":).
Ale co nie do końca? :)
No toż oczywiste, że testujący ma prawo do swoich spostrzeżeń. Ja piszę tylko o odzielaniu tego co mi się zdaje od tego co jest. W tym teście nie jest to wyraźnie rozgraniczone. I dla tego uważam go za mało wiarygodny. Szczerze mówiąc odczucia testującego mnie nie interesują:). Dlatego bardzo sobie cenię podejście takie jakie ma Askey.
Nie do konca musi wazyc slowa piszac o kwestiach subiektywnych.
Phil Askey powiadasz ... szczegolnie system oceny recomended i highly recomended swiadczy o jego powaznym podejsciu do testow ;)
A mnie cieszy, że pojawiają się niezależne testy sprzętu fotograficznego w polskich portalach. Osoby nieznające np. angielskiego mogą jest przeczytać a wszystko to za darmo i online.
Emocje wyznawców o tyle mnie nie dziwią o ile dziwi mnie zakochiwanie się w rzeczach :|
Kolekcjoner
23-11-2006, 23:22
Nie do konca musi wazyc slowa piszac o kwestiach subiektywnych.
No to tu się różnimy w opinii (tak bywa:)). Ja uważam, że musi inaczej cała ta zabawa w testy dla mnie nie ma sensu.
Phil Askey powiadasz ... szczegolnie system oceny recomended i highly recomended swiadczy o jego powaznym podejsciu do testow ;)
Chyba nikt tych ocen nie uznaje jako wyznacznik czy test jest ok czy nie (w końcu nie mieszkamy w Niemczech :)). W każdym razie ja ich nawet nie czytam :mrgreen:. Natomiast czytam to co jest wcześniej i dużo się z tego dowiaduję o sprzęcie, a nie o poglądach autora testu na sprzęt, bo te jak pisałem wyżej mam w......... gdzieś:D.
Na Optyczne.pl znajdziecie jeszcze cieplutki test Tokiny 50-135 f/2.8, o którą wielu z Was często pytało. Życzę przyjemnej lektury i pozdrawiam.
Arek
Arku, teraz zajmijcie się tymi, którzy focą pełną klatką. Ja czekam na test 70-200/2.8 z IS-em.
Powiem szczerze ze troche kicha ta tokina.. jak dla mnie za krotka no i ta wpadka z AF - dyskwalifikacja. sama obudowa nie wystarczy...
Kolekcjoner
05-01-2007, 16:15
Arku, teraz zajmijcie się tymi, którzy focą pełną klatką. Ja czekam na test 70-200/2.8 z IS-em.
Tylko to by trzeba testować na pełnej klatce. Pozostaje mieć nadzieję że niedługo chłopaki nabędą :D. Po za tym co z testami które już były?
Zaproponowałem już im swego czasu, że do jakiegoś testu mogę im swoje body pożyczyć. A najbardziej do testu tego 70-200/2.8 IS :)
A najbardziej do testu tego 70-200/2.8 IS :)
To ja dorzuce swoje szkielko bo nie mam wobec niego zadnych zarzutow jak widac w opiniach 8)
To ja dorzuce swoje szkielko bo nie mam wobec niego zadnych zarzutow jak widac w opiniach 8)
Zaproponowałem już im swego czasu, że do jakiegoś testu mogę im swoje body pożyczyć. A najbardziej do testu tego 70-200/2.8 IS
Arek_O,masz dwie propozycje dzięki którm można by zrobić dwa niezłe materiały.Wszyscy na takie kąski czekamy z niecierpliwością.Pogadaj z chłopakami i do pracy;)
Problem w tym ze Arek nie za bardzo lubi testowac uzywany sprzet o czym juz gdzies pisal :roll: - kwestia miarodajnosci testu.
Jest tak jak napisał Vitez. Na razie mamy na tyle dużo szkieł do przetestowania i na tyle dobry dostęp do nowych egzemplarzy, że używane i starsze szkła zostawimy sobie na później. Na maila dostaje bardzo dużo propozycji przetestowania szkieł, ludzie sami je proponują, chcą dowieźć. Na razie uprzejmie odmawiam. Potem, jeśli dostęp do nowego egzemplarza będzie trudny lub niemożliwy, to na pewno nie omieszkam się skorzystać z takich propozycji, jeśli będą jeszcze aktualne.
Pozdrawiam,
Arek
Dawno nic tutaj nie pisałem, bo dawno niczego rasowego ze stajni Canona u nas nie było. Na szczęście nadrabiamy zaległości i miło mi zachęcić Was do lektury testu Canona 70-200 mm f/4L IS:
http://www.optyczne.pl/81.1-Test_obiektywu-Canon_EF_70-200mm_f_4L_IS_USM.html
Pozdrawiam,
Arek
I kolejne szkiełko ze stajni Canona:
http://www.optyczne.pl/83.1-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_2.0.html
Pozdrawiam wakacyjnie,
Arek
Kolekcjoner
16-07-2007, 13:16
I kolejne szkiełko ze stajni Canona:
http://www.optyczne.pl/83.1-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_2.0.html
(...)
Mało kuszące :(.
Cóż zrobić... Mnie też to martwi, bo coś dobrego o ogniskowej 30-35 mm i świetle f/1.8-2.0 i najlepiej z USMem bym sam sobie kupił. A cena L-ki 1.4/35 jest nie z mojej bajki...
Dlatego w cenie są dobre stałki manualne. Ech...
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=84
Test Canona 24-105/4 is :)
maurycyj
25-08-2007, 23:52
Patrzę sobie na Sigmę Sigma 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS:
http://www.optyczne.pl/88.4-Test_obiektywu-Sigma_18-200_mm_f_3.5-6.3_DC_OS_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu.html
i moją "ikonę" 50-150mm f/2.8 APO EX DC HSM:
http://optyczne.pl/49.4-Test_obiektywu-Sigma_50-150mm_f_2.8_APO_EX_DC_HSM_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu .html
Czy ktoś może mi powiedzieć jak to jest że hiperzoom jest porówywalny do, nazwijmy go, specjalizowanego teleobiektywu z wyższej półki?
Albo jak to jest że taki canon 100/2 w porównaniu do z kolei w/w 50-150 wygląda na jakąś katastrofę?:
http://www.optyczne.pl/36.4-Test_obiektywu-Canon_EF_100_mm_f_2.0_USM_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu .html
Pewnie zaraz posypią się komentarze w stylu "bo jaśniejszy" ale jak w sam po kiego grzyba jasne obiektywy kiedy ich jakość nie jest najwyższych lotów?
Pozdrowienia
Dawno mnie tu nie było. Więc nadrabiając zaległości zachęcam do lektury EF 24-70 f/2.8L:
http://www.optyczne.pl/97.1-Test_obiektywu-Canon_EF_24-70_mm_f_2.8L_USM_Macro.html
albercikk
24-10-2007, 21:47
jest tam komentarz człowieka który twierdzi że na wiosnę 2008 prawdopodobnie pojawi się "24-70mm 2.8IS MK II" czy wiadomo wam coś na ten temat, są jakieś przecieki dotyczące tego faktu lub przesłanki które mogły by wskazywać iż rzeczywiście się pojawi czy to tylko zwykłe pobożne życzenia ?
Pozdrawiam
Ja nic nie wiem. Nie wiem też skąd ten człowiek ma takie informacje.
Kolekcjoner
24-10-2007, 23:01
Test pokazuje, że ta L-ka to w sumie kompromis pomiędzy ostrością aberracjami, winietowaniem. To po prostu solidne szkło nic więcej, nic mniej. Szkoda że nie przeprowadzacie testów na 5D. Pewnie niektóre wnioski byłyby inne.
W teście jeszcze nie wspomniano, że obiektyw ten oddaje bardzo wierne i nasycone kolory.
Natomiast rozbawił mnie w tym teście następujący fragment:
(....)Gdy przechodzimy do 24 mm, przedni układ soczewek wysuwa się na solidnym tubusie, tak że długość obiektywu sięga aż 16 centymetrów. Podobne rozwiązanie jest zastosowane w Sigmie 24-70 mm f/2.8. Ten typ konstrukcji można w pewnym sensie uznać za wadę. Obiektyw nawet w pozycji złożonej ma na tyle duże rozmiary, że producent mógł zadbać o to, aby zmiana ogniskowej odbywała się poprzez zmianę położenia elementów znajdujących się w środku.
Cóż za spostrzegawczość :lol:. Myślę że autor ma szansę się wykazać i tak skonstruować następcę żeby nie było tego problemu :mrgreen:.
No cóż. Jeśli Canon odpowiednio dużo zapłaci, dlaczego nie...
[I](....)Gdy przechodzimy do 24 mm, przedni układ soczewek wysuwa się na solidnym tubusie, tak że długość obiektywu sięga aż 16 centymetrów. Podobne rozwiązanie jest zastosowane w Sigmie 24-70 mm f/2.8. Ten typ konstrukcji można w pewnym sensie uznać za wadę. Obiektyw nawet w pozycji złożonej ma na tyle duże rozmiary, że producent mógł zadbać o to, aby zmiana ogniskowej odbywała się poprzez zmianę położenia elementów znajdujących się w środku.
Wg mnie producen zadbał tutaj o coś innego.
A mianowicie jest jedyny przypadek konstrukcji zooma, w ktorym osłona przeciwsłoneczna spełnia swoje zadanie w całym zakresie ogniskowych. Przy każdej innej konstrukcji, również takiej jak sugerujesz, osłona spełnia swoją funkcję tylko na krótkim końcu zooma.
Natomiast rozbawił mnie w tym teście następujący fragment
(....)Gdy przechodzimy do 24 mm, przedni układ soczewek wysuwa się na solidnym tubusie, tak że długość obiektywu sięga aż 16 centymetrów. Podobne rozwiązanie jest zastosowane w Sigmie 24-70 mm f/2.8. Ten typ konstrukcji można w pewnym sensie uznać za wadę. Obiektyw nawet w pozycji złożonej ma na tyle duże rozmiary, że producent mógł zadbać o to, aby zmiana ogniskowej odbywała się poprzez zmianę położenia elementów znajdujących się w środku.
Chyba nie tylko ciebie... Wszak tego typu wywody świadczą o tym, że osoba, która recenzuje owe szkło nie wie o czym pisze i nie zna podstaw optyki...
O - zapowiada się ciekawie...
Oj coś ta fotka z 24-70@24/2.8 nie podoba mi się..... u mnie takiego mydła nie ma. Co myślicie?
Chyba nie tylko ciebie... Wszak tego typu wywody świadczą o tym, że osoba, która recenzuje owe szkło nie wie o czym pisze i nie zna podstaw optyki...
Mysle że powyzszy wywód swiadczy że piszący nie wie o kim pisze.Jestem gotów sie załozyc ze recenzujacy ten obiektyw zna prawa optyki.Takie odnosze wrazenie.:mrgreen: Pozdrawiam :lol:
a test sigmy 30 1.4 na optycznych??i na photozone??cos tutaj nie gra...pewnie optyczne wziely pierwsza-lepsza wersje i wio.......
Odnośnie porównania wyników na PZ i Optyczne to zachęcam do lektury:
http://www.optyczne.pl//89.11-Test_obiektywu-Pentax_smc_P-DA_40_mm_f_2.8_limited_Podsumowanie.html
A jeśli chodzi o Sigmę 1.4/30, to zastanawiam się dlaczego branie pierwszej lepszej sztuki, tak jak to sklep wysyła do klienta, jest w czymś gorsze od wybierania najlepszej z powiedzmy dwudziestu...
Tutaj też zachęcam do poczytania o podobnym przypadku:
http://www.optyczne.pl//96.11-Test_obiektywu-Pentax_DA*_50-135_mm_f_2.8_ED_IF_SDM_Podsumowanie.html
Chyba nie tylko ciebie... Wszak tego typu wywody świadczą o tym, że osoba, która recenzuje owe szkło nie wie o czym pisze i nie zna podstaw optyki...
Pobawmy się więc w zagadki. Nie trzeba rozważać skomplikowanych układów optycznych, wykresów. Wystarczy rzut okiem na poniższe zdjęcie, które pokazuję Sigmę 24-60 f/2.8 w pozycji rozłożonej (na 60 mm), która jest zauważalnie mniejsza od Canona 24-70 mm. Sigma ta kosztuje obecnie 1000 zł. Mając budżet 5000 zł, nie trudno sobie wyobrazić taką modyfikację jej konstrukcji, żeby zmieścić ją w obudowie Canona, tak żeby nic się nie wysuwało na zewnątrz, a jednocześnie miała zakres 24-70 i bardzo dobre własności optyczne.
Kolekcjoner
26-10-2007, 19:07
Pobawmy się więc w zagadki. Nie trzeba rozważać skomplikowanych układów optycznych, wykresów. Wystarczy rzut okiem na poniższe zdjęcie, które pokazuję Sigmę 24-60 f/2.8 w pozycji rozłożonej (na 60 mm), która jest zauważalnie mniejsza od Canona 24-70 mm. Sigma ta kosztuje obecnie 1000 zł. Mając budżet 5000 zł, nie trudno sobie wyobrazić taką modyfikację jej konstrukcji, żeby zmieścić ją w obudowie Canona, tak żeby nic się nie wysuwało na zewnątrz, a jednocześnie miała zakres 24-70 i bardzo dobre własności optyczne.
Wy się na prawdę marnujecie ;):). Że ci nieudolni projektanci ;), którzy siedzą w canonie na to nie wpadli :mrgreen:.
Nikt nie mówi, że nieudolni. Po pierwsze, nie wszystko zależy od projektantów. Nie wiem, czy wiesz, ale znacznie więcej do powiedzenia od nich mają księgowi. Druga sprawa, że często jest wiele rozwiązań, które prowadzą do celu, a często trudno jest określić jakimi
wytycznymi kierowali się projektanci. Ja jako tester i użytkownik mam prawo marudzić, że wolałbym mieć coś takiego a nie innego, jeśli wiem że jest to możliwe do skonstruowania.
Kolekcjoner
26-10-2007, 19:35
Nikt nie mówi, że nieudolni. Po pierwsze, nie wszystko zależy od projektantów. Nie wiem, czy wiesz, ale znacznie więcej do powiedzenia od nich mają księgowi. Druga sprawa, że często jest wiele rozwiązań, które prowadzą do celu, a często trudno jest określić jakimi
wytycznymi kierowali się projektanci. Ja jako tester i użytkownik mam prawo marudzić, że wolałbym mieć coś takiego a nie innego, jeśli wiem że jest to możliwe do skonstruowania.
Wiesz Arku to wszysto "oczywista oczywistość" ;):) ale skoro te "wytyczne" nie są znane testującemu to stawianie tego w tak kategorycznej formie jest zastanawiające. A testy nie polegają na marudzeniu tak BTW ;):).
My możemy - także w kwestii testów, które nam serwujecie :lol:.
Ależ oczywiście, że testy polegają na marudzeniu. Marudzę tym bardziej im mniej dostaję za większe pieniądze. I nie zamierzam tego zmieniać.
A "wytyczne" Canona wszyscy znamy doskonale. Zresztą innych firm też. Wyciągnąć od nas jak najwięcej pieniędzy jak najmniejszym kosztem...
Nikt nie mówi, że nieudolni.
No dobrze, załóżmy roboczo i z angielska, że "Canon ssie".
Ale nowy Nikkor 24-70/2.8 bardziej przypomina odpowiednik z Canona niż z Sigmy (nigdzie nie znalazłem - przyznaję - zdjęcia z całkowicie wysuniętym tubusem). Może więc nie jest to tylko obstrukcja inżynierów gwałconych intelektualnie przez "sejlsów"?
Ale ja nie wnikam, czy jest... Ja napisałem tylko: "że producent mógł zadbać o to, aby zmiana ogniskowej odbywała się poprzez zmianę położenia elementów znajdujących się w środku." Czy to jest kategoryczne stawianie sprawy? Wydając 5 tys. zł na obiektyw chciałbym mieć wszystko co najlepsze.
To tak jakbym napisał, że chciałbym żeby dla danej ogniskowej obiektyw wypadał lepiej. Nie będąc konstruktorami Canona nie wiemy czy jest to możliwe, a jeśli jest, to ile więcej będzie to kosztować. Nie przeszkadza mi to jednak wysuwać takich roszczeń. I nie widzę
w tym nic zdrożnego, ani braku elementarnej wiedzy optycznej jak sugerują co poniektórzy, znacznie w tej kwestii oczywiście mądrzejsi..
Nie neguję Twojej wiedzy w żadnym stopniu i na dowód tego pytam: Czy jest jakiś inny obiektyw, w tym dokładnie zakresie ogniskowych i o takim świetle?
Bo trudno podejrzewać zmowę, może więc jeśli możliwy do skonstruowania (a bez wątpienia byłby pożądany przez wielu), to byłby jednak zbyt drogi - np. ze względu na konieczne wówczas "super-specjalne" szkła?
Pokazywałem już Sigmę 24-60. To samo światło, projekt pod pełną klatkę, nawet w pozycji rozłożonej zauważalnie niższa i chudsza od Canona i na dodatek zrobiona za tyle, że oţaca się ją obecnie sprzedawać za 999 zł. Mając budżet 5000 zł, fluorytowe szkła, brak konieczności montowania stabilizacji, uważam, że można pokusić się o lepszy projekt 24-70 f/2.8.
Jeśli chodzi o Nikona, nie wiem dlaczego Nikkor został zrobiony tak a nie inaczej. Może taka akurat konstrukcja umożliwi mu generowanie obrazów ostrych jak żyletka od pełnej dziury? Jak przetestuję to powiem :)
Nic nie stoi na przeszkodzie jednak abym trochę pomarudził, czego oczekiwałbym od takiego szkła i wcale nie uważam, że jest to na tyle śmieszne, żeby kogoś rozbawić.
Kolekcjoner
26-10-2007, 21:58
(....)
Nic nie stoi na przeszkodzie jednak abym trochę pomarudził, czego oczekiwałbym od takiego szkła i wcale nie uważam, że jest to na tyle śmieszne, żeby kogoś rozbawić.
Jest śmieszne, bo testowanie dla mnie nie polega na marudzeniu i czepianiu się. W szczególności rzeczy, które jak wynika z tego co piszesz sam nie jesteś pewien czy da się rozwiązać inaczej czy nie. Po za tym czemu nie przyjąć, że taka a nie inna konstrukcja jest celowa?
BTW: ta sigma nie jest dobrym przykładem - bo ma inny zakres i też się wysuwa, a komentarz był:
(....)że producent mógł zadbać o to, aby zmiana ogniskowej odbywała się poprzez zmianę położenia elementów znajdujących się w środku.
theremin
27-10-2007, 11:22
W!
Abstrahując już od kwesti marketingowo-finansowych. Krótko. Możliwy do skonstruowania. To jedno. Skorygowanie wad optycznych i zapewnienie przyzwoitej rozdzielczości w całym zakresie ogniskowych, to drugie.
Nie ma sensu w tym miejscu pisać więcej.
Pzdr!
W!
Abstrahując już od kwesti marketingowo-finansowych. Krótko. Możliwy do skonstruowania. To jedno. Skorygowanie wad optycznych i zapewnienie przyzwoitej rozdzielczości w całym zakresie ogniskowych, to drugie.
Nie ma sensu w tym miejscu pisać więcej.
Pzdr!
No i elegancko posprzątane - czytając takie posty człowiek dostrzega rozwlekłość własnego stylu ;)
A mi najbardziej "podoba się" w tym teście jedna rzecz: canon jest porównywany do sigmy, która to rzekomo niewiele mu ustępuje a kosztuje kilkakrotnie mniej (nie będę się odnosił do tej tezy, bo nie miałem żadnego z tych szkieł - ale w nią nie wierze) - a obok wyświetla się banerek z reklamą szkiełka Sigma 24-60 2,8. Jak dla mnie stawia to wiarygodność tego testu w dziwnym świetle. Ale może to czysty przypadek. Pozdrawiam
koledzy z optyczne.pl robia z nas sobie takie nieszkodliwe zarty, oczywiscie z twarza pokerzysty. no bo jak tu powaznie traktowac testy robione kropem w piec lat po premierze pierwszej pelnej klatki canona:) no zart przeciez:) paru amatorow sie nabierze ale mam nadzieje ze cala reszta wpada na ta zabawna agitacyjna przybudowke optyczne.pl glownie z powodu pelnych swietnego poczucia humoru podsumowan :) ja z niecierpliwoscia czekam na kazda kolejna premiere i szczerze mowiac dopiero teraz odkrylem ze humor z podsumowan ma swoja kontynuacje w tym watku:) tak trzymac!
koledzy z optyczne.pl robia z nas sobie takie nieszkodliwe zarty, oczywiscie z twarza pokerzysty. no bo jak tu powaznie traktowac testy robione kropem w piec lat po premierze pierwszej pelnej klatki canona:)
Jasne. Wszyscy mają co najmniej piątkę więc po jaką cholerę robić testy na cropie. Test powonien być robiony na cropie i na pełnej klatce, ale zdaję się, że koledzy z optyczne.pl fullfrejma jeszcze na stanie nie mają. Co do porównania canona do sigmy to się wypowiadać nie będę :)
Odnośnie Canon 24-70 vs Sigma 24-70. Wystarczy podpiąć owe dwa szkiełka pod pełną klatkę by się przekonać czemu różnica w cenie jest tak duża... Sigma jest szkłem dobrym ale pod cropa w FF jest to bardzo średni obiektyw o czym autor recenzji na optycznych nie wspomniał.
Ależ oczywiście, że testy polegają na marudzeniu. Marudzę tym bardziej im mniej dostaję za większe pieniądze. I nie zamierzam tego zmieniać.
A "wytyczne" Canona wszyscy znamy doskonale. Zresztą innych firm też. Wyciągnąć od nas jak najwięcej pieniędzy jak najmniejszym kosztem...
Brawo Arek, Tak trzymaj !!!
Twoje testy mają wielką wartość dla polskich fotografików i niejednokrotnie pomagają w wyborze odpowiedniego szkła.
Czekamy na dalsze testy !!!
Pozdrówka
P.S.
Czy nie za duże fory dajesz Sigmie ??? :grin: :grin:
m.
Ale ja nie wnikam, czy jest... Ja napisałem tylko: "że producent mógł zadbać o to, aby zmiana ogniskowej odbywała się poprzez zmianę położenia elementów znajdujących się w środku." Czy to jest kategoryczne stawianie sprawy? Wydając 5 tys. zł na obiektyw chciałbym mieć wszystko co najlepsze.
Zauważ tylko jedną rzecz, że ten obiektyw w tym momencie kosztuje już tylko ~ 3450 zł. Wiem że to nie wnosi za wiele do testu, ale nie wiem czemu uczepiłeś się tak tej kwoty 5000 zł. Poza tym zdjęcia z Waszego testu nie wiem czemu, ale wydają mi się lekko mydlane. Mozliwe że trafiliście na mniej dobry egzemplarz ? To czyste dywagacje, bo u mnie na F2.8 jest na prawde bardzo dobrze.
chocolata
30-11-2007, 17:51
Bardzo fajowe testy.
Testy fajne! Mój ulubiony portal fotograficzny - z tych polskich.
Nie wiem, czy ktoś to już wcześniej proponował, ale parametrem, który możnaby dodatkowo testować jest faktyczna ogniskowa obiektywu. A coś mi mówi, że mogłoby sporo wyjść na jaw w tym przypadku - szczególnie jeśli chodzi o zoomy. Pomysł się wziął stąd, że od jakiegoś czasu mam 2 szkła różnych producentów o nominalnej ogniskowej skrajnej 75 mm, przy czym jeden ma ewidentnie inną ogniskową niż drugi w tym samym ustawieniu.. I to się da zauważyć nawet "na oko". Miłoby było gdybyście w redakcji ten pomysł podłapali;-)
Po tym gdy Arek wyjaśnił dlaczego są różnice między optyczne.pl a dpreview.com nabrałem większego zaufania do naszych testów :mrgreen: brak mi jednak testów w zakresie jakości kolorów i rysowania ( w tym bokeh) testowanych obiektywów/aparatów :cry: .
i rysowania ( w tym bokeh)
A jakie znasz obiektywne parametry techniczne testowania bokehu ?
Jak widać po dość sporym naszym wątku z kolekcją różnych bokehów - jednym się taki podoba, innym inny...
O, to i tutaj wraca już obgadany temat o bokehu:-)? No i czy dałoby to radę stestować jakoś np. na optycznych? Myślę, że ciężko, ale jednak tak..
Najbardziej obiektywną oceną bokehu byłoby fotografowanie tej samej sceny za każdym razem, przy określonych przysłonach (np. pełna dziura, 2.8, 4 itp) i danie zdjęć, lub przynajmniej cropów 100% z rozmazanego tła do oceny czytelnikowi. Plus oczywiście indywidualna ocena redaktora;-). Scenka musiałaby być oczywiście odpowiednio spreparowana - tło dość daleko od przedmiotu i najlepiej z jakimiś "trudnymi" do rozmazania obiektami-np. punktowe źródła światła w stylu "latarnie nocą". Wiem, że to o czym piszę jest raczej trudne do zrealizowania, ale z pewnością coś w ten deseń dałoby się wykombinować. "Dla chcącego, nic trudnego". Podobno.
A taką próbkę czegoś w stylu "testu bokeh" można znaleźć w chyba wszystkim dobrze znanym artykule (http://photo.net/equipment/canon/ef50/) - zaraz na początku jest 'Out of focus highlights'. O coś takiego by chyba chodziło;).
Bagnet007
10-12-2007, 23:48
A jakie znasz obiektywne parametry techniczne testowania bokehu ?
Bardzo proste:
W ciemnym pokoju robisz dwa zdjęcia diody.
Pierwsze - dioda blisko obiektywu a sam obiektyw ustawiony na oo
Drugie - dioda daleko od aparatu a obiektyw ustawiony na min. odległość ostrzenia.
Po tych dwóch zdjęciach można się sporo dowiedzieć.
To od strony technicznej, jak najbardziej obiektywnie, suchy test niczym wykres MTF.
Co kto lubi to już inna sprawa i każdy oceni jak będzie uważał.
Są zdjęcia na których i pierścienie zwierciadłowca mogą ładnie wyglądać.
Jak widać po dość sporym naszym wątku z kolekcją różnych bokehów - jednym się taki podoba, innym inny...
Sądzę, że gdyby pod zdjęciami nie było opisane jaki to obiektyw to część opinii mogła by być zupełnie inna.
ja mysle, ze proba pomiaru wszystkiego w zyciu za pomoca wartosci absolutnych i sprowadzania czego sie tylko nie da do wartosci mierzalnych jest jednak rodzajem choroby i przejawem zubozonego zycia emocjonalnego czlowieka.
bokeh jaki jest kazden widzi. na jakiego czorta mierzyc go linijkai na sile zestawiac absolutnie jeden z drugim?
popieram uwage o uwzglednianiu tego zagadnienia w artykulach na temat obiektywow. kilka dolaczonych do testu zdjec pokazujacych jak szklo rysuje jest ogromnie pomocne w podjeciu decyzji - dla mnie czesto znacznie bardziej niz tysiace cyferek, z ktorych tak naprawde jedno g* dla mnie wynika, bo to czy lens bedzie mial 780902 megawatow na kilometr kwadratowy czy 124,52 hPa na 1 N jest mi kompletnie szajsegal, bo nic z tego dla moich zdjec nie wynika. z rysowania nieostrosci - owszem.
ta sama uwaga do kolorow przenoszonych przez obiektywy. kolejna rzecz, ktora w zaden sposob nie potrzebuje pomiaru szkielkiem i okiem, a ktora ma niemale znaczenie dla robienia zdjec. ponownie: zdjecia, zdjecia, zdjecia! nie linijek tylko rzeczywistych tematow. bo to do tego maja obiektywy w koncu sluzyc.
i tu uklon dla Arka i Co., za umieszczanie takich wlasnie zdjec w testach. niewielu, ale zawsze cos dajacych. i prosba, o niewahanie sie z umieszczaniem wiekszej ilosci. oczywiscie, w granicach miesiecznych limitow transferu
Bardzo proste:
W ciemnym pokoju robisz dwa zdjęcia diody.
Znam paru takich, którzy i tutaj się obruszą ;) Dioda LED nie jest źródłem światła skolimowanego...
Kolekcjoner
11-12-2007, 00:15
ja mysle, ze proba pomiaru wszystkiego w zyciu za pomoca wartosci absolutnych i sprowadzania czego sie tylko nie da do wartosci mierzalnych jest jednak rodzajem choroby i przejawem zubozonego zycia emocjonalnego czlowieka.
bokeh jaki jest kazden widzi. na jakiego czorta mierzyc go linijkai na sile zestawiac absolutnie jeden z drugim?
popieram uwage o uwzglednianiu tego zagadnienia w artykulach na temat obiektywow. kilka dolaczonych do testu zdjec pokazujacych jak szklo rysuje jest ogromnie pomocne w podjeciu decyzji - dla mnie czesto znacznie bardziej niz tysiace cyferek, z ktorych tak naprawde jedno g* dla mnie wynika, bo to czy lens bedzie mial 780902 megawatow na kilometr kwadratowy czy 124,52 hPa na 1 N jest mi kompletnie szajsegal, bo nic z tego dla moich zdjec nie wynika. z rysowania nieostrosci - owszem.
ta sama uwaga do kolorow przenoszonych przez obiektywy. kolejna rzecz, ktora w zaden sposob nie potrzebuje pomiaru szkielkiem i okiem, a ktora ma niemale znaczenie dla robienia zdjec. ponownie: zdjecia, zdjecia, zdjecia! nie linijek tylko rzeczywistych tematow. bo to do tego maja obiektywy w koncu sluzyc.
i tu uklon dla Arka i Co., za umieszczanie takich wlasnie zdjec w testach. niewielu, ale zawsze cos dajacych. i prosba, o niewahanie sie z umieszczaniem wiekszej ilosci. oczywiscie, w granicach miesiecznych limitow transferu
Podpisuję się pod tym rękami i nogami.
Wszechobecna chęć ubrania wszystkiego w łatwe do porównania cyferki to jest jakaś choroba naszych czasów.
Bagnet007
11-12-2007, 00:20
bokeh jaki jest kazden widzi. na jakiego czorta mierzyc go linijkai na sile zestawiac absolutnie jeden z drugim?
Mnie nie pytaj, ja tu sobie tylko teoretyzuje :)
Bokeh mam gdzieś, bo i tak na każdym zdjęciu zmniejszam go do rozmiarów krążka rozpraszania o średnicy ok 0,03mm, w 90% przypadków używając obiektywu o ogniskowej 24mm (24mm - przy temp. 20°, mierząc dla długości fali równej 600nm). Oczywiście kąt 84° (w przybliżeniu) jest osiągalny jedynie w przypadku ogniskowania wiązki światła (z nieskończoności ofkorz) dokładnie w planie filmu oddalonym od bagnetu o całe 46mm. Jasne jest również, że f/2.8 mam jedynie w osi optycznej i przy ustawieniu na oo. Pomijam fakt, że soczewki (7g/8e) nie są MC, co jest równoznaczne z ciut gorszą transmisją promieniowania o...
Dobra, idę spać bo czuję, że jestem na dobrej drodze do wymoderowania mnie z CB :mrgreen:
EDIT:
Podpisuję się pod tym rękami i nogami.
Wszechobecna chęć ubrania wszystkiego w łatwe do porównania cyferki to jest jakaś choroba naszych czasów.
Nie wiem dlaczego, ale przypomniał mi się wątek o E-Systemie :)
Nie ma dobrej definicji bokehu i tego co oznacza pojęcie "ładny bokeh"
i "brzydki bokeh" - trudno więc o jakieś oceny czy próby pomiarów. Co
więcej, moim skromnym zdaniem, obiektyw sam w sobie jest jedną z ostatnich
rzeczy, które decydują o bokehu. Znacznie więcej do powiedzenia ma światło,
układ sceny, to co znalazło się w kadrze, wzajemne odległości pomiędzy
obiektami w kadrze itp. itd., no i nasze gusta...
Fotografowanie rozogniskowanej diody nic w zasadzie nie da. Choćby z
tego powodu co napisałem powyżej. Podnadto miłośnicy bokehu zaraz
powiedzą, że przecież bokeh to nie tylko sposób rozogniskowania punktów
świetlnych (skolimowanych lub nie) lecz ogólne oddanie nieostrości, więc
fotografowanie jakiejś tam diody nic nie da.
Z bokehem to tak jak z dobrym zdjęciem. Niektóre zdjęcia są po porstu
dobre, wie się o tym po pierwszym rzucie okiem, bo mają w sobie to
niedefiniowalne "coś". Takie zdjęcia można zrobić i Zenitem i Markiem
trzecim. Tak samo zdjęcie o ładnym i brzydkim bokehu można zrobić
jednym i tym samym obiektywem.
Co nie zmienia sytuacji, że staramy się dogodzić także miłośnikom bokehu
i w zdjęciach przykładowych robić ujęcia, które być może dają o tym jakieś
pojęcie. Dobrym przykładem jest zdjęcie Św. Franciszka (Antoniego?) na tle
liściastego i podświetlonego drzewa. Tylko teraz mi cholera liście spadły...
Jeśli chodzi o kolory, to jak pisałem na naszym forum, jest obiektywny
sposób na jego mierzenie. Zrobiliśmy to nawet w teście Pentaxa 40 LTD:
http://www.optyczne.pl/89.9-Test_obiektywu-Pentax_smc_P-DA_40_mm_f_2.8_limited_Odblaski.html
Ot trzeba obiektyw wsadzić do spektrofotometru i zmierzyć jego transmisję.
Jeśli krzywa będzie maksymalnie bliska 100% i idealnie płaska, obiektyw
idealnie odda rzeczywiste kolory. Problem w tym, że zwykły spektrofotometr,
który kosztuje na poziomie kilkudziesięciu tysięcy złotych, ma komorę
do której wchodzą tylko takie kapselki jak wyżej wspominany Pentax...
Spektrofotometry większe z większymi możliwościami, kosztują kilkukrotnie
więcej...
Bagnet007
11-12-2007, 10:22
Fotografowanie rozogniskowanej diody nic w zasadzie nie da. Choćby z
tego powodu co napisałem powyżej. Podnadto miłośnicy bokehu zaraz
powiedzą, że przecież bokeh to nie tylko sposób rozogniskowania punktów
świetlnych (skolimowanych lub nie) lecz ogólne oddanie nieostrości, więc
fotografowanie jakiejś tam diody nic nie da.
Generalnie mogę się z tym zgodzić.
Ale to samo można powiedzieć o testowaniu choćby aberracji chr. w celu ustalenia jakiejś jej wartości.
Jakie to ma znaczenie dla zdjęć ? Nikłe, do momentu wystąpienia jakiś specyficznych warunków.
A kto zwraca na ten test uwagę ? Wszyscy.
To samo jest z bokehem. Do momentu, gdy nie błyśnie w oddali jakiś jasny odblask nawet nie będziemy wiedzieć, że obiektyw ma paskudny dziurawy bokeh jak w przypadku zachwalanego w wątku o bokeh'ach C28/1.8 (mam nadzieję, że nie pomyliłem modelu).
Mnie też wykresy nie interesują.
Obiektywy kupuję na podstawie takich opinii:
f/11 A/A- A-
Notes: Moderate contrast
@ f/2.8; high contrast @ f/5.6 to f/11; moderately low contrast @ f/16.
Nie potrzebuję sobie psuć zdrowia bardziej szczegółowymi testami.
ja mysle, ze proba pomiaru wszystkiego w zyciu za pomoca wartosci absolutnych i sprowadzania czego sie tylko nie da do wartosci mierzalnych jest jednak rodzajem choroby i przejawem zubozonego zycia emocjonalnego czlowieka.
Zgadzam się całkowicie... może to być też objaw nudy i braku istotnych spraw którymi trzeba się zająć, lub obawy przed konfrontacją z takimi sprawami... Ale to OT.
bokeh jaki jest kazden widzi. na jakiego czorta mierzyc go linijkai na sile zestawiac absolutnie jeden z drugim?
No a tutaj jest IMO sedno sprawy... Chyba rzeczywiście nie ma sensu mierzyć bokehu. Przekonaliście mnie. Ale i tak zdjęcia z bokehem warto w testach zawierać, aby grupa docelowa (np. ja8-) ) która chce kupić obiektyw, miała na czym oko zawiesić i samemu ocenić. Ale co do tego, chyba wszycy się zgadzamy... No i może dlatego warto byłoby jednak dla każdego obiektywu (uznawanego za mniej lub więcej portretowy) wymyśleć scenkę w pewnym stopniu powtarzalną, umożliwiającą stostunkowo duży bokeh, a z której by liście nie spadły :wink:
Tutaj też podpiszę się pod prośbą do Arka o duuużo różnorodnych zdjęć testowych w dziale "Podsumowanie" testu;-)
To samo jest z bokehem. Do momentu, gdy nie błyśnie w oddali jakiś jasny odblask nawet nie będziemy wiedzieć, że obiektyw ma paskudny dziurawy bokeh jak w przypadku zachwalanego w wątku o bokeh'ach C28/1.8 (mam nadzieję, że nie pomyliłem modelu).
To ja chyba używałem jakiś inny model bo akurat ten obiektyw IMO bokeh ma bardzo dobry (jak na tą ogniskową oczywiście).
Hehe... zaraz się zacznie :)
Co do aberracji chromatycznej, to ma ona konkretną definicję, można ją w sposób obiektywny zmierzyć i wiemy co ten pomiar nam daje i z czym się wiąże. Z bokeh tak nie jest. Bo punkty świetlne to jedna z wielu rzeczy, które ludzie uwzględniają pisząc o tym zjawisku.
Jeśli chodzi o stałą scenkę i jej fotografowanie, to też trudno mi sobie wyobrazić jakieś zachowanie stałych parametrów kadru, oświetlenia i ekspozycji. Obiektywy mają przecież
różne ogniskowe, różne otwory względne...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tak przy okazji, to wrzuciliśmy test 100-400:
http://www.optyczne.pl/105.1-Test_obiektywu-Canon_EF_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_USM.html
Bagnet007
12-12-2007, 00:06
Hehe... zaraz się zacznie :)
Co do aberracji chromatycznej, to ma ona konkretną definicję, można ją w sposób obiektywny zmierzyć i wiemy co ten pomiar nam daje i z czym się wiąże. Z bokeh tak nie jest.
Tak jest, ma konkretną definicję. Ale żeby pokazać jak ona wygląda w danym obiektywie nie wystarczy jeden test. Kontrast w fotografowanych scenach potrafi się bardzo zmieniać. W parze z tymi zmianami idzie również zmiana widoczności tego efektu. Wpływ ma również kolorystyka zdjęć (co jest jasne).
Jeden dwu wymiarowy wykres pokazuje jak wygląda ten efekt, ale jedynie w konkretnych warunkach.
Może się zdarzyć, że nie będzie go widać zupełnie a może być widoczny jeszcze bardziej.
Jeżeli przedstawiony przeze mnie sposób zobrazowania pojedynczego elementu składającego się na całą nieostrość sceny jest nieobiektywny (a faktycznie może nie być, ja tam się nie znam :wink: ) to to samo mogę powiedzieć o testowaniu np. komy:
Dlaczego jedynie czerwona dioda ?
Niebieska powinna wykazać tę wadę nieco większym stopniu.
Zielona w jeszcze innym (choć raczej podobnym do czerwonej).
Test MTF-
Dlaczego zdjęcie tablicy tylko z jednej odległości ?
Dlaczego nie jest robiony bracket'ing ostrości tak w centrum jak i w rogach w celu wybrania najlepszych efektów ?
Test dystorsji i winietowania-
Dlaczego zdjęcie tablicy tylko z jednej odległości ?
Żaden z pomiarów obiektywu pod kątem ww. parametrów nie gwarantuje otrzymania wyników w postaci "wartości absolutnych" a jednak daje to już jakieś pojęcie o jakości sprzętu.
Bo punkty świetlne to jedna z wielu rzeczy, które ludzie uwzględniają pisząc o tym zjawisku.
Fotografowana scena składa się jedynie z punktów świetlnych. Mając świadomość jak wygląda pojedynczy z nich można sobie w jakimś stopniu wyobrazić jak będzie wyglądał końcowy efekt.
Chyba nie zaprzeczysz, że za pomocą jednego wykresu MTF można przewidzieć ostrość zdjęcia ?
Ta reszta rzeczy, które mogą wpłynąć na ocenę maziów w tle, to choćby kompozycja zdjęcia... ale na to ma już wpływ fotograf (tak jak kiepski UV ma wpływ na rozdzielczość).
Fotografowana scena składa się jedynie z punktów świetlnych. Mając świadomość jak wygląda pojedynczy z nich można sobie w jakimś stopniu wyobrazić jak będzie wyglądał końcowy efekt.
Nie jestem pewien, czy świecąc owym 'punktem' na obiektyw lustrzany, to dostaniesz "obwarzanki"?...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.